Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD

[D-600]

Hvor "mye" dårligere enn Nikon sitt 18-200 vr2 er dette fra Tamron?(om det er dårligere)

[Aetius]

Hvor "mye" dårligere enn Nikon sitt 18-200 vr2 er dette fra Tamron?(om det er dårligere)

 

Du kan lese om Tamron-objektivet i vår test av det. Der finner du også sammenligningsmålinger mellom det og Nikon-objektivet.

[Bjerknez]

Kan ikke helt si at jeg synes det imponerte veldig, for å si det forsiktig...

[Aetius]

Som jeg skrev i testen så er det fleksibiliteten som er poenget med slike objektiver. Så godt som alt annet - lysstyrke, autofokus, skarphet, etc - er nedprioritert. Å kjøpe et slik objetiv og forvente noe mer enn halvgod bildekvalitet er bare dumt. For mange brukere og bruksområder holder det, dog.

Endret 13. januar 2013 av Aetius

[Bjerknez]

Joda, skjønner det, men med slik dårlig skarphet som dette synes jeg uansett det blir feil valg. Man vil jo ta gode bilder, noe som er hovedformålet med å ta bilder (Vil jeg tro?). De som kjøper slike objektiv vil jeg tippe også tar bilder i jpg og svært få redigerer nevneverdig mye i etterkant og dermed må man leve med den skarpheten objektivet gir, noe som i mine øyne ikke er bra nok.

 

Jeg får stadig bilder fra famile og venner på mail og to av dem har en slik superzoom. (Ikke Tamron dog) og jeg synes alle bildene jeg får virker ullne og uskarpe. Komposisjonen suger også på fleste av dem, men det er jo en helt annen sak

[Aetius]

Joda, men så er det langt fra alltid at skarphet er essensielt for at et bilde skal være godt. Jeg har sett mange flere bilder som er gode på tross av dårlig skarphet, enn bilder som er gode på grunn av at de er skarpe.

[Bjerknez]

Jeg vil nå uansett ha muligheten til å bestemme dette selv. De aller fleste som kjøper et objektiv som dette vil vel ha skarpe bilder vil jeg tro?

 

Personlig synes jeg at utgangspunktet bør være langt skarpere enn dette. Men vi er så klart forskjellige.

[Aetius]

De aller fleste som kjøper et objektiv som dette vil vel ha skarpe bilder vil jeg tro?

 

Det vil det være dumt av dem å forvente.

 

Personlig synes jeg at utgangspunktet bør være langt skarpere enn dette. Men vi er så klart forskjellige.

 

Da kjøper du ganske enkelt ikke et objektiv av denne typen.

[Bjerknez]

Helt klart

[seriksen]

Hvor "mye" dårligere enn Nikon sitt 18-200 vr2 er dette fra Tamron?(om det er dårligere)

Tamrons 18-270 VC er et av superzoomobjektivene som har fått best testresultater (eller minst dårlig litt avhengig av hvordan du ser det). Til dels minst like bra resultater som Nikons 18-200 VR. Forøvrig så jeg at dpreview nettopp testet Tamrons 18-270 VC og Sigmas nye 18-250 OS og testresultatene lå på omtrent samme nivå. Dpreview har også testet Nikon 18-200 VR, men de har byttet testopplegg siden det, og Nikon har også kommet med en marginalt oppgradert versjon.

 

Du kan også finne tilsvarende tester andre steder, men uansett hvor mange tester du leser vil du se at det er en del kompromisser med superzoomlinser, og spørsmålet er egentlig mer om du prioriterer anvendligheten til superzoomene enn ulempene med bildekvalitet enn akkurat hvilken superzoom du velger.

 

Siden jeg ikke har Nikon selv og så vidt har prøvd Nikon 18-200 VR kan jeg ikke si så mye om dette, men jeg har brukt begge versjoner av Tamron 18-270 og eier første versjon selv. Jeg valgte 18-270 fremfor Canons 18-200, men jeg synes Nikons versjon er bedre enn Canons (pga konstruksjon og bedre fokusmotor, ikke nødvendigvis bildekvalitet). Så Nikon vs Tamron ser jeg som et vanskeligere valg, Nikons er på en måte det trygge valget og bruker du JPG så retter vel nyere Nikonhus opp litt linsefeil automatisk med orignaloptikk. Tamron gir litt større rekkevidde, er rimeligere, mindre og lettere.

 

Bildekvalitet er typisk OK til ganske bra i senter i nedre del av zoomområdet, softere og gjerne med feilbrytningsproblemer opp mot full tele. Fortegning må du også regne med så for arkitektur er ikke slike objektiv så bra. Men til vanlige familiebilder som gjerne brukes på skjerm, på TVen og til små kopier vil selv et bilde tatt på full tele se helt OK ut.

Endret 13. januar 2013 av seriksen

[D-600]

Takk for flotte bidrag alle sammen! Jeg skjønner her at det er forskjellige meninger omkring dette. Det er klart ikke det skarpeste objektivet på markedet, men ser ut som om det ikke skiller mye dem i mellom i sin "klasse", så slik sett er det jo et godt objektiv.

 

Vil også tro at mye av ankepunktene mot objektivet kanskje kan rettes på i feks Lightroom? En kamerat har et "billig" objektiv, som gir en god del vignetering. Men ved å velge riktig objktiv i LR, vips så blir denne "feilen" rettet opp. Men kan sikkert ikke rette opp alt.

 

Men forstår jeg rett at det ihvertfall ikke skiller store forskjeller Tamron vs Nikon i bildekvalitet.

[tomsi42]

Jeg har sett utmerkede bilder tatt med en Tamron 18-270mm der skarpheten har vært helt fin. Skarpheten der var er mer en god nok til utskrifter i A3.

 

Men om skarpheten er god nok til pixelpeeping i 100% forstørrelse, det er det nok ikke ... Men slikt bruker ikke jeg tiden til.

 

Det er vel med dette objektivet, som med andre billige objektiver - at det er en god del eksemplar-variasjoner. Får du en god utgave så er det brukbart for de fleste, er du uheldig, så blir det bare surr.

 

@d90 - vignettering og forvrengning kan fikses i LR; manglende skarphet er det verre med.

[TorVidle]

Jeg skjønner her at det er forskjellige meninger omkring dette.

Det vil alltid være slik på et fotoforum av naturlige årsaker fordi vi har personlige preferanser. For noen er ren teknisk bildekvalitet svært viktig, for andre betyr ikke det ikke like mye. Sammenligning av objektiver kan og bære preg av eksemplarvariasjoner, dvs noen har kanskje fått et godt eksemplar mens andre et dårlig - dermed vil og deres meninger være preget av dette.

 

Men så lenge man er inneforstått med plusser og minuser med superzoomer før man kjøper et eksemplar, er det å si at som allsidig verktøy er denne typen objektiver undervurdert av mange. Man kan og tilføye at selv de skarpeste objektiver kan gi møkkaresultater - det er ikke bare å sette på et topp objektiv og tro at det skal levere automatisk hver eneste gang.

 

I dagens digitale utstyrverden er det lett å bli påvirket av at alt skal kunne levere topp resultater, og det er lett å glemme hva som egentlig gjør et godt bilde til et godt bilde.

 

For meg som er vokst opp med film så ser jeg hvor forandret synet på et godt bilde har blitt for flere, før var det knapt noen som brukte lupe og lette etter tekniske feil i bildene, det var ganske enkelt et plain fokus på selve inntrykket, og ingen hevet en finger for kornete og grumsete detaljer. Selvsagt slipper jeg ikke helt unna selv heller med å være kritisk når jeg skal f.eks kjøpe meg et nytt kamera, men stort sett fordi jeg sammenligner med det jeg har, dvs tanken er mer som om: Er det såpass bedre at det forsvarer kronene det koster å oppgradere?

 

Tor