- 3D er offisielt dødt

[ATWindsor]

Fordi The Verge sier 3D er dødt, akkurat som om det var en stor flopp. Men sannheten er at det har blitt standardfunksjon på de fleste TV'er, dermed så var det vel en ganske stor suksess for 3D-bransjen var det ikke?

 

Nei? Å implementere noe som er såpass lett å kjøre inn i dagens TVer er ikke noe tegn på noen suksess. Hvem er denne "3D-bransjen" som har tjent godt på denne implementeringen?

 

AtW

[Kynxx]

Ikke at jeg har en 3D tv eller har rørt en, men det går vel an å slå av denne funksjonen? Jeg har unngått å kjøpe ny tv rett og slett fordi jeg nekter å ha 3D funksjonen i hus. Makan til oppskrytt funksjon skal en lete lenge etter

[Mannen med ljåen]

Jeg har en dyr Samsung 6-serie smart-TV som støtter 3D med aktive briller.

Har testet det for gøy, men bruker det aldri.

Selvsagt er det en dritbra TV til vanlige 2D-sendinger også.

[setpos]

Tittelen burde endres fra "3D er offisielt dødt" til "3D er offisielt standard".

[Tåkefyrste]

Nei? Å implementere noe som er såpass lett å kjøre inn i dagens TVer er ikke noe tegn på noen suksess. Hvem er denne "3D-bransjen" som har tjent godt på denne implementeringen?

 

AtW

 

De som pushet på for å få 3D inn i stuen. Aner ikke hvem spesifikt det gjelder, men noen må jo ha vært en pådriver for 3D.

 

Det har blitt standard, og det kommer masse filmer med 3D-støtte både i stuen og på kino, så jo, 3D har vært en suksess denne gang, enten du liker det eller ikke.

[StorPeder]

3D er dødt, lenge leve Smart-TV !

Jeg husker da TV- produsentene brukte penger på bedre bilde. Good times.

[flyndrefjes]

Hvor mange bruker briller? 30 - 40% et sted? Ikke behagelig å sitte med to par briller på nesen iallfall!

[lardvader]

Nei føkk 3D - venter heller på 4D

[Zeph]

Dødt i denne omgang kanskje, men dei vil nok prøve igjen seinare.

 

Eg vart ikkje så veldig imponert over dagens 3D-teknologi. Det er fancy og sånt, men om det fungerer så godt til film og TV veit eg ikkje. Det har sine ulempe og.

[Torpedo_Peter]

Ligger ikke '3D-teknologien' i praksis kun på selve mediet(to bilder) og i de teite brillene man må ha på seg? Jeg trodde 3D-TVer bare var skjermer med høy oppdateringsfrekvens. Eksistensen og utbredelsen av såkalte 3D-TVer er i såfall irrelevant som grunnlag for å måle suksessen til 3D.

 

Og ja, 3D er en gimmick. Det har vært en gimmick hver gang det har blitt forsøkt lansert, og det kommer aldri til å være noe annet enn en visuell novelty på lik linje med smell-o-vision.

 

 

Nei føkk 3D - venter heller på 4D

Hvorfor vente på 4D? Med 5D kan du umiddelbart, konstant og samtidig oppleve alle variasjoner av alle underholdningsmedier som kan eksistere på hvilket som helst tidspunkt, rett i sofaen.

Endret 9. januar 2013 av Torpedo_Peter

[Mannen med ljåen]

Det finnes flere teknologier.

TVer med aktive briller har bare dobbelt så høy oppdateringsfrekvens, og viser annenhvert venstre og høyre øye.

De aktive brillene blokkerer høyre øye når venstre bilde vises og omvendt.

Da har det ingen negative konsekvenser at TVen støtter denne teknologien.

 

En annen teknologi er sånne skjermer som støtter polariserte briller.

Da er høyre og venstre øye dekket av glass med motsatt (vannrett og loddrett) polarisering, og skjermen viser bilder med vannrett og loddrett polarisering.

Da er brilene billigere å lage, siden de ikke er elektriske.

Vet ikke om det har konsekvenser for TVens kvalitet på vanlige 2D-sendinger...

 

 

Det finnes også 3D-TVer som ikke krever briller, men de er små, og krever at seeren sitter med en bestemt avstand og i en bestemt posisjon foran TVen.

Vet ikke om disse kan brukes til normale TV-sendinger.

Jeg er ikke ekspert på 3D-TVer, og kan ta feil.

[secondarykid]

Her er et ønske som jeg håper dere i redaksjonen som er på CES kan kikke ut: Er årets autosteroskopiske (brilleløs 3D) TVer bedre enn de som var utstilt i fjor. Og når mener produsentene og dere at teknologien er like bra som 3D med briller.

[Tåkefyrste]

Og ja, 3D er en gimmick. Det har vært en gimmick hver gang det har blitt forsøkt lansert, og det kommer aldri til å være noe annet enn en visuell novelty på lik linje med smell-o-vision.

 

Er det ikke ganske naivt å si at det "aldri" kommer til å slå an når det allerede er flust av kinofilmer, blu-ray og tilogmed en og annen tv-sending i 3D? Det blir garantert mer og mer av dette i fremtiden, jo bedre teknologien blir.

 

Selv om dagens 3D teknologi ikke er bra nok, så kan jo synet vårt skille mellom 3 dimensjoner, hvorfor skal vi være tilfreds med å se på en plate som bare viser 2 av disse?

 

Virker for meg som om mange av dere ønsker at de bare stoppet utvikling på 3D-fronten helt, kun fordi dere selv ikke er noen fan av dagens 3D.

Endret 9. januar 2013 av Apox

[Mato]

3d er oppskrytt , unødvendig og strengt tatt kjedelig , og når man kan se 2d filmer og se effektene som er lagt inn extra for og ha noe og lage 3d av så vet man at man ikke går glipp av noe heller ,

 

bare synd at det standard på nesten alle tv'er , akkurat som smart tv

[Trollface]

Aldri likt 3D. Veit ikke hvorfor, men jeg får vondt i øynene/huet av det på kino.

[Mannen med ljåen]

Smart-TV er bra.

 

Min kan gå på YouTube helt uten bruk av PC.

Den kan også vise video, bilder og musikk fra PC og mobiltelefon TRÅDLØST!

 

Den har en nettleser som riktignok suger.

Men jeg tror den kan bruke tjenester som filmleie via bredbånd (Netflix?) og masse annet.

 

Det eneste kjipe er at fjernkontrollen som medfølger er rævva.

Jeg hadde brukt det oftere om jeg slapp å peke fjernkontrollen og trykke 4-5 ganger før den reagerer...

Men med en app for nettbrettet eller mobilen skal det funke.

 

TVen har trådløst nettverk, og er koblet til routeren på samme måte som printeren, mobiltelefonene, nettbrettet og laptopene. Den kan tom. oppdatere firmware uten å bruke minnepinne, noe dum-TVene mine krever.

Endret 9. januar 2013 av Mannen med ljåen

[omnomnomnivore]

Kjøpte meg en flunkende ny Samsung 52" Plasma til 4999kr (tror den koster 4500 nå) med 2012 panel og elektronikk. Smart/3D-modellen kostet det doble. Jeg ville aldri brukt noen av de funksjonene uansett.

 

Folk bruker TV til å se på TV... quelle surprise

[12g]

Nesten alle på hw.no skjønnte at 3D med briller hjemme er en fad, vil jeg tør å påstå.

 

8K 4K OLED >>> 3D med briller

 

 

Dette er forresten ikke første gang vi blir prøvd påtvunget 3D.

Endret 9. januar 2013 av 12g

[norgeeek]

Hvordan var det med foredrag om, for eksempel, innebygde høyttalere? Ingen store presentasjoner rundt den revolusjonerende teknologien hvor man, utrolig nok, monterer små høyttalere i samme apparat som TV-skjermen?! Da er nok dette også en død teknologi som vil forsvinne helt uten at noen merker noe til det.

 

Selv har jeg vert aktiv bruker av 3D i spill i over 10 år, da mitt første 3D-oppsett bestående av ASUS VR-100-briller og en 21" CRT-skjerm som kjørte 1280x1024@120Hz ble innkjøpt sommeren 2002. Når filmen er produsert på en hensiktsmessig måte er foretrekker jeg også 3D her. Hobbitten, for eksempel, eller diverse animasjonsfilmer. Tin Tin på 40-tommeren på en meters avstand var en glimrende hjemmekinoopplevelse.

[Dellers]

3d i film har jeg ikke noe forhold til, men 3d i PC-spill er jo rett og slett helt rått. Batman: Arkham City og Prince Of Persia (2008) blir ikke på langt nær det samme uten.