Alex Jones har blitt gal...kanskje ikke så sunt med masse konspirasjons tenkning?

[Kazuo]

jeg tror man rett ut blir gal av å tenke at alt er konspirasjoner..

[Quote]

Han gjør jo absolutt så godt han kan for å virke gal her ja...

Helt ærlig, så trodde jeg i begynnelsen at han "spilte" gal - som et forsøk på å være morsom eller ha selvironi. Liker ikke Piers selv, men han var i dette tilfellet veldig tålmodig.

[αкαѕнα]

jeg tror man rett ut blir gal av å tenke at alt er konspirasjoner..

 

jeg tror du er gal, ^^

[Kazuo]

jeg tror du er gal, ^^

Mulig det, hva vil det si å være normal

Endret 3. mai 2013 av DaniNichi

[αкαѕнα]

 

Mulig det, hva vil det si å være normal

 

aner ikke... men Alex er i alle fall ikke det...

[Kazuo]

aner ikke... men Alex er i alle fall ikke det...

subjektiv mening det, jeg synes han er små gal..Men liker karen faktisk, men nå liker jeg folk som er på kanten orker ikke kjedelig mennesker..

[αкαѕнα]

 

subjektiv mening det, jeg synes han er små gal..Men liker karen faktisk, men nå liker jeg folk som er på kanten orker ikke kjedelig mennesker..

 

det skremmer meg mer om han sier han er kristen...

[Spenol]

Som sagt: Alex Jones er ikke gal. Han har, i likhet med andre skikkelser i konspirasjonsindustrien, skaffet seg et levebrød ved å dikte opp skremsels- og hatpropaganda mot myndighetene og ulike grupper. Det finnes ikke én eneste terroraksjon som Alex Jones ikke har stemplet som "false flag". Tenk litt over det. Implisitt har det aldri foregått ekte terror - alt er cloak and dagger utført av "dem" (FBI, jødene, NASA, CIA, "globalistene", osv.). 9/11, Oklahoma-bombingen, Sandy Hook, Newton, osv.

 

Konspirasjonsteoretikerne bør spørre seg selv hvorfor InfoWars er en betalingsside, samt hvorfor Alex Jones og hans fotsoldater hele tiden ber om penger. De bør også spørre seg hvor sannsynlig det er at det aldri har foregått en ekte terroraksjon i USA.

 

For øvrig er dette den beste og mest meningsfulle videoen til Alex Jones:

http://www.youtube.com/watch?v=fPMs0L5DtGQ

Endret 7. mai 2013 av Spenol

[Quazer-]

Diskusjon.no i ett nøtteskall

[Spenol]

. Liberale på norsk eller amerikansk?

 

Jeg mente det amerikanske begrepet "liberal". Det finnes ingen "industrikompleks" som består av liberale/progressive publikasjoner. Det finnes bare pseudoliberale outlets som Huffington Post og MSNBC, som har noen få ekte progressive stemmer. HuffPo (eid av AOL) er en pengemaskin startet av Arianna Huffington, en tidligere republikaner og en styrtrik socialite som menger seg med eliten i Washington DC. Mange av bloggerne som skrev for HuffPo fikk ikke engang betalt for arbeidet, så vi snakker ikke akkurat om en idealistisk organisasjon. MSNBC var en forholdsvis høyreradikal TV-kanal som plutselig fant ut at de kunne lage seg en nisje ved å kopiere suksessen til Fox News Channel, ved å engasjere meningsbærende journalister fra venstresiden. MSNBC var ekstremt pro-Bush og pro-war før Irak-krigen utviklet seg til en katastrofe. De sparket journalister som var for kritiske til krigen, som Phil Donahue. Etter Obama ble president, sparket de flaggskipet Keith Olbermann, og senere Cenk Yugur (som driver The Young Turks) - antakeligvis fordi de var for kritiske til establishment-demokrater. Pr. i dag er MSNBC å regne som et talerører for Det demokratiske parti, ikke liberale verdier.

 

Om du ikke tror meg, anbefaler jeg at du hører på vitnesbyrder fra folk som har jobbet i MSNBC, som Phil Donahue og Cenk Yugur.

 

EDIT: Legger ved noen kilder:

http://rawstory.com/..._were_0507.html

Chris Matthews: MSNBC bosses were 'basically pro-war'

 

http://www.salon.com...8/05/29/yellin/

CNN/MSNBC reporter: Corporate executives forced pro-Bush, pro-war narrative

 

http://www.pbs.org/moyers/journal/btw/transcript1.html

 

BILL MOYERS: Walter Isaacson was then Chairman and Chief Executive Officer of CNN.

WALTER ISAACSON: And there was even almost a patriotism police which, you know, they'd be up there on the internet sort of picking anything a Christiane Amanpour, or somebody else would say as if it were disloyal....

BILL MOYERS: We interviewed a former reporter at CNN who had been there through that period. And this reporter said this quote, "Everybody on staff just sort of knew not to push too hard to do stories critical of the Bush Administration."

WALTER ISAACSON: Especially right after 9/11. Especially when the war in Afghanistan is going on. There was a real sense that you don't get that critical of a government that's leading us in war time. SOLDIER: Move out!

BILL MOYERS: WHEN AMERICAN FORCES WENT AFTER THE TERRORIST BASES IN AFGHANISTAN, NETWORK AND CABLE NEWS REPORTED THE CIVILIAN CASUALTIES.THE PATRIOT POLICE CAME KNOCKING.

WALTER ISAACSON: We'd put it on the air and by nature of a 24-hour TV network, it was replaying over and over again. So, you would get phone calls. You would get advertisers. You would get the Administration.

Endret 7. mai 2013 av Spenol

[jjkoggan]

 

 

Jeg mente det amerikanske begrepet "liberal". Det finnes ingen "industrikompleks" som består av liberale/progressive publikasjoner. Det finnes bare pseudoliberale outlets som Huffington Post og MSNBC, som har noen få ekte progressive stemmer. HuffPo (eid av AOL) er en pengemaskin startet av Arianna Huffington, en tidligere republikaner og en styrtrik socialite som menger seg med eliten i Washington DC. Mange av bloggerne som skrev for HuffPo fikk ikke engang betalt for arbeidet, så vi snakker ikke akkurat om en idealistisk organisasjon. MSNBC var en forholdsvis høyreradikal TV-kanal som plutselig fant ut at de kunne lage seg en nisje ved å kopiere suksessen til Fox News Channel, ved å engasjere meningsbærende journalister fra venstresiden. MSNBC var ekstremt pro-Bush og pro-war før Irak-krigen utviklet seg til en katastrofe. De sparket journalister som var for kritiske til krigen, som Phil Donahue. Etter Obama ble president, sparket de flaggskipet Keith Olbermann, og senere Cenk Yugur (som driver The Young Turks) - antakeligvis fordi de var for kritiske til establishment-demokrater. Pr. i dag er MSNBC å regne som et talerører for Det demokratiske parti, ikke liberale verdier.

 

Om du ikke tror meg, anbefaler jeg at du hører på vitnesbyrder fra folk som har jobbet i MSNBC, som Phil Donahue og Cenk Yugur.

 

EDIT: Legger ved noen kilder:

http://rawstory.com/..._were_0507.html

Chris Matthews: MSNBC bosses were 'basically pro-war'

 

http://www.salon.com...8/05/29/yellin/

CNN/MSNBC reporter: Corporate executives forced pro-Bush, pro-war narrative

 

http://www.pbs.org/moyers/journal/btw/transcript1.html

 

Mother jones, Michael Moore national review?

 

Liberal-conservative is a relative term This continuum is broader in the USA than in Norway

Endret 7. mai 2013 av jjkoggan

[Spenol]

Mother jones, Michael Moore ?

Jo, det har du delvis rett i (iallfall når det gjelder Michael Moore, selv om han ikke nødvendigvis har så stor innflytelse lenger), men det er ingen stor industri som på noen måte kan sammenlignes med kabel-TV-nyheter (Fox, MSNBC), talk radio eller mainstream media (NY Times, CNN, ABC, osv). De store pengene ligger i corporate media og right-wing media.

 

Bare New York Times alene har 10 ganger så stor sirkulasjon som Mother Jones.

Endret 7. mai 2013 av Spenol

[Spenol]

Mother jones, Michael Moore national review?

 

National Review er en veldig konservativ avis, så jeg skjønner ikke hvorfor du nevner den.

 

Liberal-conservative is a relative term This continuum is broader in the USA than in Norway

 

Jeg sammenligner ikke med Norge. Poenget mitt er at medielandskapet i USA ikke er liberalt/progressivt, selv om mange på høyresiden liker å hevde det. Landskapet er i all hovedsak center-right til far-right. Modus operandi for de store nyhetsmediene er å formidle en falsk objektivitet, der "begge sider" er like ille, selv om det ikke samsvarer med virkeligheten. For eksempel ble ikke den høyreekstreme Tea Party-bølgen, som i følge vitenskapelig forskning ble skapt av tobakksindustrien og Koch-brødrene (studien er publisert i journalen Tobacco Control), gjenstand for noe særlig kritikk eller kritisk journalistikk fra de store mediehusene, selv om det var åpenbart at det ikke var en ekte grasrotbevegelse, og at medlemmene i stor grad er kunnskapsløse ekstremister og sosialt konservative tullinger som ikke forstår grunnloven eller amerikansk historie. Mainstream media er livredde for å bli beskyldt for liberal bias, så derfor overkompenserer de med å være ekstra hard mot demokrater og liberale, og ekstra forsiktig med republikanere. Analytikerne Thomas Mann og Norman Ornstein fra American Enterprise Institute/Brookings Institute snakker om dette i boken sin "It's Even Worse Than It Looks: How the American Constitutional System Collided With the New Politics of Extremism". De beskriver GOP som et ekstremistparti og en "outlier" som massemediene ikke tør å stille til ansvar. Et Intervju med Ornstein og Mann, hvor de omtaler dette emnet kan du se her: http://www.youtube.com/watch?v=sVF9BQFDVac

 

Tea Party og koblingen til Koch og tobakksindustrien er dokumentert her:

http://www.ucsf.edu/...ting-back-1980s

http://tobaccocontro...012-050815.full

 

 

De virkelig progressive kildene er slike som Democracy Now med Amy Goodman, Current TV, The Young Turks, etc., og de har veldig lave seertall/lyttertall sammenlignet med de store aktørene. De er så marginale at det knapt kan kalles en industri.

 

Noen republikanere kaller til og med CNN for "Communist News Network". Det sier litt om hvor landet ligger. Det er en utbredt feiloppfatning at amerikanske medier har en "liberal bias".

[jjkoggan]

One is "liberal" if one's views are to the left of the ideological center of a population. These academics maintain, from that perspective that the major media outlets have a dominant "liberal " bias.

 

http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/groseclose/pdfs/MediaBias.pdf

 

 

 

We measure media bias by estimating ideological scores for several major

 

media outlets. To compute this, we count the times that a particular media outlet

 

cites various think tanks and policy groups, and then compare this with the times

 

that members of Congress cite the same groups. Our results show a strong liberal

 

bias: all of the news outlets we examine, except

 

Fox News’ Special Report and the

 

Washington Times,

 

 

received scores to the left of the average member of Congress.

 

Consistent with claims made by conservative critics,

 

CBS Evening News and the

 

New York Times

 

 

received scores far to the left of center. The most centrist media

 

outlets were

 

PBS NewsHour, CNN’s Newsnight, and ABC’s Good Morning America;

 

among print outlets,

 

USA Today was closest to the center. All of our findings

 

refer strictly to

 

news content; that is, we exclude editorials, letters, and the like.

[Gjest Slettet+9871234]

1. Fox News median seere er er eldre og er mindre utdannet enn de som ser på andre nyheter. Mange av de pensjonister blir så gammel de er ikke helt klokt

 

2. De ser på tullebukkene mye mer enn "hard news" fra Fox. Hvis det eneste nyheter du ser på er Hannity og O Reilly og aldri nyhetene ville du bli uvitende også

 

Det Er høne og egg problem. Er det dumme folk som ser på fox eller gjør fox folk dummere? Litt av hvert sier jeg etter personlig erfaring, de som jeg kjenner

 

No longer on staff at Fox News, Sarah Palin lashed out at the media and the White House Correspondents’ Association Dinner late Saturday night, calling an event her husband and daughter have both attended a “pathetic” party for “assclowns.”

 

For dum eller sparket?

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Du er en dobbelagent

 

Enig.

 

Begrunnelse her.

 

Om du gidder, start her

 

Alex Jones er som mange andre en selger. Her

 

http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel

 

er hans YouTube reklame kanal.

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234

[Spenol]

One is "liberal" if one's views are to the left of the ideological center of a population. These academics maintain, from that perspective that the major media outlets have a dominant "liberal " bias.

 

Jeg har respekt for vitenskapelig forskning, men dette kan jeg ikke godta, selv som lekmann. Til tross for at denne studien er fagfellevurdert og publisert et anerkjent (tror jeg) tidsskrift, er metoden de har brukt for å plassere medienes politiske vinkling helt hårreisende. Det disse forskerne har gjort er å sammenligne hvilke think tanks nyhetsmediene siterer med hvilke think tanks kongressmedlemmene siterer.

 

Synes du virkelig dette gir et korrekt bilde av hvor mediene står? For det første representerer ikke Kongressen et tverrsnitt av den amerikanske befolkningens politiske ståsted; veldig mange kongressmedlemmer er, de facto (og primært), lobbyister for ulike industrier og kapitalkrefter. At de er valgt av innbyggere i en delstat betyr ikke at de representerer delstaten i realiteten. Mange kongressmedlemmer tar marsjordre for lobbyorganisasjoner som APAC, og som om ikke det er ille nok, legger de også frem lovforslag som er produsert av slike organisasjoner - tilsynelatende uten å engang ha lest lovforslaget selv. Du tror ikke valget av think tanks som et kongressmedlem henter opplysninger fra tilfeldigvis har noen sammenheng med hvilke think tanks som betaler ham/henne?

 

En annen viktig ting som studien ikke tar høyde for er: Kan nyheter sies å ha "liberal bias" hvis de er faktuelt korrekte? Dersom Washington Post bruker statistikk fra f.eks. FAIR, og denne statistikken faktisk reflekterer virkeligheten, mens et republikansk kongressmedlem bruke feilaktig statistikk fra Newsbusters, er det fremdeles bias?

 

Det hører også med til historien at de to forskerne bak denne studien jobber for Heritage Foundation. Og at den ene forskeren skrev et slags addendum til studien, i form av en bok ved navn "Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind".

 

 

REDIGERING: Jeg må også legge til en annen ting: Den statistikken og informasjonen som et kongressmedlem eller en annen politiker bruker, enten det er demokrater eller republikanere, har kun som formål å bekrefte eller promotere politiske synspunkter. Det er så "biased" som det går an å være. Nyhetsmediene, på den andre siden, prøver å finne frem til informasjon som approksimerer virkeligheten. Dette er to vidt forskjellige måter å bruke informasjon på.

Endret 8. mai 2013 av Spenol

[jjkoggan]

Jeg har respekt for vitenskapelig forskning, men dette kan jeg ikke godta, selv som lekmann. Til tross for at denne studien er fagfellevurdert og publisert et anerkjent (tror jeg) tidsskrift, er metoden de har brukt for å plassere medienes politiske vinkling helt hårreisende. Det disse forskerne har gjort er å sammenligne hvilke think tanks nyhetsmediene siterer med hvilke think tanks kongressmedlemmene siterer.

Det finnes ingen helt objektivt måte å vurdere media bias. Det er ikke hårreisende, det er vanskelig å måle meninger.

 

 

Synes du virkelig dette gir et korrekt bilde av hvor mediene står? For det første representerer ikke Kongressen et tverrsnitt av den amerikanske befolkningens politiske ståsted; veldig mange kongressmedlemmer er, de facto (og primært), lobbyister for ulike industrier og kapitalkrefter. At de er valgt av innbyggere i en delstat betyr ikke at de representerer delstaten i realiteten. Mange kongressmedlemmer tar marsjordre for lobbyorganisasjoner som APAC, og som om ikke det er ille nok, legger de også frem lovforslag som er produsert av slike organisasjoner - tilsynelatende uten å engang ha lest lovforslaget selv. Du tror ikke valget av think tanks som et kongressmedlem henter opplysninger fra tilfeldigvis har noen sammenheng med hvilke think tanks som betaler ham/henne?

Lobbyister har for mye innflytelse men du finner nesten ingen lover som var upopulær når de ble lover. Går politiker for langt bort ifra meningsmålene mister de sine jobber. Lobbyister har mest innflytelse om lover som få stemmere bryr seg om. Lobbyene med størst innflytelse er også de med de største medlemmer som AARP, ikke de med største penger. Kongressmedlemmer henter opplysninger fra think tanks som støtter deres politikk.

 

En annen viktig ting som studien ikke tar høyde for er: Kan nyheter sies å ha "liberal bias" hvis de er faktuelt korrekte? Dersom Washington Post bruker statistikk fra f.eks. FAIR, og denne statistikken faktisk reflekterer virkeligheten, mens et republikansk kongressmedlem bruke feilaktig statistikk fra Newsbusters, er det fremdeles bias?

Dette korrigeres for i å måle mange tilfeller som går begge veier.

 

 

Det hører også med til historien at de to forskerne bak denne studien jobber for Heritage Foundation. Og at den ene forskeren skrev et slags addendum til studien, i form av en bok ved navn "Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind".

Er studien objektivt, så er forfatterens politiske meninger ikke relevante. Hittil har ingen angrepet studiens data, bare kritisert metoden, som er helt greit, det er feilete. Likevel hvis man ikke prøver å måle det objektivt så gjør man som du gjorde, lese bøker som er mer subjektive som nesten alltid støtter ens synspunkt.

 

REDIGERING: Jeg må også legge til en annen ting: Den statistikken og informasjonen som et kongressmedlem eller en annen politiker bruker, enten det er demokrater eller republikanere, har kun som formål å bekrefte eller promotere politiske synspunkter. Det er så "biased" som det går an å være. Nyhetsmediene, på den andre siden, prøver å finne frem til informasjon som approksimerer virkeligheten. Dette er to vidt forskjellige måter å bruke informasjon på.

 

Kilder folk pleier å bruke sier noe om deres perspektivet, selv om de bruker det på forskjellige måter og mål. Det finnes mange think tanks som har god kvalitet informasjon, på begge sider, det er ikke som en side er bare tull mens den andre har bare saklig, troverdig informasjon. The errors will tend to nulllify each other.

[aklla]

Alex Jones mener tornadoen i Oklahoma var 'false flag-operation'

 

Værste er kanskje mange stoler blindt på ALT fyren sier, sier han at jorden er flat og rund-jord er 'false flag', er jeg sikker på at han blir trodd da også.

[Quote]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.