Alex Jones har blitt gal...kanskje ikke så sunt med masse konspirasjons tenkning?

[jjkoggan]

Det er dessverre mange mentalt syke mennesker i konspirasjonsmiljøene. Jeg synes det er trist at de får så mye oppmerksomhet som de gjør.

Enig med deg

[StormEagle]

Alex Jones har blitt gal...

Er blitt gal? Han har vel vært spik spenna gal hele den tiden han har vært på YouTube...

[Kazuo]

Alex Jones har hatt riktig om en hel del ting som folk mente han var gal for å si og snakke om for 10år siden..

Men ja han er litt blåst skal ikke si noe på det, men hva som er verre er de som følger han å ringer inn da snakker vi blåst..

[StormEagle]

Alex Jones har hatt riktig om en hel del ting som folk mente han var gal for å si og snakke om for 10år siden..

Men ja han er litt blåst skal ikke si noe på det, men hva som er verre er de som følger han å ringer inn da snakker vi blåst..

En ødelagt klokke viser riktig 2 ganger om dagen...

[Kazuo]

En ødelagt klokke viser riktig 2 ganger om dagen...

Enig der karen burde jo ha riktig på noe når han tar opp 1000ting

Endret 12. januar 2013 av DaniNichi

[Spenol]

Nei, jeg mener bare at det viser større meningmangfoldighet og mer stemmer som uttrykker seg. Debatten som de ofte skaper gir et bedre demokrati enn en som er mye mer begrenset. Jeg liker dem ikke noe særlig og det finnes en meget negativ side til det de gjør, men også en positiv side som utfordre folk til å se på andre synspunkter enn de blir vant til. Jeg mener det er bra at en som ikke er en akademiker eller journalist får si hva de vill. Slik har det alltid vært i USA og din reaksjon er ingenting nytt fra Europeisk kritikk. Dumme amerikaner som blir styret av dumme demagoger....

 

Det er ingenting galt med et stort meningsmangfold og en bred samfunnsdebatt. Problemet er at talk radio-stjernene og Fox News Channel ikke driver med debatt eller ærlig meningsutveksling. De er del av et konservativt medieindustrikompleks som forer sine lyttere og seere med feilaktig informasjon med vilje. Og de tjener store penger uansett om republikanerne vinner eller taper.

 

David Frum argumenterer for at det konservative medieindustrikomplekset har skapt sin egen alternative virkelighet, med egne fakta, egne statistikker, egne polls osv. som ikke samsvarer med virkeligheten. Beviset på dette så man i presidentvalgkampen i fjor, der Dick Morris og Karl Rove klarte å lure hele den konservative bevegelsen, inkludert selve Romney-kampanjen(!), til å tro at det egentlig var dødt løp og at Romney kanskje kom til å vinne med en "landslide".

 

Hvis du tror slikt er bra for demokratiet, tar du nok skammelig feil. Det er ikke engang bra for GOP, selv om Limbaugh, Beck et al angivelig jobber for den konservative bevegelsen. Sannheten er at de jobber for seg selv. Det samme gjelder folk som Alex Jones - han sitter ikke og svetter og brøler i et studio for å redde verden fra "NWO" - han gjør det for å berike seg selv.

 

Til info: Republicans lied to by 'conservative entertainment complex'

Endret 12. januar 2013 av Spenol

[crimethink]

Det er ingenting galt med et stort meningsmangfold og en bred samfunnsdebatt. Problemet er at talk radio-stjernene og Fox News Channel ikke driver med debatt eller ærlig meningsutveksling. De er del av et konservativt medieindustrikompleks som forer sine lyttere og seere med feilaktig informasjon med vilje. Og de tjener store penger uansett om republikanerne vinner eller taper.

 

David Frum argumenterer for at det konservative medieindustrikomplekset har skapt sin egen alternative virkelighet, med egne fakta, egne statistikker, egne polls osv. som ikke samsvarer med virkeligheten. Beviset på dette så man i presidentvalgkampen i fjor, der Dick Morris og Karl Rove klarte å lure hele den konservative bevegelsen, inkludert selve Romney-kampanjen(!), til å tro at det egentlig var dødt løp og at Romney kanskje kom til å vinne med en "landslide".

 

Hvis du tror slikt er bra for demokratiet, tar du nok skammelig feil. Det er ikke engang bra for GOP, selv om Limbaugh, Beck et al angivelig jobber for den konservative bevegelsen. Sannheten er at de jobber for seg selv. Det samme gjelder folk som Alex Jones - han sitter ikke og svetter og brøler i et studio for å redde verden fra "NWO" - han gjør det for å berike seg selv.

 

Til info: Republicans lied to by 'conservative entertainment complex'

 

Ærlig talt, det samme kan sies om det liberal medieindustrikomplekset.

[Skurupu]

Alex Jones er ikke gal. Han tjener store penger på dette. Han kaster seg på alle konspirasjonsteorier som finnes, fordi han får dollars av "menigheten" sin for det.

 

Han er en løgner. En smart løgner. Han gjør i bunn og grunn nøyaktig det samme som tele-evangelister.

Endret 14. januar 2013 av Skurupu

[Spenol]

Ærlig talt, det samme kan sies om det liberal medieindustrikomplekset.

Dette er ikke sant. Det finnes ingen "liberal media complex" i USA. Venstresiden i USA er marginalisert og har nesten ingen innflytelse. Den eneste liberale nyhetskanalen som eksisterer i dag er Current TV, og det er en liten aktør. Å hevde at liberals er del av et "kompleks" er bare tull og et misbruk av uttrykket.

 

Det finnes bare corporate media (CNN, ABC, MSNBC/NBC, NY Times osv.) på den ene siden, og det konservative infotainment-sirkuset (Fox News, Rush Limbaugh, Alex Jones, Glenn Beck og resten av talk radio) på den andre siden.

[jjkoggan]

Det er ingenting galt med et stort meningsmangfold og en bred samfunnsdebatt. Problemet er at talk radio-stjernene og Fox News Channel ikke driver med debatt eller ærlig meningsutveksling. De er del av et konservativt medieindustrikompleks som forer sine lyttere og seere med feilaktig informasjon med vilje. Og de tjener store penger uansett om republikanerne vinner eller taper.

 

David Frum argumenterer for at det konservative medieindustrikomplekset har skapt sin egen alternative virkelighet, med egne fakta, egne statistikker, egne polls osv. som ikke samsvarer med virkeligheten. Beviset på dette så man i presidentvalgkampen i fjor, der Dick Morris og Karl Rove klarte å lure hele den konservative bevegelsen, inkludert selve Romney-kampanjen(!), til å tro at det egentlig var dødt løp og at Romney kanskje kom til å vinne med en "landslide".

 

And now we see Dick Morris and Karl Rove marginalized in conservative media today, their presence is limited. When you have wide open debate you draw a few idiots along, it's a negative side effect of a vibrant democracy. In Norway both the idiots and those with legitimate views outside the mainstream have no voice, the demand for social conformity and lack of media outlets to express them keep both the good and the bad actors at bay.

 

 

Hvis du tror slikt er bra for demokratiet, tar du nok skammelig feil. Det er ikke engang bra for GOP, selv om Limbaugh, Beck et al angivelig jobber for den konservative bevegelsen. Sannheten er at de jobber for seg selv. Det samme gjelder folk som Alex Jones - han sitter ikke og svetter og brøler i et studio for å redde verden fra "NWO" - han gjør det for å berike seg selv.

 

Til info: Republicans lied to by 'conservative entertainment complex'

 

I do not think Limbaugh is "good for america", I only believe it is a sign of free speech and the ability of people from all walks fo life to express themselves and for others to hear them, even if it is negative at times. In other words, a sign of a democracy in which all, including some idiots get to speak their minds. I don't like extremist idiots who delude themselves and others but it is a hell of alot better than a system in which citizens are afraid to express themselves or tow the line if they have an out of mainstream point of view.

 

Bruce Bawer a New York Times journalist who lives in Norway said it this way:

 

America’s major political magazines range from National Review and The Weekly Standard on the right to The Nation and Mother Jones on the left; its all-news networks, from conservative Fox to liberal CNN; its leading newspapers, from the New York Post and Washington Times to the New York Times and Washington Post. Scores of TV programs and radio call-in shows are devoted to fiery polemic by, or vigorous exchanges between, true believers at both ends of the political spectrum. Nothing remotely approaching this breadth of news and opinion is available in a country like Norway. Purportedly to strengthen journalistic diversity (which, in the ludicrous words of a recent prime minister, “is too important to be left up to the marketplace”), Norway’s social-democratic government actually subsidizes several of the country’s major newspapers (in addition to running two of its three broadcast channels and most of its radio); yet the Norwegian media are (guess what?) almost uniformly social-democratic—a fact reflected not only in their explicit editorial positions but also in the slant and selectivity of their international coverage.³ Reading the opinion pieces in Norwegian newspapers, one has the distinct impression that the professors and bureaucrats who write most of them view it as their paramount function not to introduce or debate fresh ideas but to remind the masses what they’re supposed to think. The same is true of most of the journalists, who routinely spin the news from the perspective of social-democratic orthodoxy, systematically omitting or misrepresenting any challenge to that orthodoxy—and almost invariably presenting the U.S. in a negative light. Most Norwegians are so accustomed to being presented with only one position on certain events and issues (such as the Iraq War) that they don’t even realize that there exists an intelligent alternative position.

Things are scarcely better in neighboring Sweden. During the run-up to the invasion of Iraq, the only time I saw pro-war arguments fairly represented in the Scandinavian media was on an episode of “Oprah” that aired on Sweden’s TV4. Not surprisingly, a Swedish government agency later censured TV4 on the grounds that the program had violated media-balance guidelines. In reality, the show, which had featured participants from both sides of the issue, had plainly offended authorities by exposing Swedish viewers to something their nation’s media had otherwise shielded them from—a forceful articulation of the case for going into Iraq.⁴ In other European countries, to be sure, the media spectrum is broader than this; yet with the exception of Britain, no Western European nation even approaches America’s journalistic diversity. (The British courts’ recent silencing of royal rumors, moreover, reminded us that press freedom is distinctly more circumscribed in the U.K. than in the U.S.) And yet Western Europeans are regularly told by their media that it’s Americans who are fed slanted, selective news—a falsehood also given currency by Americans like Hertsgaard.

 

http://www.hudsonreview.com/BawerSp04.html

[Red Frostraven]

Absolutt ingen står i veien for at marginale meningshavere og/eller idioter fritt får utrykke seg.

 

Problemet deres er at det ikke er noen som tror at det finnes noe (penger) å tjene på å gjengi deres ytringer og meninger.

 

Det ser man på Fox news: De har ikke råd til å ta seg tid til ordentlig journalistarbeid, fordi de ikke ville klart å selge sine saker dersom de forsøkte å bruke fakta, og fordi menneskene som hører på Fox news ikke bryr seg om fakta i utgangspunktet.

 

Angående Irak -- så er dette mitt inntrykk fra media:

 

USA gikk inn i Irak for å sikre USA sine interesser gjennom preventive tiltak, og ønsket oppriktig å gjøre Irak til et demokrati i tillegg til at de ønsket å begynne å nytte oljeressursene i landet, sansynligvis for å sørge for at Irak ikke sitter på store oljeressurser når oljeprisen når himmelen.

 

Inntrykket mitt fra media er dermed todelt:

USA hadde egeninteresser og gode hensikter for krigen.

 

Problemet er bare at alle oppegående mennesker visste at Irak ikke hadde MØV, inkludert ledelsen i USA.

Endret 17. januar 2013 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Absolutt ingen står i veien for at marginale meningshavere og/eller idioter fritt får utrykke seg.

 

Problemet deres er at det ikke er noen som tror at det finnes noe (penger) å tjene på å gjengi deres ytringer og meninger.

 

Det ser man på Fox news: De har ikke råd til å ta seg tid til ordentlig journalistarbeid, fordi de ikke ville klart å selge sine saker dersom de forsøkte å bruke fakta, og fordi menneskene som hører på Fox news ikke bryr seg om fakta i utgangspunktet.

 

Fox News actually has many good journalists, they just have a different point of view and do what most media do in the world, pick and choose stories that support their perspective. The pundits they have, on the other hand who are not journalists are of course delusional and misleading. Most americans understand that and as you saw in the last election have not bought in to the nonsense.

[Spenol]

jjkoggan,

 

Hvis Fox News har så gode journalister, hvorfor viser da flere vitenskapelige undersøkelser at deres seere er dårligere informert enn personer som ikke ser nyheter i det hele tatt? Jeg gjentar: Dårligere informert enn personer som ikke ser på nyheter i det hele tatt.

 

Angående Bruce Bawer:

1. Han er ikke journalist.

2. Han jobber ikke for New York Times.

3. Han er en kjent Norgeshater som ikke nyter noen respekt utenfor høyreradikale kretser i USA.

 

Kilder:

http://publicmind.fdu.edu/2011/knowless/

http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/671.php?nid=&id=&pnt=671&lb=

Endret 17. januar 2013 av Spenol

[jjkoggan]

1. Fox News median seere er er eldre og er mindre utdannet enn de som ser på andre nyheter. Mange av de pensjonister blir så gammel de er ikke helt klokt

 

2. De ser på tullebukkene mye mer enn "hard news" fra Fox. Hvis det eneste nyheter du ser på er Hannity og O Reilly og aldri nyhetene ville du bli uvitende også

 

Det Er høne og egg problem. Er det dumme folk som ser på fox eller gjør fox folk dummere? Litt av hvert sier jeg etter personlig erfaring, de som jeg kjenner

 

 

[Baltazar94]

Alex Jones er ikke gal. Han vet godt hva gjør.

 

De nyhetene han dekker, og det han sier i programmene og videoene sine, er også stort sett riktig. Og han har jo ogsp gjester i programmene , som kommer med viktig informasjon.

 

Men Alex Jones er det vi på godt norsk kaller en dobbeltagent, så det Alex Jones sier må sjekkes. Og vi kan ikke stole på noe av det andre han sier heller, for han driver et spill for galleriet for å prøve å overbevise sine lyttere om at han er kristen og at han er patriot osv.

 

[herzeleid]

Alex Jones er ikke gal. Han vet godt hva gjør.

 

De nyhetene han dekker, og det han sier i programmene og videoene sine, er også stort sett riktig. Og han har jo ogsp gjester i programmene , som kommer med viktig informasjon.

 

Men Alex Jones er det vi på godt norsk kaller en dobbeltagent, så det Alex Jones sier må sjekkes. Og vi kan ikke stole på noe av det andre han sier heller, for han driver et spill for galleriet for å prøve å overbevise sine lyttere om at han er kristen og at han er patriot osv.

 

 

Du er en dobbelagent

[Thunderpeel]

Dette er ikke sant. Det finnes ingen "liberal media complex" i USA. Venstresiden i USA er marginalisert og har nesten ingen innflytelse. Den eneste liberale nyhetskanalen som eksisterer i dag er Current TV, og det er en liten aktør. Å hevde at liberals er del av et "kompleks" er bare tull og et misbruk av uttrykket.

 

Det finnes bare corporate media (CNN, ABC, MSNBC/NBC, NY Times osv.) på den ene siden, og det konservative infotainment-sirkuset (Fox News, Rush Limbaugh, Alex Jones, Glenn Beck og resten av talk radio) på den andre siden.

 

Det liberale medikomplekset er såklart bloggosfæren, og den er foreløpig bare et kaos...

[αкαѕнα]

Ja. Han er åpenbart gal...

 

Han gjør jo absolutt så godt han kan for å virke gal her ja...

 

Synd.. jeg liker Alex veldig godt, men han er nok litt i overkant til tider...

 

Herreguud.. Piers er jo veldig tålmodig . han prøver desperat å ha en saklig diskusjon, men Alex bare kjører på hele tiden..

 

Huff...

[Quote]

Alex Jones har blitt gal? Når har han ikke vært gal?

[jjkoggan]

 

 

Det liberale medikomplekset er såklart bloggosfæren, og den er foreløpig bare et kaos...

. Liberale på norsk eller amerikansk?