Dokumenter svar på din bønn

[IHS]

Nei, hva kan jeg si? Hvorfor ikke?

Hvem er du ? Hva er det som gjør at du skal ha ?

[Rgr00n]

Har noen anklaget deg for å påstå at gud ikke finnes?

 

Nei.

[Civilix]

Nei.

 

Hvorfor følte du at det var nødvendig å nevne det da?

 

Jeg dreper forresten ikke småbarn med motorsag.

[Rgr00n]

Hvorfor følte du at det var nødvendig å nevne det da?

 

Jeg dreper forresten ikke småbarn med motorsag.

 

For å utfylle rundt hva "filosofien" min er, slik at du kunne skjønne litt bedre hvordan jeg tenker.

[LonelyMan]

Må dere slutte å krangle så mye, Gud finnes, så hold nå kjeften at om dette. Lytt til smarte mennesker. Lytt til James Woods, om du kjenner skuespilleren, han har en målt iq på 184 og han tror på Gud. Smarte mennesker tror som regel på Gud.

[sprettass]

Må dere slutte å krangle så mye, Gud finnes, så hold nå kjeften at om dette. Lytt til smarte mennesker. Lytt til James Woods, om du kjenner skuespilleren, han har en målt iq på 184 og han tror på Gud. Smarte mennesker tror som regel på Gud.

Argument from authority - http://yourlogicalfa...al-to-authority

 

Har ingenting med om en person er smart eller dum, her evaluerer vi påstandene på lik linje med alle andre.. om det hadde kommet fra bestemoren min eller statsministeren, er det samme.

Endret 21. januar 2013 av sprettass

[LonelyMan]

Noen vekter fungerer bedre enn andre. Du kan ikke evaluere deg til et svar, for evalueringer avhenger av kunnskap og intelligens. Det er en ganske generell misoppfatning blant ateister at de kan evaluere seg frem til et resultat, ja det kan du, men dine evalueringer er høyst avhengig av din kunnskap og intelligens. Det er ikke slik at om enhver person er kritisk og evaluerer alt han kommer over, at det vil bli noe i retning av å være nær å vite hva som er rett og ikke. Det er bare de skarpeste i skuffen som klarer det.

 

Det er en grunn til at pionerer nesten alltid har veldig høy intelligens, slik som leonardo da vinci f.eks. De smarte er de som i de fleste tilfeller driver verden i ny retning. Og disse menneskene fant ut ting på egen hånd, om du blir fortalt hva disse pionerene visste, så ville du ikke engang forstått læren når du hadde det foran øynene, tenk hvor mer vanskelig det er å finne ut av det uten noen lærebok.

 

Ateistene på dette forumet er ikke tenkere, de er støvsugere, de suger opp billige argumenter fra youtube videoer og artikler som de har skumlest, propaganda fra dawkins og what not. De støvsuger bare argumenter, argumenter som ser geniale ut til å begynne med, helt til de presenterer et argument og blir motsagt av en som er smartere, men de tar ikke inn det selv når de blir presentert av en person som åpenbart er en hel del smartere. Da blir de vrang og sur som en sokk.

 

Det beste jeg har sett fra en ateist på dette forumet er å poste et bilde, det er det beste "argumentet" jeg har sett, noen poster et dumt bilde.

 

En fornuftig mann tar ikke utgangspunkt i at noe bør utelukkes, og det er dessverre konklusjonen fra mange av folkene her inne, de snakker som om de hadde blitt slått i skallen gjentatte ganger gjennom hele livet, sur, bitter, aggressiv retorikk, og uten noen grunn. En fornuftig mann vet at det å ha et åpent sinn er det eneste som er riktig, og det innebærer at man ikke har denne sure tilnærmingen til religion og tro.

Endret 22. januar 2013 av LonelyMan

[sprettass]

Hva er egentlig vitsen med å gå til angrep på "ateistene"? Det eneste ateister har til felles, er at vi ikke tror på påstanden om at det finnes en gud. Thats it. Om noen ateister er ignorante på dette forumet, eller ei - spiller ingen rolle. Med andre ord: Hvem som sier påstanden spiller ingen rolle.

 

Selvfølgelig vil det være helt på trynet at en fornuftig mann tar utgangspunkt i at noe skal utelukkes. Men snur vi om på det, vil det heller ikke være fornuftig å godta noe uten bevis. Ekstraordinære påstander krever enkelt og greit ekstraordinære bevis. Igjen, hvem som kommer med påstanden er ikke interessant. Vi ser heller på påstanden i seg selv, og evaluerer bevisene for å se om de holder vann. Hvis noen sier det finnes en usynlig tekanne med gudommelige krefter som går i sirkler rundt mars, vil standard-posisjonen være å ikke tro på det før vi har fått presentert tilstrekkelig med bevis. Hvis du påstår at Bunnpris har åpent på søndager, vil jeg kunne godta påstanden din uten bevis ettersom det ikke er en ekstraordinær påstand.

 

Når det kommer til det at vi bør høre på "de smarte", så er det sant til en viss grad. Ja, smarte personer sier smarte ting. Men de kan også si ikke så smarte ting. Poenget her er at vi fokuserer på argumentene i det som blir sagt, og ikke så mye på hvem som sier det. Å tro noe helt blindt bare fordi en "smart person" sier det kalles appeal to authority, og igjen ber jeg deg sjekke opp denne linken: http://yourlogicalfa...al-to-authority

Endret 23. januar 2013 av sprettass

[freke]

 

Ateistene på dette forumet er ikke tenkere, de er støvsugere

Jeg vil mene det er bedre å suge til seg ny kunnskap, slik du mener ateister gjør, fremfor å bli mer og mer kunnskapsløs for hver dag, slik som de religiøse :-) Eller hva?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes ateistene er både søte og har masse nyttige kunnskaper - og hvem skal jeg ellers spørre, for å teste egne sannheter? Klart det er koselig å snakke med likesinnede, men faren for "innavlede" meninger og sannheter er jo større ved å ignorere den vesle lømmelen som sier, men han har jo ingen klær på ...

 

Og den beste av alle disse ateistene, er "profeten" Stephen Hawking. Han har i likhet med mine egne profeter, viet sitt liv til å finne svarene på de største spørsmålene, akkurat som mine munker, som også har brukt og bruker sin tilmålte tid til å søke for oss alle.

 

En søker innover, mens den andre søker utover ...

 

ingen spesiell forskjell, etter det jeg kan se

 

[sprettass]

Vel, forskjellen er at det faktisk er noen der ute som bryr seg om sannheten. Å takke seg med en forklaring i en 2000 år gammel bok, som kommer med et hav av påstander uten et fnugg av bevis er et skritt i feil retning. Bryr du deg om sannheten, vil du ikke godta ville påstander uten tilstrekkelig bevis. Du vil heller se på påstandene og kreve at de blir støttet opp av skikkelig bevis. Jeg vil si at religion er en enkel forklaring på noe vi ikke kan forklare. Vi fyller inn hullene i vår kunnskap med gud. Som for flere hundre år siden, da de ikke visste hva lynet var og hva som forårsaket det. Og forklaringen: Tor med hammeren. Tror du på det også kanskje?

[Gjest Bruker-95147]

Vel, forskjellen er at det faktisk er noen der ute som bryr seg om sannheten. Å takke seg med en forklaring i en 2000 år gammel bok, som kommer med et hav av påstander uten et fnugg av bevis er et skritt i feil retning. Bryr du deg om sannheten, vil du ikke godta ville påstander uten tilstrekkelig bevis. Du vil heller se på påstandene og kreve at de blir støttet opp av skikkelig bevis. Jeg vil si at religion er en enkel forklaring på noe vi ikke kan forklare. Vi fyller inn hullene i vår kunnskap med gud. Som for flere hundre år siden, da de ikke visste hva lynet var og hva som forårsaket det. Og forklaringen: Tor med hammeren. Tror du på det også kanskje?

 

Poenget er at utallige mennesker har brukt hele sitt liv på søking etter den absolutte sannhet , og har samtidig forkastet/ofret det som vi vanlige mennesker forbinder med et lykkelig liv - og det eneste som skiller disse, er metodene de har benyttet. Derfor er de i utgangspunktet like verdifulle for menneskeheten.

 

[sprettass]

Det du skriver er absolutt nonsense.. Hva definerer du som den absolutte sannhet?

[Gjest Bruker-95147]

Det du skriver er absolutt nonsense.. Hva definerer du som den absolutte sannhet?

 

Det kan jeg kanskje si når vi finner den ... - jeg vet bare at vi leter etter svarene på noen ganske umenneskelige spørsmål, og har gjort det siden tidenes morgen

[Jan Erik Engan]

Selvfølgelig, slik gjøres det i all vitenskap. Man utførere et eksperiment, og så noterer man ned et resultat.

"Problemet" med en bønn, og måten kristendommen på snedig vis har forklart dette på, er at de dekker alle mulige utfall med en forklaring som innebærer gud.

 

Altså, om du ber til gud om at du trenger 1000kr til noe så kan det skje en hel del ting:

- Du finner 1000kr på gaten: Gud har hør dine bønner

- Du finner 200kr på gate: Gud har hørt din bønn, men vil bare motivere deg

- Du får 1000kr i bonus på jobb: gud har hrt deg

- En tante gir deg 1000kr i gave: gud har hørt deg (Det er gud, og ikke tanta som er snill her!)

- Du finner et flakslodd på gaten, som du ikke vinner på: gud vil vise deg at bare hardt arbeid virker

- Det går i 2 uker og så finner du penger på gaten: gud hører deg og gir deg når han mener det er rett.

- Du får ikke noe (1): gud venter på det rette tidspunktet

- Du får ikke noe (2): gud mener du ikke trenger dem

 

Alle utfall er dekket, og det er guds vilje.

 

Snedig sannt?

 

Men da får man ett nytt problem. Om gud er almektig, så vet han allerede hva du skal be om, før du ber om det, og han bestemmer selv om han skal gi det til deg eller ikke. Hvor er nytten av en bønn?

Å krype i støvet for hærren? å tryggle og be? Han vet hva du trenger, så hvorfor be om det?

 

Kan du dokumentere dette? Dokumentasjonen bør gå begge veier????

Hvordan klarer i det hele tatt å tenke det du skriver før du skriver det?

 

Nå stemmer ikke jeg Venstre,så derfor klarer jeg tenke selv......

[sprettass]

Det kan jeg kanskje si når vi finner den ... - jeg vet bare at vi leter etter svarene på noen ganske umenneskelige spørsmål, og har gjort det siden tidenes morgen

Selv om vi leter etter svar på umenneskelige spørsmål, betyr det at vi vil finne dem?

[Gjest Bruker-95147]

Selv om vi leter etter svar på umenneskelige spørsmål, betyr det at vi vil finne dem?

 

Jeg vet ikke, men jeg tror vi er "programmerte" til å søke, og at det faktum betyr at det også må være en mening bak. Vi slår oss ikke til ro, på tross av at vi egentlig har det bra nok.

[Bigzz]

Jeg vet ikke, men jeg tror vi er "programmerte" til å søke, og at det faktum betyr at det også må være en mening bak. Vi slår oss ikke til ro, på tross av at vi egentlig har det bra nok.

 

At vi må søke etter mer informasjon betyr ikke alltid at der er en mening bak, men at de tror der er en mening bak.. Vi slår oss aldri til ro fordi menneskearten er nysgjerrige, på godt og vondt. Per idag har jeg det bra. Men verden har dessverre ikke.. Noe ikke gud i mitt syn kan endre.

Jeg tror på gud, men ikke de skriftlige som ikke er bevist.

[Gjest Bruker-95147]

At vi må søke etter mer informasjon betyr ikke alltid at der er en mening bak, men at de tror der er en mening bak.. Vi slår oss aldri til ro fordi menneskearten er nysgjerrige, på godt og vondt. Per idag har jeg det bra. Men verden har dessverre ikke.. Noe ikke gud i mitt syn kan endre.

Jeg tror på gud, men ikke de skriftlige som ikke er bevist.

 

Vel, min "sannhet" ser for tiden ut som at verden ser akkurat sånn ut som den har gjort hele tiden. At vi har flere forlystelser i dag, er ett faktum, men vi har ikke funnet svaret på hvorfor hele tilværelsen vår er mye uforståelig lidelse, og selv i kjernen av det vi lar oss forlyste av, ligger det lidelse. Så tror jeg også at alt har sine årsaker - det finnes ingen tilfeldigheter.

 

Så vi produserer lidelse etter lidelse, og bruker mye til på å fornuftsforklare oss bort fra de helt åpenbare sannhetene, og som vi har visst så alt for lenge - nemlig, at vi alle er like på den måten at: vi har like stor rett på å minske lidelsene og søke lykken ... Og for å gi hverandre nok rom til denne søken, betyr det at usunt begjær og grådighet må lukes ut av verdisystemet til mennesket

 

Og som jeg har skrevet tidligere, er det to måter å søke på. Den ene går utover mens den andre vender innover. Men hvem som finner svaret, det får være åpent - begge muligheter må det forskes enda mer på. Og jeg tror ikke Gud sender oss en redningsbøye - oppgaven ligger på oss, og vi har alt vi trenger for oppgaven i oss selv og rundt oss.

 

[Zepticon]

Kan du dokumentere dette? Dokumentasjonen bør gå begge veier????

Jeg kom ikke med noen påstander som trenger å dokumenteres, jeg gir et eksempel som viser at uansett utfall, så kan kan det forklares med guds vilje. Og om man fjerner gud helt, så forandrer det heller ingenting. Altså, å dokumentere en bønn er umulig, da alle potensielle utfall kan være guds vilje, eller tilfeldigheter