Hvor gammel er jorden?

[Lakus]

Dine teorier om hvordan ting ble til er ikke noe bedre, det er det som er poenget med diskusjonen.

Dette er ikke en diskusjon. Det er dødsralling.

 

Forskjellen på det du har skrevet i de siste innleggene dine og veletablerte vitenskapelige teorier er at det overhodet ikke er vitenskapelig etterprøvbart, og til og med jeg ser hull og feil i hypotesen din. Om til og med jeg klarer det ville ikke en utdannet vitenskapsmann engang vurdert å ta den seriøst.

[Distressor]

Dine teorier om hvordan ting ble til er ikke noe bedre, det er det som er poenget med diskusjonen.

Hihihi. Jeg personlig har ingen teorier, sånt overlater jeg til astrofysikerne og kosmologene. Og vet du hva? De vitenskapelige teoriene rundt dette er uendelig mye bedre enn det uvitenskapelige babbelet du serverer her. Og hvorfor? Fordi de kan etterprøves og falsifiseres, og har støtte i hele akademiske miljøet fordi det oppfyller kvalitetskravene som stilles til hvordan man tilnærmer seg det å finne ut av hvordan noe henger sammen.

 

Og når du trekker inn Kopernikus så bør du være obs på at Kopernikus hadde sitt vitenskapelige arbeide på det tørre - og derfor måtte også den arkaiske ptolemaiske modellen vike.

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Og når du trekker inn Kopernikus så bør du være obs på at Kopernikus hadde sitt vitenskapelige arbeide på det tørre - og derfor måtte også den arkaiske ptolemaiske modellen vike.

Det vil også dine forklarings modeller, måtte gjøre.

 

Jorden ble ikke til slik du tror, heller ikke livet på jorden

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Hahaha, du mener altså at de vitenskapelige teoriene som den dag i dag er gjeldene må vike for din teori? Jaggu hadde jeg rett, dette er dødsralling.

[IHS]

Hahaha, du mener altså at de vitenskapelige teoriene som den dag i dag er gjeldene må vike for din teori? Jaggu hadde jeg rett, dette er dødsralling.

"den dag i dag"

 

Teoriene dine oppstod i går !

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Jaja, og der døde tråden. Jaggu er jeg synsk også.

[Gud_vår_Far]

Alder på jorden - den er X år gammel.

[IHS]

Jaja, og der døde tråden. Jaggu er jeg synsk også.

Det kalles selvoppfyllende profeti, Lakus

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Selvoppfyllende_profeti

[Distressor]

Det vil også dine forklarings modeller, måtte gjøre.

 

Forskjellen ligger i at speiderbålteoriene dine IKKE har et snev av vitenskapelig grunnlag. Du og dine når ikke Kopernikus opp til fotsoppen en gang.

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Det gjør du ikke. En normal stjerne (eksempelvis sola) er ikke istand til å danne stoffer tyngre enn jern.

Jorda var tydligvis ikke en slik stjerne, jorda er full av grunnstoffet uran, tusen vis av tonn uran.

[Lakus]

 

Hva slags "type" stjerne var jorda?

[IHS]

Forskjellen ligger i at speiderbålteoriene dine IKKE har et snev av vitenskapelig grunnlag. Du og dine når ikke Kopernikus opp til fotsoppen en gang.

Å, ja sier du det !? Har du ikke fått med deg at Kopernikus og Galileo Galilei tok feil ? Solen er ikke universets sentrum, som de hevdet.

 

Spørr William Herschel og Friedrich Bessel, de fant at Kopernikus og Galileo Galilei tok feil, mens Edwin Hubble etter 1920 fant at solen bare var en av miliarder slike i universet.

 

fotsopp du liksom, du henger hele tiden etter uten at du skjønner det selv

 

Hvem vet hva som blir sagt om solen og jorden i år 2050, en ting er sikkert det du tror i dag er feil, ny funn er allerede gjort men sånne som deg lar ikke de som vet komme til ordet, du og dine gamle teorier.

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Igjen, tullball. Grunnen til at de du mener ikke kommer til ordet, ikke kommer til ordet er fordi de er helt ute på jordet vitenskapelig sett. Det kopernikanske system var bedre enn det ptolemaiske, men ble senere oppdatert når ny viten kom i form av Johannes Keplers oppdagelser - og dette har siden blitt enda mer raffinert i lys av ny viten. Og her er hovedpoenget: ny viten må oppfylle kravene for vitenskapelige teorier, og de må forklare noe som ikke gamle modeller forklarte - eller forklare de på en enklere måte. Tullballet ditt forklarer ingen verdens ting, og hvertfall ingenting som ikke de nåværende kunnskapene allerede forklarer på en uendelig mye bedre måte.

 

Om noen skal omvelte en vitenskapelig disiplin, bør man kunne forvente at de hadde stått i naturfag på videregående skole.

 

Edit: skjønner ikke hvorfor jeg gang på gang gir meg ut på å diskutere rasjonelt med en fullstendig irrasjonell person.

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Igjen, tullball. Grunnen til at de du mener ikke kommer til ordet, ikke kommer til ordet er fordi de er helt ute på jordet vitenskapelig sett. Det kopernikanske system var bedre enn det ptolemaiske, men ble senere oppdatert når ny viten kom i form av Johannes Keplers oppdagelser - og dette har siden blitt enda mer raffinert i lys av ny viten. Og her er hovedpoenget: ny viten må oppfylle kravene for vitenskapelige teorier, og de må forklare noe som ikke gamle modeller forklarte - eller forklare de på en enklere måte. Tullballet ditt forklarer ingen verdens ting, og hvertfall ingenting som ikke de nåværende kunnskapene allerede forklarer på en uendelig mye bedre måte.

 

Om noen skal omvelte en vitenskapelig disiplin, bør man kunne forvente at de hadde stått i naturfag på videregående skole.

 

Edit: skjønner ikke hvorfor jeg gang på gang gir meg ut på å diskutere rasjonelt med en fullstendig irrasjonell person.

 

"ny viten kom i form av Johannes Keplers oppdagelser" sier du

 

"Kepler thought he had revealed God’s geometrical plan for the universe. Much of Kepler’s enthusiasm for the Copernican system stemmed from his theological convictions about the connection between the physical and the spiritual; the universe itself was an image of God, with the Sun corresponding to the Father, the stellar sphere to the Son, and the intervening space between to the Holy Spirit."

 

vitenskapelig disiplin du liksom

[IHS]

Det gjør du ikke. En normal stjerne (eksempelvis sola) er ikke istand til å danne stoffer tyngre enn jern.

Jorda var tydligvis ikke en slik stjerne, jorda er full av grunnstoffet uran, tusen vis av tonn uran.

 

 

Hva slags "type" stjerne var jorda?

Siden grunnstoffet uran skapes når stjerner "eksploderer" må den ha vært en slik stjerne.

 

Eller tror du tusen vis av tonn uran, under jordens overflate kom fra et helt annet sted i universet, flere lysår unna ? Hvor intelligent er den teorien ?

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Gjest medlem-141789]

snart 32 år

 

Solipsist?

[Lakus]

Eller tror du tusen vis av tonn uran, under jordens overflate kom fra et helt annet sted i universet, flere lysår unna ? Hvor intelligent er den teorien ?

Her har du hvordan uranium kom til jorden, og jorden selv for den saks skyld.

 

http://www.world-nuclear.org/info/inf78.html

[Distressor]

vitenskapelig disiplin du liksom

 

Hva er det du rører om nå da? Mer eller mindre alle var religiøse på 1500-tallet, det er hverken nytt eller sensasjonelt. Du forsøker her å avlede debatten igjen med en såkalt "red herring". Det er helt utrolig hvor mange logiske tankefeil dere klarer å ty til for å forsvare det skjøre verdensbildet deres.

 

Ptolemai: Geosentrisk

Kopernikus: Heliosentrisk, sirkulære planetbaner (ble sett på som mer "perfekt")

Kepler: Heliosentrisk, elliptiske planetbaner

 

Gradvis ble verdensbildet mer og mer raffinert - og det skjedde alltid med vitenskap i hånd, ikke pseudovitenskapelig sludder som du presenterer.

 

Newton formulerte senere de fysiske lovene som dikterer planetbanene. Newton var forøvrig også en religiøs mann.

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Siden grunnstoffet uran skapes når stjerner "eksploderer" må den ha vært en slik stjerne.

 

Eller tror du tusen vis av tonn uran, under jordens overflate kom fra et helt annet sted i universet, flere lysår unna ? Hvor intelligent er den teorien ?

Her har du hvordan uranium kom til jorden, og jorden selv for den saks skyld.

 

http://www.world-nuc...info/inf78.html

Nå leste du bare overskriften på den siden, Lakus "The Cosmic Origins of Uranium" som naturligvis bare er uintelligent tull. Nederst på siden finner du " Natural nuclear reactors in the Earth's crust" og "Georeactor theory" som da går ut på at ureanet ble til her og ikke et sted langt ut i universet. Eneste grunnen til at man ikke tør å tenke i slike baner. Er at du da fort ender opp med at jorden kan ha vært en stjerne, noe som virker både logisk og intelligent.

 

Er vel ikke nødvendig å si noe mer om det. For å gå et skritt lengere "alle grunstoffene på jorden ble til her" i et samspill mellom jorden og solen ble så livet til av disse grunstoffene.

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Nå leste du bare toppen og bunnen. Hvordan vet jeg dette? Fordi det forklares ganske direkte hvordan dette skjedde.