Hvor gammel er jorden?

[Lakus]

Hvor kommer alt vannet fra?

[Distressor]

Stråling

 

Hvor lang tid tar prosessene å omdanne tilstrekkelig av massen til stråling, slik at vi er nede på planetstørrelse?

[SnurreFisken]

Ser noen må lese seg opp på astronomi og stjernefødsler, ja.

[IHS]

Hvor lang tid tar prosessene å omdanne tilstrekkelig av massen til stråling, slik at vi er nede på planetstørrelse?

Kommer sikkert ann på stjernens masse i forhold til sluttresultatets (planetens) masse

[IHS]

Hvor kommer alt vannet fra?

Stjernens hydrogen atomer og stjenens oksygen atomer ble til vann

Endret 18. januar 2013 av IHS

[IHS]

Ser noen må lese seg opp på astronomi og stjernefødsler, ja.

Dette er filosofi delen av forumet.

 

Det er vel ikke slik at du tror du vet hvordan jorden ble til ?

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Zeph]

Dette er filosofi delen av forumet.

 

Det er vel ikke slik at du tror du vet hvordan jorden ble til ?

Frå ein vitskapleg sjåstad er det mange som meiner dei veit det. Frå ein religiøs sjåstad meiner dei noko anna.

[IHS]

Heller ikke denne diskusjonen har noe med religion å gjøre, Zeph

[Distressor]

IHS, hvis vi tar utgangspunkt i en stjerne som ville hatt Jorden som sluttresultat, hva snakker vi om av tid? Og hvilke konkrete fysiske prosesser omdanner såpass mye av stjernens masse til stråling? Har stjernen en kjerne av terrestrielt materiale, eller dannes alt når stjernen avkjøles?

[Zeph]

Heller ikke denne diskusjonen har noe med religion å gjøre, Zeph

Kvifor ligg tråden då i "Religion, filosofi og livssyn"? Livssyn (der under religion) er spesifisert i førstepost.

[IHS]

Kvifor ligg tråden då i "Religion, filosofi og livssyn"? Livssyn (der under religion) er spesifisert i førstepost.

Fordi det filosoferes litt, Zeph

[Lakus]

 

Stjernens hydrogen atomer og stjenens oksygen atomer ble til vann

Du mener det hydrogenet som brenner opp?

[IHS]

IHS, hvis vi tar utgangspunkt i en stjerne som ville hatt Jorden som sluttresultat, hva snakker vi om av tid? Og hvilke konkrete fysiske prosesser omdanner såpass mye av stjernens masse til stråling? Har stjernen en kjerne av terrestrielt materiale, eller dannes alt når stjernen avkjøles?

Igjen, dette kommer ann på stjernens opprinelige masse. Det er fusjoneringen av lettere atomer til tyngere atomer som avgir en mengde stråling. Hva solens og jordens kjerner består av er bare teori, det eneste man sikkert vet, er at de begge er varme.

[IHS]

Du mener det hydrogenet som brenner opp?

Ikke alt hydrogenet går med i helium dannelsen osv. oppover skalan, du ender derfor opp med sammtlige grunnstoffer på den nyfødte planeten.

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Du vet at det ikke finnes en eneste vitenskapsmann på denne planeten som vil støtte denne hypotesen din?

[Distressor]

Interessant. Det morsomme er at IHS skraper såvidt borti noen av realitetene, men er fortsatt på jordet. Igjen er vi tilbake til denne naive forståelsen av fenomener hvor man tror det man opplever til daglig også gjenspeiles i hvordan både mikro- og makrokosmos fungerer. En stjerne er ikke som et speiderbål som bare sakte men sikkert gradvis brenner ut, det er helt andre og ekstreme forhold som råder. Det er helt riktig at planeter er rester av stjerner. Riktignok er de rester av eksploderte stjerner, kjent som supernovaer, ikke "sluknede" stjerner. Sluknede stjerner opptrer som hvite dverger, nøytronstjerner og sorte hull. Stjerners livsløp er forholdsvis veldokumentert, både fundamentert i fysikken og matematikkens verden, og også observasjonelt. Når vi titter ut i verdensrommet med teleskoper, ser vi samtidig bakover i tiden. Vi ser stjerner i ulike faser av sitt livsløp, og kan sette sammen puslespillet når vi kombinerer vår viten om fysikk med hva vi ser ute i verdensrommet.

 

Hvordan en stjerne vil oppføre seg gjennom sitt livsløp avhenger av masse, volum og temperatur.

 

Av pedagogiske hensyn linket jeg til norskspråklig Wikipedia. De engelskspråklige artiklene er mer utfyllende. Ellers er det enkelt å søke opp vitenskapelige artikler om dette.

 

Jeg lurer på hvor du har hørt disse teoriene dine, IHS?

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[GeirGrusom]

Ikke alt hydrogenet går med i helium dannelsen osv. oppover skalan, du ender derfor opp med sammtlige grunnstoffer på den nyfødte planeten.

Det gjør du ikke. En normal stjerne (eksempelvis sola) er ikke istand til å danne stoffer tyngre enn jern.

 

edit: En referanse på dette

http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=43008.0

Endret 18. januar 2013 av GeirGrusom

[IHS]

Jeg lurer på hvor du har hørt disse teoriene dine, IHS?

Dine teorier om hvordan ting ble til er ikke noe bedre, det er det som er poenget med diskusjonen.

[SonicDragon]

Jeg lukter en krangel, kom igjen folkens start en krig nå det er det dere alltids gjør her på diskusjon.no det ligger i genene deres kom igjen nå

[IHS]

Du vet at det ikke finnes en eneste vitenskapsmann på denne planeten som vil støtte denne hypotesen din?

Det samme sa de til Kopernikus og mange andre. Ser ut til at du ikke forstår hvordan dette med nye forklaringer fungerer. Alt nytt blir angrepet, da det truer det nåværende, som gang på gang viser seg å vær feil.