Hvor gammel er jorden?

[freke]

Så nei takk. Jeg velger å avstå fra blodoverføring.

 

Og godt er det. Mitt inderlige håp er at dere også velger å avstå fra enhver medisinsk behandlig, utover bønn. For la oss være ærlige, hvis gud ikke redder dere hvis dere ber (og bare det), så er det antakelig meningen at dere dør ut

[Danek]

Og godt er det. Mitt inderlige håp er at dere også velger å avstå fra enhver medisinsk behandlig, utover bønn. For la oss være ærlige, hvis gud ikke redder dere hvis dere ber (og bare det), så er det antakelig meningen at dere dør ut

 

Hvorfor tar dere Jehovas Vitner å går og ringer på døra til folk?

 

Har dere noen retningslinjer for hvordan dere skal framtre når dere foretar dør-til-dør besøk?

 

Fortell meg litt om organisasjonen. Hva gjør dere under samlinger og hvordan er hierarkiet oppbygget?

[freke]

Hvorfor tar dere Jehovas Vitner å går og ringer på døra til folk?

 

'Vi i jehovas vitner', er ikke i jehovas vitner. Noe som kanskje sjokkerer, i og med mitt ønske at de måtte svinne hen og dø alle som en. Men hey

[Danek]

Å faen.. Trodde jeg siterte Ciscol, min feil, soz.

[Ciscol]

 

 

Og godt er det. Mitt inderlige håp er at dere også velger å avstå fra enhver medisinsk behandlig, utover bønn. For la oss være ærlige, hvis gud ikke redder dere hvis dere ber (og bare det), så er det antakelig meningen at dere dør ut

Du må jo selvfølgelig få lov til å velge den medisinske behandling du vil. Jeg velger den beste medisinske behandling som er uten blodoverføring. Så jeg må nok skuffe deg. Endret 8. november 2016 av Ciscol

[Ciscol]

>Hvorfor tar dere Jehovas Vitner å går og ringer på døra til folk?

 

Svar: http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/dor-til-dor/

 

Hvorfor vi besøker mennesker som alt tror på Gud?

 

Svar: http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/egen-religion/

 

Har dere noen retningslinjer for hvordan dere skal framtre når dere foretar dør-til-dør besøk?

 

Svar: Ja det har vi.

 

Fortell meg litt om organisasjonen. Hva gjør dere under samlinger og hvordan er hierarkiet oppbygget?

 

Svar: http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/moter/

 

http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/menigheter-organisert/

 

http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/grunnlegger/

 

http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/ikke-lonnet-presteskap/

 

http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/ikke-en-sekt/

 

http://www.jw.org/no/publikasjoner/blad/wp20090501/brooklyn-betel-historie/

 

http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/arbeid-finansiert/

 

Flere spørsmål:

 

http://www.jw.org/no/jehovas-vitner/faq/

 

...

[soulless]

***vil ikke motta blodtransfusjon*** (plassbesparende redigering)

 

Det er helt greit at dere ikke ønsker blodoverføring - det får være opp til dere selv å velge behandling.

 

Men jeg syns det blir veldig dumt at dere publiserer informasjon som er med på å misrepresentere hva medisinsk vitenskap faktisk sier. Den nettsiden du viser til bærer tydelig preg av å forsøke å rasjonalisere et standpunkt dere allerede har på tross av vitenskap og ikke på grunn av, og det er ikke fullt så greit.

 

Faktum er at pasientgrupper som:

 

* Trafikkofre/ulykker

* Store kirurgiske inngep

* Kreftsyke (blodplater)

* Blodsyke (koagulasjonsdefekte)

* Brannskadde

* Fødende

 

Alle disse pasientgruppene trenger blod for å i det hele tatt overleve, og det er overhodet ikke et omstridt tema innen vitenskap.

 

Begrunnelsen for vitnene er altså noe annet en vitenskap, det er i deres religion og kultur. Det er ikke et rasjonelt valg etter en kritisk risikoanalyse, det er en overtro begrunnet i deres tolkning av hellige skrifter.

 

Og det får være greit nok - tillitsforholdet en behandler har med sin pasient er viktigere enn å tvinge vitner til å ta i mot den beste behandlingen (med forbehold om grensetilfeller, eller når det er snakk om barn/andre som ikke kan være ansvarlige for dette valget).

[тurbonєℓℓo]

>Hvorfor burde man unngå blodoverføring i en situasjon hvor man svever mellom liv og død, og dette ville ha hjulpet?<

 

Der er ingen garanti for at en ville overleve med blodoverføring, tvert imot. Hvordan din reaksjon og langtidsvirkningene vil bli vet en ikke på forhånd.

Man har større sjanse for å overleve om man følger de proffessjonelle og godt utdannede helsepersonellet, enn en religiøs sekt sine umoralske doktriner, som man vet har kostet mange mennesker (barn inkludert) livet.

 

Men jeg lurer likevel på hvorfor du er så opphengt i dette. Når du begynte å interessere deg for blodoverføringer, og hvorfor du gjorde det?

 

Mener du strengt tatt at en en ytterst religiøs organisasjon, kjent for sine ytterst kontroversielle meninger og syn, faktisk har rett i dette med blodnekt? Hvorfor er det ingen andre kristne trossamfunn som er så opptatt av dette? Er ikke det litt merkelig dersom det står i bibelen? Syntes du at utsagnet om at "du skal ikke spise blod" høres ut som "Du skal nekte moderne medisinsk hjelp"? Hvor irrasjonelt er vel ikke det?

 

Kan du gjøre rede for hvorfor det, i det hele tatt er rasjonelt å tolke disse bibelsitatene på denne måten?

(Dette ønsker jeg virkelig et svar på)

 

http://www.guardian....research.health

 

Men du vil kanskje spørre: ’Hvordan kan det ha seg at erstatningsvæsker som ikke inneholder blod, virker bra, når jeg trenger røde blodlegemer som kan transportere oksygen omkring i kroppen?’

Nei, akkurat det ville jeg aldri ha spurt om. Det virker som om dette er tatt ut i fra Jehovas Vitners nettside, og ikke kommer fra deg selv personlig også egentlig. Det virker litt kunstig og fabrikert på en måte.

 

 

Du har som nevnt oksygentransport-reserver. Hvis du mister blod, trer enestående kompensasjonsmekanismer i funksjon. Hjertet pumper mer blod ved hvert slag. Ettersom det tapte blodet er blitt erstattet med en egnet væske, strømmer det nå fortynnede blodet lettere gjennom årene, også gjennom de små blodkarene. På grunn av kjemiske forandringer blir oksygenet lettere avgitt til vevene. Disse tilpasningene er så effektive at selv om bare halvparten av de røde blodlegemene er tilbake, kan oksygentilførselen være omkring 75 prosent av det som er normalt. En pasient som befinner seg i hvilestilling, bruker bare 25 prosent av det oksygen som er tilgjengelig i blodet. Og de fleste vanlige bedøvelsesmidler reduserer kroppens behov for oksygen.

 

Dyktige leger kan hjelpe en som har mistet blod og av den grunn har færre røde blodlegemer. Når blodvolumet er gjenopprettet, kan legene gi pasienten en høy konsentrasjon av oksygen. Dette gjør mer oksygen tilgjengelig for kroppen og har ofte gitt bemerkelsesverdige resultater. En gruppe britiske leger brukte denne metoden på en kvinne som hadde mistet så mye blod at «hennes hemoglobin falt til 1,8 g/dl. Hun ble behandlet med godt resultat…

 

http://www.jw.org/no...VERF%C3%98RING/

 

....

The human body adapts swiftly and amazingly to the situation. Various mechanisms kick in place to compensate. For example, with each beat the heart pumps more blood to the body. It’s like an automatic sensor in an irrigation system. When it detects less water flowing through the system it signals a water spigot to open wider. The body responds similarly.

 

It is noteworthy that if only half of the red blood cells remain in the patient’s circulatory system, oxygen carrying capacity will still be approximately 75 percent of normal. Plus, it must be kept in mind that a patient is not exercising or moving. A resting person only consumes about 25 percent of the oxygen in his blood. At rest, there is a huge surplus of oxygen carrying capacity in the body. If this huge surplus is reduced, even substantially, there remains sufficient oxygen available to the body when a person is resting or sleeping.

 

http://www.mybloodsi...tutes-available

 

Patients who have been treated in bloodless surgery centers are generally satisfied with the care they receive. Hospitals have found that patients recover faster with fewer complications; several centers have reported that patients requiring inpatient procedures leave the hospital on average a full day earlier than patients who have had conventional transfusions.

 

http://www.surgeryen...ss-Surgery.html

 

 

Så nei takk. Jeg velger å avstå fra blodoverføring.

 

...

Jaja.. Ditt valg. Ditt liv... I naturen er det noe som kalles 'naturlig utvalg'. Sannsynligvis vil folk som tenker likt deg, bli redusert over tid, da dette på ingen måte er tilpassningsdyktighet. Sannsynligvis er det vi andre som "arver jorden" og ikke Jehovas Vitner... hehe

 

Fra spøk til revolver: Hvordan kan du tro at JV har alle svarene? Hvordan kan du tro at JV tolker bibelen riktig, mens alle andre trossamfunn verden over tolker den feil der hvor de måtte være uenige med JVs tolkninger? Hvordan rasjonaliserer du det?

Endret 14. januar 2013 av turbonello

[O3K]

Så nei takk. Jeg velger å avstå fra blodoverføring.

Det er fullt forståelig at du velger å ta et slikt valg. Men hovedsakelig fordi jeg vet om konsekvensene blodoverføring får for de som er medlemmer av trossamfunnet til Jehovas Vitner.

 

I den interne regelboken for lederne (eller «eldsterådet» om du vil) i Jehovas Vitner, «Shepherd the flock of God» (Engelsk utgave, 2010), så står det følgende om blodoverføring, og hvordan «De Eldste» i menigheten skal forholde seg til det:

(trykk for full størrelse)

 

Så selv om du faktisk angrer så vil det fortsatt få konsekvenser for medlemmet.

 

For den som har lest litt av Jehovas Vitners egen litteratur, så er det ganske opplagt at absolutt ingen vitenskapelig forskning noensinne kommer til å overbevise et trofast vitne om at blodoverføring er greit.

 

For å sitere «Hva er det Bibelen egentlig lærer?» (2005):

s.129

Men etter vannflommen sa Jehova til Noah og sønnene hans: «Hvert dyr som beveger seg og lever, kan tjene til føde for dere. Liksom jeg gav dere de grønne plantene, gir jeg dere nå alt dette.» Men han kom med denne restriksjonen: «Kjøtt med dets sjel [eller: liv.] — dets blod — skal dere ikke spise.» (1. Mosebok 1: 29; 9: 3, 4) Det er tydelig at Jehova knytter en skapnings liv direkte til skapningens blod

 

s.129-130

De kristne har fått et lignende bud. Apostlene og de andre mennene som tok ledelsen blant Jesu disipler i det første århundre, møttes for å avgjøre hvilke bud som alle i den kristne menighet måtte holde. De kom fram til dette:

 

Hvilket forbud som Jehova hadde kommet med på Noahs tid, ble gjentatt i Loven til israelittene? Hvilket bud som ble gitt av den hellige ånd i det første århundre angående blod, gjelder fortsatt? Guds syn på livet «Den hellige ånd og vi selv har besluttet ikke å legge noen ytterligere byrde på dere, bortsett fra disse nødvendige ting:

«At dere fortsetter å avholde dere fra ting som er ofret til avguder, og fra blod og fra det som er kvalt [fordi blodet fortsatt er i kjøttet], og fra utukt.»

 

Vi må altså ’fortsette å avholde oss fra blod’. I Guds øyne er dette like viktig som at vi holder oss borte fra avgudsdyrkelse og seksuell umoral.

 

Omfatter budet om å avholde seg fra blod også blodoverføring? Ja.

Jehovas Vitner tror at sjelen er i blodet. Og det å blande en annen skapnings sjel med sin egen er strengt FY-FY! Så uansett hva slags positiv informasjon om blodoverføring en måtte ha å videreformidle til et medlem av Jehovas Vitner, så vil det ALDRI overbevise ham/henne.

 

Alle disse tilsynelatende «medisinske/vitenskapelige» argumentene imot blodoverføring som Jehovas Vitner serverer, er intet annet enn propaganda, for å prøve å overbevise andre, og deres egne medlemmer, om at de har et rasjonelt grunnlag for dogmene sine, at de «er i samsvar med etablerte vitenskapelige fakta». Noe som ikke er tilfellet.

 

Dere kan argumentere for blodoverføring med et medlem av Jehovas Vitner så mye dere vil. Men når ingen ringere enn Jehova Gud, selv er imot blodoverføring, så er det 100% nyttesløst å prøve.

 

 

Jeg avslutter med følgende sitat fra, «Hva er det Bibelen egentlig lærer?» (2005):

s.130-131

 

Vil en kristen bryte Guds lov for å holde seg i live litt lenger i den nå værende verden?

Jesus sa: «Enhver som vil redde sin sjel [sitt liv], skal miste den; men enhver som mister sin sjel for min skyld, skal finne den.»

 

Vi ønsker ikke å dø. Men hvis vi prøvde å redde vårt nåværende liv ved å bryte Guds lov, ville vi stå i fare for å miste det evige liv. Vi gjør derfor klokt i å stole på at Guds lov er rett og riktig, og ha full tillit til at hvis vi skulle dø av en eller annen årsak, vil vår Livgiver huske oss i oppstandelsen og gi oss tilbake den dyrebare gaven som livet er.

 

Guds trofaste tjenere i vår tid er fast bestemt på å følge hans befaling når det gjelder blod. De vil ikke spise blod i noen som helst form. De vil heller ikke ta imot blod av medisinske grunner. De er overbevist om at han som har skapt blodet, vet hva som er best for dem.

Endret 14. januar 2013 av O3K

[Ciscol]

Ja, hver enkelt av oss må ta sin egen avgjørelse.

 

http://www.guardian....research.health

 

http://www.smh.com.a...1001-26vgf.html

 

http://jy3502.hubpag...od-Transfusions

 

http://www.mybloodsi...tutes-available

 

http://www.surgeryen...ss-Surgery.html

 

Mer fra «Hva er det Bibelen egentlig lærer?» (2005):

(Innholdsfortegnelse høyre side)

 

http://www.jw.org/no/publikasjoner/boker/Hva-Bibelen-l%C3%A6rer/var-det-slik-gud-ville-at-vi-skulle-ha-det/

 

...

Endret 16. januar 2013 av Ciscol

[freke]

Ja, hver enkelt av oss må ta sin egen avgjørelse.

Men hvorfor stoler dere ikke på gud helt og fullt? Ved å be bør da gud hjelpe dere. Dere har intet behov for menneskelig, hedensk medisin. Og blir dere ikke hjulpet, er vel det et tydelig signal fra gud om at dere er 'voted off the island' for å si det sånn. Tror dere innerst inne at gud ikke ønsker å redde dere? Eller tviler dere på guds eksistens? Siden dere søker hedningenes/ateistenes vitenskapelige medisin (aka Ondskapen)?

[Vizla]

Der er ingen garanti for at en ville overleve med blodoverføring, tvert imot. Hvordan din reaksjon og langtidsvirkningene vil bli vet en ikke på forhånd.

Nei, men kan si med vesentlig sikkerhet at det ikke vil bli komplikasjoner. Merk at jeg ikke en eneste gang har kalt blodoverføring ufarlig, det er med god grunn at så mye penger slenges inn i organ-dyrking med pasientens eget gen.

 

masse copy/paste

Flott det som skrives, forstår du noe av det?(Dvs klarer du med egne ord å beskrive disse prosessene du skisserer grovt)

 

En blodoverføring er en vevstransplantasjon.

Det er derfor man nå i dag fjerner bla. leukocyttene før overføring, forøvrig se første svar.

 

En gruppe britiske leger brukte denne metoden på en kvinne som hadde mistet så mye blod at «hennes hemoglobin falt til 1,8 g/dl. Hun ble behandlet med godt resultat…

Kilde?(Nei, ikke JV) Jeg finner ingenting.

[Ciscol]

A case is described in which a Jehovah's Witness underwent emergency surgery following which her haemoglobin fell to 1.8 g/dlitre. She was successfully treated in an intensive care unit with intermittent positive pressure ventilation of the lungs, high inspired oxygen concentrations and transfusions of large volumes of gelatin solution.

 

http://onlinelibrary...2943.x/abstract

 

http://onlinelibrary...7.tb02943.x/pdf

 

The American review will attempt to find out why blood transfusions appear to be so harmful to many patients.

 

http://www.guardian....research.health

 

Blood transfusions put stress on the lungs and can cause lung injury and organ failure, as well as potentially having long-term consequences, although the reason is unknown.

 

...As a result they had better survival rates, and shorter hospital and intensive care stays than people who received blood transfusions during surgery.

 

http://www.smh.com.a...1001-26vgf.html

 

http://jy3502.hubpag...od-Transfusions

 

http://www.mybloodsi...tutes-available

 

Redusing blood loss during surgery:

 

At one time patients were automatically given blood transfusions if their hemoglobin level fell below 10 g/dL. More recent studies have shown that patients can tolerate hemoglobin levels of 5 g/dL or even LOWER as long as the fluid volume of the blood is adequate. These findings have led medical professionals to question the wisdom of using blood as a "medication" for treating anemia.

 

Patients who have been treated in bloodless surgery centers are generally satisfied with the care they receive. Hospitals have found that patients recover faster with fewer complications; several centers have reported that patients requiring inpatient procedures leave the hospital on average a full day earlier than patients who have had conventional transfusions.

 

http://www.surgeryen...ss-Surgery.html

 

Video:

 

http://www.youtube.com/watch?v=KcWD_q8cae0

 

http://www.youtube.com/watch?v=qLLZByTUeDQ

 

http://www.youtube.com/watch?v=iqesft5c2Lc

 

...

Endret 16. januar 2013 av Ciscol

[Fibonacci]

Jeg hadde mest sannsynlig ikke vært født i dag om blodoverføring hadde vært forbudt på noe vis, da min far var i en trafikkulykke og fikk blodoverføring da han var ung. I dag gir han blod så ofte han kan.

Anti-sosiale og anti-liv-religioner som Jehovas Vtiner kan pent dra til Helvete.

[RWS]

*snip*

 

...

 

Bare av nysgjerrighet, nøyaktig HVA har dette røret å gjøre med jordens alder??

 

Skal du kjøre propaganda fra dødskult sekten din kan du vel opprette en egen tråd for det eller i det minste poste det i en tråd som har noen relevanse til JV og deres oppdiktede gud og holde denne propagandaen vekke fra tråder som ikke har noe å gjøre what so ever fra JV... Er du ikke enig?

 

Hvorfor du tror løgnene om blodoverføring får være ditt problem og ikke blandes inn i andre diskusjoner.

[Ciscol]

Bare av nysgjerrighet, nøyaktig HVA har dette røret å gjøre med jordens alder??

 

Skal du kjøre propaganda fra dødskult sekten din kan du vel opprette en egen tråd for det eller i det minste poste det i en tråd som har noen relevanse til JV og deres oppdiktede gud og holde denne propagandaen vekke fra tråder som ikke har noe å gjøre what so ever fra JV... Er du ikke enig?

 

Hvorfor du tror løgnene om blodoverføring får være ditt problem og ikke blandes inn i andre diskusjoner.

 

Det har ingenting med jordens alder å gjøre. Jeg svarer på spørsmål stilt av andre i tråden.

Endret 15. januar 2013 av Ciscol

[Abigor]

Jeg lurer på hvorfor et spørsmål om jordens alder stilles i forumet for religion. Jordens alder har ingenting med religion å gjøre. Det har med vitenskap og geologi å gjøre, og vi har et eget forum for det.

[RWS]

Jeg lurer på hvorfor et spørsmål om jordens alder stilles i forumet for religion. Jordens alder har ingenting med religion å gjøre. Det har med vitenskap og geologi å gjøre, og vi har et eget forum for det.

Tydeligvis ikke, når det svares ignorant at jorden er 6000 år.... Da må det nok litt voksen opplæring til her inne på religions forumet også

[IHS]

...Jehovas Vitner...

 

http://www.youtube.com/watch?v=F3aQH5xnzxA

[SnurreFisken]

Spørsmål vedrørende Jordens alder er for mange et svært viktig og religiøst spørsmål, så jeg synes tråden hører like mye hjemme her som på vitenskapsforumet.

 

For mange, særlig kreasjonister, er det ett av grunnstenene i deres fundamentale, bokstavelige tro. Om du tviler på at Jorden ikke er mer enn 6000 år, tviler du på det som angivelig står mellom linjene i bibelen. Tviler du på det som står i bibelen, tviler du på gud, for bibelen er guds ord. Jeg kan godt skjønne at de som har bodd hele livet sitt i samfunn hvor de har blitt indoktrinert til å tenke slik har store vansker for å vendes om gjennom logiske argumenter, empiriske bevis osv. For slike mennesker er tro (i den definisjon av å akseptere noe som det ikke foreligger noen bevis for) den største dyd.

 

Samtidig vil jeg påpeke hvor ironisk det er når slike folk roper løgn og bedrag om evolusjon og geologi, samtidig som de sitter i et hus med innlagt strøm, varme og vann, foran en datamaskin som er koblet til internett, med et immunforsvar som har blitt herdet og forberedt på alskens sykdommer som for bare noen tiår siden drepte tusener på tusener årlig.