Hvor gammel er jorden?

[Fibonacci]

Jeg lurer litt på hvordan de som tror jorden er 6000 år gammel forklarer kontinentaldrift, evolusjon, DNA-likheter mellom dyr og planter som en gang har levd på samme kontinent, karbondatering, isbredatering, geologiske tidsperioder og en overveldende mengde andre indikatorer som helt klart tyder på at jorden er laaaangt eldre enn 6.000 år. Nekter de for at slikt finnes? Nekter de også for at andre elementære ting finnes, som tyngdekraft, luft, elektrisitet og grunnstoff? Jeg bare spør.

Endret 9. januar 2013 av Fibonacci

[Notelitten]

Du er heller ikke representativ for de kristne jeg kjenner til, og havner i en fundamental kategori hvor du kun har selskap med alu-hatt konspirasjonsteoretikere og permasteine tokere.

 

Kristendom i seg selv er ikke latterlig - det finnes mange fine sider med kristendom som ikke kommer frem her på forumet, men jeg vil heller si at det er tullinger som deg og et par andre som ødelegger diskusjonsklimaet. Dere gir rett og slett kristendom et ufortjent dårlig rykte!

 

Dere er så langt utenfor mainstream som det går, dere misrepresenterer den gjengse kirkegjenger og skaper poengløse og laaange debatter om kreasjonisme og annet tull i langt flere tråder enn temaet egentlig krever.

 

Herlig med "ikke personhets". Håper du innser at man ikke fører en debatt slik

Endret 9. januar 2013 av Notelitten

[тurbonєℓℓo]

Herlig med "ikke personhets". Håper du innser at man ikke fører en debatt slik

Det han sier er jo sant...

[Notelitten]

Deg om det. Jeg fører ikke en debatt med noen som ikke ordlegger seg på sivilisert vis, det fører bare til ytterlige herseteknikker.

 

Ingen seriøs debatt kan føres når den ene parten anser den andre som intetvitende.

[тurbonєℓℓo]

Deg om det. Jeg fører ikke en debatt med noen som ikke ordlegger seg på sivilisert vis, det fører bare til ytterlige herseteknikker.

 

Ingen seriøs debatt kan føres når den ene parten anser den andre som intetvitende.

Hvorfor tror du jorda er 6000 år gammel? =)

[Gjest Bruker-95147]

Deg om det. Jeg fører ikke en debatt med noen som ikke ordlegger seg på sivilisert vis, det fører bare til ytterlige herseteknikker.

 

Ingen seriøs debatt kan føres når den ene parten anser den andre som intetvitende.

 

Du har all mulig rett til å være såret, men jeg tror ikke det var ment sånn. Jeg så bare en helt naturlig utblåsing, og det er bare menneskelig og i dette tilfellet synes jeg det ikke er så uventet. Det er ikke til å stikke under en stol, at endel gjengangere har en debattstil og metoder, som på en måte; limer fast progresjonen og dynamikken - les: mye av moroa med å diskutere med "likesinnede" ...

- litt for mange ganger, og det mangler ikke på konstruktive innspill, eller på debattskikken forøvrig heller.

 

Så, jeg foreslår at du lar dette fare, og ikke tar alt skrammelet med deg videre

 

[тurbonєℓℓo]

Jorda er tre dager gammel. Alt før den tid er en illusjon...

[Battaman]

Jorden blir til hver tirsdag.

[freke]

Ingen seriøs debatt kan føres når den ene parten anser den andre som intetvitende.

Uheldigvis er du akkurat det.

[Den åttende profet]

Jorden er nøyaktig på et tusendels sekund like gammel som meg. Og når jeg dør, slutter Jorden å eksistere.

[Abigor]

Hvordan kunne mennesker i steinalderen bosette seg i Norge og Skandinavia for 11000 år siden hvis jorda kun er 6000 år gammel? Her er det noe som ikke henger på greip!

Endret 10. januar 2013 av Abigor

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Bryr meg egentlig ikke om hvor gammel den er, hva skal jeg med alder på jorden?

[RWS]

Deg om det. Jeg fører ikke en debatt med noen som ikke ordlegger seg på sivilisert vis, det fører bare til ytterlige herseteknikker.

Det har du helt rett i, men souless hadde noen poeng allikevel...

 

 

 

For i likhet med souless blir jeg også oppgitt når det kommer folk som er så til de grader ignorante at de serverer visvas uten å ha filla av belegg for hva de hevder, da blir man oppgitt og noen ganger så kommer det til uttrykk i det man skriver...

 

Ingen seriøs debatt kan føres når den ene parten anser den andre som intetvitende.

Og hva mener du å VITE når du hevder at jorden er 6000 år gammel? Jeg bare lurer, for du ser ut til å tro at bibelen byr på like bra beviser for de 6000 årene som vitenskapens 4,54 milliarder år, som tross alt har kommer frem til denne alderen via mange og lange metoder som også kan bevises.

 

Så når du kommer og sier at jorden er 6000 år så må du bare ha oss unnskyldt, men for meg, og sikkert for souless så er slike anekdoter og ignorant gjettning ikke bare en feilsluttning, men en fornærmelse av enhvert tenkende menneske intellekt, for dette du her "vet" kan ikke føre et eneste bevis for seg, langt mindre innehar noen fornuft, så jeg er redd du bare må vende deg til slike reaksjoner altså... Å hevde at jorden er 6000 år blir omtrent det samme som p påstå at havet ikke er salt bare fordi DU ikke har smakt på det, eller tror noen har saltet det vannet du akkurat da smakte på... Det blir for dumt å hevde slikt når vi har hundrevis av bevis på jordens faktiske alder som er kommet frem ved hjelp av flere metoder som stemmer.

 

Slik ignoranse er bare med på å forpeste kristendom enda mer, for å si det slik...

[gulpetter]

Jorda vart laga i morgon og blir destruert i går.

[soulless]

Deg om det. Jeg fører ikke en debatt med noen som ikke ordlegger seg på sivilisert vis, det fører bare til ytterlige herseteknikker. Ingen seriøs debatt kan føres når den ene parten anser den andre som intetvitende.

 

Om du føler deg støtt av tonen er det meg revnende likegyldig.

 

Jeg tror heller ikke det er mulig å føre en seriøs debatt med kreasjonister, jeg tror ikke dere fortjener det, eller at det har noen hensikt. Dere mangler rett og slett et felles grunnlag vi kan diskutere på -- dere forkaster vitenskap til fordel av 1. Mosebok, og da hjelper det lite å vise til radiometri eller liknende, siden dette ikke er nevnt i Bibelen.

 

En annen grunn for det samme er hvor lett korrekt informasjon faktisk er tilgjengelig -- flere i denne tråden har vist til veldokumenterte kilder (talkorigins er f.eks. en ypperlig kilde) som på enkelt vis kan forklare datering. Når dere da velger å ignorere dette, så taler det for en type bevisst dumhet som jeg tviler på at en post her på forumet kan helbrede.

 

Og ja, dette er dumhet, og det er ikke personhets, det er en karakteristikk som kan dokumenteres like godt som all den vitenskapen dere kaster ut i troen om at dette gjør dere til bedre kristne. Dette er ditt valg, og det får du stå for. Det er du som velger å uttale deg, og da må du også tåle å få passet påskrevet når det du sier er idioti.

[Ciscol]

Bibelen sier ikke noe om når stjernehimmelen og jorden ble skapt. Den sier for eksempel at dommens "dag" er på 1000 år. Det menes "dag" er brukt om en tidsperiode. Det samme med "skapelsesdagene". Det er tidsperioder som hver kan være på millioner av år.

 

http://wol.jw.org/no/wol/d/r3/lp-n/1200001239?q=Jordens+alder&p=par

 

...

[тurbonєℓℓo]

Bibelen sier ikke noe om når stjernehimmelen og jorden ble skapt. Den sier for eksempel at dommens "dag" er på 1000 år. Det menes "dag" er brukt om en tidsperiode. Det samme med "skapelsesdagene". Det er tidsperioder som hver kan være på millioner av år.

 

http://wol.jw.org/no...ens+alder&p=par

 

...

En allmektig Gud ville klart det på 5, 6 dager, faktisk mindre...

[RWS]

Det menes "dag" er brukt om en tidsperiode.

... som er helt idiotisk, da dag KUN forekommer på en planet, ute i rommet,universet er for det meste tomt om du lurte, så eksisterer ikke konseptet dag og natt, så det gir ingen mening å snakke om dag og natt som "tidsenheter" for denne guden din i Jv (Går ut i fra at du tilhører JV siden du hele tiden linker til sidene der som "referanse" hver gang du skal forklare noe... Vær bare klar over at de sidene ikke er relevant informasjon, det er gjettnigner for det meste som ligger der nettopp for å styrke ignoransen til de som tror på dette, ikke fordi linkene er sanne eller informative...)

 

Så enten må guden yahwe vere eksepsjonelt dum eller så er bibelen skrevet av ignorante mennesker... Bruker vi Occham's razor så finner vi fort ut svaret

 

Jordens alder er mest sannsynlig (på grunn av at så mange forskjellige måle metoder sier mer eller mindre det samme) 4,54 milliarder år gammel. Så kan man da velge å se bort i fra at dette støttes av empiri og si at jorden er 6000 år gammel (etter de "fine" stamtavlene som liksom henviser tilbake til adam og eva...) eller man kan si at "tidsenhetene" dager egentlig betyr millioner/milliarder av år...

 

Ingen av de to sistnevnte støttes overhodet av empiri, den første påstanden er kun dratt ut av bibelens påstander fra en slekts tavle som er så bak mål at det er helt fuckings utrolig at noen klarer å tro på det og den andre påstanden er bare et forsøk på å dra ut dager, "tidsenheter" til å mene milliarder av år for å gjøre påstanden mer spiselig for opplyste mennesker som skjønner dette med utvikling over tid ikke har foregått på et par dager samt at jorden ikke er skapt.

 

Really nothing more to say about that...

[Ciscol]

Hvor lang er en “dag”?

Mange er av den oppfatning at ordet “dag” i 1. Mosebok, kapittel 1, betyr et bokstavelig døgn på 24 timer. Men i 1. Mosebok 1: 5 deler Gud selv dagen inn i mindre tidsperioder og kaller bare den lyse delen av den for “dag”. I 1. Mosebok 2: 4 omtales alle skapelsesperiodene som én “dag” ifølge grunnteksten. New World Translation gjengir derfor dette skriftstedet slik: “Dette er himmelens og jordens historie på den tid da de ble skapt, på den dag (alle de seks skapelsesperiodene) da Jehova Gud gjorde jord og himmel.”

 

Det hebraiske ordet yohm, som blir oversatt med “dag”, kan bety perioder av forskjellige lengder. I boken Old Testament Word Studies oppgir William Wilson blant annet denne betydningen av flere mulige: “En dag; det blir ofte brukt om tid i sin alminnelighet eller om en lang tid; en hel tidsperiode som er under overveielse . . . Dag blir også brukt om en bestemt årstid eller om en tidsperiode da en ekstraordinær begivenhet inntreffer.” Det ser ut til at denne siste setningen passer på skapelsesdagene, for det var i høy grad noe utenom det vanlige som skjedde i disse periodene. Ordet kan også brukes om perioder som er mye lengre enn 24 timer.

 

Første Mosebok, kapittel 1, bruker uttrykkene “kveld” og “morgen” i tilknytning til skapelsesperiodene. Viser dette at de var 24 timer lange? Ikke nødvendigvis. Et menneskes levetid kan for eksempel omtales som en “dag”. Det hender at vi deler opp denne perioden og snakker om “livets kveld”. Uttrykkene “kveld” og “morgen” behøver derfor ikke bety at det er tale om perioder på 24 timer.

 

Tusen år sammenlignes med en dag. (Salme 90: 4; 2. Peter 3: 8, 10) “Dommens dag” strekker seg over mange år. (Matteus 10: 15; 11: 22—24) Det synes å være rimelig å trekke den slutning at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, også kan ha omfattet lange tidsperioder - flere tusen år. Hva var det så som fant sted i disse skapelsesperiodene?

 

 

Første “dag”

’Det bli lys!’ Og det ble lys. Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag. — 1. Mosebok 1: 3, 5.

 

Solen og månen var selvsagt i verdensrommet lenge før denne første “dag”, men lyset deres nådde ikke fram til jordens overflate slik at om det hadde vært en iakttager på jorden hadde han ikke kunnet se det. Det som skjedde nå på den første “dag”, var tydeligvis at lyset ble synlig, og den roterende jordkloden begynte å ha vekselvis dager og netter.

 

Lyset kom tydeligvis ved en gradvis prosess, i løpet av en lengre periode og ikke plutselig som når du skrur på lyset. Dette kommer til uttrykk i den oversettelsen av 1. Mosebok som er foretatt av J. W. Watts. Den sier: “Og lyset ble gradvis til.” (A Distinctive Translation of Genesis) Dette lyset kom fra solen, men selve solen kunne ikke ses gjennom skylaget. Det lyset som nådde jorden, var følgelig “diffust lys”, slik det fremgår av en kommentar til vers 3 i Rotherhams oversettelse, The Emphasised Bible. — Se fotnote b til vers 14.

 

 

Andre “dag”

Det skal bli en hvelving midt i vannet, og den skal skille vann fra vann!’ Og det ble slik. Gud gjorde himmelhvelvingen og skilte vannet som er under hvelvingen, fra vannet som er over den. Gud kalte hvelvingen himmel. — 1. Mosebok 1: 6—8.

 

At noen oversettelser bruker ordet “hvelving” eller “firmament”, er bakgrunnen for det argumentet som går ut på at beretningen i 1. Mosebok låner enkelte trekk fra skapelsesmyter som fremstiller “hvelvingen” eller “firmamentet” som en metallkuppel. Men det hebraiske ordet raqi´a‛, som er oversatt med “hvelving”, betyr å spenne ut, strekke ut eller utvide. Det siktes med andre ord til et utstrakt rom.

 

 

Tredje “dag”

’Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land kommer til syne!’ Og det ble slik. Gud kalte det faste land for jord, og vannmassen kalte han hav. (1. Mosebok 1: 9, 10) Som vanlig forteller ikke beretningen noe om hvordan dette ble gjort. Det må uten tvil ha vært enorme bevegelser i jorden da landområdene ble dannet. Geologene omtaler slike omfattende landhevninger som katastrofer. Men 1. Mosebok viser at en Skaper ledet og kontrollerte det hele.

 

I den bibelske beretningen som forteller om at Gud spør Job ut om hans kunnskap om jorden, beskrives en hel rekke forskjellige sider av jordens historie: dens mål, dens skymasser, dens havområder, og hvordan fastlandet satte grenser for bølgene — mange generelle ting om skapelsen, som strakte seg over lange tidsperioder. Bibelen viser blant annet at Gud sammenlignet jorden med en bygning, og at han spurte Job: Hvor ble dens sokler senket ned, og hvem la ned dens hjørnestein?— Job 38: 6.

 

Det er interessant å merke seg at jordskorpen kan sammenlignes med “sokler”. Den er mye tykkere under kontinentene og særlig under fjellkjedene. Den trenger dypt ned i mantelen, omtrent som trærnes røtter trenger ned i jorden.

 

Jordskorpen under havområdene er bare omkring åtte kilometer tykk, men røttene under kontinentene går ned til cirka 32 kilometers dybde, og røttene under fjellene trenger omtrent dobbelt så langt ned. Og alle jordens lag presser innover mot jordkjernen fra alle retninger, slik at den kan omtales som en stor “hjørnestein” som gir støtte.

 

Uansett hvilke midler som ble brukt for å få fastlandet til å heve seg, er det dette som er det viktigste: Både Bibelen og vitenskapen sier at dette var et av trinnene i den prosess som foregikk da jorden ble dannet.

 

 

Vegetasjon på den tredje “dag”

Den bibelske beretning tilføyer: ’Jorden skal la grønne vekster gro fram, planter som setter frø, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!’ Og det ble slik. — 1. Mosebok 1: 11.

 

Mot slutten av denne tredje skapelsesperioden var det altså blitt skapt tre omfattende kategorier planter på landjorden. Det diffuse lyset ville da ha blitt nokså kraftig, slik at det var tilstrekkelig med lys med tanke på fotosyntesen, som er av avgjørende betydning for grønne planter. Beretningen nevner ikke her hvert ’planteslag’ som ble frembrakt. Mikroorganismer, vannplanter og andre slags planter er ikke spesielt nevnt, men de ble sannsynligvis skapt på denne ’dagen’.

 

 

Fjerde “dag”

’Det skal bli lys (lysende legemer, NW) på himmelhvelvingen. De skal skille mellom dag og natt og være merker som fastsetter høytider (årstider, NW), dager og år. De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden.’ Og det ble slik. Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten, og stjernene. — 1. Mosebok 1: 14—16.

 

Tidligere, på den første “dag”, ble det sagt: “Det bli lys!” Det hebraiske ordet som der er gjengitt med “lys”, er ’ohr, som betyr lys i sin alminnelighet. Men det er et annet hebraisk ord som er brukt om ’lyset’ på den fjerde “dag”, nemlig ma’ohr´. Dette ordet betegner lyskilden. Rotherham sier i sin bibeloversettelse, The Emphasised Bible, i fotnoten til uttrykket “lysende legemer”: I vers 3: ’ôr (’ohr), diffust lys. Deretter viser han at det hebraiske ordet ma’ohr´ i vers 14 betyr noe “som avgir lys”. På den første ’dagen’ trengte tydeligvis noe diffust lys igjennom svøpet, men kilden til dette lyset kunne ikke ha blitt sett av en iakttager på jorden på grunn av det skylaget som fortsatt omgav jorden. Nå, på denne fjerde “dag”, forandret tydeligvis forholdene seg.

 

En atmosfære som til å begynne med var rik på karbondioksid, kan ha bevirket at det var et varmt klima over hele jorden. Men den frodige veksten av vegetasjon i den tredje og den fjerde skapelsesperioden ville absorbere noe av dette laget med karbondioksid, som holdt på varmen. Vegetasjonen ville så frigjøre oksygen — som dyrene ville være avhengige av. — Salme 136: 7—9.

 

Hvis det hadde vært en iakttager på jorden på dette tidspunkt, ville han ha kunnet skjelne solen, månen og stjernene, som kunne avmerke “høytider (årstider, NW), dager og år”. (1. Mosebok 1: 14) Månen fastsatte lengden av en måned, og solen fastsatte lengden av et år. De årstidene som oppstod på den fjerde “dag”, var uten tvil mye varmere enn de ble senere. — 1. Mosebok 1: 15; 8: 20—22.

 

 

Femte “dag”

’I vannet skal det myldre av liv og fugler skal fly over jorden, under himmelhvelvingen.’ Og Gud skapte de store sjødyrene og alt som det yrer og kryr av i vannet, hvert etter sitt slag, og alle dyr som har vinger til å fly med, hvert etter sitt slag. — 1. Mosebok 1: 20, 21.

 

 

Sjette “dag”

’Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.’ Og det ble slik. — 1. Mosebok 1: 24.

 

På den sjette “dag” ble altså de landdyr som blir betegnet som ville dyr og fe, frembrakt. Men denne siste ’dagen’ var ikke over. Til slutt skulle et svært betydningsfullt “slag” bli til:

Da sa Gud: ’La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.’ Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem. — 1. Mosebok 1: 26, 27.

 

Kapittel 2 i 1. Mosebok tilføyer tydeligvis noen detaljer. Men dette er ikke en annen skapelsesberetning som er i strid med beretningen i kapittel 1, slik noen hevder. Den tar bare opp tråden på den “tredje dag” etter at fastlandet kom til syne, men før plantene på landjorden ble skapt. Den kommer med flere opplysninger om menneskene — den levende sjel Adam, hans hjem, Edens hage, og kvinnen Eva, hans hustru. — 1. Mosebok 2: 5—9, 15—18, 21, 22.

 

Det foregående er blitt framholdt for å gjøre det lettere for oss å forstå hva 1. Mosebok sier. Og denne beretningen viser at skapelsesprosessen pågikk i en periode som ikke bare varte i 144 (6 x 24) timer, men i mange, mange tusen år.

 

http://wol.jw.org/no.../lp-n/102006326

 

http://wol.jw.org/no...r3/lp-n/0/16972

 

...

Endret 11. januar 2013 av Ciscol

[тurbonєℓℓo]