Hvor gammel er jorden?

[Distressor]

Hvem sier at de kom fra stjerner titalls av lysår unna, IHS? Ingen, kun du. Det er fordi du ikke kan noe om emnet at du setter opp alle disse stråmennene, akkurat slik du diskuterer i andre tråder. All materie i solsystemet, Jorden inkludert, består sannsynligvis av materie fra supernovaer som eksploderte for lenge siden (kanskje flere generasjoner av stjerner har omsider gitt opphavet til vårt solsystem), og hvor materie siden bandt seg gravitasjonelt og formet en nebula og så solsystemet vårt.

 

Sånn for artighets skyld kan du jo regne ut hvor lang tid det ville tatt å reise ti lysår om materien holder en hastighet på 3% av lyshastigheten og sammenligne med universets alder.

Endret 22. januar 2013 av Distressor

[freke]

 

Teorien om at de kom hit fra andre stjerner flere titals lysår unna, er total nonsense

Nei det er ikke det. Det som er totalt nonsens er alt du trykker ut av deg. Absolutt alt. Ingenting du skriver har noe med virkeligheten å gjøre. Det er fordi du er en falsk kristen og er løgnaktig.

[Lakus]

Tema er jorden, Distressor det er her du finner alle grunnstoffene helt opp til uran og det tonnevis av uran, under jordens overflate, over hele jorden. Hvordan har det seg ? Disse grunnstoffene blir til i stjerner. Teorien om at de kom hit fra andre stjerner flere titals lysår unna, er total nonsense

Denne teorien du sier er total nonsene forklarer det du mener er et problem meget enkelt og elegant. Kanskje man burde vite hva man snakker om?

[IHS]

Tema er jorden, Distressor det er her du finner alle grunnstoffene helt opp til uran og det tonnevis av uran, under jordens overflate, over hele jorden. Hvordan har det seg ? Disse grunnstoffene blir til i stjerner. Teorien om at de kom hit fra andre stjerner flere titals lysår unna, er total nonsense

Hvem sier at de gjør det? Ingen, kun du. Det er fordi du ikke kan noe om emnet at du setter opp alle disse stråmennene, akkurat slik du diskuterer i andre tråder. All materie i solsystemet, Jorden inkludert, består sannsynligvis av materie fra supernovaer som eksploderte for lenge siden (kanskje flere generasjoner av stjerner har omsider gitt opphavet til vårt solsystem), og hvor materie siden bandt seg gravitasjonelt og formet en nebula og så solsystemet vårt.

stråmenn du liksom, Du sier her selv materie (fks. uranet) på jorden kom fra supernovaer (eksploderende stjerner) Du forsøker bare å pakke det inn i litt andre ord, så folk ikke skal se hvor dum den teorien er.

[freke]

 

Du forsøker bare å pakke det inn i litt andre ord, så folk ikke skal se hvor dum den teorien er.

Du pakker på den annen side ikke inn hvor dum du er hehe

[IHS]

Tema er jorden, Distressor det er her du finner alle grunnstoffene helt opp til uran og det tonnevis av uran, under jordens overflate, over hele jorden. Hvordan har det seg ? Disse grunnstoffene blir til i stjerner. Teorien om at de kom hit fra andre stjerner flere titals lysår unna, er total nonsense

Denne teorien du sier er total nonsene forklarer det du mener er et problem meget enkelt og elegant. Kanskje man burde vite hva man snakker om?

Nei, den er for dum. Mener du at uranet kom fra fire himmel rettninger, fra fire supernovaer, og så gravde seg ned under joradas overflate, slik at dagens uran gruve arbeidere kan finne det i tonnevis jorda rundt ?

Endret 22. januar 2013 av IHS

[freke]

 

Nei, den er for dum. Mener du at uranet kom fra fire himmel rettninger, fra fire supernovaer

Dette basert på at jorda har hjøresteiner i hvert av sine fire hjørner? LOL

[Lakus]

Nei, den er for dum. Mener du at uranet kom fra fire himmel rettninger, fra fire supernovaer, og så gravde seg ned under joradas overflate, slik at dagens uran gruve arbeidere kan finne det i tonnevis jorda rundt ?

igjen, når du ikke har noe konsept over hva som er faktisk virkelig blir det umulig å forklare dette for deg. Uran blir ikke skapt i en stjerne langt borte og så kommer det til jorden og graver seg ned under beina våre mens vi går rundt på overflaten. Jorden i seg selv er ikke mer enn en enorm samling av materielle rester fra supernovaer. Uranet var bare en av alle disse materialene som samlet seg og ble til jorden.

 

Uranium kan kun skapes naturlig i en supernova. Stjerner produserer ikke noe tyngre stoffer enn jern før de eksploderer eller på en annen måte når sitt endelikt. Det finnes forresten ingen mulighet for en stjerne å nå sitt endelikt på og samtidig være beboelig etterpå, som tidligere stadfestet opp i mente. Eneste måten å produsere Uran på naturlig er i en supernova. Ergo kan ikke jorda være en gammel stjerne.

[Hugo_Hardnuts]

Du dette ble forsøkt forklart til Distressor tidligere i tråden med gif animasjoner og hele pakka.

 

Wikipedia In close binary star systems one of the stars can lose mass to a heavier companion. See accretion-powered pulsars. The shrinking star can then become a planetary-mass object. An example is a Jupiter-mass object orbiting the pulsar PSR J1719-1438.

 

 

A destroyed star becomes a planet

Nei, du svarte aldri på hans innvendinger mot din modell, som var det innlegget jeg siterte.

[Battaman]

IHS, du later til å sitte inne med mye informasjon om Uran, kan du være så snill og beskrive prosessen hvor Uran skapes?

[Danek]

0. Per definisjon, så eksisterte ikke tid før the big bang.

 

Det vet ingen med sikkerhet. Synes det er like naivt og påtrengende av deg å påstå det, men å samtidig fornekte noen å tro på gud. I så fall er begge basert på den bedre del av godvilje.

[Danek]

IHS, du later til å sitte inne med mye informasjon om Uran, kan du være så snill og beskrive prosessen hvor Uran skapes?

 

 

Når en supermassiv stjerne er på sitt endelikt.. når hydrogengassen begynner å bli brukt opp.. da komprimeres kjernen grunnet tyngdekraften (den faller inn på seg selv). Etterhvert som komprimeringen når uante høyder dannes grunnstoffer, lag for lag i kjernen. Jern, gull, platina, uran osv osv dess tyngre komprimering, dess tyngre stoffer. Til slutt når det ett kritisk punkt, stjernen imploderer og materien spres utover.

[Halsoy]

Det vet ingen med sikkerhet. Synes det er like naivt og påtrengende av deg å påstå det, men å samtidig fornekte noen å tro på gud. I så fall er begge basert på den bedre del av godvilje.

 

Dette har ingenting med naivitet å gjøre. Tid, som vi definerer det, eksisterte ikke før universet ekspanderte. Om man vil snakke om en før-tid er det noe helt annet. Vi har ett fåtall av definisjoner på hva den før-ekspansjonsmassen var, også kjent som "primeval atom". Kvantefysikk sier at den kan ha vært ikke-eksisterende, eller veldig liten, type kvantetråd. Om man går ut fra relativitetsteorien snakker vi om litt større størrelser, som i seg selv kan rettferdiggjøre tanker om at det var bevegelser og hendelser i denne fasen, som tilser "tid".

 

Uansett, slik vi (jeg bruker "vi" litt løst) ser på det, så var det som var før (om det var noe før) i en stase, det skjedde ingenting. Ergo det var ikke tid før det faktisk skjedde noe, a.k.a. TBB. Selv om det skjedde noe før TBB er det irrelevant, da vi ikke kan spore lenger tilbake en det presise punkt da ekspansjonen skjedde. Om du kjenner til noen vitenskapsmenn som har hypoteser om at vi kan se ting før TBB, vil jeg gjerne se dette, da det kan være interessant lesning.

[Danek]

Dette har ingenting med naivitet å gjøre. Tid, som vi definerer det, eksisterte ikke før universet ekspanderte. Om man vil snakke om en før-tid er det noe helt annet. Vi har ett fåtall av definisjoner på hva den før-ekspansjonsmassen var, også kjent som "primeval atom". Kvantefysikk sier at den kan ha vært ikke-eksisterende, eller veldig liten, type kvantetråd. Om man går ut fra relativitetsteorien snakker vi om litt større størrelser, som i seg selv kan rettferdiggjøre tanker om at det var bevegelser og hendelser i denne fasen, som tilser "tid".

 

Uansett, slik vi (jeg bruker "vi" litt løst) ser på det, så var det som var før (om det var noe før) i en stase, det skjedde ingenting. Ergo det var ikke tid før det faktisk skjedde noe, a.k.a. TBB. Selv om det skjedde noe før TBB er det irrelevant, da vi ikke kan spore lenger tilbake en det presise punkt da ekspansjonen skjedde. Om du kjenner til noen vitenskapsmenn som har hypoteser om at vi kan se ting før TBB, vil jeg gjerne se dette, da det kan være interessant lesning.

 

Kilder på dette takk. TBB må ha blitt aktivert på noen måte. En slags bevegelse må ha funnet sted.

[Distressor]

Brian Greene snakker litt om kosmologien bak dette på TED Talks:

 

[IHS]

Når en supermassiv stjerne er på sitt endelikt.. når hydrogengassen begynner å bli brukt opp.. da komprimeres kjernen grunnet tyngdekraften (den faller inn på seg selv). Etterhvert som komprimeringen når uante høyder dannes grunnstoffer, lag for lag i kjernen. Jern, gull, platina, uran osv osv dess tyngre komprimering, dess tyngre stoffer. Til slutt når det ett kritisk punkt, stjernen imploderer og materien spres utover.

All materie eller blir noe igjen på "stjernen" ?

[GeirGrusom]

Det vet ingen med sikkerhet. Synes det er like naivt og påtrengende av deg å påstå det, men å samtidig fornekte noen å tro på gud. I så fall er begge basert på den bedre del av godvilje.

Det er det som er temmelig fantastisk! Dette er beskrevet hvordan fungerer av Albert Einsteins relativitetsteori og observert av Edwind Hubble (altså at universet ekspanderer). Dette er matematikken som TBB som beskriver at TBB førte til en ekspansjon av tid og rom. Når universet var en singularitet var også tid det. Tid eksisterte ikke før tid og rom startet å ekspandere.

[Danek]

All materie eller blir noe igjen på "stjernen" ?

 

Det foreligger uklart for meg. Må se videre på dokumentaren, men det var ett jævla bra spørsmål, for slik jeg forstår det, vil det etter en supermassiv stjerne, en stjerne over en gitt mengde, bli dannet ett sort hull.

 

Saken er at stjernen også må være over en gitt størrelse for å være fabrikk for grunnstoffer. Vår egen sol, f.eks, vil bli en hvit dverg, ikke en grunstoff fabrikk, ett sort hull, eller noe annet.

 

Og det er her jeg håper noen kan steppe inn og skjenke litt kunnskap over området. For hvis dette hullet siden oppstår, vil ikke materien bli trukket inn i det igjen, eller hvordan foregår det?

 

Det er det som er temmelig fantastisk! Dette er beskrevet hvordan fungerer av Albert Einsteins relativitetsteori og observert av Edwind Hubble (altså at universet ekspanderer). Dette er matematikken som TBB som beskriver at TBB førte til en ekspansjon av tid og rom. Når universet var en singularitet var også tid det. Tid eksisterte ikke før tid og rom startet å ekspandere.

 

En beveglse måtte til for å sette i gang pangstarten. Og som vi vet er tid en proponent av bevegelse. Motbevis det eller kom med kilder. Inntil det må jeg bare gå ut i fra at du ikke har peiling på hva du snakker om og bare er interessert i å kverrulere.

 

Å si at tid overhodet ikke eksisterte før TBB er like dumt som å påstå at gud finnes. Begge kan ikke bevises. La det ligge med det.

[freke]

 

Å si at tid overhodet ikke eksisterte før TBB er like dumt som å

Dette har du altså unngått å få med deg? Litt av en prestasjon i seg selv hehe. Sikker på at du ikke rent bevisst unngår å 'vite' det?

[Distressor]

Det finnes ulike hypoteser rundt forholdene "før" BB. Hartle-Hawking-modellen beskriver et univers hvor det ikke finnes noen tid før t = 0.

 

Membrankosmologi hypotetiserer rundt vårt univers som et resultat av kollisjon mellom to eller flere hyperdimensjonale kosmiske "membraner". "Vår" tid oppstår i dette punktet, sammen med vårt univers.

 

M-teori søker også å finne svar på dette.

 

For de interesserte ligger det mange videoer med kjente vitenskapsmenn ute på YouTube om dette. Det som er felles for hypotesene, er at vår dagligdagse, noe naive forståelse av virkeligheten er utilstrekkelig og bryter sammen. Man kan ikke basere seg på sunn-fornuft-tenkning når det kommer til kosmologi. Våre hjerner har utviklet seg for å forholde seg til de størrelsene og begrepene vi omgir oss med her på jorden, og det blir dertil vanskeligere for oss å visualisere abstrakte begreper som fungerer som redskaper i vår søken etter å forstå kosmos. Vi må prøve å legge fra oss denne naivistiske tankegangen vi bruker for å forstå vår vanlige verden når vi skal gjøre et forsøk på å forstå kosmos. To eksempler som er til de grader gjeldende i kosmologi, men som strider mot fornuft, er kvantefysikk og relativitetsteori. Vi kan således forvente at det finnes enda mer grunnleggende forhold i universet som er enda mer fornuftsstridig.

 

Ellers er Brian Greenes "The Elegant Universe" spennende. Fåes i både bok- og videoform.

Endret 23. januar 2013 av Distressor