Hvor gammel er jorden?

[GeirGrusom]

Mer eller mindre.

Special pleading

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jorden er så gammel som starten av universet (Som du og jeg). Hvert eneste atom i eksistens kan takke sitt opphav til det store smellet. Hydrogengass ble til stjerner, stjerner ble til all materie, materien formet jorden, jorden skapte liv.

 

Kom over denne fantastiske dokumentarserien fra her: http://www.tvrage.com/shows/id-25537

 

Den heter "how the universe works"

 

Beste dokumentaren ever, dere bare må se den!

Har hørt en del om dette, men er det rasjonelt å tro dette? At jorden er så gammel som universet? At du er det samme? Bare fordi alt består av de samme delene som "eksploderte" i smellet?

I tilfelle eksisterte Eifeltårnet før det ble bygget? Eksisterte du før du ble unnfanget? Hvor var du, og hva gjorde du?

Det synes som det foregår en blanding av kortene her. Fordi alle delene som utgjør noe eksisterte før det sammensatte eksisterte betyr ikke at det eksisterte før det sammensatt gorde det.

[Danek]

Special pleading

 

Umm.. Vitenskapen har ikke kommet langt nok til å kunne konstantere det med sikkerhet. Derav bruk av ordtaket "mer eller mindre"- som betyr troligvis.

 

For troligvis har jorden oppstått på denne måten.. Oppsamlede biter av materie som over epokene har klumpet seg sammen og formet jordenkloden slik den er i dag -- minus månen, den kom på ett senere tidspunkt.

[IHS]

Mer eller mindre. Det ser ut til at fysikkens regler har tilrettelagt for dette, noe som er forkynt siden det store smellet. Kan ikke være tilfeldighet heller. Noen der ute har kokt opp en galaktisk suppe av dominobrikker, som med ett mesterlig design har skapt stjerneskyer, stjerner, planeter og liv. Noe som har tatt milliarder av år.. og etterhvert som stjernene dør og nye skapes bringes materie inn i universet. Det er en fantastisk ting, bare se dokumentaren!

Er det denne episoden av "How the Universe Works" du tenker på ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=_kIb4Q_RPZc

Birth of the Earth

 

Etter å ha sett 4,5 minnuter. Ja, stjerner blir til i såkalte "nebula" men ikke av støv, det er feil. Denne videoen er laget av folk som tror alle de tunge grunnstoffen på jorden kom fra noen supernova eksplosjoner titals lysår unna jorden. Jorden og alt på den kom ikke fra noe annet sted i verdensrommet, alt ble til her.

Endret 22. januar 2013 av IHS

[GeirGrusom]

Umm.. Vitenskapen har ikke kommet langt nok til å kunne konstantere det med sikkerhet. Derav bruk av ordtaket "mer eller mindre"- som betyr troligvis.

Problemet er ikke vitenskap, problemet er at argumentet er ugyldig. Trolig eller ikke trolig har du ingen forutsetning for å si noe om.

 

Om Gud alltid har eksistert, eller universet har alltid eksistert kan man ikke gjøre noen antagelser om.

Det vi derimot vet med sikkerhet, er at universet har oppstått på et tidspunkt; kan du si det samme om din gud?

[Danek]

Problemet er ikke vitenskap, problemet er at argumentet er ugyldig. Trolig eller ikke trolig har du ingen forutsetning for å si noe om.

 

Om Gud alltid har eksistert, eller universet har alltid eksistert kan man ikke gjøre noen antagelser om.

Det vi derimot vet med sikkerhet, er at universet har oppstått på et tidspunkt; kan du si det samme om din gud?

 

Jeg ser hvor du kommer fra, problemet er bare at måten du ytrer deg på er særdeles infantil.

 

Det du mener er at siden vi kan *se* universet, og ikke kan se gud, så er det ene mere sant enn det andre. Jeg har ingen formening om det (eller jo det har jeg men det nytter ikke å ta det opp med deg), gidder ikke.

[IHS]

Jeg ser hvor du kommer fra, problemet er bare at måten du ytrer deg på er særdeles infantil.

 

[GeirGrusom]

Jeg ser hvor du kommer fra, problemet er bare at måten du ytrer deg på er særdeles infantil.

 

Det du mener er at siden vi kan *se* universet, og ikke kan se gud, så er det ene mere sant enn det andre. Jeg har ingen formening om det (eller jo det har jeg men det nytter ikke å ta det opp med deg), gidder ikke.

Jeg påpekte at argumentet og konklusjonen din er irrasjonell.

[Danek]

Jeg påpekte at argumentet og konklusjonen din er irrasjonell.

 

Eh.. Hvordan det? Gjerne quote meg på den aktuelle strofen

 

Problemet er ikke vitenskap, problemet er at argumentet er ugyldig. Trolig eller ikke trolig har du ingen forutsetning for å si noe om.

 

Om Gud alltid har eksistert, eller universet har alltid eksistert kan man ikke gjøre noen antagelser om.

Det vi derimot vet med sikkerhet, er at universet har oppstått på et tidspunkt; kan du si det samme om din gud?

 

Synes du motsier deg selv litt her... Hvordan kan du med sikkerhet si at universet oppstod på ett punkt?

[GeirGrusom]

Synes du motsier deg selv litt her... Hvordan kan du med sikkerhet si at universet oppstod på ett punkt?

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

[Danek]

Så vidt jeg vet var denne singulariteten, som "skapte" the big bang, fortsatt en del av vår fysiske verden - en del av universet om du vil, enn hvor lite det var på det tidspunkt. Hvor lenge var den der, *før* det store smellet? Hmm? Fortell meg det du.

[freke]

Så vidt jeg vet var denne singulariteten, som "skapte" the big bang, fortsatt en del av vår fysiske verden - en del av universet om du vil, enn hvor lite det var på det tidspunkt. Hvor lenge var den der, *før* det store smellet? Hmm? Fortell meg det du.

Da var den utenfor tid og rom.

[Danek]

Det er sorte hull også. Fortsatt en del av universet.

Da var den utenfor tid og rom.

[IHS]

Det er sorte hull også. Fortsatt en del av universet.

Er det hvite hull i andre enden, Danek ?

[freke]

Det er sorte hull også.

Er de?

[Hugo_Hardnuts]

Om planetformasjon foreløpig er hypoteser, er de i det minste basert på fysiske modeller og beregninger.

 

Stjerner-som-slukner-teoriene til IHS har ingen basis i noe reelt overhode, selv om han for lengst har overbevist seg selv om det. Stjerner som brenner ut (det er flere måter en stjerne kan ende sitt liv på, avhengig av massen) kalles hvite dverger, og for at disse skal slukne "helt" og bli til svarte dverger tar det mangfoldige milliarder av år - faktisk teoretisk lenger enn levealderen til universet. Dessuten vil vinkelmomentet til en stjerne som støter av seg masse, eksempelvis i form av denne mystiske og uforklarte omdanningen av enorme mengder masse til stråling som IHS babler om, bevares og stjerneresten vil rotere enormt fort siden radien er blitt minimalisert fra utgangspunktet - akkurat slik vi ser med eksempelvis nøytronstjerner, som jo er rester etter supernovaer.

 

Når man putter vrøvlet til IHS gjennom litt fysikk, kles han av som den ignoranten han er. Det er mildt sagt jævlig sært at en fyr som ikke en gang har basale kunnskaper innen de emnene han debatterer skal være så utrolig bastant i måten han avfeier de på. Det er dårskap, intet annet.

Jeg synes denne fortjener et svar. Dog burde kanskje ikke den påfølgende gish-gallop'en fra IHS sin side komme som en overraskelse...

[IHS]

Jeg synes denne fortjener et svar. Dog burde kanskje ikke den påfølgende gish-gallop'en fra IHS sin side komme som en overraskelse...

Du dette ble forsøkt forklart til Distressor tidligere i tråden med gif animasjoner og hele pakka.

 

Wikipedia In close binary star systems one of the stars can lose mass to a heavier companion. See accretion-powered pulsars. The shrinking star can then become a planetary-mass object. An example is a Jupiter-mass object orbiting the pulsar PSR J1719-1438.

 

 

A destroyed star becomes a planet

Endret 22. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Ingen av disse tingene støtter en teori om at alle planetene er sluknede stjerner, det burde selv du klare å forstå.

[IHS]

Ingen av disse tingene støtter en teori om at alle planetene er sluknede stjerner, det burde selv du klare å forstå.

Tema er jorden, Distressor det er her du finner alle grunnstoffene helt opp til uran og det tonnevis av uran, under jordens overflate, over hele jorden. Hvordan har det seg ? Disse grunnstoffene blir til i stjerner. Teorien om at de kom hit fra andre stjerner flere titals lysår unna, er total nonsense

Endret 22. januar 2013 av IHS

[GeirGrusom]

Så vidt jeg vet var denne singulariteten, som "skapte" the big bang, fortsatt en del av vår fysiske verden - en del av universet om du vil, enn hvor lite det var på det tidspunkt. Hvor lenge var den der, *før* det store smellet? Hmm? Fortell meg det du.

0. Per definisjon, så eksisterte ikke tid før the big bang.