Hvor gammel er jorden?

[IHS]

Tja, å kalle det "biprodukt" tillegger det en hensikt, noe som ikke var tilfellet, så jeg vil si meg enig.

Det er nok en hensikt også, skal du se. Kan det være at alle slike "eksplosjoner" i verdensrommet er begynnelsen på nye solsystemer med liv ? I så fall forenkler det letingen etter liv rommet.

 

Livet er her "Orion Nebula" (3 million years old)

 

Endret 18. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Det kalles Multiple star system, Distressor

 

http://en.wikipedia....i/Multiple_star

 

 

 

Dette er binære og trinære solsystemer og ikke noe nytt. Vis meg et med 11 (om vi tar med Pluto og Ceres) stjerner. Og hvorfor er det så få av disse i forhold til enkeltstjernesystemer, når vi vet at veldig mange stjerner der ute har planetsystemer rundt seg? Dette ser vel du også at ikke henger på greip i det hele tatt, IHS. Og hvor kommer alle de hittil oppdagede 67 månene til Jupiter fra? Stjerner det også?

 

Og beskriv gjerne de fysiske prosessene som gjør at noen av sluknede stjernene dine ender opp som terrestrielle legemer (merkur, venus, jorden, mars, pluto, ceres) mens andre ender opp som gasskjemper (jupiter, saturn, uranus, neptun).

 

Bra, GeirGrusom men ikke kall jorden et biprodukt, dannet et solsystem mener du

Alt skjedde her ingen ting kom annen steds fra, dagens vitenskapelige teorier er feil.

 

Overhodet ikke, det er bare du som ikke forstår hva de går ut på. At du vitenskapelig sett er en analfabet fikk vi avdekket for lenge siden. Det holder ikke å bare lansere luftige teorier uten at de har noen som helst forklarende kraft eller prediksjoner overhodet. Du er og blir en kunnskapsløs ideolog.

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[Lakus]

Det er nok en hensikt også, skal du se. Kan det være at alle slike "eksplosjoner" i verdensrommet er begynnelsen på nye solsystemer med liv ? I så fall forenkler det letingen etter liv rommet.

 

Livet er her "Orion Nebula" (3 million years old)

Flott at du titter innom vitenskapen, men det hadde vært enda flottere dersom du ikke hadde gått inn i det med skylapper. Du ser bort fra en flere hundre år gammel vitenskapelig gren og skaper din egen virkelighet uten å ha engang lest hva vitenskapen sier. Nei, ikke kom å si at du vet hva vitenskapen sier eller at du har lest det med en tanke om å lære noe. Hadde du gjort det ville du også skjønt at å foreslå at en stjerne blir til en planet er helt utrolig latterlig. Det vil ta flere milliarder år enn det det kjente universet har eksistert før en hvit-dvergstjerne (stjerner på størrelse med vår sol ca blir til hvite stjerner når de dør) vil kunne ha kjølt seg ned nok til å gå på, og selv om den skulle bli kald nok har den en så enorm masse at tyngdekraften dens gjør det umulig for noe å gro eller leve på den.

 

Så igjen, flott at du synes universet er et spennende sted. Det synes jeg også, jeg er jo en del av det. Det er derimot synd at du velger å totalt se bort ifra det menneskene sammen i løpet av vår historie har kollektivt kommet frem til til fordel for dine egne tanker. Om du ikke har noen intensjoner om å lære, men kun fortsette å si at alt vi noensinne har kommet frem til er feil og foreslå hypoteser som bryter opptil flere fysiske lover er det greit for meg, men ikke forvent at du blir tatt seriøst.

[IHS]

...Så igjen, flott at du synes universet er et spennende sted. Det synes jeg også, jeg er jo en del av det. Det er derimot synd at du velger å totalt se bort ifra det menneskene sammen i løpet av vår historie har kollektivt kommet frem til til fordel for dine egne tanker...

Ja, nei Lakus, de kollektive tankene dine om hvordan jorden ble til er feil.

Endret 19. januar 2013 av IHS

[Zeph]

Ja, nei Lakus, de kollektive tankene dine om hvordan jorden ble til er feil.

Det er din meining. Eit ganske stort vitskapleg miljø meiner du tar feil. All forsking og vitskap er basert på observasjonar av universet og prøving av teoriar. Det er dette som har leda oss fram til alt me veit i dag om grunnstoff, atom, solsystem, galaksar osv.

 

Enn så lenge du ikkje har noko anna å kome med enn "Alle forskarar tar feil", så ser eg ikkje heilt poenget med denne diskusjonen. Du er ikkje i stand til å argumentere for dine meiningar. Ei heller i stand til å forklare kvifor dagens vitskap er feil. Det hadde vore ganske sensasjonelt om dine påstandar var riktige. Sidan du ikkje har noko å vise til i form av forsking kan me ikkje gjere anna enn å avfeie det som oppspinn.

[IHS]

Ja, nei Lakus, de kollektive tankene dine om hvordan jorden ble til er feil.

Det er din meining. Eit ganske stort vitskapleg miljø meiner du tar feil. All forsking og vitskap er basert på observasjonar....

Hvilken observasjon ? (av hvordan jorden ble til)

 

Det eneste som foreligger er en hypotese http://no.wikipedia....ebularhypotesen

Endret 19. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Forskjellen på den hypotesen og din hypotese er at den faktisk er basert på virkeligheten.

[Distressor]

Om planetformasjon foreløpig er hypoteser, er de i det minste basert på fysiske modeller og beregninger.

 

Stjerner-som-slukner-teoriene til IHS har ingen basis i noe reelt overhode, selv om han for lengst har overbevist seg selv om det. Stjerner som brenner ut (det er flere måter en stjerne kan ende sitt liv på, avhengig av massen) kalles hvite dverger, og for at disse skal slukne "helt" og bli til svarte dverger tar det mangfoldige milliarder av år - faktisk teoretisk lenger enn levealderen til universet. Dessuten vil vinkelmomentet til en stjerne som støter av seg masse, eksempelvis i form av denne mystiske og uforklarte omdanningen av enorme mengder masse til stråling som IHS babler om, bevares og stjerneresten vil rotere enormt fort siden radien er blitt minimalisert fra utgangspunktet - akkurat slik vi ser med eksempelvis nøytronstjerner, som jo er rester etter supernovaer.

 

Når man putter vrøvlet til IHS gjennom litt fysikk, kles han av som den ignoranten han er. Det er mildt sagt jævlig sært at en fyr som ikke en gang har basale kunnskaper innen de emnene han debatterer skal være så utrolig bastant i måten han avfeier de på. Det er dårskap, intet annet.

Endret 19. januar 2013 av Distressor

[freke]

Det er mildt sagt jævlig sært at en fyr som ikke en gang har basale kunnskaper innen de emnene han debatterer skal være så utrolig bastant i måten han avfeier de på. Det er dårskap, intet annet.

Jo dummere de er, jo smartere føler de seg. Noe som vel tyder på at IHS føler seg som den smarteste mann på jorda.

[Abigor]

Det er noen som ønsker og liker å ta feil. Det å ha rett krever arbeid. Det å ta feil krever ingenting. Noen bruker år etter år på å lære seg hvordan naturen og universet faktisk fungerer. Andre googler noen minutter på internett og skaper sin egen virkelighet. Og trives åpenbart med det. For det er jo et mønster. Et fellesskap av oppegående mennesker med både kort og lang utdanning bedømmer og enes om en felles virkelighetsoppfatning. Men de som liker å ta feil hører først om etablert kunnskap før de skaper sin antikunnskap. Antikunnskapen gir dem oppmerksomhet og noe de kan kjempe for i en meningsløs og mislykket hverdag. Om jeg ramser opp hvert grunnstoff i den periodiske tabell i rekkefølge vil ingen bry seg med det. Men om jeg lanserer min egen tabell og forkaster den allment aksepterte periodiske tabellen så får jeg mye oppmerksomhet.

 

Denne higen etter oppmerksomhet er en motivasjon bak personer som velger tema etter tema der de bevisst velger å tro på det motsatte av alle andre. Slike temaer er velkjent her på forumet: evolusjon, gravitasjon, solsystem, ufoer, religion og konspirasjonsteorier.

 

Fordelen med slike originale skruer og deres antikunnskap er de tilfellene der samfunnet har tatt feil. Og det har jo skjedd hele tiden opp igjennom historien. Det gir et potensiale til å rette opp i feil og forandre ting. Men med dagens vitenskapelige metode og ytringsfrihet så krever det mer enn å bare skrike det motsatte av alle andre for å endre noe som helst.

Endret 21. januar 2013 av Abigor

[Ciscol]

 

PS. Dommen og verdens ende begynte med korsfestelsen og er ikke over enda, da den ikke har nådd frem til alle. Prøv i det minste å skjønne noe av kristendommen der inne på Vakttårnet.

 

Vi har i hvert fall forstått at dette gode budskap om riket skal bli forkynt på hele den bebodde jord...... Matteus 24:14

 

To the ends of the earth:

 

Part 1: http://www.youtube.com/watch?v=8NFGWo8g234

 

Part 2: http://www.youtube.com/watch?v=KwjrgaTkDpQ

 

Part 3: http://www.youtube.com/watch?v=X_yJ3JbtC5Y

 

...

[IHS]

Her kan du lese bladet på norsk:

http://www.jw.org/no...e-verdens-ende/

Ja, og der står det

 

"Jehovas vitner har hatt feilaktige forventninger om når verdens ende skulle komme"

 

Hva sier du til den innrømmelsen ? Kan det være at Jehovas vitner tar feil i andre ting også ? eller er det bare bergningene verdens ende som er feil ?

 

PS. Dommen og verdens ende begynte med korsfestelsen og er ikke over enda, da den ikke har nådd frem til alle. Prøv i det minste å skjønne noe av kristendommen der inne på Vakttårnet.

Vi har i hvert fall forstått at dette gode budskap om riket skal bli forkynt på hele den bebodde jord...... Matteus 24:14

 

Matteus 24:14 "Og dette evangeliet om riket skal forkynnes i hele verden til vitnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme"

 

Jehovas vitner forkynner ikke det himmelriket Jesus Kristus og de kristne forkynte. Jehovas vitner forkynner er jordisk paradis. Himmelriket er det nye Israel, som Jesus Kristus er konge av, ikke et jordisk paradis.

 

John 1:49 "Da sa Natanael: «Rabbi, du er Guds Sønn, du er Israels konge."

 

John 12:12 "Dagen etter fikk folkemengden som var kommet til festen, høre at Jesus var på vei inn i Jerusalem. Da tok de palmegreiner og gikk ut for å møte ham, og de ropte: Hosianna! Velsignet er han som kommer i Herrens navn, Israels konge!"

 

Matt 10:7 "Gå og forkynn: ‘Himmelriket er kommet nær!"

Endret 22. januar 2013 av IHS

[RWS]

Hva har disse verdiløse mytene med jordas alder å gjøre?

[Ciscol]

Matteus 24:14 "Og dette evangeliet om riket skal forkynnes i hele verden til vitnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme"

 

Jehovas vitner forkynner ikke det himmelriket Jesus Kristus og de kristne forkynte. Jehovas vitner forkynner er jordisk paradis. Himmelriket er det nye Israel, som Jesus Kristus er konge av, ikke et jordisk paradis.

 

Matt 10:7 "Gå og forkynn: ‘Himmelriket er kommet nær!"

 

Jada, Riket er himmelsk, men skal herske over jorden.

 

Hvor skal Guds rike herske fra? Det skjønner vi når vi tenker på hvor Jesus befinner seg. Etter at Jesus var blitt henrettet på en torturpæl, ble han oppreist fra de døde, og kort tid senere steg han opp til himmelen. (Apostlenes gjerninger 2: 33) Så det er der Guds rike er — i himmelen. Derfor kaller Bibelen det et ’himmelsk rike’. (2. Timoteus 4: 18) Men selv om Guds rike er i himmelen, skal det herske over jorden

 

http://www.jw.org/no/publikasjoner/boker/Hva-Bibelen-l%C3%A6rer/hva-er-guds-rike/

 

...

[IHS]

Matteus 24:14 "Og dette evangeliet om riket skal forkynnes i hele verden til vitnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme"

 

Jehovas vitner forkynner ikke det himmelriket Jesus Kristus og de kristne forkynte. Jehovas vitner forkynner er jordisk paradis. Himmelriket er det nye Israel, som Jesus Kristus er konge av, ikke et jordisk paradis.

Jada, Riket er himmelsk, men skal herske over jorden.

Nei, det at riket kalles himmelriket betyr ikke at riket er i himmelen, det bare er fra himmelen. Jesus Kristus grunnla/startet himmelriket på jorden for to tusen år siden. I sine avskjedsord til disipplene sa Han

 

Lukas 22:29 "nå overdrar jeg riket til dere, slik som min Far har overdratt det til meg"

 

Himmelriket, det nye Israel er fortsatt på jorden, og Jesus Kristus er fortsatt dette rikets konge.

 

De kristne er det nye Israel, det nye riket.

 

Åp 5:10 "Du har gjort dem til et kongerike og til prester for vår Gud, og de skal herske som konger på jorden"

[Danek]

Jorden er så gammel som starten av universet (Som du og jeg). Hvert eneste atom i eksistens kan takke sitt opphav til det store smellet. Hydrogengass ble til stjerner, stjerner ble til all materie, materien formet jorden, jorden skapte liv.

 

Kom over denne fantastiske dokumentarserien fra her: http://www.tvrage.com/shows/id-25537

 

Den heter "how the universe works"

 

Beste dokumentaren ever, dere bare må se den!

[IHS]

Jorden er så gammel som starten av universet (Som du og jeg). Hvert eneste atom i eksistens kan takke sitt opphav til det store smellet. Hydrogengass ble til stjerner, stjerner ble til all materie, materien formet jorden, jorden skapte liv.

Av seg selv ???

[RWS]

Av seg selv ???

Gud kom til av seg selv?

[Danek]

Av seg selv ???

 

Mer eller mindre. Det ser ut til at fysikkens regler har tilrettelagt for dette, noe som er forkynt siden det store smellet. Kan ikke være tilfeldighet heller. Noen der ute har kokt opp en galaktisk suppe av dominobrikker, som med ett mesterlig design har skapt stjerneskyer, stjerner, planeter og liv. Noe som har tatt milliarder av år.. og etterhvert som stjernene dør og nye skapes bringes materie inn i universet. Det er en fantastisk ting, bare se dokumentaren!

[frankhaugen]

Samme argumenter som tidligere. Så lenge du fortsetter å anse kreasjonister som idioter, kommer du i alle fall ingen vei.

Kreasjonister er ikke idioter, for idioti er mangel på intelligens. Kreasjonister er bare kunnskapsløse og vil ikke godta vitenskapens konklusjoner og setter seg ikke inn i den

 

For å gi kristne litt støtte så er Evolusjon og Big Bang sannheten ifølge den katolske kirke, (og katolikker er 2/3 av de kristne, og de store ikke-amerikanske kristne trosretningene har heller ikke problemer med Evolusjon og Big Bang; de tolker skapelseshistorien fra bibelen som en fabel, skrevet slik pga menneskets manglende forståelse på universet). Det er de få trosretningene som tolker bibelen bokstavelig, og ser den som vitenskapelig og historisk ufeilbarlig som forkaster vitenskaplig kunnskap, (I USA er det mye rart de tror så man bør ikke se på deres religiøse oppfatninger for nøye).

 

-frank