Pokémon X og Y er kunngjort

[Rider of Reason]

en som ikke har spilt pokemon noe særlig skjønner jeg...

Feil, har spilt så og si alle i hovedserien, og ikke rent lite heller.

 

Ja, enkelt sagt er du inne på hva jeg mener til slutt der. Men det er mer enn det også, en helt annen opplevelse av å spille det. Gir opp på å prøve å forklare det, må sikkert lage spillet for å få frem hva jeg ser for meg.

[naxbat]

Ser ut som om den nye regionen kommer til å være inspirert av Europa, mer presist Frankrike/Paris

 

lynet til pikachu blir jo sendt ut fra eifeltårnet, + tårnet i bakgrunnen på 0:27 ser også ut som det. bildet i artikkelen ser nokså Versailles inspirert ut.

[CommanderKeen]

Vel, ut fra videoen virker det som det er et kjempehopp. Hvis du ser det i sammenheng med hvor mye utvikling det har vært i serien. Siden Ruby/Saphire, eller i alle fall Diamond/Pearl har det vært svært få endringer i spillenes utseende, design og hvordan det føles å spille det.Når det kommer til Final Fantasy så siktet jeg mest til det visuelle og hvordan historien utføres. Gameplaymessig bør det heller ligge nærmere Free-roam som Skyrim, kampene beholdes ca slik de er bare med litt annerledes brukergrensesnitt og litt mer taktikk.Men det er selvfølgelig bare hvordan jeg tenker det burde være, du har lov til å være uenig.

Ut fra videoen virker det som et kjempehopp på presentasjonen ja, det virker ikke som et kjempehopp i gameplay.Noe sier meg at du ikke skjønner hva som gjør Pokemon til en slik suksess:Et raskt turbasert kampsystem uten lange animasjoner gjør det lett å plukke opp og ta en pause fra spillet når man ønsker.Mekanikkene som STAB, og type advantages er lette å gripe, men det er såpass mange kombinasjoner at det er umulig å mestre.At man kan bære på 6 pokemon av gangen gjør at det er viktig å sette opp et balansert team.Hver pokemon kan ha 4 forskjellige angrep, dette er et designvalg som får spilleren til å skaffe seg flere pokemon.Hver pokemon er forskjellig takket være base stats, IVs, EVs, level, og Nature, enda en spillmekanikk som bidrar til å ønske å fange flere.Noenlunde varierte omgivelser og et faktisk endgame etter Elite Four øker varigheten og ønsket om å mestre mekanikkene betraktelig.Final Fantasy har en historie og karakterer som har blitt resirkulert omlag 50 ganger, med dårligere og dårligere historiefortelling, og tid har ikke gjort dette bedre på noe vis. Det man forbinder med Final Fantasy og presentasjon er 5 minutter lange animasjoner og timeslange kamper (det er ikke gøy,) og ikke noe man vil ha på en håndholdt konsoll.Skyrim er et kroneksempel på hvordan man ikke skal designe et spill, det eneste det gjør bra er størrelse, alt annet er simpely gjennomførte mekanikker som var utdatert 5 år før det kom ut. Free-roaming som Skyrim gjør det er en særdeles dårlig idé ettersom det ikke gis en eneste grunn til at man skal utforske den store verdenen utenom de elendige spillmekanikkene som gir meg hodepine. En ting jeg kan forestille meg ville fungert hadde vært å ha et større område du kunne utforske med HMs i ekte metroidvania-stil, men dette er ikke noe Skyrim gjør særlig bra.

 

Makan til kvalmende type. Du legger frem dine meninger som absolutte fakta, og slår ned andres meninger med uttrykk som "noe sier meg at du ikke skjønner hva som gjør Pokemon til en suksess".

 

Han skjønner det sikkert godt, men kanskje han ønsker seg litt innovasjon fra titlene i fremtiden. Call of Duty har jo forandret seg mer på fem år enn det Pokemon har gjort på femten.

 

Og må bare le litt slutt. Skyrim er et kroneksempel på hvordan man ikke skal designe et spill? Er jo bare omtrent hele utviklermiljøet som er uenig med deg, men for all del, de vet vel ikke så mye de.

 

Hvis du mener at du har så utrolig god peiling på hva som er god design og ikke, hvorfor har ikke du bare laget et spill med like stor appell som Skyrim da? Liker å tro at kvalitet tiltrekker folk, og du er jo åpenbart kvalifisert til å lage et bedre spill enn Todd Howard og gjengen.

[Realzi]

Kan ikke si at dette virket veldig fristende,

Helt siden jeg var liten hadde jeg lyst og teste et Pokemon spill hvor alt var 3d og man kunne gå overalt

 

Disse 2 spillene har fortsatt preg av de gamle spillene.

 

Men håper de fortsetter og gjøre nye ting, kanskje snart har vi en mmo

Endret 9. januar 2013 av Realzi

[N o r e n g]

Makan til kvalmende type. Du legger frem dine meninger som absolutte fakta, og slår ned andres meninger med uttrykk som "noe sier meg at du ikke skjønner hva som gjør Pokemon til en suksess".

 

Han skjønner det sikkert godt, men kanskje han ønsker seg litt innovasjon fra titlene i fremtiden. Call of Duty har jo forandret seg mer på fem år enn det Pokemon har gjort på femten.

 

Og må bare le litt slutt. Skyrim er et kroneksempel på hvordan man ikke skal designe et spill? Er jo bare omtrent hele utviklermiljøet som er uenig med deg, men for all del, de vet vel ikke så mye de.

 

Hvis du mener at du har så utrolig god peiling på hva som er god design og ikke, hvorfor har ikke du bare laget et spill med like stor appell som Skyrim da? Liker å tro at kvalitet tiltrekker folk, og du er jo åpenbart kvalifisert til å lage et bedre spill enn Todd Howard og gjengen.

Her er problemet med innovasjon i Pokemon: spillene er så nærme perfekt som det er mulig å komme for hva de prøver å oppnå. Du kan ikke ha spilt Pokemon siden Gold/Silver, å påstå at CoD har endret seg mer på en tredjedel av tida enn Pokemon har gjort er rett og slett feil.

 

Her er hva Skyrim gjør galt de første 30 minuttene:

Du sitter i en vogn og hører på en samtale uten å få et fnugg av forklaring om hva som skjer, fantastisk måte å introdusere deg til historien på (jeg forstår ingenting, og får lyst til å gi faen ettersom skuespillerne er elendige og det høres ikke ut som noe jeg lyst til å gjøre noe med heller.) Så blir du bedt om å konfigurere karakteren din, etter dette finner vaktene ut at de skal henrette deg uansett, her vet spilleren at han ikke kommer til å dø ettersom han akkurat har laget karakteren sin (fail.) Etter dette må du løpe gjennom en dårlig skriptet sekvens der en drage blåser ild overalt og du ikke tar skade av det før du kommer ned i en hule der du introduseres til et utrolig dårlig kampsystem og et enda verre inventory. Så kommer du deg ut av hulen, hva du gjør nå er opp til deg som spiller, problemet er at det er ingen grunn til å utforske verdenen, spillet har ikke gitt en eneste grunn til at du som spiller skal utforske verdenen. Ingen kontekst eller spennende spillmekanikker har blitt vist frem, spillet kunne startet når du gikk ut av hulen uten at noe av verdi hadde gått tapt. Dette var akseptabelt i Morrowind, men i 2011 forventet jeg faktisk litt mer.

Så begynner du å vandre rundt, og det tar deg kanskje 2-3 timer før det går opp for deg at alle steder bruker de samme uklare teksturene, med de samme kantete trærne, med de samme svake fiendene, med de samme elendige stemmeskuespillerne, med de samme kantete bygningene, med de samme stygge modellene, og det samme banale leveldesignet, og det er da man innser at Skyrim er en øvelse i hvor mye copypasta Bethesda kan gjøre og slutter å spille spillet ettersom det finnes haugevis med spill som gjør det Skyrim prøver på langt bedre.

 

Jeg mangler motivasjonen og interessen for å lage spill, jeg er bare istand til å være kritisk og påpeke hva jeg ikke mener er godt design. Dessuten mangler jeg ressursene og ferdighetene som kreves for å drifte et spillstudio, det finnes utrolig mange typer mennesker og jeg har selvinnsikt nok til å forstå at jeg ikke har ferdighetene som kreves for å designe en stor blockbuster-tittel.

Endret 9. januar 2013 av arni90

[Morfeo]

Jeg har ikke spilt Skyrim, men hvis det ligner på Morrowind så må det være fantastisk - på tross av den kritikken du gir Arni90

[Leifen18]

Det er jo faktisk litt ironisk at du er så ekstrem på nettopp like omgivelser og ensformig gameplay.

 

Første generasjon.

Andre generasjon.

Tredje generasjon.

Fjerde generasjon.

Femte generasjon.

 

 

Nå er sjette generasjon den som skiller seg desidert mest ut, og til og med der er du ikke et øyeblikk i tvil om at du skal løpe rundt i disse buskene og fange pokemon, og løpe til byene som har firkantede hus, og ser ut som alle de andre, bare med flere/færre vinduer og andre farger.....

 

Nei... Pokemon har fått latterlig mange pokemons, og det er den største forskjellen... Pokemon gjør absolutt mye bra, men jeg holder meg til de 151 pokemon jeg klarer å holde styr på, og tar jeg fram et pokemonspill i dag, så kjenner jeg det så latterlig igjen, at jeg er lei iløpet av ti minutt med gameplay, fordi det er nøyaktig samme spillet.

Call of Duty er også svært gjenkjennelig, men Pokemon har vært igjennom mindre endringer. Selv om det legges til nye våpen i CoD, vil ikke det godkjennes som en ny og fantastisk versjon som er helt annerledes, akkurat som Pokemon ikke bare kan spa fram flere pokemons og så er spillet nytt.

 

Dersom du er fryktelig uenig med meg, og mener at Pokemon ikke lider av over halvparten av de problemene du trekker frem med Skyrim, så burde du faktisk ta deg tid til å åpne de linkene mine, istedenfor å bare "huske/vite".

[OleMariusB]

Ja, tok bare 17 år før det endelig gikk over til 3D! Når kommer en Pokemon MMO? Eneste jeg venter på nå om dagen =/

Det har jeg aldri tenkt på, men det er jo faktisk direkte merkelig at dette ikke allerede eksisterer?

 

Finnes noe liknende da....

http://www.pokemonworldonline.net/

[CommanderKeen]

Her er problemet med innovasjon i Pokemon: spillene er så nærme perfekt som det er mulig å komme for hva de prøver å oppnå. Du kan ikke ha spilt Pokemon siden Gold/Silver, å påstå at CoD har endret seg mer på en tredjedel av tida enn Pokemon har gjort er rett og slett feil.

 

Her er hva Skyrim gjør galt de første 30 minuttene:

Du sitter i en vogn og hører på en samtale uten å få et fnugg av forklaring om hva som skjer, fantastisk måte å introdusere deg til historien på (jeg forstår ingenting, og får lyst til å gi faen ettersom skuespillerne er elendige og det høres ikke ut som noe jeg lyst til å gjøre noe med heller.) Så blir du bedt om å konfigurere karakteren din, etter dette finner vaktene ut at de skal henrette deg uansett, her vet spilleren at han ikke kommer til å dø ettersom han akkurat har laget karakteren sin (fail.) Etter dette må du løpe gjennom en dårlig skriptet sekvens der en drage blåser ild overalt og du ikke tar skade av det før du kommer ned i en hule der du introduseres til et utrolig dårlig kampsystem og et enda verre inventory. Så kommer du deg ut av hulen, hva du gjør nå er opp til deg som spiller, problemet er at det er ingen grunn til å utforske verdenen, spillet har ikke gitt en eneste grunn til at du som spiller skal utforske verdenen. Ingen kontekst eller spennende spillmekanikker har blitt vist frem, spillet kunne startet når du gikk ut av hulen uten at noe av verdi hadde gått tapt. Dette var akseptabelt i Morrowind, men i 2011 forventet jeg faktisk litt mer.

Så begynner du å vandre rundt, og det tar deg kanskje 2-3 timer før det går opp for deg at alle steder bruker de samme uklare teksturene, med de samme kantete trærne, med de samme svake fiendene, med de samme elendige stemmeskuespillerne, med de samme kantete bygningene, med de samme stygge modellene, og det samme banale leveldesignet, og det er da man innser at Skyrim er en øvelse i hvor mye copypasta Bethesda kan gjøre og slutter å spille spillet ettersom det finnes haugevis med spill som gjør det Skyrim prøver på langt bedre.

 

Jeg mangler motivasjonen og interessen for å lage spill, jeg er bare istand til å være kritisk og påpeke hva jeg ikke mener er godt design. Dessuten mangler jeg ressursene og ferdighetene som kreves for å drifte et spillstudio, det finnes utrolig mange typer mennesker og jeg har selvinnsikt nok til å forstå at jeg ikke har ferdighetene som kreves for å designe en stor blockbuster-tittel.

 

Hvis Pokemon er så nærme perfekt som man kommer, hvorfor gir man da ut nye spill i serien konstant? Da kan man jo like godt bare la det gamle være godt, og så påbegynner man arbeidet med en ny retning for serien. Ikke noe problem med innovasjon der altså. Og nei, det blir ikke feil å si at COD har utviklet seg mer på mye kortere tid. Der tok du visst feil.

 

Det Skyrim gjør i begynnelsen av spillet er en tradisjonell fortellerform som heter in medias res. Det setter deg midt i en handling uten særlig kontekst for det som skjer. Dette har store forfattere gjort i årevis, og det er en svært vanlig måte å åpne en fortelling på. Om det blir for vanskelig for deg, så er jo det helt greit. Ingen som tvinger deg til å spille videre.

 

Skal ikke adressere så mye av det du sier, for det meste er bare tull. Biter meg dog merke i at du mener at det er andre som gjør det Bethesda prøver på bedre. Det er jeg - og enhver person med en sans og samling - totalt uenig i. Du kan si hva du vil om Bethesda som spillskapere, men det er absolutt ingen tvil om at de er de aller fremste skaperne av troverdige og interessante områder i spill. Det er rett og slett svært få som er like gode, og ingen som er bedre.

 

Fortell meg noen andre som lager så åpne spill, som stiller opp med en så enorm verden, samtidig som det er fullstappet med huler, karakterer, utstyr og historier. Og på toppen av alt dette er så godt som alle gjenstander i spillet manipulerbare. Det er ingen andre som lar deg gjøre hva du vil, når du vil på måten som Bethesda gjør det.

[N o r e n g]

Det er jo faktisk litt ironisk at du er så ekstrem på nettopp like omgivelser og ensformig gameplay.

 

Første generasjon.

Andre generasjon.

Tredje generasjon.

Fjerde generasjon.

Femte generasjon.

 

 

Nå er sjette generasjon den som skiller seg desidert mest ut, og til og med der er du ikke et øyeblikk i tvil om at du skal løpe rundt i disse buskene og fange pokemon, og løpe til byene som har firkantede hus, og ser ut som alle de andre, bare med flere/færre vinduer og andre farger.....

 

Nei... Pokemon har fått latterlig mange pokemons, og det er den største forskjellen... Pokemon gjør absolutt mye bra, men jeg holder meg til de 151 pokemon jeg klarer å holde styr på, og tar jeg fram et pokemonspill i dag, så kjenner jeg det så latterlig igjen, at jeg er lei iløpet av ti minutt med gameplay, fordi det er nøyaktig samme spillet.

Call of Duty er også svært gjenkjennelig, men Pokemon har vært igjennom mindre endringer. Selv om det legges til nye våpen i CoD, vil ikke det godkjennes som en ny og fantastisk versjon som er helt annerledes, akkurat som Pokemon ikke bare kan spa fram flere pokemons og så er spillet nytt.

 

Dersom du er fryktelig uenig med meg, og mener at Pokemon ikke lider av over halvparten av de problemene du trekker frem med Skyrim, så burde du faktisk ta deg tid til å åpne de linkene mine, istedenfor å bare "huske/vite".

Forskjellen er at Skyrim er variasjoner av hvordan Buskerud ser ut i februar, mens Pokemon-spillene har huler, strender, vulkaner, byer, ruiner, skoger, bygninger og egne musikktemaer for hver eneste by og de fleste huler/skoger/bygninger/ruiner. Det interessante her er at Pokemon i langt mindre grad er et eventyrspill enn hva Skyrim prøver å være.

 

Jeg referer ikke til antall Pokemon, men hvordan Gamefreak har introdusert store utvidelser til gameplayet (flere typer, nye angrep med forskjellige effekter, økte muligheter for movesets, berries, dual/triple battle, værpåvirkninger,) dette er enorme utvidelser sammenlignet mot f. eks. Kill Confirmed. Om du ikke liker at det kommer nye pokemon er greit, men det er ingen grunn til å ikke utvikle flere pokemon.

 

Alle Pokemon-spill forteller deg fra første øyeblikk hvor du kommer til å ende opp ved slutten av spillet: "beat The Elite Four and become The Champion." Det er enkelt, men det fungerer helt fint. Gameplaymessig ligger Pokemon-spillene også langt over Skyrim ettersom det er en enorm dybde i gameplayet og spillet gjør en god jobb for å forklare hvordan gameplayet fungerer.

 

Hvis Pokemon er så nærme perfekt som man kommer, hvorfor gir man da ut nye spill i serien konstant? Da kan man jo like godt bare la det gamle være godt, og så påbegynner man arbeidet med en ny retning for serien. Ikke noe problem med innovasjon der altså. Og nei, det blir ikke feil å si at COD har utviklet seg mer på mye kortere tid. Der tok du visst feil.

 

Det Skyrim gjør i begynnelsen av spillet er en tradisjonell fortellerform som heter in medias res. Det setter deg midt i en handling uten særlig kontekst for det som skjer. Dette har store forfattere gjort i årevis, og det er en svært vanlig måte å åpne en fortelling på. Om det blir for vanskelig for deg, så er jo det helt greit. Ingen som tvinger deg til å spille videre.

 

Skal ikke adressere så mye av det du sier, for det meste er bare tull. Biter meg dog merke i at du mener at det er andre som gjør det Bethesda prøver på bedre. Det er jeg - og enhver person med en sans og samling - totalt uenig i. Du kan si hva du vil om Bethesda som spillskapere, men det er absolutt ingen tvil om at de er de aller fremste skaperne av troverdige og interessante områder i spill. Det er rett og slett svært få som er like gode, og ingen som er bedre.

 

Fortell meg noen andre som lager så åpne spill, som stiller opp med en så enorm verden, samtidig som det er fullstappet med huler, karakterer, utstyr og historier. Og på toppen av alt dette er så godt som alle gjenstander i spillet manipulerbare. Det er ingen andre som lar deg gjøre hva du vil, når du vil på måten som Bethesda gjør det.

Man kommer med nye Pokemon-spill av flere grunner: tjene penger, introdusere nye spillmekanikker og pokemon, forbedre presentasjonen av spillet, og selge flere konsoller. Mye av dette er hva en oppfølger skal gjøre, CoD introduserer sjelden så mye nytt for hver generasjon som Pokemon gjør (les over for å se hva jeg mener.)

 

In medias res fungerer i bøker og filmer fordi man kan styre tempoet publikumet blir fortalt informasjon, i et spill kan man ikke dette med mindre spillet spiller seg selv (cutscene.) En annen ting som er kritisk for at in medias res skal fungere er at "in medias res"-sekvensen er kort og at man får en god introduksjon til verdenen kort tid etterpå. Altså er bruken av in medias res i Skyrim en dårlig ide siden spilleren blir gitt frihet til å styre tempoet fra første mulige øyeblikk, og fordi Skyrim heller ikke klarer å fortelle hva som skjer og hvorfor karakteren din skal bry seg om noe som helst av dette.

 

En verden som har stått stille teknologisk i tusenvis av år er ikke troverdig, Skyrim/TES-universet inkludert. Vil også påstå Obsidian pleier å ha langt bedre designere av univers og verdener enn Bethesda har, Bioware var også gode på dette for ca 4 år siden. Lore er ikke det jeg kritiserer med TESV/Skyrim heller, den er sikkert (har ikke undersøkt så voldsomt) rimelig bra sammensatt.

 

Spilt Fallout: New Vegas noen gang? Gothic? Skyrim er ikke eneste spillskaper som gjør dette, og at størrelsen slår alt er ikke nødvendigvis en fordel når alt ser likt ut.

[Mr. Smartphone]

Nå er det samme greia igjen. Jeg ser et nytt pokemon spill og sier til meg selv at jeg er for gammel for det, men ender opp med å kjøpe det.

[CommanderKeen]

Forskjellen er at Skyrim er variasjoner av hvordan Buskerud ser ut i februar, mens Pokemon-spillene har huler, strender, vulkaner, byer, ruiner, skoger, bygninger og egne musikktemaer for hver eneste by og de fleste huler/skoger/bygninger/ruiner. Det interessante her er at Pokemon i langt mindre grad er et eventyrspill enn hva Skyrim prøver å være.

 

Jeg referer ikke til antall Pokemon, men hvordan Gamefreak har introdusert store utvidelser til gameplayet (flere typer, nye angrep med forskjellige effekter, økte muligheter for movesets, berries, dual/triple battle, værpåvirkninger,) dette er enorme utvidelser sammenlignet mot f. eks. Kill Confirmed. Om du ikke liker at det kommer nye pokemon er greit, men det er ingen grunn til å ikke utvikle flere pokemon.

 

Alle Pokemon-spill forteller deg fra første øyeblikk hvor du kommer til å ende opp ved slutten av spillet: "beat The Elite Four and become The Champion." Det er enkelt, men det fungerer helt fint. Gameplaymessig ligger Pokemon-spillene også langt over Skyrim ettersom det er en enorm dybde i gameplayet og spillet gjør en god jobb for å forklare hvordan gameplayet fungerer.

 

 

Man kommer med nye Pokemon-spill av flere grunner: tjene penger, introdusere nye spillmekanikker og pokemon, forbedre presentasjonen av spillet, og selge flere konsoller. Mye av dette er hva en oppfølger skal gjøre, CoD introduserer sjelden så mye nytt for hver generasjon som Pokemon gjør (les over for å se hva jeg mener.)

 

In medias res fungerer i bøker og filmer fordi man kan styre tempoet publikumet blir fortalt informasjon, i et spill kan man ikke dette med mindre spillet spiller seg selv (cutscene.) En annen ting som er kritisk for at in medias res skal fungere er at "in medias res"-sekvensen er kort og at man får en god introduksjon til verdenen kort tid etterpå. Altså er bruken av in medias res i Skyrim en dårlig ide siden spilleren blir gitt frihet til å styre tempoet fra første mulige øyeblikk, og fordi Skyrim heller ikke klarer å fortelle hva som skjer og hvorfor karakteren din skal bry seg om noe som helst av dette.

 

En verden som har stått stille teknologisk i tusenvis av år er ikke troverdig, Skyrim/TES-universet inkludert. Vil også påstå Obsidian pleier å ha langt bedre designere av univers og verdener enn Bethesda har, Bioware var også gode på dette for ca 4 år siden. Lore er ikke det jeg kritiserer med TESV/Skyrim heller, den er sikkert (har ikke undersøkt så voldsomt) rimelig bra sammensatt.

 

Spilt Fallout: New Vegas noen gang? Gothic? Skyrim er ikke eneste spillskaper som gjør dette, og at størrelsen slår alt er ikke nødvendigvis en fordel når alt ser likt ut.

 

Fallout: New vegas, som er utviklet på en motor fra Bethesda og gitt ut av Bethesda? Ja, jeg har spilt det. Og ja, jeg har spilt Gothic, som har en svært stor verden. Det er også der sammenligningene slutter. Det er to vidt forskjellige spillserier, og prøver på to vidt forskjellige ting.

 

Vet egentlig ikke hvor mye mer informasjon Skyrim kan kaste etter deg før du blir fornøyd. De setter deg inn i Stormcloak-situasjonen, Aldmeri/Thalmor-situasjonen, drager, hvem som er hvem i landet og mye mer. Det handler bare om å følge med. Verdt å merke seg at man må forstå engelsk.

[Wrathface]

Neste generasjon blir vell pokemon Æ & Å

[N o r e n g]

Fallout: New vegas, som er utviklet på en motor fra Bethesda og gitt ut av Bethesda? Ja, jeg har spilt det. Og ja, jeg har spilt Gothic, som har en svært stor verden. Det er også der sammenligningene slutter. Det er to vidt forskjellige spillserier, og prøver på to vidt forskjellige ting.

 

Vet egentlig ikke hvor mye mer informasjon Skyrim kan kaste etter deg før du blir fornøyd. De setter deg inn i Stormcloak-situasjonen, Aldmeri/Thalmor-situasjonen, drager, hvem som er hvem i landet og mye mer. Det handler bare om å følge med. Verdt å merke seg at man må forstå engelsk.

Teknologien bak spillet og hvem som gir det ut har faktisk ikke en fjert å si for om spillet er bra eller ikke, det er utvikleren som bestemmer om spillet blir bra eller ikke. Dessuten er det ikke snakk om Bethesda her, men et spill utvklet av dem kalt Skyrim.

 

Åpningen av Skyrim har jeg allerede forklart: det du får vite er at det er opprør fra en gruppe som kaller seg Stormcloaks, du har blitt fanget av en eller annen grunn, og sitter sammen med lederen for opprørergruppen på vei til å bli henrettet (hvorfor ble du ikke drept med en gang du ble fanget egentlig?) Så får du konfigurere karakteren din, med tanke på at jeg skal henrettes er det ingen god grunn til at jeg skal bruke mye tid på dette (jeg skal dø, ikke sant?) Så kommer en drage og ødelegger for henrettelsen, du rømmer inn i en hule og begynner å lære hvordan man spiller Skyrim. Så kommer du ut av hulen og blir tipset om at det kan være lurt å ta en tur innom den nærmeste landsbyen, men at dette er opp til deg.

Aldmeri/Thalmot-situasjonen blir aldri nevnt, dragen blir kun vist frem som et dyr, de eneste navnene man merker seg er Ulfric Stormcloak og "The Empire," og det er ikke mer man får vite nei.

Det er på ingen måte en god introduksjon til verdenen sammenlignet med åpningen av Mass Effect (det første) for eksempel

[CommanderKeen]

Teknologien bak spillet og hvem som gir det ut har faktisk ikke en fjert å si for om spillet er bra eller ikke, det er utvikleren som bestemmer om spillet blir bra eller ikke. Dessuten er det ikke snakk om Bethesda her, men et spill utvklet av dem kalt Skyrim.

 

Åpningen av Skyrim har jeg allerede forklart: det du får vite er at det er opprør fra en gruppe som kaller seg Stormcloaks, du har blitt fanget av en eller annen grunn, og sitter sammen med lederen for opprørergruppen på vei til å bli henrettet (hvorfor ble du ikke drept med en gang du ble fanget egentlig?) Så får du konfigurere karakteren din, med tanke på at jeg skal henrettes er det ingen god grunn til at jeg skal bruke mye tid på dette (jeg skal dø, ikke sant?) Så kommer en drage og ødelegger for henrettelsen, du rømmer inn i en hule og begynner å lære hvordan man spiller Skyrim. Så kommer du ut av hulen og blir tipset om at det kan være lurt å ta en tur innom den nærmeste landsbyen, men at dette er opp til deg.

Aldmeri/Thalmot-situasjonen blir aldri nevnt, dragen blir kun vist frem som et dyr, de eneste navnene man merker seg er Ulfric Stormcloak og "The Empire," og det er ikke mer man får vite nei.

Det er på ingen måte en god introduksjon til verdenen sammenlignet med åpningen av Mass Effect (det første) for eksempel

 

Når du først kommer inn til Helgen sies blant annet "General Tulluis, the military governor". Deretter sies et eller annet om Thalmor og det informeres om at de er alver. Som du sier fortelles det også om Stormcloaks og Imperiet. Du blir fortalt at Ulfric Stormcloak har drept kongen, og at landet derfor er i krig. Du blir fortalt om litt geografi, i form av hjembyen til hestetyven, som også ramser opp flere guder, og roper ut til "The Divines". Du blir også informert og Sovngarde, og at det er nordenes hvilested. Deretter får du en av ti linjer med informasjon, alt etter hvordan rase du velger.

 

Alt dette skjer i løpet av fire minutter i et spill som kan vare hundrevis av timer. Mener det er svært god kontekst. Deretter vil du finne en bok i torturkammeret som forteller om Dragonborn. Tyve minutter etter det kan du regelrett ha et avhør med en av to NPCer i Riverwood. Altså akkurat samme måte som du får informasjon i det første Mass Effect.

 

Men for all del, hvis du ikke evner å gjøre noe på egenhånd, så kan jeg godt forstå at Skyrim ikke er noe særlig spill for deg. En halvtime med spilletid er åpenbart en stor utfordring for deg, selv om det blir kastet informasjon etter deg.

 

Virker nok som du har gjort deg opp en mening uten å virkelig vite hva du snakker om. Men for all del, fortsett og diskuter. Liker å få folk til å se dumme ut

[Leifen18]

Arni90... Prøver du å si at Skyrim hadde blitt så utrolig mye bedre om de hadde begynt med å si: Kom deg til level xx, det er en big bad boss som truer området, som vi vil at du skal bli kvitt! For så å sende deg ut på en strand? Og det er ikke akkurat som om det er en hemlighet heller... Hvis du mener at det at de legger frem at du skal slå elite four med en gang, hvert eneste spill, som en god ting.... Da viser du virkelig hvor ensidet og fan du er...

 

Poenget mitt var at alle Pokemonspillene er like, spesielt i hvordan de ser ut.

Du går rundt i en skog (det er definitivt mest skog og skoglignende områder), og alle skogene, hulene, byene, strendene osv ser helt prikk like ut i alle generasjonene.musikken er sinnsykt ensformig, selv om den forandrer seg.

Og jeg håper virkelig at du også ser hvor utrolig lite de forbedringene du nevnte er, i et tidsperspektiv på 17 år.... Flere typer går under nye pokemon (selv om noen har vært tilbakevirkende), nye angrep med forskjellige effekter er en selvfølge, økte muligheter for movesets burde også være en selvfølge, berries hadde jeg da jeg spilte Red, mulig de har utvidet dette til å innebære noe mer/annet, men uansett ikke akkurat fantastisk, dual/triple battle er vel ikke en direkte selvfølge, men det er på ingen som helst måte revolusjonerende å komme på dette for å forandre kampene på ett eller annet vis iløpet av 17 år, værpåvirkninger er fint det, men overhodet ikke noe som heller ikke er å forvente i en spillserie som har gått over 5 generasjoner...

Det var ikke én eneste av de tingene du nevnte som viste at spillet har forandret seg noe særlig i det hele tatt. Det er jo bare detaljer som er nødt til å komme. Samme som CoD har fått nye våpen med effekter som stunning, flere våpen, flere soldattyper. I tillegg har helt nye ting som et helt levelsystem, diverse egenskaper man kan putte på og bytte på og flere ting. Jeg spiller ikke CoD, men det er det jeg fikk med meg av forskjellene da jeg satt meg ned med den to år gamle versjonen mot modern warfare... Det er helt sikkert en del ting til, og sikkert flere i etterkant også, men det er ikke akkurat mitt fagområde...

[N o r e n g]

Når du først kommer inn til Helgen sies blant annet "General Tulluis, the military governor". Deretter sies et eller annet om Thalmor og det informeres om at de er alver. Som du sier fortelles det også om Stormcloaks og Imperiet. Du blir fortalt at Ulfric Stormcloak har drept kongen, og at landet derfor er i krig. Du blir fortalt om litt geografi, i form av hjembyen til hestetyven, som også ramser opp flere guder, og roper ut til "The Divines". Du blir også informert og Sovngarde, og at det er nordenes hvilested. Deretter får du en av ti linjer med informasjon, alt etter hvordan rase du velger.

 

Alt dette skjer i løpet av fire minutter i et spill som kan vare hundrevis av timer. Mener det er svært god kontekst. Deretter vil du finne en bok i torturkammeret som forteller om Dragonborn. Tyve minutter etter det kan du regelrett ha et avhør med en av to NPCer i Riverwood. Altså akkurat samme måte som du får informasjon i det første Mass Effect.

 

Men for all del, hvis du ikke evner å gjøre noe på egenhånd, så kan jeg godt forstå at Skyrim ikke er noe særlig spill for deg. En halvtime med spilletid er åpenbart en stor utfordring for deg, selv om det blir kastet informasjon etter deg.

 

Virker nok som du har gjort deg opp en mening uten å virkelig vite hva du snakker om. Men for all del, fortsett og diskuter. Liker å få folk til å se dumme ut

Tulluis nevnes to, 2, ganger, det er ikke noe du merker deg første gang. Det samme gjelder alt annet, alt du får av informasjon er hvordan noen folk skriker gloser som Sovngarde, Ulfric Stormcloak, Nord, og så videre, dette kan ikke kalles å gi deg som spiller informasjon. Skyrim antar at du vet hvem The Empire er, litt om alle rasene, og at du har en grei idé om hvorfor Ulfric Stormcloak startet et opprør, gjør du ikke dette har du ikke den fjerneste idé om hvorfor noe skjer. A Link to the Past gir deg mer kontekst enn dette.

 

Mass Effect derimot, åpner med å fortelle om hvor mennesket er i en hypotetisk fremtid, spillet starter med at du blir sendt ut på et oppdrag for å sikre en "Prothean Beacon," og det fortelles med en gang at dette er viktig for teknologisk fremgang. Det er en annen rase ombord på skipet, en turian, han er også en "SPECTRE," og det forklares grundig at denne oppdagelsen er av interesse for andre raser i galaksen, i tillegg skal Shepard evalueres for om han kan er verdig å være "the first Human SPECTRE."

Hvorfor skal man prøve å sammenligne dette, Mass Effect gjør nesten alt riktig i introduksjonen når det kommer til å introdusere deg til verdenen mens Skyrim gjør nesten alt galt.

 

Jeg har gjort meg opp en mening om Skyrim ja, men ikke kom her og påstå at jeg ikke vet hva jeg snakker om når du ikke har den fjerneste anelse selv.

Arni90... Prøver du å si at Skyrim hadde blitt så utrolig mye bedre om de hadde begynt med å si: Kom deg til level xx, det er en big bad boss som truer området, som vi vil at du skal bli kvitt! For så å sende deg ut på en strand? Og det er ikke akkurat som om det er en hemlighet heller... Hvis du mener at det at de legger frem at du skal slå elite four med en gang, hvert eneste spill, som en god ting.... Da viser du virkelig hvor ensidet og fan du er...

 

Poenget mitt var at alle Pokemonspillene er like, spesielt i hvordan de ser ut.

Du går rundt i en skog (det er definitivt mest skog og skoglignende områder), og alle skogene, hulene, byene, strendene osv ser helt prikk like ut i alle generasjonene.musikken er sinnsykt ensformig, selv om den forandrer seg.

Og jeg håper virkelig at du også ser hvor utrolig lite de forbedringene du nevnte er, i et tidsperspektiv på 17 år.... Flere typer går under nye pokemon (selv om noen har vært tilbakevirkende), nye angrep med forskjellige effekter er en selvfølge, økte muligheter for movesets burde også være en selvfølge, berries hadde jeg da jeg spilte Red, mulig de har utvidet dette til å innebære noe mer/annet, men uansett ikke akkurat fantastisk, dual/triple battle er vel ikke en direkte selvfølge, men det er på ingen som helst måte revolusjonerende å komme på dette for å forandre kampene på ett eller annet vis iløpet av 17 år, værpåvirkninger er fint det, men overhodet ikke noe som heller ikke er å forvente i en spillserie som har gått over 5 generasjoner...

Det var ikke én eneste av de tingene du nevnte som viste at spillet har forandret seg noe særlig i det hele tatt. Det er jo bare detaljer som er nødt til å komme. Samme som CoD har fått nye våpen med effekter som stunning, flere våpen, flere soldattyper. I tillegg har helt nye ting som et helt levelsystem, diverse egenskaper man kan putte på og bytte på og flere ting. Jeg spiller ikke CoD, men det er det jeg fikk med meg av forskjellene da jeg satt meg ned med den to år gamle versjonen mot modern warfare... Det er helt sikkert en del ting til, og sikkert flere i etterkant også, men det er ikke akkurat mitt fagområde...

Nei, jeg sier at Skyrim ikke gir deg en eneste motivasjon til å utforske verdenen, en veldig enkel fiks hadde vært at han du rømmer ut av hulen med gir deg et story quest bundet opp mot Stormcloaks eller imperiet (avhengig av hvem du rømte ut med,) og så hadde man funnet ut at man var en dragonborn gjennom dette questet.

 

 

Jeg påpeker at gameplayet i Pokemon har forbedret seg for hver generasjon, introduksjonen av ting som dual battle/væreffekter/typer/flere pokemon og splittelse av physical/special attacks er alle forbedringer. Call of Duty har introdusert og fjernet gameplaymekanikker (f. eks. death streaks) om hverandre, at CoD4 er sett på som den beste utgaven og at nyere spill ikke nødvendigvis anses som bedre er en sterk kontrast til Pokemon som har blitt bedre for hver iterasjon.

 

Call of Duty er heller ikke en dårlig spillserie, den sliter med at den stagnerer, men det har like mye å gjøre med at hvert spill fjerner like mye innhold som det introduserer, Pokemon har aldri fjernet angrep og de få endringene til eksisterende pokemon og angrep (Dig fra 100 power til 60 power til 80 power) har alltid vært for å forbedre balansen framfor å ha en grunn til å lage neste spill.

[CommanderKeen]

Tulluis nevnes to, 2, ganger, det er ikke noe du merker deg første gang. Det samme gjelder alt annet, alt du får av informasjon er hvordan noen folk skriker gloser som Sovngarde, Ulfric Stormcloak, Nord, og så videre, dette kan ikke kalles å gi deg som spiller informasjon. Skyrim antar at du vet hvem The Empire er, litt om alle rasene, og at du har en grei idé om hvorfor Ulfric Stormcloak startet et opprør, gjør du ikke dette har du ikke den fjerneste idé om hvorfor noe skjer. A Link to the Past gir deg mer kontekst enn dette.

 

Mass Effect derimot, åpner med å fortelle om hvor mennesket er i en hypotetisk fremtid, spillet starter med at du blir sendt ut på et oppdrag for å sikre en "Prothean Beacon," og det fortelles med en gang at dette er viktig for teknologisk fremgang. Det er en annen rase ombord på skipet, en turian, han er også en "SPECTRE," og det forklares grundig at denne oppdagelsen er av interesse for andre raser i galaksen, i tillegg skal Shepard evalueres for om han kan er verdig å være "the first Human SPECTRE."

Hvorfor skal man prøve å sammenligne dette, Mass Effect gjør nesten alt riktig i introduksjonen når det kommer til å introdusere deg til verdenen mens Skyrim gjør nesten alt galt.

 

Jeg har gjort meg opp en mening om Skyrim ja, men ikke kom her og påstå at jeg ikke vet hva jeg snakker om når du ikke har den fjerneste anelse selv.

 

Nei, jeg sier at Skyrim ikke gir deg en eneste motivasjon til å utforske verdenen, en veldig enkel fiks hadde vært at han du rømmer ut av hulen med gir deg et story quest bundet opp mot Stormcloaks eller imperiet (avhengig av hvem du rømte ut med,) og så hadde man funnet ut at man var en dragonborn gjennom dette questet.

 

 

Jeg påpeker at gameplayet i Pokemon har forbedret seg for hver generasjon, introduksjonen av ting som dual battle/væreffekter/typer/flere pokemon og splittelse av physical/special attacks er alle forbedringer. Call of Duty har introdusert og fjernet gameplaymekanikker (f. eks. death streaks) om hverandre, at CoD4 er sett på som den beste utgaven og at nyere spill ikke nødvendigvis anses som bedre er en sterk kontrast til Pokemon som har blitt bedre for hver iterasjon.

 

Call of Duty er heller ikke en dårlig spillserie, den sliter med at den stagnerer, men det har like mye å gjøre med at hvert spill fjerner like mye innhold som det introduserer, Pokemon har aldri fjernet angrep og de få endringene til eksisterende pokemon og angrep (Dig fra 100 power til 60 power til 80 power) har alltid vært for å forbedre balansen framfor å ha en grunn til å lage neste spill.

 

Jeg fikk med meg alt første gangen, men det har nok noe med at jeg faktisk kan følge med på ting. Men som sagt, du får kontekst for alt sammen om du snakker med en av to personer i Riverwood etter en halvtimes spilling. Men som jeg sier, hvis det er for mye å forlange, så er nok Skyrim bare for intellektuelt komplisert for deg.

[N o r e n g]

Jeg fikk med meg alt første gangen, men det har nok noe med at jeg faktisk kan følge med på ting. Men som sagt, du får kontekst for alt sammen om du snakker med en av to personer i Riverwood etter en halvtimes spilling. Men som jeg sier, hvis det er for mye å forlange, så er nok Skyrim bare for intellektuelt komplisert for deg.

Fantastisk resonnering: "Jeg forstår hva Bethesda ønsket å gjøre med åpningen av Skyrim, men siden du mener at dette er dårlig gjennomført er du dum."

[CommanderKeen]

Fantastisk resonnering: "Jeg forstår hva Bethesda ønsket å gjøre med åpningen av Skyrim, men siden du mener at dette er dårlig gjennomført er du dum."

 

Sa vel ikke dum. Sa bare at du ikke er intellektuell nok til å forstå åpningen. Men det er klart, hvis du forventer at spill skal åpne som Pokemon, så blir vel det aller meste litt av et sjokk.