Dyr er smartere enn vi tror.

[Shrooms]

Fordi om du skal spise vegetarmat, så må du rydde mark. Denne marken du rydder da vil være _veldig_ homogen, og ikke danne grobunn for noen andre økosystemer. Du vil fjerne enorme menger økosystem for å gi mat. Dyr som feks sau og kyr, beiter i det naturlige økosystemet. De går hele sommeren i skogen og fjellet, og krever derfor ikke så mye dyrket mark. Og så er det selvfølgelig skadedyrbekjempelse, der mus, rotter og insekter må fjernes. Ikke så veldig mer humant enn kyllingen

 

Det meste av norske husdyr står inne mesteparten av året, aner ikke hvorfor du tror noe annet. Men det er vel gjerne produktet av at folk skaper myter rundt norsk landbruk. Jeg vil påstå at det meste av arealbruk går bort til å dyrke mat nettopp til dyra våre.

 

Så fra et miljøvennlig perspektiv, så er vetatarianere fy-fy.

2.2 dyr må dø for å produsere 100kg protein fra kjøtt (ku)

55 dyr må dø for å produsere 100kg protein fra planter

 

kilder:

http://theconversati...your-hands-4659

 

Jeg skal gi deg et vennligsinnet tips om denne artikkelen: Den er ikke holdbar. Dette hadde stemt om alle husdyrene våre var integrert i dagens økosystem og levde i utmark. Kraftfor er det viktigst i dietten til de fleste av våre husdyr, derfor kan man jo tenke litt på om forskergruppa enten har utelatt enkelte parametere eller er kjøpt og betalt av en gitt industri.

[Kazuo]

Nei, du er en fare for fremtiden vår, siden du er instillt på å befolde alle de gammle "moralske" fordommene som ahr sitt utspring fra en 3000 gammel ørekenreligion.

 

Om mennesket skal ha noen sjangse til å bli den arten vi kan bli, så må vi utnytte genmodifisering til det fulle. Vi må tilpassse våre egne kropper til de vi trenger dem til, og vi må forbedre de næringsstoffene vi tar til oss slik at de er effektive.

 

Farene? det er sikkert farer, men det er jo like farlig å våkne om morgenen, vi skal jo alle dø... (bortsett fra de som har GMO kropper da, de slipper kanskje...)

Tull preik, jeg er ikke kristen så hvordan kan jeg sitte fast i noe der ?

Jeg tenker hva som er best for marken det dyrkes på og næringen vi får ut av det, jeg tenker vitenskapelig ikke religiøst.

Endret 21. januar 2013 av DaniNichi

[Shrooms]

Nei, du er en fare for fremtiden vår, siden du er instillt på å befolde alle de gammle "moralske" fordommene som ahr sitt utspring fra en 3000 gammel ørekenreligion.

 

Lest mye i bibelen? De fleste syn som frontes i forhold til dyr i bibelen er f.eks. som i skapelsesberetningen et syn som representerer at dyrene er skapt for oss, vi som mennesker er herrer på denne verden.

 

Om mennesket skal ha noen sjangse til å bli den arten vi kan bli, så må vi utnytte genmodifisering til det fulle. Vi må tilpassse våre egne kropper til de vi trenger dem til, og vi må forbedre de næringsstoffene vi tar til oss slik at de er effektive.

 

Farene? det er sikkert farer, men det er jo like farlig å våkne om morgenen, vi skal jo alle dø... (bortsett fra de som har GMO kropper da, de slipper kanskje...)

 

Du kan ikke få sjekket hva som vil skje hvis du begynner med GMO før selve konsekvensen faktisk har inntruffet og derfor er det generelt et sted hvor man bør trå varsomt. Det kan være morsomt å leke gud og ikke bry seg, men jeg er inderlig glad for at det ikke er du som skal styre verdens utvikling fremover. Det hadde blitt veldig stygt.

 

Spis mindre kjøtt, ikke kjøp så mye unødvendig tull og bare bruk hverdagen din på å tenke på andre enn deg selv, så ville verden blitt et veldig annereledes sted.

[Zepticon]

Lest mye i bibelen? De fleste syn som frontes i forhold til dyr i bibelen er f.eks. som i skapelsesberetningen et syn som representerer at dyrene er skapt for oss, vi som mennesker er herrer på denne verden.

Jeg snakket om mennekser. JO mer konservative og religiøse folk er, jo større problemer har de med genmodifisering.

 

Du kan ikke få sjekket hva som vil skje hvis du begynner med GMO før selve konsekvensen faktisk har inntruffet og derfor er det generelt et sted hvor man bør trå varsomt. Det kan være morsomt å leke gud og ikke bry seg, men jeg er inderlig glad for at det ikke er du som skal styre verdens utvikling fremover. Det hadde blitt veldig stygt.

Verste som kan skje er at vi utrydder oss selv, og da er jo hele problemet løst? Ingen flere dyr som lider.

[Zepticon]

Tull preik, jeg er ikke kristen så hvordan kan jeg sitte fast i noe der ?

Jeg tenker hva som er best for marken det dyrkes på og næringen vi får ut av det, jeg tenker vitenskapelig ikke religiøst.

Det står i grunnloven: "bygger på en kristen og humanistisk kulturarv"

 

Dine fordommer mot GMO er like gammeldagse som fordommer mot abort

[jonlem]

Det er vell GMO som er mitt største "problem" med økologisk landbruk. Vi kommer ingen vei om vi forstetter i det moralske sporet som de religiøse har satt oss på, at kroppen er skapt av gud, og kan derfor ikke forandres. Kan vi lage bedre grønnsaker, så burde vi lage bedre grønnsaker.

Jeg ser ingen grunn til å blande religion inn i dette. Om vi skal dra den såpass langt er her flere holdninger på begge "sider" som kvalifiserer til religiøs overbevisning, men jeg kan ikke helt se hva den diskusjonen tilfører dette, eller hvordan det bidrar til å løse utfordringene og uenighetene.

 

Dette har ikke så mye med "moral" å gjøre slik du antyder. Det handler (for meg, i det minste) om å søke å velge den løsninga framover som gir oss størst mulig matsikkerhet og en trygg matforsyning i all overskuelig framtid. Å satse på ting vi ikke vet hvordan vil fungere på lang sikt er sånn sett en dårlig ide, det minner mer om gambling enn trygghet.

 

Apropos bedre grønnsaker. Vi mener å kunne lage bedre grønnsaker - for eksempel - men hva får vi egentlig? Dagens industrilandbruk basert på dagens økonomiske system har gitt oss blant annet større grønnsaker, kosmetisk "korrekte" grønnsaker, og i alle fall et større antall - men hva i alle dager skal vi med større, penere og flere grønnsaker, når de totalt sett ikke gir oss noe mer enn en hvilken som helst annen? Det er vist, at en dritsvær paprika fra konvensjonelt landbruk ikke inneholder annet enn mer tørrstoff (fyll) og vann enn en mindre fra feks økologisk. Den er ikke sunnere, ikke bedre, bare større og oppblåst. Så om jeg får snu litt på flisa, hva skal vi med GMO og industrielt produserte grønnsaker, når det i praksis er ett fett, det er (stort sett) like sunt og man får grovt regnet like mye av de sunne greiene - vitaminer, mineraler, og om vi virkelig vil ta den ut, mer gift (sprøytemiddelrester).

 

Hittil har løsninga stort sett vært basert på det tankesettet du foreskriver - har vi lite mat? Da må vi lage mer. Effektivisere, utvide, vokse.

Er det fullt på veiene? Da må vi bygge ut. Utvide, effektivisere.

Er det trangt i byene? Hugg skogene rundt, og utvid byen.

 

Og så videre .. men vi kunne satsa marginalt annerledes;

 

Har vi lite mat? Kast mindre, produser smartere.

Er det fullt på veiene? Kjør kollektivt, kjør smartere.

Er det trangt i byene? Bygg i høyden, bo tettere.

 

Problemet med disse siste punktene her er vekst. Det ville ødelagt veksten hos matprodusentene, det ville ødelagt veksten hos veientreprenørene, det ville ødelagt veksten hos småhusprodusentene. Og så videre ... er det kun meg som ser problemet med denne tankegangen, det evige behovet for vekst i alle samfunnsledd, at det er ødeleggende på lang sikt?

 

Men kan vi lage bredere veier, så må vi vel gjøre det også?

 

Men ja, enig i det du sier om fordelingen. Men det er igjen politisk. Når maten som vi spiser i dag finner veien hit fra utlandet, kan det finne veien til afrika også.

Hva er politisk, mener du, om ikke selve arbeidet for å sikre en langsiktig trygg og solid matforsyning til verdens befolkning?

Disse tingene vil ikke gå av seg selv. I dag har vi basert det meste på kapitalismen, på markedskreftene og ikke minst - grådigheten i mennesket. Går vi ikke bort fra dette, eller i alle fall litt på siden, vil vi fortsette i samme sporet som hittil til det ikke lenger er noen vei tilbake og vi har gravd vår egen grav så dyp at den ikke er mulig å komme opp av.

[frankhaugen]

Denne tråden er urovekkende lang, og har mye rart , og jeg vil legge til litt fakta, (og meninger)

 

Jeg gikk på Naturbruk i min ungdom, (for å gjøre noe annet, og lære om noe jeg visste lite om), og vi hadde temauke om etikk, så jeg har en grunnleggende innsikt.

 

Jeg vil presisere at skole jeg gikk på hadde kyr, sauer, egghøns, griser og noen få pelsdyr, Vi ble vist de værste eksemplene av dyremishandling i jordbruket, først fra Norge, og så USA (Norge's dårligst behandlede dyr er i nirvana sammenlignet med USA). Men TS snakket først om pelsdyr så jeg vil ta det først: 1, pelsdyr er en industri eldre enn historie, 2, ekstremeksemplene i pelsdyrindustrien er bønder/oppdrettere som ikke vet hva de gjør, for skabbete pelser blir ikke kjøpt. Den fineste pelsen er verdt mest og den får man bare med ypperlig velferd, (tilstrekkelig næring, og hygeniske samt ustressende omgivelser). Så det er ikke uetisk med pelsdyr når det gjøres riktig, (forholdene bør være som for kaniner som bor i bur), den største grunnen til hysteriet rundt pelsdyrnæringen, med unntak av ekstremeksemplene, er fordi det er søte dyr som brukes. Okser er vanskelig å synes synd på selv om vi bruker dem til både mat og klær, fordi de ikke er tiltrekkende. Katteskinn er forbudt i EU pga. intimiteten med mennesker, og ikke fordi det er etisk galt å gjør sofus om til et par hansker etter at han dør.

 

Mat-dyr er en annen sak, tradisjonelle fjøs har sine plussider og sine minussider, samme gjelder løsdrift. En ting løsdrift har gjort er at kyr har blitt hiarkiske i fjøset, (ute på beite er det ikke et problem pga. avstand), så man har 1-5 mobbeoffer i flokken som vil produsere mindre melk, og bli mishandlet av andre som kan føre til alvorlige skader. Bruken av melkerobot er og en uting, da en erfaren bonde vil kunne identifisere jurbetennelse ved å ta på jurene, (man manuelt melker ut noen dråper før melkemaskinen går på jurene), Men med melkestall og velopplærte kyr så stiller de seg på rekke å rad når det er tid for melking, så melkerobot lar bare bonde ha mer fri. Sjekking for brunst er mye letter med båser. Med okser/kjøttdyr er det forskjellig praksis, men løsdrift praktiseres enten med store frie områder, eller flere små inngjeringer hvor man har 1-3 okser i hver. Samme som med pelsdyr er trivsel for dyrene viktig. Ved å bare fore med kraftfor og silo-høy får man OK resultater, men legger man til poteter som "godteri" til melkekyrene kan man øke melkeproduksjonen opp til 25% (ifølge læreren min). Så kyr og okser har det veldig humant.

 

Hvor ting blir mer gråsone er egghøns og kylling. Høns er utrolig voldelige mot hverandre og man mister ca. 1 i uka pga. "mobbing", i store flokker. Kylling er litt annerledes men prosesseringen av dem har et dårlig rykte på grunn av KFC's kylling-produksjon i USA. I Norge er det betydelig mer humane forhold, men pga. begrensninger i hvor "frittgående" man kan ha kyllinger er det ikke en ideell situasjon.

 

Griser og får er ganske rett frem, og grisebinger er en søskenflokk fra fødsel til slakt, sauene er dosile og trives tett intill hverandre, reglene for areale er mer enn nødvendig, og sauer er nok de som har det best i det lange løp, med mindre de spises av ulv under beite, men det er naturens gang.

 

Så hvilke forbedringer som skal innføres er noe uklart. Jeg vil kanskje ha innført et "dyreverns-politi", med med spesifikk mandat til å kontrollere gårdsbruk, og håndheve dyrevelferdsloven, da dyrevern idag er et rotete system, og er hovedsaklig uegnede byråkrater fra mattilsynet, eller dyrevernere som mange ganger ser dyremishandling der det ikke er noe. Noen her nevnte arealbruk, og jeg vil si at å gå vekk fra arealkrevende gressarter, burde man dyrke mais! 10 ganger mer kcal pr. kvm.

 

Til dere utopiere her som mener all domestikering av dyr er feil, så er in vitro kjøtt på vei, (det vil si kjøtt som er vokset fra celler uavhengig av et levende dyr; man vokser biffen og ikke noe mer av dyret, slik at man ikke har et liv). Så ja kanskje om 50 år så har vi ikke landbruk slik vi kjenner det idag, men forelåpig er vi begrenset til et system for matproduksjon som har sine feil, men som er og jobbes med for å bli, så bra for dyrenes velferd som vi kan. Men masseproduksjonen av mat kan vi ikke stoppe, global hungersnød er ikke verdt å spare noen dyr. Dyr har rettigheter, og dyr har en egenverdi, men som den dominante kjøttetende arten i økosystemet, er det naturlig at vi spiser lavere rangsjerte dyr.

 

-frank

[jonlem]

Den fineste pelsen er verdt mest og den får man bare med ypperlig velferd, (tilstrekkelig næring, og hygeniske samt ustressende omgivelser). Så det er ikke uetisk med pelsdyr når det gjøres riktig, (forholdene bør være som for kaniner som bor i bur),

Her er du dessverre litt på utur, og muligens påvirket av propagandaen til pelsindustrien? Bare ei gjetning det siste der altså.

Uansett, et stort antall veterinærer og etologer er enige om at det er tilnærmet umulig å gi (ville) pelsdyr et godt liv i bur slik det gjøres i dag. Ja, det kan gjøres akkurat så "riktig" at man får høykvalitets pels, men å påstå at høykvalitets pels kun oppnås ved optimal velferd for pelsdyrene er syltynt.

 

Helt enkelt - hva er den store forskjellen på en rev i pelsoppdrett og en viltlevende rev, som forsvarer å putte pelsreven i et bittelite bur uten mulighet til å leve et tilnærmet normalt eller naturlig liv?

Til info så kan en viltlevende rødrev danne revir på opptil femti kvadrakilometer. Det er et stykke fra buret på under en kvadratmeter.

[LonelyMan]

pelsdyrene er stablet i burene og kan ikke bevege ørene sine før du bumper borti et annet dyr, det er ikke sunt. Alle som sier at pelsdyrene lever sunt i disse ekstremt fullpakkede burene, de bør bli puttet i et slikt bur selv lenge nok til at de angrer det de sier, så kan de slippes ut igjen

[frankhaugen]

Her er du dessverre litt på utur, og muligens påvirket av propagandaen til pelsindustrien? Bare ei gjetning det siste der altså.

Uansett, et stort antall veterinærer og etologer er enige om at det er tilnærmet umulig å gi (ville) pelsdyr et godt liv i bur slik det gjøres i dag. Ja, det kan gjøres akkurat så "riktig" at man får høykvalitets pels, men å påstå at høykvalitets pels kun oppnås ved optimal velferd for pelsdyrene er syltynt.

 

Til info så kan en viltlevende rødrev danne revir på opptil femti kvadrakilometer. Det er et stykke fra buret på under en kvadratmeter.

Skabbete pelsdyr med masse kutt resulterer i ingen eller minimal pris for pelsen! det er ikke propaganda, der er fakta. Og igjen gode forhold for dyrene, (så gode som man kan fasilitere), gir betydelig mer avkastning enn mishandling, så nei høykvalitetspels er ikke BARE tilgjengelig ved ideelle forhold, men høyere gjennomsnittsverdi for pelsene øker betraktelig. Og et dyr som er oppvokst i fangenskap "savner" ikke det fri, (fanget løve fenomenet er hva du inikerer her).

 

Alle dyr vi har domestikert, er innesperret i betydelig trangere områder enn "naturlige forhold". Hester er flokkdyr som vandrer, (de har ikke et område men forflytter seg med forholdene slik reinsdyr/villrein gjør. Kuer er naturlige flokkdyr med flokker opp mot 100 dyr, og med behov for enorme arealer for å kunne beite, og oksene er territoriale. Griser er naturlig territoriale, og villgrisen er genuint farlig, ikke like ille som villsvin som dreper mennesker hvert år, men har mange fellestrekk. Kaninen er også glad i store områder å utfolde seg på, men har et lite bur de bor i. Og la oss ikke snakke om hva mennesker har gjort med hunder.

 

Hvis denne standarden skal gjelde for rev, mink og mår, så må den gjelde de andre dyrene som krever store territorier også. Jeg sier ikke det er ideellt, men det er heller ikke mer forferdelig enn alt det andre vi gjør mot dyr. Er man et anstendig menneske lider ikke måren mer enn kua, eller grisen, så motargumentet ditt er tynt. Og alle veterinærer mener at man ikke kan ha optimale forhold for husdyr, ikke bare pelsdyr, pelsdyr er bare mye søtere enn de andre så det er lettere å føle synd på dem.

 

-frank

[frankhaugen]

pelsdyrene er stablet i burene og kan ikke bevege ørene sine før du bumper borti et annet dyr, det er ikke sunt. Alle som sier at pelsdyrene lever sunt i disse ekstremt fullpakkede burene, de bør bli puttet i et slikt bur selv lenge nok til at de angrer det de sier, så kan de slippes ut igjen

Slike oppsett er ikke tillatt, og jeg så dokumentaren på TV2 som jeg anntar du så dette på, og det er horribelt, når noen bryr seg så lite om dyrenes velferd som det. (samme dokumentaren hadde bilder av skabbete dyr som ikke fikk behandling, og dyr som satt i sin egen dritt, og det er ikke slik det skal vær).

[LonelyMan]

Problemet er blitt komplekst. Her er problemet. 1: Vi har noen som mishandler dyr. 2: Der er noen som ikke mishandler dyr, men som heller ikke bryr seg særlig om forholdene til dyrene. 3: Så er der noen som behandler dyr som gull og som sine egne kjæledyr.

 

Problemet i samfunnet vårt er at om ingen står opp og sier ifra klart og tydelig, så vil ikke folkene i punkt 1 bli straffet nok, og da mener jeg psykologisk straff, ikke fengselsstraff, men en mental straff som ikke glemmes. Problemet er også at om en stiller opp for dyrene, men ikke helhjertet, så vil folkene fra punkt 2 tro at det de driver er akseptabelt for ingen bryr seg likevel. Punkt 3 vil ikke være noe problem, de er allerede på god fot med dyra.

[frankhaugen]

...

Straff, uansett form, er demonstrert igjen og igjen at ikke reduserer ugjerninger.

 

Under den nye dyrevelferdsloven av 2010, så er §6 og §7 relevant her, fordi det kreves kompetanse og tillatelse. dvs. at man kan frata uegnede bønder dyrene, og muligheten til å anskaffe nye.

 

Men jeg nevner over behovet for en egen politietat for håndheving og kontroll av dyrevelferd!

 

Straff bør være store bøter og fengsel om nødvendig, sammen med dyreierskapsforbud, enten tidsbegrenset eller livslangt.

 

Men jeg ser poenget. Men med mesteparten av oppdrettere liggende i gråsoner mellom 2 og 3 så bør man kunne vippe mange over på 3 bare med tilstrekkelig opplæring og muligheten for personlig konkurs pga bøtene

 

-frank

[jonlem]

Skabbete pelsdyr med masse kutt resulterer i ingen eller minimal pris for pelsen! det er ikke propaganda, der er fakta.

Jeg har heller ikke påstått noe annet.

 

Og et dyr som er oppvokst i fangenskap "savner" ikke det fri, (fanget løve fenomenet er hva du inikerer her).

En unge som har vokst opp uten noensinne å få forlate huset, savner ikke å få gå ut?

Dette er et utbrukt argument, og det tilbakevises gang på gang. Det er tull og tøys. En mink mister ikke behovet for å tilbringe store deler av livet i eller i nærheten av vann så raskt som bare noen få generasjoner, og en rev mister ikke behovet for å være en ensom jeger med svært stort revir på så kort tid at man kan forsvare å stenge dem inne på så små områder som de får på pelsfarmene.

Og så, siden du gjerne vil sammenlikne med andre husdyr - mink og rev er ikke domestiserte husdyr (og ikke sammenliknbare med feks ku og sau). Og om de så var det, ville fortsatt ikke forholdene på pelsfarmene vært gode nok.

Man har selvfølgelig forsøkt å avle på disse dyrene slik at de skulle gå mer mot en tam/domestisert variant, men det har vist seg at det går ut over pelskvaliteten/utseendet. Så ender det dessverre med at man i avl fokuserer på å få riktig pelskvalitet fremfor å avle fram et dyr som egner seg (bedre) til det livet vi setter dem til å leve. Med disse dyrene har man altså ikke greid å få i både pose og sekk, og sitter igjen med dyr som gir god pels, men fortsatt i prinsippet er å regne som ville dyr vi er helt ute av stand til å gi et godt liv i bur.

De dyrene du sammenlikner med er reelle nok, men du sammenlikner den domestiserte arten med dens opphav. Det vil ikke fungere å trekke det til pelsdyr, da disse ikke er domestiserte.

 

Selvfølgelig er der utfordringer i annet dyrehold også, men pelsoppdretten er utvilsomt blant verstingene i Norge sammen med fjørkre. Vi fokuserer selvfølgelig heller ikke kun på "verstingene", men også på andre former for dyrehold. Allikevel har det også vist seg at pelsoppdretten er den som er vanskeligst å få gjennomført endringer for. Når det gjelder storfe feks, går vi stadig mer bort fra båsdrift (bur). Gris har ennå altfor liten plass i fjøset, og det er en skam. Men det friskmelder overhodet ikke pelsfarmene. Vi bør kunne greie å gjøre to ting på en gang, og slutte å bare peke på hverandre.

 

Og vær så snill å slutte med dette tøvete søt-argumentet. Det funker ikke lenger, det er oppbrukt, ur funktion, N/A, bullcrap og FUBAR.

[frankhaugen]

... FUBAR.

Feil bruk av akronymet!

 

Men jeg tror du skal se på denne: Pelsdyrforskriften

 

De fleste tingene du har problemer med er ikke tillatt, under loven, med en strafferamme med intill 3 års fengsel.

 

Det er faktisk slik at pelsdyrene er domestikerte, (det er til og med påbudt under overnevte lov/forskrift).

 

Du sier at argumentene om "søthet" og eksemplet ditt med en unge er temmelig dårlig, for er hundrevis av saker der barn har oppnådd tenåringsalder og vksen alder innesperret i kjellere uten vindu, fra baby-alder, og har en frykt for "det fri". (Fritzl-saken er et eksempel). "Nature versus nurture"-debatten er lang og komplisert, men mesteparten av forskning på mennesker og dyr indikerer nurture triomferer betydelig i forhold til oppførsel. Om avl for oppførsel og visuelle trekk er etisk, (se på hundens mange skrekkeksempler, som chiwawha-en), er en annen debatt. Men å si at pelsdyr lengter etter det fri er bare tull, for de fleste avla pelsdyrene er ikke fanget, de har vært i fangenskap i generasjoner, så de er kanskje ikke like domestikert som katten som vi har et tilnærmet symbiotisk forhold til, men jeg ville ikke vært overrasket om noen av stamtreene til dagens pelsdyr er direkte etterkommere av pelsdyrene vikingene hadde, og at de har vært i fangenskap så lenge, og defor domestikert.

 

Jeg er bare uenig i din oppfatning egentlig, vi har ikke noen faktuelle uenigheter, (mer eller mindre)

 

-frank

[jonlem]

Men jeg tror du skal se på denne: Pelsdyrforskriften

 

De fleste tingene du har problemer med er ikke tillatt, under loven, med en strafferamme med intill 3 års fengsel.

 

Det er faktisk slik at pelsdyrene er domestikerte, (det er til og med påbudt under overnevte lov/forskrift).

Pelsdyrforskriften? Du linket til Forskrift om velferd for produksjonsdyr, men det er nå greit - jeg forstår poenget ditt tror jeg. Og til det er det bare en enkelt ting å si; Lovverket og forskriftene holder ikke mål, og de er basert på ting som ikke har rot i virkeligheten.

At man tillater hold av pelsdyr i Norge, behøver på ingen måte å bety at disse dyrene faktisk oppfyller alle kravene i forskriften (da er kanskje spesielt §3 aktuell her). Dette er også et av de virkelig vanskelige punktene i denne diskusjonen, at man er uenige om hvorvidt forskriftene faktisk tillater pelsdyrhold eller om pelsdyroppdretterne egentlig lykkes i å oppfylle kravene i forskriften. Det skulle ikke være til å overse, at veterinærforeningen har anbefalt avvikling av pelsdyrproduksjon, og at store deler av fagmiljøene på dyr (veterinærer, etologer, o.l. - altså ikke bare dyrevernsorganisasjoner) er enige om at hold av pelsdyr ikke er etisk forsvarlig, dyrene har det rett og slett ikke bra.

 

Forøvrig vet jeg ikke helt hva jeg kan si for å overbevise deg om at du tar feil når du sier pelsdyrene er domestiserte på linje med de tradisjonelle husdyrene..

Et av kjennetegnene for domestisering er blant annet at den domestiserte arten ofte skiller seg kraftig fra sitt opphav i utseende. Det gjelder ikke for pelsdyrene, eller bare i svært liten grad. Det essensielle med domestisering er å endre dyras atferd og kroppsform, slik at de tilpasses spesielle behov (sjekk wikipedia), dette gjelder kun i forsvinnende liten grad for pelsdyr. Som nevnt over så er et av hovedproblemene med domestisering av pelsdyr (altså en viktig grunn til å ikke domestisere dem) at de radikalt endrer kroppsform og utseende til noe som ikke duger for pelsindustrien - de er avhengige av å holde pelsdyrene så tett opp til "originalen" som mulig for å få riktig pels at domestisering blir uaktuelt.

 

I den grad man kan kalle pelsdyrene domestiserte, blir det over så kort tid og så få generasjoner at man ikke på vilkår kan kalle dem fullstendig domestiserte husdyr.

 

Anbefaler forøvrig denne, og tillater meg å sitere litt direkte fra konklusjonen med noen viktige uthevninger (merk nå for all del at dette er uttalelser fra fagfolk, ikke noen andre);

Pelsdyr er rovdyr med begrenset domestiseringsgrad som plasseres i et stimulifattig bur med et svært lite areal. Riktignok er den fysiske helsetilstanden hos norske pelsdyr meget god, og pelsdyra har en oppvekstsituasjon der mor og unger får lang tids samvær før fravenning og adskillelse. Men dårlig fruktbarhet, valpedrap, fryktreaksjoner og stereotyp adferd tyder likevel på at dyra er mistilpassede. I pelsdyravlen har det overveiende vært lagt vekt på pelskvalitet, mens seleksjon for rolig lynne og tamhet har spilt en underordnet rolle.

(..)

Men selve det grunnleggende forhold at vi har å gjøre med lite domestiserte rovdyr med grunnleggende behov for å inngå i sosiale mønstre, hevde revir, foreta vandringer, jakte, samle matforråd, bygge hi, osv., gjør det urealistisk å forestille seg at det vil være mulig å tilfredsstille alle basale adferdsbehov hos pelsdyr i bur. Selv om det med godt stell og mye håndtering kan være mulig å kompensere for manglende domestisering i alle fall et stykke på vei, er det lite trolig at den enkelte bruker virkelig vil se seg i stand til å påta seg denne tidkrevende oppgaven. Legger man avgjørende vekt på dyras ve og vel, er det etikkutvalgets oppfatning at de driftsformer som anvendes i dag, ikke kan forsvares. På denne bakgrunn bør de derfor avvikles.

[frankhaugen]

...

Sorry med linking til feil forskrift, hadde oppe flere og copypastet feil!

Korrekt forskrift: http://www.lovdata.no/for/sf/ld/ld-20110317-0296.html

 

Vi kommer ikke til å bli enige, jeg er for, du er imot, vi har begge fagfolk på vår side (ellers hadde det ikke vært en debatt).

 

Artikkelen du linket til er 20 år gammel, så den er "litt" utdatert. Avlivningsmetodene som er beskrivet er ulovlig idag. Instruksjonene for bur er ikke i tråd med lov eller moderne anbefalinger. men nitpicking gavner ikke mitt argument.

 

Det er det fundamentale om pelsdyrnæring er etisk korrekt eller ikke, og jeg vil si at så lenge det følger forskriften som skrevet er det ingenting galt i pelsdyroppdrett, og er ikke forskjellig fra annen utnyttelse av dyr til vår fordel.

 

-frank

[Shrooms]

Forøvrig vet jeg ikke helt hva jeg kan si for å overbevise deg om at du tar feil når du sier pelsdyrene er domestiserte på linje med de tradisjonelle husdyrene.

 

Det trenger du ikke, for personen du snakker med tar bare loddrett feil. Norske pelsdyr er ikke domestiserte, punktum finale.

[Kazuo]

Det står i grunnloven: "bygger på en kristen og humanistisk kulturarv"

 

Dine fordommer mot GMO er like gammeldagse som fordommer mot abort

Idiot, GMO er noe helt annet en abort.

de fleste land som har innført forbud mot GMO mat er land der religion ikke er særlig utbredt, så du failer igjen og igjen..

[Spenol]

<snip>

 

kilder:

http://theconversati...your-hands-4659

 

Jeg vet ikke om du er klar over dette, men kilden du linker til er ikke en forskningsrapport, men en meningsbærende artikkel. Overskriften "There’s more animal blood on your hands" sier sitt om seriøsiteten - og minst objektiviteten - til forfatteren.