Anmeldt/opprettet sak pga kjøring uten gyldig førerkort?

[cmx2k]

Mistet førerkortet mitt for 1år og sperrefristen går ut nå den 14 februar, altså bare litt over 1mnd til.

Var i avhør hos Politiet i dag grunnet det var opprettet sak/anmeldt at jeg har kjørt uten gyldig førerkort for vel snart 2mnd siden.

Saken er at dama som sitter i 'skranken' eller kontordama, ikke Politi betjent altså hadde etter jeg fikk høre observert meg kjøre fra en Rema 1000 butikk en fredag i November.

 

Jeg ble møtt av en hyggelig Politi betjent som vet hvem jeg er, og jeg vet hvem han er, helt allright kar..

Jeg ble jo da spurt om hva jeg mente om dette, jeg sa da at jeg ikke kunne huske og ha kjørt noe bil på dette stedet eller dagen, så jeg erkjente ingen straffeskyld eller kunne vedta noe forelegg for dette.

 

Fikk ikke noen videre spørsmål om jeg har kjørt noe bil ellers, bare om jeg hadde vært på gjeldene plassering på denne dagen og kjørt bil.

Så denne saken havner vel i retten, hvordan kan det komme til og gå?

Blir det ord mot ord i denne saken eller er jeg 'busted' anyways?

Snakket også litt på siden med Politi betjenten ang dette med og søke om førerkortet tilbake og ta teorien osv, da han ga meg mye nyttig info, og sa jeg bare måtte hive meg rundt og søke om førerkortet tilbake for og få tatt teorien og oppkjøringa.

Men dette kan jo da stoppes av retten etterhvert selvfølgelig..

Noen som har noen kunnskaper her?

[L4r5]

Flytter denne til Juss

[Sheldon C]

Denne teksten er hentet fra ofte stilte spørsmål på Politi.no. Som du ser så er det påtalemakten som har bevisbyrden og ett øyenvitne er i minste laget. Slik du beskriver saken så blir den garantert henlagt, politiet har ikke ressurser til slike fillesaker.

 

 

Kan eg melde ein bilist som ikkje stoppar for fotgjengarar?

Du kan gå til ein politistasjon eller lensmannskontor og melde ein førar som bryt trafikkreglane. Det er prisverdig at trafikantar ønskjer å melde frå til politiet om farleg oppførsel i trafikken, men det er viktig å hugse på at slike meldingar gjerne endar i retten. Dette betyr at den som melder bør ha tenkt på at dersom politiet skal kunne straffe oppførselen må bevisa halde for ein domstol. Derfor er det som regel politiet som melder trafikklovbrot.

Hamnar saka i retten er ein underlagt dei vanlege bevisbyrdereglane, dvs. at påtalemakta må føre bevis for at tiltalte til dømes ikkje har overhalde vikeplikta. Ein tiltalt skal sleppe å føre bevis for at han er uskyldig. Beviskravet er slik at det skal vere nær 100 % sikkert at tiltalte er skuldig ("all rimeleg tvil skal kome tiltalte til gode"). Blir det ståande påstand mot påstand vil dette lett ende med at den tiltalte blir frifunnen. Men er det til dømes fleire fotgjengarar som har sett det same, og desse er villige til å møte som vitne i retten, vil dette styrke saka. Likevel må du vere merksam på at politiet neppe har høve til å leggje ned mykje arbeid i ei slik sak (til dømes ved å ta mange avhøyr, eller på andre måtar bruke mykje ressursar på å etterforske ei slik sak), dersom regelbrotet ikkje har resultert i ei ulykke eller ei nestenulykke.

[cmx2k]

Da kan jeg jo mulig se på det som at jeg har mulighet og bli frifunnet for dette.

 

Dette blir vel en ord mot ord sak i den grad da..

Tjenestemannen nevnte at denne saken mest sansynlig havner i retten, vil i allefall bli oversendt fra Politiet siden jeg ikke har erkjent noe som helst kjøring, forelegg osv.

 

Jeg har ikke nektet for at det kan ha vært min bil, pga det er flere venner som har lånt bilen, både med meg som passasjer og uten, i tiden jeg har vært uten førerkort.

 

Vedkommende som jobber på politihuset er hun som sitter i skranken, og jobber på kontoret, ikke noen tjenestemann, stiller hun noe sterkere som 'bevis' enn en vanlig person, eller er dette også ord mot ord?

 

Takker for respons.

[War]

Dama på kontoret :

- Jeg så X kjøre bil og jeg vet han har sperrefrist!

 

Politiet / dommeren :

Har du bevis?

 

Hvis politiet har en video av at du kjører bil og denne videoen er skaffet på et ulovelig vis kan hele rettsalen se videoen , men dommeren si at det er ugyldig bevis og dermen kan klienten frifinnes selv om alle ser ugjerningen med egne øyne.

 

I din sak har neppe kontordama bevis og da kan man ikke ta saken forran en rett.

[cmx2k]

Hmm, syntes det er litt snodig at jeg fikk høre at saken ville havne i retten.

 

Er det ikke at hun evnt 'så' meg kjøre bilen et bevis/vitne som er godt nok, eller må det faktisk dokumentasjon frem eller flere vitner?

[War]

Tipper det er "trussel" - så du skal legge deg flat, og da har du tilstått og de kan opprette sak.

[cmx2k]

Sak er da opprettet tror jeg..

Fikk da beskjed om at saken ville bli sendt over til retten og jeg ville høre fra de etterhvert..

 

Så regner jo nesten med jeg havner i retten for dette, syntes det er helt vanvittig at det faktisk brukes slike midler og resusser på saker uten dokumenterte bevis.

[Konto brukes ikke]

Du er jo skyldig - men spørs om de har nok til å ta deg for det da.

De trenger ikke direkte bevis for å dømme noen.

[krikkert]

I din sak har neppe kontordama bevis og da kan man ikke ta saken forran en rett.

 

Dette er det rene skjære sprøyt. Kontordama er beviset, hun er et vitne. Og dersom vitnebeviset er tilstrekkelig troverdig (avgjort på bakgrunn av grad av detalj i vitnesbyrdet, logisk sammenheng, og sakens øvrige opplysninger) kan man felle dom for bevist ut over enhver rimelig tvil.

 

Om TS er "busted anyways" kommer an på hva han forklarer om situasjonen, og hvem han evt. fører som vitner for sin side.

[War]

Tenk forsvareren, Fru kontordame,

-Kan dem bilnummeret til tiltalte?

-Vet de hva bilmodellen heter?

 

 

Trekke noen forran retten pga noen så en kjøre en bil og de igjenom jobben vet at han ikke har førerkort.

Da må det være lite kriminalitet i fylket.

[krikkert]

Tenk forsvareren, Fru kontordame,

-Kan dem bilnummeret til tiltalte?

-Vet de hva bilmodellen heter?

 

To spørsmål som ikke vil få noe utslag som helst i bevisvurderingen. Et frekt vitne kan til og med finne på å si - i full berettigelse - "Nei. Trenger jeg kunne bilnummeret hans og navn bilmodell for å kjenne igjen den mannen som sitter der [her peker vitnet på tiltalte] bak rattet på en bil?"

 

Husk at bevistemaet ikke er hvorvidt tiltalte kjørte en gitt bil eller om han kjørte sin egen bil - men om han kjørte bil.

 

(For øvrig heter det "De", ikke "kan dem" eller "Vet de".)

[cmx2k]

I dag fikk jeg sånn helt uten videre et brev:

 

Forelegg på 8000kr og ved og vedta dette forelegget samtykker De også i å tape retten å kjøre førerkortpliktig motorvogn i 6mnd regnet fra xx.xx.xxxx.

 

Øhm, er det 'riktig' at jeg kan få dette bare sånn helt uten at det har vært noen rettsak eller lignende på dette?

[Inge Rognmo]

Øhm, er det 'riktig' at jeg kan få dette bare sånn helt uten at det har vært noen rettsak eller lignende på dette?

Ja. Blir først rettssak om du ikke vedtar...

Endret 10. januar 2013 av Inge Rognmo

[cmx2k]

Jeg kan velge på siste mellom og vedta forelegget og få sperrefrist, og jeg kan velge:

 

Forelegget vedtas IKKE, Jeg er ikke skyldig.

 

Så punkter og krysse av på:

 

-Jeg godtar ikke botens størrelse....

 

-Jeg godtar ikke tap av førerett/sperrefrist

 

-Jeg godtar ikke inndragningskravet

 

-Jeg godtar ikke erstatningskravet (?)

 

Hva bør jeg egentlig gjøre her?

 

Jeg har jo faktisk aldri sagt at jeg har kjørt, eller ikke har kjørt..

 

Kan en faktisk bli dømt bare på en person mener han har sett meg kjøre en bil uten førerkort?

Må det ikke flere beviser/vitner frem enn dette?

 

Er dette noe de prøver som 'lettvint' løsning for og få meg til og gi meg eller har Politiet en god sak her?

Endret 10. januar 2013 av cmx2k

[krikkert]

Tja. Jeg har bidratt til å domfelle personer som utelukkende ble felt pga. mitt vitnemål (sak om trygdesvindel). Så ja. Man kan bli dømt bare fordi en person mener han/hun så deg kjøre uten førerkort.

[Konto brukes ikke]

Som du ser, så må det ikke mer til. Godtar du ikke, så går det videre. Når du kjører, så kan du bli tatt - du ble det. Du selv valgte å kjøre og skulle vist bedre - betal bota og prøv å lær.

[Chad Thundercock]

Tja. Jeg har bidratt til å domfelle personer som utelukkende ble felt pga. mitt vitnemål (sak om trygdesvindel). Så ja. Man kan bli dømt bare fordi en person mener han/hun så deg kjøre uten førerkort.

Urovekkende.

[L4r5]

Bare hvis vedkommende var uskyldig.

[krikkert]

Urovekkende.

 

I dansketiden hadde man i praksis en ordning om at det skulle fire nordmenn til for å få en danske dømt. Det har vi gått bort fra. Nå om dagen går det på hva som blir sagt.

 

(Selvsagt, jeg hadde vesentlige mengder dokumentasjon også - men det aller meste av dokumentasjonen var mine brev/vedtak i saken og ellers dokumentasjon jeg hadde produsert i løpet av sakens gang.)