Hvorfor tror ateisten Richard Dawkins på Intelligent Design ?

[IHS]

Det kan jo virke sånn Før noen visste noe som helst om livet på jorda så er det jo klart at man tenkte at det var skapt sånn....

Nei, man trodde alt kom opp av eller vokste frem av jorden, ikke bare plantene men også dyrene.

[Kenny Bones]

Som f. eks at Adam ble skapt av jord? Og at Eva ble skapt av ribbeinet til Adam?

[IHS]

 

Som f. eks at Adam ble skapt av jord? ...

Ja, Moses har den samme tanken,

 

1. Mos 1:24 "Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik"

 

Denne "alt kom ut av jorden" tanken var veldig utbredt i oldtiden. Det må være en grunn til det.

 

12 000 f.Kr

Endret 21. januar 2013 av IHS

[Kenny Bones]

Grunnen er jo at de ikke visste bedre. De trodde jorda var flat, at været ble styrt av Guder og at sola og månen var Gudeskikkelser. Er jo ikke rart at de trodde det, når de ikke hadde noen andre forklaring.

[IHS]

Grunnen er jo at de ikke visste bedre. De trodde jorda var flat, at været ble styrt av Guder og at sola og månen var Gudeskikkelser. Er jo ikke rart at de trodde det, når de ikke hadde noen andre forklaring.

Det der er nok ideer som kom mye senere, Kenny Bones (Egypt ?) Finnes ingen grunn til å tro steinalder mennesker trodde slike ting. De som trodde på det du snakker om, er de samme som trodde ting ble til med en tryllestav. Og ikke at de kom ut av eller ble til av jorden, som er en naturlig tanke (ikke overnaturlig)

 

Endret 21. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Det der er nok ideer som kom mye senere, Kenny Bones (Egypt ?)

Med tanke på at Kheopspyramiden er sagt å være opp til 4500 år gammel så blir Egypt et litt vagt mål å peke på.

[IHS]

Denne tanken, at livet ble til av jorden eksiterer enda

 

http://no.wikipedia....wiki/Abiogenese

Endret 21. januar 2013 av IHS

[Zeph]

Han er en Ateist

Når har han sagt noko som skulle få deg til å tru noko anna?

[IHS]

Når har han sagt noko som skulle få deg til å tru noko anna?

Som det fremkommer i videoen kan han være med på at det er en "Intelligent Designer" bak, men han vil ikke kalle ham for Gud.

[Lakus]

Hvorfor skulle det vært en gud? Det kan like gjerne være at et romvesen fra en annen planet for noen milliarder år siden plantet grobunnen for livet vi har i dag på jorden. Det forandrer ingenting. Det er ikke gud. Det er et romvesen, og hvor enn dette romvesenet kom ifra vil det ha oppstått av helt naturlige årsaker. Kanskje det romvesenets evolusjonistiske utgangspunkt igjen var plantet av en annen romvesenrase, men det forandrer fortsatt ingenting. Ingen gud er inne i bilde i noe ledd.

 

Hadde Dawkins ment at gud hadde gjort det ville ikke mannen uttalt seg som han gjorde. Han har et utmerket ordforråd og ville ikke hatt noe problem med å gjøre seg forstått, selv om jeg forstår det som at du misforstår han grovt.

 

Og forresten så virker det veldig som at du kun ser to alternativer på alt her i universet: Enten må vitenskapen ha et svar nå, for hvis ikke, da var det gud. Dette kalles "god of the gaps" og er bare for dumt. For ikke å snakke om at jeg nettopp har gitt deg et eksempel på et tredje alternativ. Verden er ikke enten eller, den er full av både og, men, hvordan og hvorfor.

[Kenny Bones]

Det der er nok ideer som kom mye senere, Kenny Bones (Egypt ?) Finnes ingen grunn til å tro steinalder mennesker trodde slike ting.

Vel, så lenge mennesker har tenkt rasjonelt og filosofert så er det grunn til å tro at de hadde en eller annen tro. Steinalder-mennesker hadde vær-Guder og ofret mennesker til Gudene på forholdsvis lik måte som i senere tid hvor religion er beskrevet.

 

De som trodde på det du snakker om, er de samme som trodde ting ble til med en tryllestav. Og ikke at de kom ut av eller ble til av jorden, som er en naturlig tanke (ikke overnaturlig)

 

Ser ikke helt forskjellen på at ting ble til med tryllestav enn at en Gud skapte ting, med eller uten tryllestav. Skapelse i seg selv, uansett hvordan, er like vanvittig som en tryllestav.

 

Hele denne tanken med at livet på jorda ble skapt kommer fra våre grunntanker om en start og en slutt. Egentlig peker alle indisier på at livet på jorda oppstod ved at kjemiske stoffer reagerte med hverandre og skapte koblinger (nye stoffer) som igjen reagerte med andre klynger av kjemiske stoffer. Det er en langt enklere forklaring enn at alt ble skapt av en Gud, eller at noe(n) veivet med en tryllestav.

 

Bare det faktum at vi og alt her på jorda består av "star stuff" viser jo at vi kommer fra samme opphav. Bare det faktum at alt liv på jorda har DNA viser jo også at vi kommer fra samme opphav.

 

Men det er jo like fantastisk likevel, at naturlovene har en slik påvirkning på stoffer som gjør at ting klynger seg sammen og at kjemiske stoffer reagerer med hverandre.

 

For min del er det svært lite logisk å tro at mennesker i oldtiden visste noe som helst om hvordan livet oppstod på jorda. Så hvorfor i all verden tro på det som står beskrevet i Bibelen? Det er tross alt en samling skrifter som ble bestemt at skulle være der på et folkemøte i NIkkea.. Det er jo utrolig hyklerisk, at man skulle plukke bort det som ikke passer seg og endre de originale tekstene.

 

I tillegg kan man se for seg at Jesus hadde vridd seg i graven om han hadde visst hva hans påvirkning endte opp med å gjøre her i verden.. At romerne, som tok livet av han faktisk endte opp med å ta han til seg, og gjøre hans tro til sin egen.. Og i tillegg brukte dette for å utøve makt og Kristne resten av Europa. Med makt og vold selvfølgelig. Alt det Jesus var mot. Hykleri er ordet.

Endret 22. januar 2013 av Kenny Bones

[RWS]

Kort oppsummert av Lemmy Killmister:

 

"Don't do religion kids, it will fuck you up more than drugs!!!"

 

http://www.youtube.com/watch?v=D-7RzS8_dys

 

Sier det meste den videoen,.....

[Zeph]

Som det fremkommer i videoen kan han være med på at det er en "Intelligent Designer" bak, men han vil ikke kalle ham for Gud.

Kanskje fordi han ikkje pratar om gudemakter?

 

"Intelligent design" er eit dumt omgrep. Menneske er intelligente. Er då alt me lagar her på jorda "intelligent design"? Likestillar du menneske med ein overnaturleg gud? Sjølvsagt ikkje.

 

Det Dawkins pratar om er ein intelligens høgare enn vår eigen - kanskje ikkje det ein gong - som har utvikla seg gjennom evolusjon og på eit tidspunkt funne ut at dei vil prøve å sende liv på sin planet vidare ut i verdsrommet. Dette er ikkje snakk om gud, allah eller andre overnaturlege vesen. Det er snakk om intelligente vesen, på lik måte som oss menneske, som har nådd eit punkt i sin eksistens der dei har klart å sende liv ut i verdsrommet.

 

 

Another example. Toward the end of his interview with me, Stein asked whether I could think of any circumstances whatsoever under which intelligent design might have occurred. It's the kind of challenge I relish, and I set myself the task of imagining the most plausible scenario I could. I wanted to give ID its best shot, however poor that best shot might be. I must have been feeling magnanimous that day, because I was aware that the leading advocates of Intelligent Design are very fond of protesting that they are not talking about God as the designer, but about some unnamed and unspecified intelligence, which might even be an alien from another planet. Indeed, this is the only way they differentiate themselves from fundamentalist creationists, and they do it only when they need to, in order to weasel their way around church/state separation laws. So, bending over backwards to accommodate the IDiots ("oh NOOOOO, of course we aren't talking about God, this is SCIENCE") and bending over backwards to make the best case I could for intelligent design, I constructed a science fiction scenario. Like Michael Ruse (as I surmise) I still hadn't rumbled Stein, and I was charitable enough to think he was an honestly stupid man, sincerely seeking enlightenment from a scientist. I patiently explained to him that life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet (Francis Crick and Leslie Orgel suggested something similar -- semi tongue-in-cheek). The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' (to quote Dan Dennett). My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen. That, for goodness sake, is the creationists' whole point, when they bang on about eyes and bacterial flagella! Evolution by natural selection is the only known process whereby organized complexity can ultimately come into being. Organized complexity -- and that includes everything capable of designing anything intelligently -- comes LATE into the universe. It cannot exist at the beginning, as I have explained again and again in my writings.

http://richarddawkins.net/articles/2394

/thread

[Danek]

Kanskje fordi han ikkje pratar om gudemakter?

 

"Intelligent design" er eit dumt omgrep. Menneske er intelligente. Er då alt me lagar her på jorda "intelligent design"? Likestillar du menneske med ein overnaturleg gud? Sjølvsagt ikkje.

 

Det Dawkins pratar om er ein intelligens høgare enn vår eigen - kanskje ikkje det ein gong - som har utvikla seg gjennom evolusjon og på eit tidspunkt funne ut at dei vil prøve å sende liv på sin planet vidare ut i verdsrommet. Dette er ikkje snakk om gud, allah eller andre overnaturlege vesen. Det er snakk om intelligente vesen, på lik måte som oss menneske, som har nådd eit punkt i sin eksistens der dei har klart å sende liv ut i verdsrommet.

 

 

 

/thread

 

Når jeg hører "intelligent design", da tenker jeg ikke på en annen høyteknologisk rase som er en del av vårt univers, og som muligens har hatt en finger med i spillet i menneskets evolusjon... Intelligent design slik jeg ser ordet myntet, betyr om selve universet er laget med godvilje av en mektig entitet eller om alt liv er tilfeldig. Det er på samme måte jeg tror Dawkins også mente dette... altså skapelsen av universet ikke teorien om panspermia.

[Zeph]

Det er på samme måte jeg tror Dawkins også mente dette... altså skapelsen av universet ikke teorien om panspermia.

Las du innlegget mitt og har du sett videoen? Det går ganske klart fram kva han meiner. Det var nok uheldig å bruke orda "intelligent design", men kvifor skal dei ha einerett over uttrykket?

[IHS]

... Det var nok uheldig å bruke orda "intelligent design",...

Du bruker mye energi på å bortforklare det ateisten Richard Dawkins sa. Er Dawkins en slags hoved ateist, som snakker på veiene av alle ateister ? Betyr det at han ser mulig Intelligent Design i naturen, at også du må se det ? Hvorfor ødlegger det han sier, det du tror ? Du virker ganske enkelt ikke sikker i din sak, når du angriper alt og alle (inkl. Dawkins) som måtte si noe annet enn det du tror.

 

NB: Han brukte ikke et uheldig ord, han sa det han mente.

[freke]

NB: Han brukte ikke et uheldig ord, han sa det han mente.

Du kan jo ikke lese, så hva vet du om hva som ble sagt? Dette er alvorlig ment. Du kan ikke lese.

PS: se, det er en g i alvorlig, i motsetning til i aldri

[Distressor]

Du bruker mye energi på å bortforklare det ateisten Richard Dawkins sa. Er Dawkins en slags hoved ateist, som snakker på veiene av alle ateister ? Betyr det at han ser mulig Intelligent Design i naturen, at også du må se det ? Hvorfor ødlegger det han sier, det du tror ? Du virker ganske enkelt ikke sikker i din sak, når du angriper alt og alle (inkl. Dawkins) som måtte si noe annet enn det du tror.

 

NB: Han brukte ikke et uheldig ord, han sa det han mente.

 

Ateisme handler ikke om Richard Dawkins. Det som poengteres her, er at ID-tilhengere nok en gang viser sin enorme kapasitet til intellektuell uærlighet, slik du selv gjør i et utall diskusjoner på dette forumet, ved å bruke stråmenn og å ta sitater fullstendig ut av kontekst. Etter Zeph's sitat av Dawkins' egne tanker om idioten Ben Steins intervju med ham, burde hele tråden dødd hen.

[IHS]

Ateisme handler ikke om Richard Dawkins. Det som poengteres her, er at ID-tilhengere nok en gang viser sin enorme kapasitet til intellektuell uærlighet, slik du selv gjør i et utall diskusjoner på dette forumet, ved å bruke stråmenn og å ta sitater fullstendig ut av kontekst. Etter Zeph's sitat av Dawkins' egne tanker om idioten Ben Steins intervju med ham, burde hele tråden dødd hen.

idioten Ben Stein ? Han bare stilte Richard Dawkins et spørsmål !

 

Hva er det du vil nå ? At Zeph skal stenge tråden, så ikke noen andre ateister, begynner å tenke som Dawkins ? Er det virkelig så dårlig stilt i ateist leieren, at et par ord fra Richard Dawkins truer hele gjengen ? I så fall, finn en ny leder.

Endret 26. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Er det virkelig så dårlig stilt i ateist leieren, at et par ord fra Richard Dawkins truer hele gjengen ? I så fall, finn en ny leder.

 

Hvilken del av:

 

Ateisme handler ikke om Richard Dawkins.

 

...var det du ikke forsto?

 

Og Expelled, makkverket som Ben Stein var sterkt inne i produksjonen av, er en oppvisning i løgn, fusk, kreativ klipping og uærlighet.

 

 

 

 

The eighth commandment: "Thou shalth not bear false witness"

 

ID-iotene burde snart begynne å følge sine egne leveregler.

Endret 26. januar 2013 av Distressor