Hvorfor tror ateisten Richard Dawkins på Intelligent Design ?

[Lakus]

Hvordan mener du at denne utenomjordiske intelligensen oppstod da, om Intelligent Design ikke er religiøst?

[IHS]

Hvordan mener du at denne utenomjordiske intelligensen oppstod da, om Intelligent Design ikke er religiøst?

ikke er religiøst ? Det må da være lov å kalle en utenomjordisk intelligens som har skapt livet på jorden, Gud skaperen

Endret 7. januar 2013 av IHS

[Lakus]

Vel, siden Intelligent Design liksom ikke er religiøst tenker jeg på.

[Kenny Bones]

Nei, det er som alle vet en teori

Vel, en vitenskapelig teori er jo "som alle vet", det nærmeste du kommer en lov.

Det er langt mer merkeligere ting i naturen enn evolusjon. Likevel har du ikke noe problem med å tro på dem.

 

F. eks elektrisitet, magnetisme og kjemiske reaksjoner. Er det ikke snodig at kjemiske stoffer reagerer med hverandre? Hvor er kraften som får dette til å skje? Skjer det av seg selv? Gravitasjon er like merkelig, og hvordan det påvirker kjemiske reaksjoner i tillegg gjør jo begge delene enda merkeligere i kombinasjon.. Dette er langt mer magi enn evolusjon.

 

Det er ganske enkelt å prøve å motbevise evolusjon. Evolusjon hevder en rekke ting, og for at evolusjon skal være sant så må alle disse stemme overens. Ikke bare alene, men resultatene må kunne krysses med hverandre og fortsatt stemme for at evolusjon skal være sant. Dette inkluderer resultat om jordens alder, fossilfunn, karbondatering og andre dateringsmetoder. Kombinert med gen-forskning og hvor på jorden arter har blitt funnet. Disse resultatene drives av uavhengige kilder som ikke har noe med hverandre å gjøre. Og likevel ser man en tydelig rød tråd gjennom alle resultatene som peker mot evolusjon.

 

Rent matematisk utgjør dette en svært høy sannsynlighet for at evolusjon er det som faktisk har skjedd og som selvfølgelig fortsatt skjer. Og sannsynlighet er alt vitenskapen bryr seg om.

[Abigor]

Din innsats er bortkastet. Dine ord vil enten ikke bli lest eller ikke bli forstått.

[H3N]

Men godt forsøk.

[RWS]

Dette er å kaste svin på perler Kenny.... Eller var det perler på svin? Jeeez, i don't remember...

 

Uansett, waste of time..... Words are just wind for this guy....

[IHS]

Rent matematisk utgjør dette en svært høy sannsynlighet for at evolusjon er det som faktisk har skjedd og som selvfølgelig fortsatt skjer. Og sannsynlighet er alt vitenskapen bryr seg om.

Nei, ateisten Richard Dawkins har helt rett i at du kan finne signaturen til en designer i naturen.

[Zeph]

Nei, ateisten Richard Dawkins har helt rett i at du kan finne signaturen til en designer i naturen.

At me finn nokre fellestrekk blant alle levande organismar som er lik på vår planet er riktig, men det treng ikkje bety at det er intelligent design av den grunn.

 

Dawkins seier etterpå at dei som eventuelt designa vår "kode" må ha eit opphav som ikkje stammar frå design, men kva det skulle vere veit ingen.

[Distressor]

Og "designeren" kalles evolusjon via tilfeldige mutasjoner og ikke-tilfeldig naturlig seleksjon.

[IHS]

Zeph/Distressor, glem det.

[Distressor]

Greit ;-)

[Kenny Bones]

Nei, ateisten Richard Dawkins har helt rett i at du kan finne signaturen til en designer i naturen.

Rart at du tar et utsagt som er klippet bort fra sin kontekst som "bevis" for en intelligent designer. Når du også vet at Dawkins er en av de største forkjemperne for evolusjon.

[IHS]

Rart at du tar et utsagt som er klippet bort fra sin kontekst som "bevis" for en intelligent designer. Når du også vet at Dawkins er en av de største forkjemperne for evolusjon.

Det er ikke "klippet bort fra sin kontekst" utsagne er heller ikke bevis for en intelligent designer, men det er bevis for at Richard Dawkins tror at en intelligent designer kan ligge bak ting i naturen.

[Zeph]

Det er ikke "klippet bort fra sin kontekst" utsagne er heller ikke bevis for en intelligent designer, men det er bevis for at Richard Dawkins tror at en intelligent designer kan ligge bak ting i naturen.

Kva er i så fall poenget med denne diskusjonen? Kva tyding har det at Dawkins har sagt dette?

[IHS]

Kva er i så fall poenget med denne diskusjonen? Kva tyding har det at Dawkins har sagt dette?

Han er en Ateist

[Kenny Bones]

Såklart er det klipt bort av sin sammenheng, om du har sett den originale videoen så ser du jo tydelig det. Dawkins har aldri ment at noe som helst tyder på en intelligent designer.

Edit: Vel, han sier at det kan se ut som at det står en intelligent skaper bak. Og det kan jeg gjerne si selv også, alt ser ut til å være for perfekt for at det er noe annet enn design. Men det er det som er så vakkert med naturen og evolusjon. Selve effekten av evolusjon vil gi et resultat som ser perfekt ut. Men som slettes ikke er det.

 

Du kan gjerne se og kommentere Neil Degrasse Tyson og hva han mener om en intelligent designer:

http://www.youtube.com/watch?v=oEl9kVl6KPc

Endret 21. januar 2013 av Kenny Bones

[IHS]

Rart at du tar et utsagt som er klippet bort fra sin kontekst som "bevis" for en intelligent designer. Når du også vet at Dawkins er en av de største forkjemperne for evolusjon.

Det er ikke "klippet bort fra sin kontekst" utsagne er heller ikke bevis for en intelligent designer, men det er bevis for at Richard Dawkins tror at en intelligent designer kan ligge bak ting i naturen.

Såklart er det klipt bort av sin sammenheng, om du har sett den originale videoen så ser du jo tydelig det. Dawkins har aldri ment at noe som helst tyder på en intelligent designer. Edit: Vel, han sier at det kan se ut som at det står en intelligent skaper bak.

Selvmotsigende ?

[Distressor]

Dette ser ut som et fjes:

 

 

Er det et fjes? Nei.

[Kenny Bones]

Selvmotsigende ?

Det kan jo virke sånn Før noen visste noe som helst om livet på jorda så er det jo klart at man tenkte at det var skapt sånn. Det ser jo tross alt sånn ut. Men så viser det seg at evolusjon forklarer det hele meget godt. Med et slikt press på overlevelse er det jo klart at kun de individene med best tilpasset gener overlever og sprer sine gener videre. Da sier det seg selv at over tid så ender man opp med et resultat som er "perfekt".

 

Det forklarer jo hvorfor krokodiller f. eks ser like ut nå som de gjorde for millioner av år siden. De trenger ikke forandre seg for å overleve. Og over tid har deres "design" blir enda sterkere.