Hvorfor tror ateisten Richard Dawkins på Intelligent Design ?

[RWS]

Nei, det er som alle vet en teori

Og du er, som alle vet, et forum troll som ikke evner å ta til deg noe nytt i forhold til eldgamel utdatert historie fusk...

 

Men det er en teori ja, det stemmer, men fakta er fakta allikevel...

[Distressor]

Ja, da er vi jo tilbake til paragraf 4, 5 og 6 i linken i signaturen min.

Endret 7. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Jeg tolker det slik at han lar det stå som ett åpent spørsmål.

Da er i alle fall evolusjon ikke et "faktum"

Nei, det er som alle vet en teori

Men det er en teori ja, det stemmer, men fakta er fakta allikevel...

Her har du litt fakta om Darwinismen, RWS

Neste hvert eneste ord i dette intervjuet med Richard Milton er fakta

 

http://www.youtube.com/watch?v=7Wr-lXLGCxQ

Endret 7. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Milton ble diskreditert for lenge siden.

[IHS]

at Darwin var homo eller noe slikt, og vips, så faller hele teorien sammen på det lille punktet (se navneskiltet lenger opp...)

Ikke for å pirke, men av hvilken betydning er det/ eller hva har det å si (?) om Darwin var/er homo eller ikke? Takk.

Det måtte i så fall være, at Darwin trodde Gud ikke likte ham fordi han var homo og av den grunn skrev at dyrene ble til av seg selv.

Endret 7. januar 2013 av IHS

[IHS]

Milton ble diskreditert for lenge siden.

Og da mener du det han sier i intervjuet ikke er fakta ?

[Distressor]

Han presenterer stråmenn og forvrenger og misrepresenterer vitenskap, slik du også gjør. Det er vel derfor du liker ham, tipper jeg.

[IHS]

Han presenterer stråmenn og forvrenger og misrepresenterer vitenskap, slik du også gjør. Det er vel derfor du liker ham, tipper jeg.

Tull, hva i det intervjuet er det du mener er feil ?

[Danek]

For å si det slik: Om man koker i sammen en hel mengde med tilfeldige bits & bytes så kan man også risikere å finne signaturen til en eller annen form for intelligent design.

 

Det er jo enkelte som mener, og samtidig prøver å finne en slags kode i tallet Pi. Folk mener at på et eller annet punkt vil man finne en beskjed i tallserien grunnet dets tilfeldige natur.

[IHS]

Det er jo enkelte som mener, og samtidig prøver å finne en slags kode i tallet Pi. Folk mener at på et eller annet punkt vil man finne en beskjed i tallserien grunnet dets tilfeldige natur.

Sikkert mange telefon nummer, viktige årstall og side hennvisninger i tallet Pi

[Danek]

Haha, uten tvil! Morsomt er det i hvert fall.

[Distressor]

Tull, hva i det intervjuet er det du mener er feil ?

 

Nå har ikke jeg planer om å ta for meg hver eneste lille påstand han kommer med, men han gjentar eksempelvis det gamle trøtte argumentet om at mikroevolusjon ikke beviser makroevolusjon (som er et argument from personal incredulity), ved å bruke en møllart fra UK som utviklet ny kamuflasje under den industrielle evolusjon som eksempel. Mikro- og makroevolusjon er akkurat de samme mekanismen, bare at ekstrapolert over lang tid, blir summen av mutasjoner til makroevolusjon. Det er så barnslig og dumt at jeg blir pinlig berørt over å se folk plumpe ut med de samme tåpelige argumentene så langt ut i debatten. Jeg føyer det opp i lista mi.

 

http://en.wikipedia..../Microevolution

http://www.wisegeek....roevolution.htm

 

Se forøvrig linkene jeg ga i forrige post for videre argumentasjon.

Endret 7. januar 2013 av Distressor

[IHS]

 

Han presenterer stråmenn og forvrenger og misrepresenterer vitenskap, slik du også gjør. Det er vel derfor du liker ham, tipper jeg.

Tull, hva i det intervjuet er det du mener er feil ?

Nå har ikke jeg planer om å ta for meg hver eneste lille påstand han kommer med, men han gjentar eksempelvis det gamle trøtte argumentet om at mikroevolusjon ikke beviser makroevolusjon ...

Tull, han nevner ikke dette et eneste sted i intervjuet, det er bare stråmann argument du kommer med.

[Distressor]

11:21 - 12:20 i videoen. Har du ikke sett videoen selv? Siden du var så kjapt ute med å prøve å feie det under teppet, betyr det at du har innsett at det er et dårlig argument? Isåfall, gratulerer - du har tatt til deg ny kunnskap.

Endret 7. januar 2013 av Distressor

[IHS]

11:21 - 12:20 i videoen. Har du ikke sett videoen selv? Siden du var så kjapt ute med å prøve å feie det under teppet, betyr det at du har innsett at det er et dårlig argument?

I den sekvensen komenterer han det som kalles "industrial melanism" hva er det du ikke forstår av det han sier ?

[Distressor]

Det er helt vanvittig hvor tungt du har for det. Han sier jo akkurat det jeg skisserte. Er du virkelig så tungnem? Hadde du i det hele tatt sett på videoen før du la den ut, hadde du visst hva han snakket om i den.

Endret 7. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Men, hva er det du mener er feil, i det han sier ? Hvilken settning, hvilket ord i 11:21 - 12:20 ? Kanskje det er som med Dawkins, at du tror han sier noe annet enn det han gjør pga. Darwin brillene dine

Endret 7. januar 2013 av IHS

[cuadro]

Liten mattenøtt i spoiler, en liten digresjon fra tråden her:

 

 

Haha, uten tvil! Morsomt er det i hvert fall.

 

Det eneste interessante å studere i den sak, er vel om det er noen serier vi kan bevise at tallet pi ikke inneholder, i og med at tallet er irrasjonelt og serien er ikke-repetativ.

 

[Lakus]

uærlige ? Hva er ut av kontekst ?

Nei, det du sier er helt feil

Dawkins sier 3:37 "and designed a form of life that they seeded onto perhaps this planet"

dvs. at livet på jorden er designet og sådd på jorden av en høyere inteligens

Du forsøker med ordet "tilfeldigvis" og vri det han sier til at livet på jorden er en tilfeldighet, altså det stikk motsatte av det mannen sier. Og dette gjør du under dekke av at du vil ha frem "konteksten" i det han sa

Det som står i det andre sitatet her er ute av kontekst og uærlig. Du tar en liten del av en helhetlig tekst og bruker det for å fremme ditt syn på saken, til tross for at kilden absolutt ikke mener det du sier den gjør. Hva Dawkins faktiske mening er får du vite om du leser eller hører på det han sier i sin helhet og ikke bare velger ut de delene av det han sier du vil - slik som med bibelen.

 

Hele sitatet = Mannens mening. ID er ubevist.

Utklipp = Din mening. "ID-believer".

 

 

Om Richard Dawkins, mannen bak The God Delusion, en ypperlig biolog og en av de mest kjente og uttalte ateistene der ute hadde omfavnet ID/Kreasjonisme hadde ikke dette gått stille forbi i en YouTube video. Dette ville blitt en stor sak ikke bare i den religiøse verden, men også i den vitenskapelige verden.

 

Faktum er at mannen absolutt ikke er en Intelligent Design-tilhenger. Han går kraftig ut mot den stadig vekk.

Endret 8. januar 2013 av Zeph

[IHS]

Det som står i det andre sitatet her er ute av kontekst og uærlig. Du tar en liten del av en helhetlig tekst og bruker det for å fremme ditt syn på saken, til tross for at kilden absolutt ikke mener det du sier den gjør. Hva Dawkins faktiske mening er får du vite om du leser eller hører på det han sier i sin helhet og ikke bare velger ut de delene av det han sier du vil - slik som med bibelen.

 

Hele sitatet = Mannens mening. ID er ubevist.

Utklipp = Din mening. "ID-believer".

 

 

Om Richard Dawkins, mannen bak The God Delusion, en ypperlig biolog og en av de mest kjente og uttalte ateistene der ute hadde omfavnet ID/Kreasjonisme hadde ikke dette gått stille forbi i en YouTube video. Dette ville blitt en stor sak ikke bare i den religiøse verden, men også i den vitenskapelige verden.

 

Faktum er at mannen absolutt ikke er en Intelligent Design-tilhenger. Han går kraftig ut mot den stadig vekk.

Nå er det du som har utbrodert ordet "tror" til "ID-believer"

 

Spørsmålet er hvorfor han tror det er mulig å finne en "designers signatur" i naturen

 

Antagelig vil Dawkins forhåndsgardere seg mot et slikt bevis på en Inteligent Designer og derfor kommer med dette påfunnet om en Darwinistisk utenomjordisk inteligens som har skapt livet på jorden. Noe som viser hvor uærlig Richard Dawkins egentlig er

Endret 7. januar 2013 av IHS