Hvorfor tror ateisten Richard Dawkins på Intelligent Design ?

[RWS]

Ikke for å pirke, men av hvilken betydning er det/ eller hva har det å si (?) om Darwin var/er homo eller ikke? Takk.

Ikke en dritt og det er jo nettopp poenget mitt. Når kreasjonister kommer med slike ting som at Darwin muligens var homo, han ble kristen på sitt dødsleie eller noe slikt så TROR de åpenbart at det vil endree evolusjons teorien eller noe slikt, rett og slett for at dee SELV er så fordomsfulle at de ikke ville stolt på ordet til en homoseksuell samme hva, eller enda verre, uten at de evner å se det, på ordet til en som ble kristen på dødsleiet...

 

Faktum er jo at evolusjon står helt fint på egne ben selv om det faktisk medførte riktighet om Darwin var homo eller om han ble kristen på døds leiet, eller what ever reason there off.... Hva Darwin var og ikke var er altså helt irrelevant til hva opphavs personens teori fremmer... Det var poenget mitt

 

For til tross av hva disse ignorante menneskene måtte tro så er homofili en seksuell legning, ikke en hjerneskade som gjør at personen ikke klarer å tenke....

[omnomnomnivore]

Religion - misrepresenting the facts and creating new ones since 5000 B.C

[Danek]

Ikke en dritt og det er jo nettopp poenget mitt. Når kreasjonister kommer med slike ting som at Darwin muligens var homo, han ble kristen på sitt dødsleie eller noe slikt så TROR de åpenbart at det vil endree evolusjons teorien eller noe slikt, rett og slett for at dee SELV er så fordomsfulle at de ikke ville stolt på ordet til en homoseksuell samme hva, eller enda verre, uten at de evner å se det, på ordet til en som ble kristen på dødsleiet...

 

Faktum er jo at evolusjon står helt fint på egne ben selv om det faktisk medførte riktighet om Darwin var homo eller om han ble kristen på døds leiet, eller what ever reason there off.... Hva Darwin var og ikke var er altså helt irrelevant til hva opphavs personens teori fremmer... Det var poenget mitt

 

For til tross av hva disse ignorante menneskene måtte tro så er homofili en seksuell legning, ikke en hjerneskade som gjør at personen ikke klarer å tenke....

 

Kjempebra sagt og jeg er hundre prosent enig i det du sier. Om han var homoseksuell eller whatever så var han en mann av stort talent. Ikke bare fordi han ga oss evolusjonslære, men også fordi han banet vei for vitenskapens opplysningstid, med hvordan han separerte vitenskap og religion.

[omnomnomnivore]

Kjempebra sagt og jeg er hundre prosent enig i det du sier. Om han var homoseksuell eller whatever så var han en mann av stort talent. Ikke bare fordi han ga oss evolusjonslære, men også fordi han banet vei for vitenskapens opplysningstid, med hvordan han separerte vitenskap og religion.

 

Jepp. Det er vel det man kaller kongen av stråmannsargumentasjon. Man lager en ny og svakere problemstilling og angriper den istedet for å svare på spørsmålet eller fremme ny argumentasjon

[Danek]

Jepp. Det er vel det man kaller kongen av stråmannsargumentasjon. Man lager en ny og svakere problemstilling og angriper den istedet for å svare på spørsmålet eller fremme ny argumentasjon

 

Strengt tatt så nevnte jeg jo at Darwin var en av pioneerene innenfor religionsbrytende vitenskap. Før det var jo nesten alt som gikk mot bibelen ikke OK i vitenskapen.

[RWS]

Strengt tatt så nevnte jeg jo at Darwin var en av pioneerene innenfor religionsbrytende vitenskap. Før det var jo nesten alt som gikk mot bibelen ikke OK i vitenskapen.

Det hadde vel mer med at kirken hadde sånn makt at den vitenskaps mannen som kom med noe som IKKE trengte gud ikke ble vel ansett...

 

Vi har det samme i religions vitenskap, som frem til i dag har vært en heller lurvete affere... For hvem vil vel ha hodet sitt kuttet av (både bokstavelig, når kirken hadde den makten, eller profesjonelt) vel å la hele sannheten, eller deler av den, om de kristnes bibel komme ut i offentlighetens øre? Ikke mange... I dag kommer mer og mer grums om bibelen til syne og mer vil nok komme etter hvert som dette vil sive ut i offentlighetens øre også, uten at kirken kan gjøre stort med det. Fleste parten av de som bedriver bibel forskning er jo kristne OG de har en agenda med det de gjør og DET gjenspeiles veldig ofte i hva de utgir også...

 

Ser man på bibelen og NT så er det faktisk ikke mye vi vet om opphavetav disse skriftene, da så og si alt er kopiert, redigert, tillagt eller fratrukket samt at en enorm andel av det som er med i bibelen er forfalskninger, skrevet av helt andre enn de bibelen skal ha oss til å tro står bak, noe som faktisk gjør bibelen til et av verdens dårligste dokumenterte "sannheter", bare slått av mormonernes bok, islams skriblerier og scientologene, for å nevne noen... Men noe guds ord er definitivt ikke biblen, det harforskningen de siste ti åreene vist ettertrykkelig at den ikke er. Bibelens NT ersnarere et dokument som er satt sammen med en agenda, der flere tusen verk ble forkastet til man "landet2 på de 27 bøkene NT består av i dag og det uten at man kan vise til et eneste pip om denne jesuen de snakker om i noen av disse "dokumentene"....

 

Så det vil om ti til tyve år virke helt snålt på folk når noen kommer og sier de tror på denne røver historien, for innen da har nok de fleste hørt bakgrunnen til bibelen og kristendommen vil komme til sin ende, en ende som skulle kommet for lengst om det ikke var for kirkens trusler og vern om usannhetene... De lver tross alt av denne forfalskningen og ser ikke medvelvilje på de som prøver å komme med sannheten bak bibelen, det har historien vist i mangfold....

[omnomnomnivore]

Det va vel faktisk slik at den vitenskapen som forekom frem til godt inn i opplysningstiden faktisk hovedsakelig kom FRA religiøse instutisjoner?

 

Sekulær høyere utdannelse skjedde vel ikke før en gang sent på 1800 evt. tidlig 1900 tall?

[RWS]

Det va vel faktisk slik at den vitenskapen som forekom frem til godt inn i opplysningstiden faktisk hovedsakelig kom FRA religiøse instutisjoner?

 

Sekulær høyere utdannelse skjedde vel ikke før en gang sent på 1800 evt. tidlig 1900 tall?

Det stemmer nok det, da det ikke var andre som hadde tid eller penger til å sysle med dette... Vi har jo fått brandy (eller var det cocnac) av munker, samt øl og slikt også... De hadde jo både tid og anledning til å sysle med slik der de aller fleste var mer opptatt av å få tak i dagens middag på bordet enn slike ting...

 

Sekulær utdannelse skjedde ikke før ganske sent nei. Men du verden for en utvikling det har vært også etter at man frislapp vitenskap uten innblanding fra noen entitet, det har jammen skjedd fort! I dag har vi jo en forventet levealder som er dobblet den leve aldren de kunne forvente for knappe hundre år siden og det er IKKE grunnet religion, men ved vitenskap alene. De siste hundre år har kirke og religion forsøkt så godt de har kunnet, med mindre og mindre makt, å hindre så og si alt av fremskritt, det siste var jo stamcelle forskningen i den tro at en klyse med celler mirakuløst kunne bli levende, så de prøver fremdeles å legge en brems på utviklingen på grunnlag av hva som står i deres gamle bøker...

 

Flott og fint med et "politi", slik at vi ikke får tilstander som vi så i USA på 90 tallet, der vitenskaps menn og kvinner tjente seg søkrike på produkter de overhodet ikke skulle stilt seg bak i det hele tatt, og som tok livet av folk, men vi lærer og vitenskapen lærer... Det er enda en ung instutisjon i historie sammenheng...

[Vice]

Du fatter rett og slett ikke hvor godt oppbygget evolusjons teorien faktisk er du og tror det er baree å komme med en feil, eller enda verre, at Darwin var homo eller noe slikt, og vips, så faller hele teorien sammen på det lille punktet (se navneskiltet lenger opp...)

Og for å bidra til å høyne underholdningsverdien så "glemmer" selvsagt slike personer at deres "alternative virkelighet" lekker som en sil. Om det finnes én fornuftig ting i deres teori kontra 1 million ufornuftige så er selvsagt den ene fornuftige tingen nok til å overkjøre alt det som ikke holder mål. I så måte kan man nesten forstå at de tror at bare 1 usikkerhet i en annen teori kan overkjøre 1 million fakta.

[limahc]

De siste hundre år har kirke og religion forsøkt så godt de har kunnet, med mindre og mindre makt, å hindre så og si alt av fremskritt, det siste var jo stamcelle forskningen i den tro at en klyse med celler mirakuløst kunne bli levende, så de prøver fremdeles å legge en brems på utviklingen på grunnlag av hva som står i deres gamle bøker...

Du fikk med deg nobelprisen i etikk Medisin i 2012?

Når begynner et menneskeliv ifølge ditt livssyn? Dvs, når får et liv en moralsk status?

[RWS]

Du fikk med deg nobelprisen i etikk Medisin i 2012?

Når begynner et menneskeliv ifølge ditt livssyn? Dvs, når får et liv en moralsk status?

Når den organismen kan føle noe, altså etter tolv uker. Før det er det teknisk sett kun en klump med celler....

[IHS]

"if you look at the um, at the detail ... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer."

 

Han snakker om en mulighet om at man kanskje en gang vil finne dette. Dette er starten på setningen du siterte, som du utelot fra sitaet ditt.

 

"And I suppose its possible to find evidence for that if you look at..."

 

Tadaa. Han "tror" ikke på teorien, han sier at det er mulig man finner beviser for det en gang, men vi har ikke noen beviser for det i dag.

 

Dette har jeg svart deg på - akkurat samme sitat - minst èn gang tidligere.

Oversatt til norsk blir det "Jeg antar at det er mulig å finne bevis for det ..."

 

Hvorfor tror han det, Lakus ?

[Vice]

For å si det slik: Om man koker i sammen en hel mengde med tilfeldige bits & bytes så kan man også risikere å finne signaturen til en eller annen form for intelligent design.

[IHS]

Kreasjonister tar ikke fem flate øre for å være uærlige og å ta sitater ut av kontekst.

 

Her snakker Dawkins om 'Quote mining' selv.

 

uærlige ? Hva er ut av kontekst ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Endret 7. januar 2013 av IHS

[IHS]

Når det gjelder påstanden til trådstarter, så er det en viktig fasett av Dawkins utsagn som må vektlegges - han sier at hvis man finner spor av design i gen-materialet,...

Nei, han sier "designer" han snakker om kjennemerket til en designer

Endret 7. januar 2013 av IHS

[Zeph]

Det er greit å få med seg konteksten her, ikkje sjå på kommentaren isolert.

 

...life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet (Francis Crick and Leslie Orgel suggested something similar -- semi tongue-in-cheek). The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' (to quote Dan Dennett). My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen.

Dawkins utelet ikkje at det kan eksistere eller ha eksistert ei anna form for intelligent liv i verdsrommet som sendte liv vidare ut i verdsrommet, som tilfeldigvis hamna på jorda. Det betyr ikkje at han sidestiller den sivilisasjonen med gudekonseptet. Det blir som om menneska på vår jord skulle sende ein kapsel med liv ut i verdsrommet og den landa på ein tilfeldig planet som var mogleg å utvikle seg på. Etter nokre milliardar år kunne då dei organismane me sendte utvikle seg til eit intelligent samfunn.

 

Han seier at opphavet til ein eventuell utanomjording sivilisasjon må ha utvikla seg på same vis som me har ihht. evolusjonsteorien.

[IHS]

Det er greit å få med seg konteksten her, ikkje sjå på kommentaren isolert.

 

Dawkins utelet ikkje at det kan eksistere eller ha eksistert ei anna form for intelligent liv i verdsrommet som sendte liv vidare ut i verdsrommet, som tilfeldigvis hamna på jorda...

 

Nei, det du sier er helt feil

 

Dawkins sier 3:37 "and designed a form of life that they seeded onto perhaps this planet"

 

dvs. at livet på jorden er designet og sådd på jorden av en høyere inteligens

 

Du forsøker med ordet "tilfeldigvis" og vri det han sier til at livet på jorden er en tilfeldighet, altså det stikk motsatte av det mannen sier. Og dette gjør du under dekke av at du vil ha frem "konteksten" i det han sa

Endret 7. januar 2013 av IHS

[Zeph]

"Høgare intelligens" treng ikkje vere noko anna enn eit samfunn som er litt meir utvikla enn vårt.

 

Me kan i dag designe liv, sjølv om me har mykje å lære igjen. Me har lært oss det me treng gjennom evolusjon, vitskap og teknologi. At ei form for liv er designa betyr ikkje at det er gjort av ein allmektig, usynleg skikkelse.

[Gjest Slettet+8713]

Når den organismen kan føle noe, altså etter tolv uker. Før det er det teknisk sett kun en klump med celler....

Teknisk sett er vi en klump med celler hele livet.

Beste bevis på evolusjon, er at vi i dag har kroppsdeler vi ikke har behov for..

Når du får et spark i ballene, så får du smerter der ballene en gang var og ikke der de er nå...

[IHS]

Jeg tolker det slik at han lar det stå som ett åpent spørsmål.

Da er i alle fall evolusjon ikke et "faktum"

Nei, det er som alle vet en teori

Endret 7. januar 2013 av IHS