Bilisten som kjørte på 12 åringen

[Hansien]

Nei, jeg misforstår ikke utsagnet ditt, jeg vrir det med vilje rundt, fordi du framsetter det som det er ett slags hirarki, der enkelte trafikanter har mer rett til å bevege seg ved eller i en vei enn andre, slik er det ikke på generell basis, noen steder er det konkrete forbud, men på vanlige veier, hva gjør at biler har mer rett til å være der enn rulleskigåere? Tror du de bare løper rundt på rulleski for å demonstere at de har lov? Tror du bilister som ikke er på motorveier (som er forbehold motorkjøretøy), bare er der for å demonstrere at de har lov?

 

AtW

Mitt poeng handlet om å ta ansvar og være fornuftig. Ikke å sette bilisten øverst. Så lenge du vrir dette om for å fremme din sak har jeg ingen interesse av å diskutere stort mer med deg.

 

e: Beklager at denne kom rett etter deg Runar.

Endret 8. januar 2013 av Hansien

[Carlgutt]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/jaeren/1.10865360

 

Mann og kvinne pågrepet.

[Budeia]

En veldig kort pressekonferanse, men det virket som de er ganske sikre på at det er de rette som er pågrepet. Han brukte ord som "bilen som er brukt", og de har tatt beslag i bilen og på bopelen (bostedet).

Men, de har tatt beslag i feil bil tidligere som vi vet.

[3R4]

Jeg la også merke til at han sa "bilen som er brukt", som altså tilsier at politimannen sannsynligvis tror at denne bilen ble brukt under påkjørselen.

[StormEagle]

Noen som vet hvilket klokkeslett ulykken skjedde? Var det mørkt ute?

 

Mange som kommer med antakelser om en eller annen ondskapsfull "bildrapsmann". Men det mest sannsynlige er vel at det hele var et uhell også fikk sjåføren panikk og stakk av. Og det at alle antok at det var en mann er vel også rimelig beskrivende på hvordan mannssyn man har i dagens samfunn...

 

Hvis det var mørkt og en møtende bil kommer med motlys kan det være lett å ikke se en person i veikanten. Spesielt hvis den møtende bilen glemmer å skru av fjernlyset. Også kanskje man får følelsen av at man vil bli tiltalt for mord og buret inne fordi man ikke viste stor nok aktsomhet også får man fullstendig panikk og stikker av. Og med dette kjøret som har vært på denne saken i media så har vel sjåføren 0 sjanse for en rettferdig rettssak. Nå skal h*n gjøres eksempel av.

Endret 8. januar 2013 av flesvik

[JaBBe]

Det er pågrepet mann og kvinne. Det er klart begge kan få panikk, men det endte jo med at de ble funnet, ikke meldte seg selv. Det er merkelig oppførsel, i hver tfall av to personer.

Endret 8. januar 2013 av JaBBe

[StormEagle]

Det er pågrepet mann og kvinne. Det er klart begge kan få panikk, men det endte jo med at de ble funnet, ikke meldte seg selv. Det er merkelig oppførsel, i hver tfall av to personer.

Jaha. Så hva mener du? At de kjørte på han med vilje?

[Runar]

Noen som vet hvilket klokkeslett ulykken skjedde? Var det mørkt ute?

 

Mange som kommer med antakelser om en eller annen ondskapsfull "bildrapsmann". Men det mest sannsynlige er vel at det hele var et uhell også fikk sjåføren panikk og stakk av. Og det at alle antok at det var en mann er vel også rimelig beskrivende på hvordan mannssyn man har i dagens samfunn...

 

Hvis det var mørkt og en møtende bil kommer med motlys kan det være lett å ikke se en person i veikanten. Spesielt hvis den møtende bilen glemmer å skru av fjernlyset. Også kanskje man får følelsen av at man vil bli tiltalt for mord og buret inne fordi man ikke viste stor nok aktsomhet også får man fullstendig panikk og stikker av. Og med dette kjøret som har vært på denne saken i media så har vel sjåføren 0 sjanse for en rettferdig rettssak. Nå skal h*n gjøres eksempel av.

 

Påkjørselen fant sted rundt 1935 en lørdag kveld, så ja, det var sannsynligvis mørkt ute. Men, både gutten og faren gikk med refleksvester og var svært synlige, og ingen medier har meldt at det kom biler imot.

[ATWindsor]

Og med dette kjøret som har vært på denne saken i media så har vel sjåføren 0 sjanse for en rettferdig rettssak. Nå skal h*n gjøres eksempel av.

 

Og du tror det å stikke av og ikke melde seg var ett rasjonelt veloverveid valg? Om ikke så tror jeg ikke det er en tanke som har styrt deres handlinger i særlig grad.

 

Jeg gjetter det har vært rusmidler i bildet noe det ofte er når folk stikker av. Og jeg vil si det begynner å bli vel lenge siden til å skylde på panikk.

 

Hva slags menneskesyn er det tyder på når man tror det er mer sannsynlig at det er en mann? Et menneskesyn der man er klar over at menn vesentlig oftere er kriminelle?

 

AtW

[StormEagle]

Og du tror det å stikke av og ikke melde seg var ett rasjonelt veloverveid valg?

Er panikk en rasjonell og veloverveid tilstand? Hvor er det du plukker dette fra innlegget mitt?

 

Det kan være rusmidler involvert, men det kan også være mange andre grunner. F.eks glatt føre, motlys/sikt, et øyeblikks uoppmerksomhet pga et eller annet, osv.

 

Hva slags menneskesyn er det tyder på når man tror det er mer sannsynlig at det er en mann? Et menneskesyn der man er klar over at menn vesentlig oftere er kriminelle?

At der man automatisk tror det er en mann som har skylden hver gang noe fælt skjer. Dette er demonisering av menn som kjønn. Se f.eks på prostitusjons debatten hvor konsekvent fæle bakmenn omtales i media når faktum er at de aller fleste halliker til de prostituerte fra Nigeria her i Norge er kvinner (eller madammer som de så fint omtales som de få gangene de faktisk omtales i media).

Og hvor tar DU det fra at noe kriminelt har skjedd? Enda en antakelse uten grunnlag.

Endret 8. januar 2013 av flesvik

[Runar]

Og hvor tar DU det fra at noe kriminelt har skjedd? Enda en antakelse uten grunnlag.

 

Beklager hvis jeg misforstår, men du mener ikke at det er tvil om hvorvidt det har skjedd noe kriminelt eller ikke?

[StormEagle]

Beklager hvis jeg misforstår, men du mener ikke at det er tvil om hvorvidt det har skjedd noe kriminelt eller ikke?

Ehh jo selvfølgelig. Det er jo dere andre som tydeligvis ikke har noe tvil. Og hvordan var det setningen gikk igjen?

Man er ..... til det motsatte er bevist.

Eller:

Tvilen skal komme tiltalte .... ....

fill in the blanks

 

Det er ikke jeg som automatisk antar en kriminell handling. Det er jeg som klager på at det er nettopp det dere og media gjør.

Endret 8. januar 2013 av flesvik

[Delvis]

Mannen nekter straffeskyld. Å stikke av og ikke melde seg må jo være lovbrudd.

[Runar]

Ehh jo. Og hvordan var det setningen gikk igjen?

Man er ..... til det motsatte er bevist.

 

Det er ikke jeg som automatisk antar en kriminell handling. Det er jeg som klager på at det er nettopp det dere og media gjør.

 

Men, det er jo bevist at noen (jeg legger ikke skylden på verken mannen eller kvinnen som er pågrepet) kjørte på og drepte gutten, og deretter forlot skadestedet. Dette er en kriminell handling (flere, faktisk).

[StormEagle]

Men, det er jo bevist at noen (jeg legger ikke skylden på verken mannen eller kvinnen som er pågrepet) kjørte på og drepte gutten, og deretter forlot skadestedet. Dette er en kriminell handling (flere, faktisk).

Eneste kriminelle handlingen som foreligger foreløpig er å stikke fra et skadested (det med forbehold om at det faktisk var en av dem som kjørte på gutten). Hvilke flere er det du snakker om?

Endret 8. januar 2013 av flesvik

[ATWindsor]

Er panikk en rasjonell og veloverveid tilstand? Hvor er det du plukker dette fra innlegget mitt?

 

Det kan være rusmidler involvert, men det kan også være mange andre grunner. F.eks glatt føre, motlys/sikt, et øyeblikks uoppmerksomhet pga et eller annet, osv.

 

 

At der man automatisk tror det er en mann som har skylden hver gang noe fælt skjer. Dette er demonisering av menn som kjønn. Se f.eks på prostitusjons debatten hvor konsekvent fæle bakmenn omtales i media når faktum er at de aller fleste halliker til de prostituerte fra Nigeria her i Norge er kvinner (eller madammer som de så fint omtales som de få gangene de faktisk omtales i media).

Og hvor tar DU det fra at noe kriminelt har skjedd? Enda en antakelse uten grunnlag.

 

Nei, det er akkurat det det ikke er, så de har neppe sittet hjemme og grunnet "med alt dette mediastyret får vi sikkert en streng straff"

 

Det er ikke demonisering, det er ren statistikk, det er nå en gang slik at men oftere er kriminelle, at noen i tråden sier at det er mer sannsynlig at det er en mann er helt rasjonelt. Slik er virkeligheten.

 

AtW

 

Eneste kriminelle handlingen som foreligger foreløpig er å stikke fra et skadested (det med forbehold om at det faktisk var en av dem som kjørte på gutten). Hvilke flere er det du snakker om?

 

Så det var mao ikke en "antakelse uten grunnlag" at noe kriminelt har skjedd?

 

AtW

[Runar]

Eneste kriminelle handlingen som foreligger foreløpig er å stikke fra et skadested (det med forbehold om at det faktisk var en av dem som kjørte på gutten). Hvilke flere er det du snakker om?

 

Straffeloven § 239: Den som uaktsomt […] ved motorvogn […] forvolder en annens død, straffes med fengsel inntil 3 år eller under særdeles skjerpende omstendigheter inntil 6 år. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

Både vitner og tekniske bevis gjør det klart at gutten ble påkjørt.

[StormEagle]

Nei, det er akkurat det det ikke er, så de har neppe sittet hjemme og grunnet "med alt dette mediastyret får vi sikkert en streng straff"

Når du var liten og knuste et vindu når du sparket ball. Hva var det første du tenkte? Måtte du hjem og grunne på det for å komme frem til at "shit dette får jeg trøbbel for"? Og hva var din første tanke på hva du skulle foreta deg? Å stikke av?

Endret 8. januar 2013 av flesvik

[StormEagle]

Straffeloven § 239: Den som uaktsomt […] ved motorvogn […] forvolder en annens død, straffes med fengsel inntil 3 år eller under særdeles skjerpende omstendigheter inntil 6 år. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

Både vitner og tekniske bevis gjør det klart at gutten ble påkjørt.

Jeg kjenner selv en person som har kjørt ned og drept en person som ikke fikk noe straff for dette annet enn 6 mnd uten lappen og en bot (kjørte på en drita full fyllik som vaset rundt i veibanen med mørke klær midt på natta på en landevei). Uhell skjer. Og som du ser av lovteksten kan det straffes med bare bøter hvis det er nok formildende omstendigheter. Det er ulovlig å skyte folk også, men folk kan allikevel slippe fengsel for vådeskudd.

Endret 8. januar 2013 av flesvik

[Runar]

Jeg kjenner selv en person som har kjørt ned og drept en person som ikke fikk noe straff for dette annet enn 6 mnd uten lappen og en bot (kjørte på en drita full fyllik som vaset rundt i veibanen med mørke klær midt på natta). Uhell skjer. Og som du ser av lovteksten kan det straffes med bare bøter hvis det er nok formildende omstendigheter. Det er ulovlig å skyte folk også, men folk kan allikevel slippe fengsel for vådeskudd.

 

Jeg vil nå påstå det er forskjell på å kjøre ned en fyllik som i mørke klær og midt på natten vandrer rundt i veien, og en 12 år gammel gutt som en kveld går på rulleski med faren sin, begge med refleksvester. Ja, uhell skjer, og jeg mener ikke at det som skjedde i Klepp var overlagt, men slik saken ser ut (gjennom media) er det ikke mange formidlende omstendigheter.