Hva skal kvinner med menn?

[Gjest Bruker-95147]

Vi drepte kjærligheten mellom menn og kvinner med demokratiet?

 

Du er klar over at "kjærlighet" i den forstand du omtaler er et moderne fenomen i vesten som hovedsakelig fremstod i det tyvende århundret? Før det og et godt stykke inn på 1900 tallet var arrangerte ekteskap normen.

 

Dette høres for meg ut som syting over at du ikke finner noen

 

Jeg trodde at vårt syn på kjærligheten ble formet i den så kalte "romantikken", altså fra slutten av 1700 tallet, og at den fantasifulle måten å tenke på, har gjort det å finne en livspartner og oppnå "lykken" til en form for følelsesmessig russisk rulett. Vi skal liksom elske noen av hele hjerte, når vi heller burde elske av hele vår hjerne.

 

Og til trådstarter - det var da ikke måte på å legge seg og hele sin manndom i støvet ... Hva er det med dere så kalte moderne menn? Hva er det dere ikke får til? Det er jo så enkelt, nemlig: vær mann!

 

Og ikke vurder alle aspekter i hue og ræva, som ei forvirra burhøne - stol på det stødige i deg selv, og utfyll kvinnen. De trenger oss hver bidige dag, og hvis du ikke ser det, lurer jeg på hva du ellers ser på og får med deg

 

[Netj]

Jeg tror at kansje at du liker den forholden i fortiden, når kvinner ser mer like ut som kvinner, og mann ser mer like ut som mann...

Usikker på jeg gjører meg forstått her

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror at kansje at du liker den forholden i fortiden, når kvinner ser mer like ut som kvinner, og mann ser mer like ut som mann...

Usikker på jeg gjører meg forstått her

 

Jeg tror ikke hverken menn eller kvinner er så veldig ulike, og at de ulikhetene noen mener å se, egentlig er overfladiske trender og moter og lignende. Når man skreller bort all mulig sånn "pynt", er mannen og kvinnen akkurat sånn som de har vært siden Mertusalem begynte å anlegge skjegg.

 

Endret 9. januar 2013 av Bruker-95147

[Camlon]

Jeg tror ikke hverken menn eller kvinner er så veldig ulike, og at de ulikhetene noen mener å se, egentlig er overfladiske trender og moter og lignende. Når man skreller bort all mulig sånn "pynt", er mannen og kvinnen akkurat sånn som de har vært siden Mertusalem begynte å anlegge skjegg.

 

Jeg er enig i at kvinner og menn er ikke så forskjellige.

 

Men jeg er helt uenig i at menn og kvinner er helt like de var i gamle dager om man skreller bort "pynt". Mye har skjedd både positivt og negativt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i at kvinner og menn er ikke så forskjellige.

 

Men jeg er helt uenig i at menn og kvinner er helt like de var i gamle dager om man skreller bort "pynt". Mye har skjedd både positivt og negativt.

 

Det er mulig, men jeg ser ikke helt hva det er som er grunnleggende endret hos noen av kjønnene - kan du gi meg et par eksempler?

 

[Netj]

Jeg er enig i at kvinner og menn er ikke så forskjellige.

 

Men jeg er helt uenig i at menn og kvinner er helt like de var i gamle dager om man skreller bort "pynt". Mye har skjedd både positivt og negativt.

Kvinner og menn er egentlig ikke like.

Selv om hva de kan gjøre er nesten like i nåtiden.

Så jeg tror at det er foretrekke at kvinner gjører noe som er specielt for kvinner, og mann gjører noe som er bedre som mann.

[Camlon]

Det er mulig, men jeg ser ikke helt hva det er som er grunnleggende endret hos noen av kjønnene - kan du gi meg et par eksempler?

 

Kvinnesynet har forandret seg dramatisk. Når man fant seg en kone tidligere så var det forventet at hun skulle være hjemme og passe på barna, og gjøre nesten alt husarbeidet, mens mannen er ute og arbeider. Før 1913 så hadde ikke en gang kvinner stemmerett. Det var ikke fordi man mente at kvinner ikke skulle ha noe å si, men fordi man mente at hver husholdning skal ha en stemme og det er mannen som har ansvaret for husholdningen. Om kvinnen har en karriere så bør hun slutte og ta vare på mannen. Slike holdninger har vi har lenger.

 

En annen forskjell er seksuell liberalisme. Kvinner som sov rundt ble kalt horer (joda, du kan bli kalt hore idag også men i langt mindre grad), man skulle helst vente til man ble gift. På grunn av dette så giftet man seg veldig ung. Selv om jeg mener vi har gått for langt med seksuell liberalisme så er jeg ikke for å gå tilbake til slike verdier.

 

Noe annet er det gammeldagse synet om at kvinner er mer verdt enn menn i katastrofer. F.eks. om danskebåter begynner å synke så vil man ikke lenger si "Damer og barn først".

[Gjest Bruker-95147]

Kvinnesynet har forandret seg dramatisk. Når man fant seg en kone tidligere så var det forventet at hun skulle være hjemme og passe på barna, og gjøre nesten alt husarbeidet, mens mannen er ute og arbeider. Før 1913 så hadde ikke en gang kvinner stemmerett. Det var ikke fordi man mente at kvinner ikke skulle ha noe å si, men fordi man mente at hver husholdning skal ha en stemme og det er mannen som har ansvaret for husholdningen. Om kvinnen har en karriere så bør hun slutte og ta vare på mannen. Slike holdninger har vi har lenger.

 

En annen forskjell er seksuell liberalisme. Kvinner som sov rundt ble kalt horer (joda, du kan bli kalt hore idag også men i langt mindre grad), man skulle helst vente til man ble gift. På grunn av dette så giftet man seg veldig ung. Selv om jeg mener vi har gått for langt med seksuell liberalisme så er jeg ikke for å gå tilbake til slike verdier.

 

Noe annet er det gammeldagse synet om at kvinner er mer verdt enn menn i katastrofer. F.eks. om danskebåter begynner å synke så vil man ikke lenger si "Damer og barn først".

 

jeg tror at det du nevner her er overfladiske konsekvenser vi har fått for å klare å satse på to hester samtidig - vinne på uteplanet, mens vi samtidig reproduserer oss og skaper sunne etterkommere.

 

Men hvis vi konsentrer oss om hvilke kvaliteter og egenskaper som kreves av begge kjønn når det snakkes om å bygge familie, så mener jeg at vi ikke har endret oss i det hele tatt.

 

Dette er dagens forside (i skrivende stund) fra vg.no - den mener jeg viser litt at umuligheten i å vinne på to forskjellige plan, samtidig - og sånne "møkkaartikler" er med på å jage opp stemningen videre

[wampster]

Nå har ikke jeg lest alle sidene her eller noe... men

Med demokrati kommer likestilling, som på sett og vis ødelegger hele dynamikken mellom kjønnene.

Say what?

[cuadro]

I avsnittet jeg skrev, må du skille mellom to forskjellige forhold. Vi har korte forhold og vi har langvarige forhold. For langvarige forhold så ser de fleste kvinner etter betamannen. For kortvarige forhold eller one night stands så ser de fleste kvinner etter alphamannen. Jeg har ikke sagt noe om hvem som jeg mener er best. Det var alt jeg skrev i det innlegget som du siterte.

 

Nåja, la oss gå med på dette: Hva skiller betamannen fra alphamannen i kvaliteter? Konklusjonen din virker helt imaginær.

[Camlon]

Nåja, la oss gå med på dette: Hva skiller betamannen fra alphamannen i kvaliteter? Konklusjonen din virker helt imaginær.

Det er et vanskelig spørsmål, fordi ellers hadde det vært lett å lære.

 

Den store forskjellen er at alphamannen gjør de riktige handlingene for å bli populær og tiltrekke jenter. F.eks. en som er beta vil kanskje ikke tørre å flørte med jenter, eller gir komplimenter alt for ofte. En som er alpha gjør ikke dette. De er rett og slett de som er flinkest sosialt.

 

Jeg tror de færreste utenom du vil si at dette er en imaginær konklusjon. De fleste er enig at noen har langt mer suksess sosialt enn andre.

[Bruker-33331]

Noe annet er det gammeldagse synet om at kvinner er mer verdt enn menn i katastrofer. F.eks. om danskebåter begynner å synke så vil man ikke lenger si "Damer og barn først".

[cuadro]

Det er et vanskelig spørsmål, fordi ellers hadde det vært lett å lære.

 

Den store forskjellen er at alphamannen gjør de riktige handlingene for å bli populær og tiltrekke jenter. F.eks. en som er beta vil kanskje ikke tørre å flørte med jenter, eller gir komplimenter alt for ofte. En som er alpha gjør ikke dette. De er rett og slett de som er flinkest sosialt.

 

Jeg tror de færreste utenom du vil si at dette er en imaginær konklusjon. De fleste er enig at noen har langt mer suksess sosialt enn andre.

 

Jeg er også helt enig i at noen har langt større sosial suksess enn andre. Det jeg ikke er enig i, er at det er en "betamann" som er mer egnet, eller oftere binder seg til et langvarig forhold, og at denne "betamannen" ikke deler alphamannens gode kvaliteter. Det tror jeg er tull fra ende til annen.

Endret 11. januar 2013 av cuadro

[Camlon]

Jeg er også helt enig i at noen har langt større sosial suksess enn andre. Det jeg ikke er enig i, er at det er en "betamann" som er mer egnet, eller oftere binder seg til et langvarig forhold, og at denne "betamannen" ikke deler alphamannens gode kvaliteter. Det tror jeg er tull fra ende til annen.

Jeg skrev ingenting om hvem som var mest egnet. Jeg skrev

1. Kvinner ser etter en alphamann for korte forhold

2. Kvinner ser etter en betamann for lange forhold.

Jeg skrev ikke noe annet.

[Danek]

Det er en kjennsgjerning at kvinner søker menn med maskuline trekk under eggløsning. Alt det andre alpha/beta tullet kan du bare spare deg for. Det er ren spekulasjon uten basis i vitenskap. Rent vrøvl med andre ord.

Endret 11. januar 2013 av Danek

[Camlon]

Det er en kjennsgjerning at kvinner søker menn med maskuline trekk under eggløsning. Alt det andre alpha/beta tullet kan du bare spare deg for. Det er ren spekulasjon uten basis i vitenskap. Rent vrøvl med andre ord.

Hvor har du hørt at det ikke er basert på vitenskap? Eller er det bare noe du finner på fordi du ikke liker konklusjonen?

 

Kanskje du burde sjekke vitenskap først før du uttaler deg om den

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2029559/One-night-stands-Women-casual-sex-prefer-aggressive-caveman-courtship.html

 

Women seeking casual sex respond better when a male admirer gets straight to the point rather than pretending to be romantic, a study has revealed.

 

http://www.livescience.com/2678-realities-night-stands-revealed.html

Among the findings: Women were not hooking up in an effort to secure a long-term beau, but because they felt flattered by the overnight proposition.

[cuadro]

Jeg skrev ingenting om hvem som var mest egnet. Jeg skrev

1. Kvinner ser etter en alphamann for korte forhold

2. Kvinner ser etter en betamann for lange forhold.

Jeg skrev ikke noe annet.

 

Det følger den samme konklusjonen fremdeles; alphamannen egner seg ikke for langvarige forhold i kvinnens perspektiv. Det er i det hele tatt en tullete konklusjon.

[Camlon]

Det følger den samme konklusjonen fremdeles; alphamannen egner seg ikke for langvarige forhold i kvinnens perspektiv. Det er i det hele tatt en tullete konklusjon.

Igjen trekker du konklusjoner som ikke finnes, Det eneste det betyr er at de ser etter betamenn når de vil ha et langvarig forhold. Det kan like så godt være fordi alphamenn er ikke tilgjengelige.

 

Og jeg tror også en del kvinner foretrekker betamenn iforholdtil alphamenn for et langvarig forhold. Det er tryggere, de ser etter noen som ikke har sovet med 100 kvinner før, de ser etter noen som er villig til å slå seg ned og de ser etter andre kvaliteter enn hvor flinke de er til å flørte.

[fenele]

Det følger den samme konklusjonen fremdeles; alphamannen egner seg ikke for langvarige forhold i kvinnens perspektiv. Det er i det hele tatt en tullete konklusjon.

Jeg er også helt enig i at noen har langt større sosial suksess enn andre. Det jeg ikke er enig i, er at det er en "betamann" som er mer egnet, eller oftere binder seg til et langvarig forhold, og at denne "betamannen" ikke deler alphamannens gode kvaliteter. Det tror jeg er tull fra ende til annen.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2150989/Women-staged-sexual-revolution-created-modern-society--key-choosing-meek-providers-alpha-males.html

http://www.huffingtonpost.com/2012/04/20/dating-market-women-men-recession_n_1439469.html

 

1. Kvinner ser etter en alphamann for korte forhold

2. Kvinner ser etter en betamann for lange forhold.

[Netj]

Hva er alphamann og betamann som definer her?