Hva skal kvinner med menn?

[Palmerud]

Kjærligheten er død. I hvertfall den romantiske kjærlighet mellom mann og kvinne. Vi drepte den med demokratiet. Det finnes noen folk som er forelsket i dag, spørsmålet er bare om dette vil være et tilfelle i de kommende generasjoner. Kvinner trenger ikke menn, men de vil at menn skal trenge dem, mens menn bare vil at kvinner skal elske dem - for den de er. Hva har en mann å bidra med til en kvinne, annet enn et vennskap hun kan få av sine venninner allikevel, og hva skal en mann med en kvinne som krever så mye og gir ingenting tilbake, i hvertfall ikke det en mann vil ha? Det eneste en kvinne kan bruke en mann til er å formere seg, og det er så spørsmålet om hvor lenge dette vil vare.

 

Det virker som kjønnsrollene kommer til å snu. Mannen blir som kvinnen var, og kvinnen blir som mannen har vært - dominant og offensiv. Det kan godt være på nåværende tidspunkt at det er mange kvinner som vil ha en mann å dele livet med, en livspartner. Mange gifter seg også. Men langt færre enn før. Giftemål er nesten blitt tabu blant de intellektuelle. Det er proletariet som gifter seg i dag, de vanlige mainstream folkene - uten fantasi til å tenke utenfor de konvensjonelle rammene. Vi ryster på hodet og ler av dem, men hva med oss? Som ikke ønsker et konvensjonelt partneskap, men en kvinne i vårt liv. Vi står helt uten makt. Vi har ingenting å tilby dem, som de ellers ikke kan få. De er ikke avhengige av oss, og så lenge dette fortsetter, hvilket det kommer til å gjøre, vil kjærligheten mellom mann og kvinne være intakt.

[eXtreme-501]

Den romantiske kjærligheten mellom mann og kvinnen som du prater om har vel strengt tatt ingenting med demokratiet å gjøre? Det er av natur at vi er tiltrukket av det motsatte kjønn. Jeg er likevel enig i at forhold mellom mann og kvinne har blitt annerledes i dagens demokrati, men å si at det er riktig at kvinnen skal måtte trenge en mann fordi hun ikke klarer seg uten er vel litt drøyt og gammeldags.

Endret 6. januar 2013 av eXtreme-501

[omnomnomnivore]

Vi drepte kjærligheten mellom menn og kvinner med demokratiet?

 

Du er klar over at "kjærlighet" i den forstand du omtaler er et moderne fenomen i vesten som hovedsakelig fremstod i det tyvende århundret? Før det og et godt stykke inn på 1900 tallet var arrangerte ekteskap normen.

 

Dette høres for meg ut som syting over at du ikke finner noen

[Palmerud]

Det har ingen direkte tilknytning til demokrati, men så lenge alle de behov som mannen tidligere har bidratt med er dekket av samfunnet, er det ikke mye av han. Er ikke motstander av demokratiet forresten, bare av konsekvensene. Med demokrati kommer likestilling, som på sett og vis ødelegger hele dynamikken mellom kjønnene. Ikke minst fordi det har oppblomstret en forgudelse av kvinner gjennom media med måten mannen blir sett på en som skal gjøre seg fortjent til kvinnen.

 

Kjærlighet og samboerskap har alltid eksistert også før det tyvende århundret. Som sagt synes jeg ikke man behøver å gifte seg for å ha noe godt, og ja jeg har rett til å "syte" om dette da det går utover meg også.

[Arcturus2]

*gjesp*

 

For noe selvhøytidelig pompøst svada. Det er så mange selvmotsigelser, kjønnsgeneraliseringer og begrepsmisforståelser i dette innlegge at det er vanskelig å se hvor man idetheletatt skal begynne.

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor skal mannen ha rett på å være den som kvinnen ikke kan leve uten?

 

Vi er alle forskjellige mennesker med forskjellige trekk, og dette vil tiltrekke forskjellige kvinner/menn. Det at kvinner blir mer likestilt selv på kjærlighetsfronten er bare positivt.. Hvorfor skulle man være så imot at man deler på regningene, har like mye de skulle ha sagt og like mye ansvar?

 

PS: Det er også veldig mange menn som setter pris på endringene som har kommet de siste tiårene. Da slipper de å måtte sitte med hele ansvaret på egenhånd hele livet.

Endret 6. januar 2013 av BuffyAnneSummers

[Anvilycus]

Kjærligheten døde den dagen kondommer og prevensjonsmidler ble oppfunnet. I dagens samfunn har vi kun meningsløst sex. En kvinne har sex med 20 menn og en mann har sex med over 30 kvinner. Sex har ingen betydning lenger. Sex handler kun om nytelse nå.

[BuffyAnneSummers]

Du om det. For min del har sex mye betydning selv om man gjerne liker å kose seg med forskjellige mennesker, du har ingen rett til å påstå at det ikke betyr noe bare fordi de ikke har planer om å gifte seg med personen de har sex med.

[Coffee Break]

Kjærligheten døde den dagen kondommer og prevensjonsmidler ble oppfunnet. I dagens samfunn har vi kun meningsløst sex. En kvinne har sex med 20 menn og en mann har sex med over 30 kvinner. Sex har ingen betydning lenger. Sex handler kun om nytelse nå.

 

Du vet det fantes kondomer i middelalderen, sant? Er rimelig sikker på at hadde du spurt en som har hatt sex med over 30 tilfeldige partnere, men som nå har jevnlig sex med personen han elsker om hva han/henne hadde foretrukket ville det ikke vært den tilfeldige personen på fylla for 3 år siden...

 

Edit: Må bare få sagt at selve hovedposten også er rimelig tullete. Pretensiøst til de grader.

Endret 7. januar 2013 av Coffee Break

[Nittutt]

Kjærligheten døde den dagen kondommer og prevensjonsmidler ble oppfunnet. I dagens samfunn har vi kun meningsløst sex. En kvinne har sex med 20 menn og en mann har sex med over 30 kvinner. Sex har ingen betydning lenger. Sex handler kun om nytelse nå.

 

Beklager - men du er dust.

 

Klarer faktisk ikke, selv etter flere forsøk, å formulere noe som får forklart situasjonen bedre enn at du er dust.

[Comma Chameleon]

TS høres frustrert og sjalu ut. Usikker på seg selv, og projiserer det ved å rakke ned på alle som har uforpliktende sex.

 

 

Du klager på at menn ikke har noe å tilføye kvinnen? Så klart har vi det, men det er ikke basert på kjønnsroller lengre, men på hvordan du som person kan tilføye verdier til en annen. Dine verdier, følelser, tanker og handlinger kan tilføye en kvinne/mann massevis. Om du er kvinne, mann og gifter deg med en av samme eller motsatt kjønn har ingenting å si. Om du føler du ikke har noe å tilføye andre, så er det et problem du har, ikke hele menneskeheten.

[Ruskeladd]

Selv om jeg ikke er helt enig med TS, så har han ett godt poeng.

 

Kvinner er av natur mer selektive, mindre agressive, og vanskeligere å tilfredsstille. Resulatet av et 100% likestilt samfunn med et veldig liberalt forhold til sex blir derfor katastrofalt for gjennomsnittsmannen over tid. Spesielt for de mennene som er sjenerte eller de som er monogame av natur.

 

Det ironiske med denne "moderne" tankegangen er at den tar oss flere steg tilbake. I mye større grad enn før vil det lønne seg og være alfahann. Rent genetisk blir vi ikke stort bedre enn resten av dyrene i dyreriket, som vi så febrilsk har prøvd å heve oss over.

 

Paradokset her blir jo at man absolutt vil ha likestilling(det sier seg selv, ettersom det er mest rettferdig), men samtidig ikke liker konsekvensene av det. Vi taper på en måte uansett hva vi velger. Velger vi et samfunn der mannen er brødvinner og kvinner faktisk også må kjempe om mannens gunst(!), så får vi også et urettferdig samfunn. Men velger vi full likestilling, så kan du banne på at livsgleden generelt kommer til å gå ned. Ikke bare for såkalt "desperate menn" som taper for "alfahannene", men også for kvinner som enten blir brukt eller må jekke ned kravene sine som et kompromiss. For faktum er at når kvinner kan velge, så setter de absurd høye krav sammenliknet med menn. Og selv om de får det de vil ha, så er de fortsatt ikke helt fornøyd.

 

Vi kan skryte av at vi er rettferdige og moderne, men livsgleden kommer til å synke. Det kommer til å bli en økning av bitre og ensomme menn på nettforum som dette, samt desperate middelaldrende kvinner som "aldri klarer å finne den rette" eller deprimerte alenemødre.

 

Og før dere angriper meg: jeg er i et fantastisk forhold, og har aldri hatt problemer med å tiltrekke meg jenter. Men rett skal være rett, dagens utvikling i samliv og relasjoner ganger oss ikke i lengden. For øyeblikket synes jeg at situasjonen her i Norge er vel og bra. Kjærligheten er ikke helt død, og det er flotte muligheter for gjennomsnittsmannen. Men 50 år til med denne utviklingen? Nei, det liker jeg ikke. Stopp nå, før det er for sent! La det være klare skiller mellom kvinner og menn, uten at det påvirker lovverket! Fortsett å ha lik lønn for likt arbeid og generelt like muligheter på arbeidsmarkedet, men ikke ta det lenger enn det.

Endret 7. januar 2013 av Ruskeladd

[Camlon]

Kjærligheten døde den dagen kondommer og prevensjonsmidler ble oppfunnet. I dagens samfunn har vi kun meningsløst sex. En kvinne har sex med 20 menn og en mann har sex med over 30 kvinner. Sex har ingen betydning lenger. Sex handler kun om nytelse nå.

Beklager - men du er dust.

Klarer faktisk ikke, selv etter flere forsøk, å formulere noe som får forklart situasjonen bedre enn at du er dust.

Selv om jeg ikke ville formulere meg likt så har han et poeng.

 

I et veldig seksuelt liberalt samfunn så fører det til at noen få menn får alle kvinnene. Dette er de såkalte alphahannene som kvinnene forelsker seg i om og om igjen. Dette skjer fordi menn er mer interesert i å sex med forskjellige jenter hver natt, mens kvinnene vil helst vente til den rette. Det betyr at de fleste menn får seg aldri noe, mens mange kvinner ender opp med å hate menn. Det vil ikke føre til et godt samfunn for de fleste menn og kvinner. I tilegg vil ikke folk få nok barn.

 

Før prevansjonsmidler så hadde sex langt større konsekvenser- Kondom har eksistert lenge, men kondom er ikke 100% sikkert og ikke alle menn vil ha på kondom. En kvinne som sover rundt med forskjellige menn hver uke vil etterhvert bli gravid og ble man gravid så var det ingen tilgang til abort. Å vente med sex før man ble gift var langt tryggere fordi da tåler man å få et barn.

[Dassen]

Så lenge det finnes lyspærer å skifte, vil det nok være bruk for oss.

[Nittutt]

Selv om jeg ikke ville formulere meg likt så har han et poeng.

 

I et veldig seksuelt liberalt samfunn så fører det til at noen få menn får alle kvinnene. Dette er de såkalte alphahannene som kvinnene forelsker seg i om og om igjen. Dette skjer fordi menn er mer interesert i å sex med forskjellige jenter hver natt, mens kvinnene vil helst vente til den rette. Det betyr at de fleste menn får seg aldri noe, mens mange kvinner ender opp med å hate menn. Det vil ikke føre til et godt samfunn for de fleste menn og kvinner. I tilegg vil ikke folk få nok barn.

 

Før prevansjonsmidler så hadde sex langt større konsekvenser- Kondom har eksistert lenge, men kondom er ikke 100% sikkert og ikke alle menn vil ha på kondom. En kvinne som sover rundt med forskjellige menn hver uke vil etterhvert bli gravid og ble man gravid så var det ingen tilgang til abort. Å vente med sex før man ble gift var langt tryggere fordi da tåler man å få et barn.

 

... De mennene som tør å snakke med kvinner, får kvinner. Hvis man vil "bli bedre" med kvinner så er det bare å lære seg det. Les noen bøker. Snakk med noen kvinner.

 

Ikke prøv å finn noen dypere årsak. Det er ingen. Hvis man graver i det er det kun for man føler det urettferdig og prøver å finne noe annet å skylde på enn seg selv.

[Camlon]

... De mennene som tør å snakke med kvinner, får kvinner. Hvis man vil "bli bedre" med kvinner så er det bare å lære seg det. Les noen bøker. Snakk med noen kvinner.

 

Ikke prøv å finn noen dypere årsak. Det er ingen. Hvis man graver i det er det kun for man føler det urettferdig og prøver å finne noe annet å skylde på enn seg selv.

Um... jeg har både lest bøker tidligere og jeg har dame. Jeg vet en del om hva som tiltrekker jenter og det holder ikke bare å prate med dem. Jeg vet om mange gutter som tør å prate med jenter, men forsatt har ikke sjangs til å få seg dame eller har problemer med å få seg dame.

 

Men dette har ingenting med hva jeg skrev. Du lagde en stråmann. Jeg skrev aldri "jeg kan ikke få damer på grunn av ..." Jeg skrev at liberaliseringen av sex har negative konsekvenser og en viktig pådriver av denne liberaliseringen er prevansjonsmidler, men det betyr ikke at jeg er for å forby prevansjonsmidler.

[Kazuo]

kvinner er oppskrytt.

[Nittutt]

Um... jeg har både lest bøker tidligere og jeg har dame. Jeg vet en del om hva som tiltrekker jenter og det holder ikke bare å prate med dem. Jeg vet om mange gutter som tør å prate med jenter, men forsatt har ikke sjangs til å få seg dame eller har problemer med å få seg dame.

 

Men dette har ingenting med hva jeg skrev. Du lagde en stråmann. Jeg skrev aldri "jeg kan ikke få damer på grunn av ..." Jeg skrev at liberaliseringen av sex har negative konsekvenser og en viktig pådriver av denne liberaliseringen er prevansjonsmidler, men det betyr ikke at jeg er for å forby prevansjonsmidler.

 

Tror ikke poenget mitt kom frem. Liberaliseringen av sex har ikke negative konsekvenser (med tanke på topic i tråden) var det jeg skulle frem til.

[Spartapus]

Når kvinner ikke kan jobbe blir alle avhengige av å finne en ektemann og i en sånn situasjon vil det være lettere for menn å finne en kvinne selv om de av forskjellige grunner skulle være lite attraktive. Når man fjerner det økonomiske presset til å finne en mann blir det en stor gruppe menn som tidligere ville fått en partner nærmest uten innsats som plutselig sliter med å finne noen i det hele tatt. Vi er midt i overgangsfasen nå der det gamle og mer patrialske samfunnet fases ut, med det fases også ut en viss mannstype og sånt blir det sinne og bitterhet av.

[Camlon]

Tror ikke poenget mitt kom frem. Liberaliseringen av sex har ikke negative konsekvenser (med tanke på topic i tråden) var det jeg skulle frem til.

Har du lyst til å begrunne den påstanden, fordi du svarte ikke på argumentene mine.