"Klimamyten om CO2 er knust. En gang for alle." - Diskusjon

[Isbilen]

Det er tøys at det er noe særlig kontroversielt hvorvidt klimaendringene i stor grad er menneskeskapte. Vitenskapelig konsensus er ikke en absolutt garanti for at noe er sant eller usant, men det må kunne sies å være en god indikator.

Det som også er menneskeskapt, eller kanskje vi skal si kapitalskapt, er konspiranoiaen rundt spørsmålet.

I alle fall er det helt sikkert at vi i vest bruker opp en hel haug ikke-fornybare ressurser. Dette burde vi roe kraftig ned, klimakrise eller ikke.

 

Angående innlegget førstepost viser til: Det er ikke "i Dagsavisen", det er et leserinnlegg uten faglig tyngde. Artikkelen det linkes til er ikke mer etterrettelig, for meg ser det ut som et engelskspråklig Nyhetsspeil.

Og ..

Dette vet vi nå etter laboratorie-eksperimenter utført i CERN.

LOL.

Endret 22. mars 2014 av Isbilen

[-trygve]

Co2 vil også reflektere innkommende stråling utover da co2 molekylene ikke er et retningsbestemt filter. Det er ikke mengden tilbakestrålt energi som avgjør,men forskjellen mellom innstrålt og utstrålt energi.

Den måten CO₂ påvirker varmebalansen på er at den absorberer en del stråling, som deretter sendes ut i alle retninger - inkludert ned mot jorden og ut i verdensrommet. Absorbsjonsspekteret til CO₂ er slik at innkommende solstråling (som er dominert av bølgelengder omkring synlig lys) i liten grad blir absorbert, mens utgående stråling fra jorden (som er dominert av bølgelengder i IR-området) i mye større grad blir absorbert. Derfor blir innkommende stråling lite påvirket, mens utgående stråling blir en del påvirket. Omtrent halvparten av den absorberte strålingen blir sendt tilbake mot jorden.

 

Påstanden din om at CO₂ også vil reflektere innkommende stråling er derfor misledende (men ikke helt feil siden en svært liten del av den innkommende strålingen faktisk blir absorbert og reemmitert bort fra jorden).

 

Dessuten er det temperaturen på bakken som er kilden til utstrålene energi. Vanlige fysiske lover tillater ikke at energi tilbakeføres til objektet som avgir energi. Derfor kan varmeenergien bare gå en vei,til et objekt som er kaldere enn avsender, i dette tilfellet oppover og til slutt ut i verdensrommet!

Konveksjon og konduksjon gir alltid energitransport fra varmt til kaldt, men her er det snakk om strålingstransport og da er det ikke noe problem å ha energitransport fra kaldt til varmt. Men til gjengjeld stråler et varmt legeme mer enn et kalt legeme, så netto energi transport vil fremdeles gå fra varmt til kaldt. Hvis vi ser vekk fra den retningen solen er stråler jorden ut betydelig mer til verdensrommet enn det vi mottar. Medregnet solen tar vi imot og stråler ut praktisk talt det samme - og derfor er gjennomsnittstemperaturen på jorden tilnærmet konstant.

 

Edit: La til og konduksjon i begynnelsen av siste avsnitt.

Endret 3. april 2014 av -trygve

[rillto]

 

 

Co2 vil også reflektere innkommende stråling utover da co2 molekylene ikke er et retningsbestemt filter. Det er ikke mengden tilbakestrålt energi som avgjør,men forskjellen mellom innstrålt og utstrålt energi.

 

Den måten CO₂ påvirker varmebalansen på er at den absorberer en del stråling, som deretter sendes ut i alle retninger - inkludert ned mot jorden og ut i verdensrommet. Absorbsjonsspekteret til CO₂ er slik at innkommende solstråling (som er dominert av bølgelengder omkring synlig lys) i liten grad blir absorbert, mens utgående stråling fra jorden (som er dominert av bølgelengder i IR-området) i mye større grad blir absorbert. Derfor blir innkommende stråling lite påvirket, mens utgående stråling blir en del påvirket. Omtrent halvparten av den absorberte strålingen blir sendt tilbake mot jorden.

 

Påstanden din om at CO₂ også vil reflektere innkommende stråling er derfor misledende (men ikke helt feil siden en svært liten del av den innkommende strålingen faktisk blir absorbert og reemmitert bort fra jorden).

 

Dessuten er det temperaturen på bakken som er kilden til utstrålene energi. Vanlige fysiske lover tillater ikke at energi tilbakeføres til objektet som avgir energi. Derfor kan varmeenergien bare gå en vei,til et objekt som er kaldere enn avsender, i dette tilfellet oppover og til slutt ut i verdensrommet!

 

Konveksjon gir alltid energitransport fra varmt til kaldt, men her er det snakk om strålingstransport og da er det ikke noe problem å ha energitransport fra kaldt til varmt. Men til gjengjeld stråler et varmt legeme mer enn et kalt legeme, så netto energi transport vil fremdeles gå fra varmt til kaldt. Hvis vi ser vekk fra den retningen solen er stråler jorden ut betydelig mer til verdensrommet enn det vi mottar. Medregnet solen tar vi imot og stråler ut praktisk talt det samme - og derfor er gjennomsnittstemperaturen på jorden tilnærmet konstant.

Litt mer detaljert og nøyaktig, men konklusjonen forblir den samme. Denne returstrålingen er microskopisk i forhold til hele prosessen og gir ikke noe entydig bevis på at disse få co2 molekylene er årsaken til global oppvarming.

Økningen i co2 kommer alltid etter at temperaturen har steget, ikke før.

Endret 22. mars 2014 av rillto

[-trygve]

Forklaringen på hvordan CO₂ "fanger" varme beviser ikke at CO₂ forårsaker global oppvarming, men det gir en mekanisme gjennom hvilken den kan gjøre det.

 

Forøvrig er ikke den økte CO₂-mengden i atmosfæren nå en følge av økt temperatur. Isotopanalyse av karbonet viser at hoveddelene av den ekstra CO₂-en kommer fra fossile kilder. Dette er konsistent med at det kommer fra brenning av olje, gass og kull.

 

Hvis CO₂-en skulle kommet som en følge av temperaturstigningen, hvor skulle den ha kommet fra da? Havet er et stort CO₂-reservoar, men det har også økende CO₂-innhold så det er ikke kilden.

[rillto]

Forklaringen på hvordan CO₂ "fanger" varme beviser ikke at CO₂ forårsaker global oppvarming, men det gir en mekanisme gjennom hvilken den kan gjøre det.

 

Forøvrig er ikke den økte CO₂-mengden i atmosfæren nå en følge av økt temperatur. Isotopanalyse av karbonet viser at hoveddelene av den ekstra CO₂-en kommer fra fossile kilder. Dette er konsistent med at det kommer fra brenning av olje, gass og kull.

 

Hvis CO₂-en skulle kommet som en følge av temperaturstigningen, hvor skulle den ha kommet fra da? Havet er et stort CO₂-reservoar, men det har også økende CO₂-innhold så det er ikke kilden.

Joda havet er kilden. Varmt vann holder mindre gasser. Økt temp er lik økt utslipp fra havet. Isotop teorien er feil. Olje kommer fra planter i tidligere tider og co2 derfra har akkurat samme isotopsammensetning som den som kommer fra havet.

 

Her er en meget god forklaring på prosessen hvis du har 35 minutter tilovers til å se dette fordraget.

 

http://m.youtube.com/watch?list=PLabEBpoztWgbGA4QCkcak_2I0oN6HlMM0&v=2ROw_cDKwc0

Endret 23. mars 2014 av rillto

[herzeleid]

Forklaringen på hvordan CO₂ "fanger" varme beviser ikke at CO₂ forårsaker global oppvarming, men det gir en mekanisme gjennom hvilken den kan gjøre det.

 

Forøvrig er ikke den økte CO₂-mengden i atmosfæren nå en følge av økt temperatur. Isotopanalyse av karbonet viser at hoveddelene av den ekstra CO₂-en kommer fra fossile kilder. Dette er konsistent med at det kommer fra brenning av olje, gass og kull.

 

Hvis CO₂-en skulle kommet som en følge av temperaturstigningen, hvor skulle den ha kommet fra da? Havet er et stort CO₂-reservoar, men det har også økende CO₂-innhold så det er ikke kilden.

 

Av nysgjerrighet, hvordan kan du avgjøre kilden til karbonet med isotopberegninger? Jeg er helt med på at man kan bestemme alder, men jeg har litt problemer med å forstå hvordan du skal kunne fastslå kilde.

 

Selve analysen, er det da snakk om å måle endring i relativ fordeling av karbonisotoper i atmosfæren?

[rillto]

Det er tøys at det er noe særlig kontroversielt hvorvidt klimaendringene i stor grad er menneskeskapte.

 

Det finnes en liste med over 9000 forskere som har skrevet under på at de er uenige med FNs klimapanel. 3000 av disse har doktorgrad. FNs klimapanel har ca 250 forskere tilsluttet!

IPCC som FNs klimapanel heter har et motsvar som heter NIPCC.

 

Flertallet av forskere er altså uenige,men mindretallet i IPCC får all spalteplassen i media.

Dette gir feil bilde av hvilken vei det foreligger enighet!

[Isbilen]

Det er en påstand det er naturlig å be om kilde på. Og at man er uenig med FNs klimapanel er uansett ikke det samme som å mene at det ikke finnes noen menneskeskapt temperaturøkning.

Endret 23. mars 2014 av Isbilen

[rillto]

Det er en påstand det er naturlig å be om kilde på. Og at man er uenig med FNs klimapanel er uansett ikke det samme som å mene at det ikke finnes noen menneskeskapt temperaturøkning.

Google The Petition Project og NIPCC så finner du flere kilder. Riktig at det ikke utelukker meninger om menneskapt økning, men det definitivt nyanserer consensus begrepet ganske betydelig.

Endret 23. mars 2014 av rillto

[Isbilen]

Det er ikke helt greit å be folk finne kilder til dine påstander, men never mind, jeg fant det selv, sammen med en interessant tekstsnutt

The 30,000 scientists and science graduates listed on the OISM petition represent a tiny fraction (0.3%) of all science graduates. More importantly, the OISM list only contains 39 scientists who specialise in climate science.

Det er altså ikke snakk om annet enn et lite avvik. Hvis det i det hele tatt var etterrettelig. Det var så vidt jeg forsto åpent for alle "forskere" (science graduate), uten krav til klimakompetanse. Det er rett og slett en lapp hvor det står "jeg er forsker og jeg er uenig i dette". Simpelthen politisk spinn. Tull og vas. Det nyanserer ingenting.

 

http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-basic.htm

Endret 23. mars 2014 av Isbilen

[rillto]

Det er ikke helt greit å be folk finne kilder til dine påstander, men never mind, jeg fant det selv, sammen med en interessant tekstsnutt

 

The 30,000 scientists and science graduates listed on the OISM petition represent a tiny fraction (0.3%) of all science graduates. More importantly, the OISM list only contains 39 scientists who specialise in climate science.

Det er altså ikke snakk om annet enn et lite avvik. Dessuten er det så vidt jeg forsto åpent for alle "forskere" (science graduate), uten krav til klimakompetanse. Det er rett og slett en lapp hvor det står "jeg er forsker og jeg er uenig i dette". Simpelthen politisk spinn. Tull og vas.

 

http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-basic.htm

Ikke mer oppspinn en den andre listen som sier seg enig. Uansett så finnes både listen og organisasjonen og dermed er spliden et faktum.

[Isbilen]

Nei, spinnet er et faktum. Dessverre. Rapporten "oppropet" angriper er signert av 2000 forskere med ekspertise innen klima eller relaterte temaer. OISM er signert av 39 klimaforskere. Resten kan være hva som helst, men det får vi ikke vite, for det holdes tilbake. Etter kriteriene til OISM var ti millioner mennesker i USA kvalifisert til å skrive under på den protesten. Da er plutselig ikke 30000 så mange lenger.

Endret 23. mars 2014 av Isbilen

[rillto]

 

Forklaringen på hvordan CO₂ "fanger" varme beviser ikke at CO₂ forårsaker global oppvarming, men det gir en mekanisme gjennom hvilken den kan gjøre det.

 

Forøvrig er ikke den økte CO₂-mengden i atmosfæren nå en følge av økt temperatur. Isotopanalyse av karbonet viser at hoveddelene av den ekstra CO₂-en kommer fra fossile kilder. Dette er konsistent med at det kommer fra brenning av olje, gass og kull.

 

Hvis CO₂-en skulle kommet som en følge av temperaturstigningen, hvor skulle den ha kommet fra da? Havet er et stort CO₂-reservoar, men det har også økende CO₂-innhold så det er ikke kilden.

 

Av nysgjerrighet, hvordan kan du avgjøre kilden til karbonet med isotopberegninger? Jeg er helt med på at man kan bestemme alder, men jeg har litt problemer med å forstå hvordan du skal kunne fastslå kilde.

 

Selve analysen, er det da snakk om å måle endring i relativ fordeling av karbonisotoper i atmosfæren?

* Klimapanelets beskrivelse av CO2-isotoper som "fingerprint" for at økningen i atmosfærisk CO2 er menneskeskapt, er "umulig" (bekrefter Segalstad og Jaworowski)

 

Se hele youtube videoen i mitt tidligere innlegg. Der blir dette kommentert av Salby.

Endret 23. mars 2014 av rillto

[-trygve]

Joda havet er kilden. Varmt vann holder mindre gasser. Økt temp er lik økt utslipp fra havet.

Det stemmer at løseligheten av gasser i varmt vann er mindre enn i kaldt vann. Men for at dette skal være relevant må vannet allerede være mettet, og havvannet er ikke mettet med CO₂. Forsuring av havvannet på grunn av økt CO₂-innhold (CO₂ løst i vann er en syre - kullsyre) er en problemstilling som har fått stadig mer oppmerksomhet de siste årene.

 

Isotop teorien er feil. Olje kommer fra planter i tidligere tider og co2 derfra har akkurat samme isotopsammensetning som den som kommer fra havet.

Isotopsammensetningen til CO₂ avgjøres av hvor lenge det er siden karbonet har vært i atmosfæren. Karbonet i olje, gass og kull har vært så lenge borte fra atmosfæren at ¹⁴C er praktisk talt fullstendig fraværende. CO₂ i havet er en miks av CO₂ som nylig har vært i atmosfæren og CO₂ som har vært ute av kretsløpet i lengre tid.

 

Av nysgjerrighet, hvordan kan du avgjøre kilden til karbonet med isotopberegninger? Jeg er helt med på at man kan bestemme alder, men jeg har litt problemer med å forstå hvordan du skal kunne fastslå kilde.

 

Selve analysen, er det da snakk om å måle endring i relativ fordeling av karbonisotoper i atmosfæren?

Grunnlaget for karbon-datering er at det hele tiden dannes radioaktivt ¹⁴C i atmosfæren gjennom kollisjoner mellom kosmisk stråling og ¹⁴N. Denne prosessen har foregått lenge nok til at det er likevekt mellom produsert og henfalt ¹⁴C. Dermed er andelen ¹⁴C i atmosfæren konstant. Halveringstiden til ¹⁴C er omkring 5700 år. Olje/gass/kull som har vært ute av kretsløpet i millioner av år er dermed fritt for ¹⁴C.

 

Isotopanalysene sier altså ikke noe konkret om hva som er kilden til karbonet, bare hvor lenge karbonet har vært ute av atmosfæren.

[rillto]

 

Joda havet er kilden. Varmt vann holder mindre gasser. Økt temp er lik økt utslipp fra havet.

 

Det stemmer at løseligheten av gasser i varmt vann er mindre enn i kaldt vann. Men for at dette skal være relevant må vannet allerede være mettet, og havvannet er ikke mettet med CO₂. Forsuring av havvannet på grunn av økt CO₂-innhold (CO₂ løst i vann er en syre - kullsyre) er en problemstilling som har fått stadig mer oppmerksomhet de siste årene.

 

Isotop teorien er feil. Olje kommer fra planter i tidligere tider og co2 derfra har akkurat samme isotopsammensetning som den som kommer fra havet.

 

Isotopsammensetningen til CO₂ avgjøres av hvor lenge det er siden karbonet har vært i atmosfæren. Karbonet i olje, gass og kull har vært så lenge borte fra atmosfæren at ¹⁴C er praktisk talt fullstendig fraværende. CO₂ i havet er en miks av CO₂ som nylig har vært i atmosfæren og CO₂ som har vært ute av kretsløpet i lengre tid.

 

Av nysgjerrighet, hvordan kan du avgjøre kilden til karbonet med isotopberegninger? Jeg er helt med på at man kan bestemme alder, men jeg har litt problemer med å forstå hvordan du skal kunne fastslå kilde.

 

Selve analysen, er det da snakk om å måle endring i relativ fordeling av karbonisotoper i atmosfæren?

 

Grunnlaget for karbon-datering er at det hele tiden dannes radioaktivt ¹⁴C i atmosfæren gjennom kollisjoner mellom kosmisk stråling og ¹⁴N. Denne prosessen har foregått lenge nok til at det er likevekt mellom produsert og henfalt ¹⁴C. Dermed er andelen ¹⁴C i atmosfæren konstant. Halveringstiden til ¹⁴C er omkring 5700 år. Olje/gass/kull som har vært ute av kretsløpet i millioner av år er dermed fritt for ¹⁴C.

 

Isotopanalysene sier altså ikke noe konkret om hva som er kilden til karbonet, bare hvor lenge karbonet har vært ute av atmosfæren.

Altså kan det likegodt ha befunnet seg i havdypet hvor det er utenfor rekkevidde for kosmisk stråling. Co2 molekylene vil ved utveksling mellom hav og vann kunne gå frem og tilbake mellom luft og vann flere ganger, Dermed blir dateringen ikke stabil og sikker. Karbon 14 dateringer virker kun noenlunde riktig på objekter som har blitt utsatt for en sammenhengende bestråling over lang tid. Noe co2 altså nødvenigvis ikke har. CO2 utslipp fra vulkaner vil også gi gammelt co2 i atmosfæren. De er ikke menneskapt, men en del av naturlig co2 helt uten karbon 14. Derfor blir det umulig å skille menneskapt og naturlig co2 ved hjelp av karbon 14.

 

Det at vannet må være helt mettet stemmer ikke. Man er ikke avhengig av 100 prosent metningsgrad. Co2 utslipp fra havet forekommer hele tiden på lik linje med fordampningen.

Endret 23. mars 2014 av rillto

[-trygve]

Altså kan det likegodt ha befunnet seg i havdypet hvor det er utenfor rekkevidde for kosmisk stråling.

I prinsippet ja, men da må du kunne forklare hvorfor CO₂ som har vært så dypt i havet at det ikke har vært med i karbonkretsløpet i 100000 år eller mer plutselig kommer inn i kretsløpet igjen. Det kreves faktisk også en forklaring av hvor det har blitt av CO₂-en fra fossile kilder da mengden som er sluppet ut av dette er kjent og stor nok til å forklare økningen fra 280ppm til 400ppm.

 

Co2 molekylene vil ved utveksling mellom hav og vann kunne gå frem og tilbake mellom luft og vann flere ganger, Dermed blir dateringen ikke stabil og sikker. Karbon 14 dateringer virker kun noenlunde riktig på objekter som har blitt utsatt for en sammenhengende bestråling over lang tid. Noe co2 altså nødvenigvis ikke har.

Her er jeg litt usikker på hva du mener, men jeg tolker så godt jeg kan. ¹⁴C-datering forutsetter at det som skal dateres var i karbon-likevekt med atmosfæren så lenge det levde. Dette gjelder for de fleste organismer, men det finnes unntak. Når det gjelder olje/gass/kull er det ikke snakk om ¹⁴C-datering i vanlig forstand siden dette er materiale som har vært så lenge ute av karbonkretsløpet at praktisk talt all ¹⁴C er forsvunnet for lenge siden.

 

Karbon i form av CO₂ har den karbon-isotopen det hadde da det ble dannet med mindre den isotopen var radioaktiv og har henfalt. CO₂ med ¹²C blir ikke til ¹⁴C uansett hvor mye kosmisk eller annen radioaktiv stråling du utsetter den for.

 

CO2 utslipp fra vulkaner vil også gi gammelt co2 i atmosfæren. De er ikke menneskapt, men en del av naturlig co2 helt uten karbon 14. Derfor blir det umulig å skille menneskapt og naturlig co2 ved hjelp av karbon 14.

Ja, det er helt riktig, og det må man ta hensyn til når man skal gjøre opp karbonregnskapet.

 

Det at vannet må være helt mettet stemmer ikke. Man er ikke avhengig av 100 prosent metningsgrad. Co2 utslipp fra havet forekommer hele tiden på lik linje med fordampningen.

Selvfølgelig går det hele tiden CO₂ både inn og ut av havet, det er altså en stokastisk prosess. Men som sagt er det observert at mer CO₂ inn i havet enn ut nå, og det er nettopp derfor forsuring av havene begynner å bli et problem.

 

Siden havet ikke er mettet er det forholdet mellom CO₂-konsentrasjonen i luften og i havet som avgjør hvilken vei fluksen går. Hadde havet allerede vært mettet ville en oppvarming av havet ubønnhørlig gitt en fluks av CO₂ fra hav til atmosfære.

[rillto]

 

Altså kan det likegodt ha befunnet seg i havdypet hvor det er utenfor rekkevidde for kosmisk stråling.

 

I prinsippet ja, men da må du kunne forklare hvorfor CO₂ som har vært så dypt i havet at det ikke har vært med i karbonkretsløpet i 100000 år eller mer plutselig kommer inn i kretsløpet igjen. Det kreves faktisk også en forklaring av hvor det har blitt av CO₂-en fra fossile kilder da mengden som er sluppet ut av dette er kjent og stor nok til å forklare økningen fra 280ppm til 400ppm.

 

Co2 molekylene vil ved utveksling mellom hav og vann kunne gå frem og tilbake mellom luft og vann flere ganger, Dermed blir dateringen ikke stabil og sikker. Karbon 14 dateringer virker kun noenlunde riktig på objekter som har blitt utsatt for en sammenhengende bestråling over lang tid. Noe co2 altså nødvenigvis ikke har.

 

Her er jeg litt usikker på hva du mener, men jeg tolker så godt jeg kan. ¹⁴C-datering forutsetter at det som skal dateres var i karbon-likevekt med atmosfæren så lenge det levde. Dette gjelder for de fleste organismer, men det finnes unntak. Når det gjelder olje/gass/kull er det ikke snakk om ¹⁴C-datering i vanlig forstand siden dette er materiale som har vært så lenge ute av karbonkretsløpet at praktisk talt all ¹⁴C er forsvunnet for lenge siden.

 

Karbon i form av CO₂ har den karbon-isotopen det hadde da det ble dannet med mindre den isotopen var radioaktiv og har henfalt. CO₂ med ¹²C blir ikke til ¹⁴C uansett hvor mye kosmisk eller annen radioaktiv stråling du utsetter den for.

 

CO2 utslipp fra vulkaner vil også gi gammelt co2 i atmosfæren. De er ikke menneskapt, men en del av naturlig co2 helt uten karbon 14. Derfor blir det umulig å skille menneskapt og naturlig co2 ved hjelp av karbon 14.

 

Ja, det er helt riktig, og det må man ta hensyn til når man skal gjøre opp karbonregnskapet.

 

Det at vannet må være helt mettet stemmer ikke. Man er ikke avhengig av 100 prosent metningsgrad. Co2 utslipp fra havet forekommer hele tiden på lik linje med fordampningen.

 

Selvfølgelig går det hele tiden CO₂ både inn og ut av havet, det er altså en stokastisk prosess. Men som sagt er det observert at mer CO₂ inn i havet enn ut nå, og det er nettopp derfor forsuring av havene begynner å bli et problem.

 

Siden havet ikke er mettet er det forholdet mellom CO₂-konsentrasjonen i luften og i havet som avgjør hvilken vei fluksen går. Hadde havet allerede vært mettet ville en oppvarming av havet ubønnhørlig gitt en fluks av CO₂ fra hav til atmosfære.

Det at det går mer co2 inn i havet nå enn ut, stemmer jo helt med teorien om at havet er drivkraften. Nå synker også temperaturen en smule og co2 går altså tilbake til havet. Snart blir det målbart lavere co2 innhold i atmosfæren og da faller hele co2 teorien bokstavelig talt i fisk for FNs klimapanel.

[-trygve]

Det at det går mer co2 inn i havet nå enn ut, stemmer jo helt med teorien om at havet er drivkraften. Nå synker også temperaturen en smule og co2 går altså tilbake til havet. Snart blir det målbart lavere co2 innhold i atmosfæren og da faller hele co2 teorien bokstavelig talt i fisk for FNs klimapanel.

Forsuring av havet er ikke noe som har startet de siste få årene selv om oppmerksomheten om dette i brede lag er relativt ny. Se Wikipedia for oppsummering og referanser.

[rillto]

 

Det at det går mer co2 inn i havet nå enn ut, stemmer jo helt med teorien om at havet er drivkraften. Nå synker også temperaturen en smule og co2 går altså tilbake til havet. Snart blir det målbart lavere co2 innhold i atmosfæren og da faller hele co2 teorien bokstavelig talt i fisk for FNs klimapanel.

 

Forsuring av havet er ikke noe som har startet de siste få årene selv om oppmerksomheten om dette i brede lag er relativt ny. Se Wikipedia for oppsummering og referanser.

Tatt i betraktning at havet inneholder ca 50 ganger mer co2 en atmosfæren så eksisterer det en nærmest uendelig kh buffer som hindrer lavere ph. Dagens hav har en ph på omtrent 8,2. Og endre denne til 8,1 kun med co2 alene vil kreve enorme mengder co2. Også her er det andre medvirkende årsaker som bidrar til å senke ph i havet, slik som sur nedbør og sure elver bla.

[-trygve]

 

Nå synker også temperaturen en smule og co2 går altså tilbake til havet. Snart blir det målbart lavere co2 innhold i atmosfæren og da faller hele co2 teorien bokstavelig talt i fisk for FNs klimapanel.

 

Jeg glemte å berømme deg for dette. Det er nettopp denne type prediksjoner som er nyttig i en vitenskaplig debatt. Hvis målinger viser nedgang i CO₂-konsentrasjon i atmosfæren over de neste årene står antakelsen om temperaturdrevet CO₂-konstentrasjon langt sterkere.

 

 

Tatt i betraktning at havet inneholder ca 50 ganger mer co2 en atmosfæren så eksisterer det en nærmest uendelig kh buffer som hindrer lavere ph. Dagens hav har en ph på omtrent 8,2. Og endre denne til 8,1 kun med co2 alene vil kreve enorme mengder co2. Også her er det andre medvirkende årsaker som bidrar til å senke ph i havet, slik som sur nedbør og sure elver bla.

 

Beklager, men det argumentet holder nok ikke. Virkningen av forsuring fra CO₂ og forsuring via sur nedbør er enkel å måle forskjell på. Sur nedbør gir først og fremst lokal forsuring der elver kommer ut i havet. CO₂ gir en global effekt. Dessuten måler de jo også kjemien i havet og da er det greit å se forskjell på kullsyre, svovelsyre og salpetersyre.

 

Jeg fant forøvrig en fin side om forsuring av havet.