"Klimamyten om CO2 er knust. En gang for alle." - Diskusjon

[Kjetil..]

Leste dette interessante innlegget i dagsavisen og klarte ikke finne noen tråd om temaet her på diskusjon. Ønsker å høre deres meninger om innlegget og hvorfor (hvis dette stemmer) dette ikke er mer synlig i andre nyhetsforum?

 

Tull eller fakta?

[aluxez]

I den artikkelen står det: "Klimaet kan ikke forklares utifra CO2". Selvsagt kan ikke klimaet forklares KUN utifra CO2, men det er likevel en viktig brikke i spillet. Alle som har studert fysikk vet hvorfor.

[omnomnomnivore]

Dersom Henrik Svensmarks teorier nå er blitt bekreftet så er det hvertfall siste nålen i kista for tanken om at CO2 er hovedaktøren i jordens klima.

 

Som aluxez sier er selvfølgelig alt som befinner seg i atmosfæren av klimagasser antagelig med på å gjøre et bidrag, men vi er mange som lenge har hevdet at dette bidraget er minimalt og av liten betydning.

 

CO2 er 0,038% av atmosfæren. Vanndamp nesten 95%. Vekter man i tillegg for potens så er CO2 av nærmest ikke-eksisterende betydning. Derimot er ting som kondens ifra flytrafikk, fabrikker og menneskelig aktivitet, samt varmeøyeffekter osv. plutselig mye kraftigere enn CO2.

[-trygve]

Hadde ting bare vært så enkelt...

 

Det CLOUD-eksperimentet, som leserinnlegget refererer til, har bekreftet er at kosmisk stråling kan gi et betydelig bidrag til skydannelse. Dette er viktig for å bekrefte Svensmark sin hypotese, men ikke tilstrekkelig. Det er forøvrig interessant å se hvor stor vekt forfatteren av leserinnlegget legger på at dette er et laboratorieeksperiment, og derfor godt kontrollert. Det er selvfølgelig bra at det er et godt kontrollert eksperiment. Problemet er bare at et laboratorieeksperiment nødvendigvis forenkler situasjonen mye sammenlignet med det som skjer i atmosfæren, så å ekstrapolere resultatet er ikke nødvendigvis trivielt.

 

Denne artikkelen forsøker å repetere analysen til Svensmark, men med data også fra solsyklusen etter den Svensmark brukte. De finner at korrelasjonen mellom kosmisk stråing og skyer er mye svakere enn den Svensmark fant.

[Kakofoni]

Det er veldig frustrerende hvor lett det er å så tvil om klimaendringene både overfor delvis innvidde og uinnvidde. Det er snakk om avansert vitenskap. For meg som kun har tatt fysikk på VGS og psykologisk vinklet vitenskapsteori er det fullstendig umulig å henge med. Men noen heuristikker kan man jo bruke, f.eks. er det jo et faresignal når noen hevder at ett enkelt funn avblåser hele klimakrisen. Det er så å si aldri (evt. faktisk aldri) slike ting skjer i vitenskapen. Det at de som aksepterer menneskeskapte klimaendringer blir stemplet som "dommedagsfanatikere" (indirekte i denne sammenhengen, vi tror i hvert fall på "CO₂-bløffen") og at man skjuler dokumentasjon som man hevder å ha, og hinter til konspirasjoner hjelper heller ikke. Når man uttaler at det er fullt på høyde med Darwins evolusjonsteori (som forsåvidt var veldig mangelfull, sannsynligvis refereres det til dagens evolusjonsteori) er det jo kanskje noe som krever kildehenvisning.

 

Så er det jo merkelig å insinuere at Svensmark blir kneblet av "CO₂-klimaforskere", når han har fått publisert forskningen sin i Nature. Nature.

[omnomnomnivore]

Det er ingen tvil om at Svensmark er blitt forsøkt kneblet. Det fremkommer av dokumentaren The Cloud Mystery, som ble laget for over tre år siden.

 

 

Videre er det selvsagt rett at man ikke kan avblåse global oppvarming fordi noen har bekreftet en del av ett eksperiment. Poenget er at den delen som bekreftes sier at stråling utenfra skaper skydannelser på jorden. Selv ikke klimatologer er uenige i at skyer er viktige for klimaet på jorden. Det Svensmark i klartekst påstår, og som CERN nå hvertfall delvis bekrefter, er at skyer dannes av stråling utenfra, og er en bedre forklaring for klimaendringer på sikt enn CO2. Jorden varmer og kjøler ettersom hvor mye stråling vi mottar ifra resten av galaksen vår. Når vi er nær en av spiralarmene får vi mye mer stråling og (så vidt jeg husker) går da mot istid og kjøling. I dag er solsystemet vårt midt i mellom armer. Altså varming.

[havfal]

Hvilke typer skyer er det denne strålingen skaper?

Et problemene med teorien om at skyer varmer jorda er at de som faktisk forsker på hvordan skyer påvirker klima ikke er siktre på om skyer har en netto varmende eller avkjølende effekt. Dette har med hvor mye stråling som reflekteres av skyene, hvor mye energi skyene absorberer for å så sende den tilbake til jorda/rommet etc.

Problemet er som vanlig alt for komplekst til at en forklaring er nok, noe mange alt for ofte glemmer. Finner man en korrelasjon mellom A og B betyr det ikke at det er A som ene og alene fører til B.

Jeg sier ikke at CO2 alene har skylden, for det er ikke mulig, men at temperaturen i atmosfære blant annet er en funksjon av CO2.

Endret 5. desember 2013 av havfal

[Kjetil..]

Takk for mange informative svar. Det er vanskelig å navigere mellom de forskjellige teoriene og dokumentarene når de såvidt rekker å bli utgitt før de kritiseres på grunn av feil og mangler. Virker som det brukes mye skitne triks fra begge sider.

 

@omnomnomnivore; veldig interessant video, takk.

[Ljóseind]

Første som slår meg nå mens jeg leser denne artikkelen hvor klønete formulert den er. Minner meg ikke akkurat om en person som har virkelig har utdanning i eller greie på hva han skriver om.

 

Andre som slår meg er at denne karen ikke akkurat ser ut til å ha fått sin informasjon fra noe annet sted enn denne siden, som igjen kan ha sin egen agenda, religiøse overbevisning eller whatnot for alt vi vet.

Han ser ikke ut til å ha lest rapporten selv, fått noen uttalelser fra folk som har lest rapporten eller liknende.

 

"Og - selv om vi allerede visste det utifra den overveldende fysiske bevismengden mot CO2-hypotesen - så er det nå endelig avklart."

 

Ok...

 

"Laboratorieforsøk med kosmisk stråling i CERN - de som fant "gudepartikkelen" ja - viser oss ikke bare hvordan dagens klima henger sammen, men også hvordan fortidens klima ble påvirket, i hundrevis av millioner år bakover. Oppdagelsen av disse sammenhengene er fullt på høyde med Darwins evolusjonsteori."

 

Kilder? Dette er tomme påstander i mine øyne.

Endret 5. januar 2013 av Ljóseind

[Josten]

Blir fort skeptisk når det ikke ligger ved link til originalkilden hverken i artikkelen eller noen av sidene den refererer til. En fjær blir fort til ti høns der i gården. Men i kommentarfeltet fant jeg link til artikkelen i nature:

http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html

[herzeleid]

Denne er interessant for ett litt mer nyanser syn på saken:

http://www.geoforskning.no/blogg/item/mindre-og-mindre-global-oppvarming?category_id=1

 

Kort fortalt, klimamodellene samsvarer ikke med stagnasjonen vi har sett de siste årene, og mange tror CO2 vil få en mindre betydning i nyere modeller, kanskje også marginal betydning.

[omnomnomnivore]

Denne er interessant for ett litt mer nyanser syn på saken:

http://www.geoforskn...g?category_id=1

 

Kort fortalt, klimamodellene samsvarer ikke med stagnasjonen vi har sett de siste årene, og mange tror CO2 vil få en mindre betydning i nyere modeller, kanskje også marginal betydning.

 

Hittil har ikke klimaforskerne klart å ta til seg noe ny informasjon. De fortsetter å publisere urealistisk skremselspropaganda.

[Kakofoni]

Hittil har ikke klimaforskerne klart å ta til seg noe ny informasjon. De fortsetter å publisere urealistisk skremselspropaganda.

For det første er dette klimaforskere. For det andre er ikke artikkelen publisert enda. For det tredje avblåser ikke funnene klimakrisen, men tyder på at det kan bli enklere å nå togradersmålet.

[Josten]

Hittil har ikke klimaforskerne klart å ta til seg noe ny informasjon. De fortsetter å publisere urealistisk skremselspropaganda.

Hvilken ny informasjon er det klimaforskere ikke har klart å ta til seg?

[Kakofoni]

Denne er interessant for ett litt mer nyanser syn på saken:

http://www.geoforskn...g?category_id=1

 

Kort fortalt, klimamodellene samsvarer ikke med stagnasjonen vi har sett de siste årene, og mange tror CO2 vil få en mindre betydning i nyere modeller, kanskje også marginal betydning.

Hva betyr klimafølsomhet?

Er det i det hele tatt mulig å gjøre et slikt faglig begrep forståelig for folk flest i en kort artikkel? Pål Prestrud og Terje Berntsen gjør et forsøk.

Endret 21. februar 2013 av Kakofoni

[Intox]

CO2 er 0,038% av atmosfæren. Vanndamp nesten 95%. Vekter man i tillegg for potens så er CO2 av nærmest ikke-eksisterende betydning. Derimot er ting som kondens ifra flytrafikk, fabrikker og menneskelig aktivitet, samt varmeøyeffekter osv. plutselig mye kraftigere enn CO2.

"Jordens atmosfære er et lag av gasser som omgir planeten og som holdes på plass av gravitasjonskreftene. Den består av nitrogen (78,1 %) og oksygen (20,9 %), med mindre mengder argon (0,9 %), karbondioksid (0,038 %, økende), vanndamp, og andre gasser." Fra Wiki.

 

Hvordan kom du fram til at vanndamp er 95% av atmosfæren...?

Endret 1. mars 2013 av Intox

[omnomnomnivore]

Skulle vært "95% av klimagassene", ikke vektet for styrke.

[Josten]

En vesentlig forskjell er jo at et overskudd av vanndamp i atmosfæren vil ende som regn. Dette skjer som kjent ikke med CO2. Men vanndamp er jo en av de positive tilbakekoblingene som er mye nevnt, da en varmere atmosfære kan holde på mer vanndamp.

[arcticmonkey]

CO2 er 0,038% av atmosfæren. Vanndamp nesten 95%. Vekter man i tillegg for potens så er CO2 av nærmest ikke-eksisterende betydning. Derimot er ting som kondens ifra flytrafikk, fabrikker og menneskelig aktivitet, samt varmeøyeffekter osv. plutselig mye kraftigere enn CO2.

 

Denne er til deg mr. feely: http://www.youtube.com/watch?v=OjD0e1d6GgQ

 

Samtidig kan du jo lese deg opp litt på hvordan co2 virker, og spesielt hvordan den virker sammen med vanndamp.

 

http://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-intermediate.htm

 

http://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

 

Og litt om hvorfor kosmisk stråling ikke er årsaken til klimaforandringer:

http://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

[rillto]

Linken om hvordan co2 virker inneholder faktafeil. Selv om co2 eventuelt tilbakestråler energi er det forsvinnende lite. Det er heller ikke tatt høyde for tilført energi som solens innstråling jo faktisk er.

Co2 vil også reflektere innkommende stråling utover da co2 molekylene ikke er et retningsbestemt filter. Det er ikke mengden tilbakestrålt energi som avgjør,men forskjellen mellom innstrålt og utstrålt energi.

La oss si at co2 laget reflekterer 5 prosent tilbake. Den inngående strålingen er altså 100 prosent. Utstrålingen fra jorden må være mindre siden det er avgitt energi til atmosfæren og til bakken. De samme 5 prosentene av en mindre verdi gir altså netto redusert tilført energi fordi vanlig prosentregning vil da si at innstrålt energi vil få større reduksjon enn økningen i tilbakestrålt energi. Co2 vil faktisk over tid redusere temperaturøkningen.

 

Dessuten er det temperaturen på bakken som er kilden til utstrålene energi. Vanlige fysiske lover tillater ikke at energi tilbakeføres til objektet som avgir energi. Derfor kan varmeenergien bare gå en vei,til et objekt som er kaldere enn avsender, i dette tilfellet oppover og til slutt ut i verdensrommet!

 

Det er ikke registrert noen økning av temperatur i den øverste delen av atmosfæren så eventuelle resultater av tilbakestrålt energi er ikke målbare og kan derfor ikke gi bevis på at co2 gir høyere temperatur.

Endret 22. mars 2014 av rillto