- Gjerningsmannen må føre bevis for at han ikke voldtok

[*F*]

Kom akkurat over denne artikkelen i Dagbladet: http://www.dagbladet.no/2013/01/02/nyheter/sandra_borch/voldtekt/25059337/

 

Sp-politiker Sandra Borch mener at deler av bevisbyrden i alle sedelighetssaker må skyves over på personen som blir anklaget for vildtekt.

 

Jeg kan på en måte se det, en voldtekt har gjerne bare to vitner.

Men ærlig talt, skal man virkelig dømme folk fordi dem kanskje voldtok?

 

Eller hva mener dere?

[Gjest Slettet+8713]

Til tross for at hun har en master i rettsvitenskap, så kommer hun med sånne utsagn.

 

Synes universitetet burde trekke tilbake hennes mastergrad, da alles rettsoppfatning i den siviliserte verden sier man er uskyldig til det motsatt er bevist.

[herzeleid]

Skremmende men ikke særlig overaskende, har man ikke allerede noe lignende når det gjelder rasisme/diskriminering eller er det jeg som husker feil?

 

Stusset forøvrig på at hun sa at det er alt for liten oppmerksomhet rundt voldtekt. Jeg har da tvertimot inntrykket av at det får ganske mye oppmerksomhet og er noe som vi som samfunn så til de grader tar avstand fra.

[*F*]

Er jo ganske riktig, vi har jo ganske mye fokus på voldtekt, er ikke en dag uten at det står noe om det i avisen, så jeg skjønner ikke helt hva hun mener med det.

 

vi kunne jo sikkert lagd noen flere "Nei til voldtekt" grupper og facebook, men jeg tviler på det hjelper så mye.

Endret 2. januar 2013 av Evelen!

[L4r5]

Ett ord: Galskap.

[ThaHoward]

Rettstat FTW! Godt å se at man har respekt for prinsippet om at man er uskyldig til det motsatte er bevist....

Endret 2. januar 2013 av ThaHoward

[Trusselvurdering]

Urovekkende at en jusstudent med ambisjon om å bli yrkespolitiker klarer å komme med noe slikt. Ikke bare er forslaget sinnsykt, men all erfaring tilsier også at når en først har åpnet for nye ordninger, så vil det ikke nødvendigvis bare begrense seg til det som var dets opprinnelige hensikt. Kan garantere at det ikke ville gått lang tid før en annen velmenende klovn ville kommet med et forslag om å bruke det nye rettsprinsippet i andre saker også, med argumentasjonen at det allerede er praksis i voldtektssaker.

 

Det hele er en tilvenningsprosess. Motstanden vil være størst før forslaget er implementert. Når det først er innført, om enn bare for voldtektssaker, vil motstanden for videre utvidelse av ordningen bli mindre, etter hvert som folk venner seg til og aksepterer den nye virkeligheten. Derifra er det ikke lange veien til en fullskalert politistat hvor alle er skyldige til det motsatte er bevist, om skrittene på veien bare er korte nok.

Endret 2. januar 2013 av KEBABavSVIN

[herzeleid]

Litt av problemet er nok også at så lenge det er en "sannhet" at en jente aldri ville levert en falsk anmeldelse av en voldtekt så virker jo forslaget helt ok. Håper det blir mer oppmerksomhet rundt at dette ikke trenger være tilfelle.

[Irrelevant]

I praksis er det jo allerede slik at mange må bevise sin uskyld på grunn av det lave kravet til bevisførsel og dømming på indisier, som f.eks. i Øygard-saken eller Torgersen-saken. NB: Sier ikke at disse to er uskyldige, jeg tror de er skyldige, men er sjansen for at de kan være uskyldige er ikke ubetydelig. Når man har mange nok slike saker er det garantert noen som er uskyldig dømt.

Endret 3. januar 2013 av Irrelevant

[Red Frostraven]

Så flott! Da kan man jo dømme anklageren for falske anklager i SAMME rettssak, hvis fornærmede anklagde klarer å bevise at anklagende fornærmede lyver!

 

Dette er et stort steg for rettsstaten.

[Notelitten]

Menneskerettigheter betyr ikke mye lenger.

 

http://www.un.org/cyberschoolbus/humanrights/declaration/11.asp

 

Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.

 

Men det kan være dette er positivt, siden man da kan begynne å ta voldtektssaker til menneskerettighetsdomstolen?

[StormEagle]

Det hele er en tilvenningsprosess. Motstanden vil være størst før forslaget er implementert. Når det først er innført, om enn bare for voldtektssaker, vil motstanden for videre utvidelse av ordningen bli mindre, etter hvert som folk venner seg til og aksepterer den nye virkeligheten. Derifra er det ikke lange veien til en fullskalert politistat hvor alle er skyldige til det motsatte er bevist, om skrittene på veien bare er korte nok.

Nei. Motstanden vil være ikke eksisterende og media kommer ikke til å nevne det i det hele tatt.

 

Akkurat slik var det når det ble innført omvendt bevisbyrde i likestillingsloven og i diskrimmineringsloven i 2005. Det ble innført i all stillhet og det ble ikke nevnt med et ord i media. Og de fleste vet ikke en gang om det i dag. Og ingen protest ble ytret mot dette bruddet på grunnleggende menneskerettigheter. Jeg skulle likt å tatt en titt på e-post kontoene til de øverste redaksjonelle lederne for alle landets største media i denne perioden...

 

Slik er det i "demokratiet" Norge.

Endret 7. januar 2013 av flesvik

[herzeleid]

Nei. Motstanden vil være ikke eksisterende og media kommer ikke til å nevne det i det hele tatt.

 

Akkurat slik var det når det ble innført omvendt bevisbyrde i likestillingsloven og i diskrimmineringsloven i 2005. Det ble innført i all stillhet og det ble ikke nevnt med et ord i media. Og de fleste vet ikke en gang om det i dag. Og ingen protest ble ytret mot dette bruddet på grunnleggende menneskerettigheter. Jeg skulle likt å tatt en titt på e-post kontoene til de øverste redaksjonelle lederne for alle landets største media i denne perioden...

 

Slik er det i "demokratiet" Norge.

 

Faktisk.

 

Særlig i og med at det å engasjere seg for (antatte/anklagede) voldtektsforbrytere er såppas tabu at du antagelig kan slippe unna med å dømme temmelig mange uten at det stilles særlig med spørsmål.

[hean]

Nei. Motstanden vil være ikke eksisterende og media kommer ikke til å nevne det i det hele tatt.

 

Akkurat slik var det når det ble innført omvendt bevisbyrde i likestillingsloven og i diskrimmineringsloven i 2005. Det ble innført i all stillhet og det ble ikke nevnt med et ord i media. Og de fleste vet ikke en gang om det i dag. Og ingen protest ble ytret mot dette bruddet på grunnleggende menneskerettigheter. Jeg skulle likt å tatt en titt på e-post kontoene til de øverste redaksjonelle lederne for alle landets største media i denne perioden...

 

Slik er det i "demokratiet" Norge.

 

Så bare med forslaget så blir det oppslag i media men hvis loven blir innført blir det forbigått i stillhet... ser ikke den sammenhengen jeg, ei heller den store likheten med likestillingsloven da dette dreier seg om grunnleggende menneskerettigheter og ikke likestilling.

[StormEagle]

ei heller den store likheten med likestillingsloven da dette dreier seg om grunnleggende menneskerettigheter og ikke likestilling.

Åpningsinnlegget og tråden handler om en politiker som ønsker omvendt bevisbyrde i straffeloven når det gjelder voldtekt. Og likestillingsloven og diskrimmineringsloven fikk innført omvendt bevisbyrde i 2005. Og du ser ikke likheten....

[hean]

Vel, i konklusjonen din ser du ikke fellestrekk.... du setter enkelt å greit likhetstegn mellom.

 

Når forskjellene er MYE større enn likhetene så trenger jeg vel ikke si stort mer, heldigvis ser alle det utenom deg!

Endret 8. januar 2013 av Nasciboy

[olsen_1]

Kvinner og makt, og typisk for en Sv politiker. Trodde Inga Thorkildsen var samfunnsfiende nr 1, men nå er jeg ikke sikker. Når det gjelder den artikkelen så har hun sagt etterpå at det ikke var slikt hun mente det.

 

"- Jeg har gått jus fem år selv, det er vanskelig å fortelle det på en folkelig måte, sier Borch."

 

Synes dette er jævlig fornærmende, mot meg og alle ...folk. Men sannheten er vel at hun ikke vet hvordan hun skal si det selv, fordi det finnes ingen måte å advokatisere for forflytning av bevisbyrden fra anklageren til den anklagede.

 

Nei, kvinner burde holde seg borte fra juss og politikk.

[Battaman]

Vel, det er jo ikke værre enn å sette opp overvåkningskameraer i alle kriker og kroker, så er det bare å se på opptakene så vet man hvem som er skyldig og ikke. :nei2:

[hean]

Kvinner og makt, og typisk for en Sv politiker. Trodde Inga Thorkildsen var samfunnsfiende nr 1, men nå er jeg ikke sikker. Når det gjelder den artikkelen så har hun sagt etterpå at det ikke var slikt hun mente det.

 

"- Jeg har gått jus fem år selv, det er vanskelig å fortelle det på en folkelig måte, sier Borch."

 

Synes dette er jævlig fornærmende, mot meg og alle ...folk. Men sannheten er vel at hun ikke vet hvordan hun skal si det selv, fordi det finnes ingen måte å advokatisere for forflytning av bevisbyrden fra anklageren til den anklagede.

 

Nei, kvinner burde holde seg borte fra juss og politikk.

 

Sannheten er vel enkelt å greit at hun begynner å skjønne etter hvert at hun dummet seg ut og prøver å dysse ned.

 

Blir vel det samme som å si at man skal senke en båt uten at den havner under vann... det går enkelt å greit ikke.

 

Kanskje man burde ha bedre siling på folk som tar mastergrader... fint med litt sunt folkevett også!!

[Baltazar94]

Kom akkurat over denne artikkelen i Dagbladet: http://www.dagbladet...dtekt/25059337/

 

Sp-politiker Sandra Borch mener at deler av bevisbyrden i alle sedelighetssaker må skyves over på personen som blir anklaget for vildtekt.

 

Jeg kan på en måte se det, en voldtekt har gjerne bare to vitner.

Men ærlig talt, skal man virkelig dømme folk fordi dem kanskje voldtok?

 

 

Dette er ikke noe nytt. Det er dette som kommer.

 

Det nye rettsprinsippet som kommer er at alle er skyldige inntil det motsatte er bevist, og de må selv bevise at de er uskyldig.

Så dette gjelder ikke bare voldtekter, men på alle områder. Det er også dette som ligger til grunn for all statlig overvåking som innføres, og de nye "terrorlovene" som er foreslått.

 

Da vil vi alle kunne straffes og fengsles om politiet finner ut at vi tenker på å gjøre noe kriminellt, eller blir beskyldt av andre for å ha gjort det.

Og vi kan jo ikke bevise at vi ikke har tenkt de tankene vi blir beskyldt for å ha tenkt.

 

Det er allerede folk i USA som er fengslet pga slike fabrikkerte beskyldningerog/eller falske "beviser" som politiet har plantet.

Endret 9. januar 2013 av Baltazar94