IHS Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) IHS skriver også at evolusjonsteorien er motbevist siden man tilsynelatende kun finner fossiler av 'sluttstadiet' til dyr som lever under Fosters regel. Dette er selvsagt ikke sant, slik IHS fremstiller det, dog er det, som alltid, vanskelig å ha fossiler av komplette arverekker. Fossilisering er en veldig sjelden prosess som krever helt spesielle geografiske forhold som ikke nødvendigvis opptrer i stor skala på en øy. Så det er egentlig bare flaks, at de kun fant fosilene av ferdige mini elefanter og mini mammuter på alle disse øyene jorden rundt ? Merkelig at akkurat den samme flaksen, gjenntokk seg fra øy til øy jorda rundt !? Eller kan forklaringen være at det ikke finnes noen "mellom ledd" fosiler av elefanter og mammuter på alle disse øyene ? Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths" Du våget ikke å si at de alle ble små på fastlandet og så svømte ut til alle disse øyene. Hva hindre deg i å si at store elefaneter og store mammuter svømte ut til alle disse øyene, og straks fødte mini elefanter og mini mammuter (uten noen mellom ledd) ? Du virker helt blokkert av evolusjonsteorien (ingen andre forklarings modeller er tillatt) er det sånn at du ikke en gang har lov til å tenke anderledes ? Endret 4. januar 2013 av IHS Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Så det er egentlig bare flaks, at de kun fant fosilene av ferdige mini elefanter og mini mammuter på alle disse øyene jorden rundt ? Merkelig at akkurat den samme flaksen, gjenntokk seg fra øy til øy jorda rundt !? Eller kan forklaringen være at det ikke finnes noen "mellom ledd" fosiler av elefanter og mammuter på alle disse øyene ? Kanskje forklaringen står i posten min over hvis du bare tar på deg lesebrillene dine. http://en.wikipedia....ammuthus_exilis Det er ikke kun fossiler som antyder evolusjonære trinn. Jeg vet ikke hvor mange ganger du må ha det inn med teskje, men molekylære bevis viser oss også sammenhengen i slektsskap til dyreraser. Jeg ga deg masse nyttig info om dette noen sider tilbake. Jeg føyer det inn i listen min over ting du har blitt forklart. Du våget ikke å si at de alle ble små på fastlandet og så svømte ut til alle disse øyene. Hva hindre deg i å si at store elefaneter og store mammuter svømte ut til alle disse øyene, og straks fødte mini elefanter og mini mammuter (uten noen mellom ledd) ? Du virker helt blokkert av evolusjonsteorien (ingen andre forklarings modeller er tillatt) er det sånn at du ikke en gang har lov til å tenke anderledes ? Reint fjas og uvitenskapelig babbel, servert som det seg hør og bør fra en religiøst motivert ideolog. I følge din egen logikk burde man funnet fossilrekker av elefanter som gradvis blir mindre og mindre helt til de opptrer som dvergelefanter på fastlandet først, før man så finner de samme artene fossilisert på øyene. Har man det? Og sett at man gjorde det, hvordan diskrediterer det evolusjonsteorien? Det later til at komodovaranen, selv om man først trodde den var et resultat av island gigantism, sannsynligvis stammer fra Australia: http://www.livescien...n-revealed.html http://www.wired.com...tive-elephants/ Så at forskere er låst i en tankerekke, er hundre prosent galt. Vitenskapen går dit bevisene peker. Du og dine har allerede bestemt dere på forhånd for hva dere vil tro istedenfor å gjøre det eneste som er intellektuelt ærlig: å følge bevis og logiske tankerekker. Endret 4. januar 2013 av Distressor 1 Lenke til kommentar
GeirGrusom Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 Så det er egentlig bare flaks, at de kun fant fosilene av ferdige mini elefanter og mini mammuter på alle disse øyene jorden rundt ? Merkelig at akkurat den samme flaksen, gjenntokk seg fra øy til øy jorda rundt !? Eller kan forklaringen være at det ikke finnes noen "mellom ledd" fosiler av elefanter og mammuter på alle disse øyene ? Evolusjon har ingenting med flaks å gjøre. Distressor sine artikler viser godt hvorfor det er slik, og det er vist mange ganger at dette er en helt naturlig prosess for at dyrene skal tilpasse seg miljøet på en øy med begrensede ressurser. Det vil bli valgt for dyr med kortere levetid og lavere befruktningsdyktig alder. Du våget ikke å si at de alle ble små på fastlandet og så svømte ut til alle disse øyene. Hva hindre deg i å si at store elefaneter og store mammuter svømte ut til alle disse øyene, og straks fødte mini elefanter og mini mammuter (uten noen mellom ledd) ? Fordi hunder får ikke kattunger, aper får ikke menneskebarn, og elefanter får ikke dvergelefanter. Lenke til kommentar
IHS Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Så det er egentlig bare flaks, at de kun fant fosilene av ferdige mini elefanter og mini mammuter på alle disse øyene jorden rundt ? Merkelig at akkurat den samme flaksen, gjenntokk seg fra øy til øy jorda rundt !? Eller kan forklaringen være at det ikke finnes noen "mellom ledd" fosiler av elefanter og mammuter på alle disse øyene ? Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths" Du våget ikke å si at de alle ble små på fastlandet og så svømte ut til alle disse øyene. Hva hindre deg i å si at store elefaneter og store mammuter svømte ut til alle disse øyene, og straks fødte mini elefanter og mini mammuter (uten noen mellom ledd) ? Du virker helt blokkert av evolusjonsteorien (ingen andre forklarings modeller er tillatt) er det sånn at du ikke en gang har lov til å tenke anderledes ? ...I følge din egen logikk burde man funnet fossilrekker av elefanter som gradvis blir mindre og mindre helt til de opptrer som dvergelefanter på fastlandet først, før man så finner de samme artene fossilisert på øyene. Har man det? Og sett at man gjorde det, hvordan diskrediterer det evolusjonsteorien?... Poenget er ikke å diskreditere evolusjonsteorien, poenget er å snakke om naturvitenskapelige fakta isteden for teorier. Så du tror ikke de ble små på fastlandet først. Er du åpen for at dette går den andre vegen en det du tror ? Mini elefanter og mini mammuter blir store elefanter og store mammuter når de kommer inn på fastlandet, men igjen uten mellom ledd. Endret 4. januar 2013 av IHS Lenke til kommentar
Den åttende profet Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Fordi hunder får ikke kattunger, aper får ikke menneskebarn, og elefanter får ikke dvergelefanter. Men hvis en skjeggete gud med hvit kjortel svinger den flotte tryllestaven sin, er alt mulig. Og så høres det fryktelig mye mer sannsynlig ut. Endret 4. januar 2013 av Den åttende profet Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Poenget er ikke å diskreditere evolusjonsteorien, poenget er å snakke om naturvitenskapelige fakta isteden for teorier. Evolusjon er et faktum. Evolusjonsteorien er det vitenskapelige rammeverket som utgjør forklaringsmodellen som ligger bak de evolusjonære mekanismene. Tyngdekraft er et faktum. De vitenskapelige teoriene rundt tyngdekraft beskriver hvordan den oppfører seg. Du har blitt fortalt dette også utallige ganger før, jeg fører det opp på lista mi. "Teori" i vitenskapelig språk er ikke det samme som "teori" i dagligtale. Så du tror ikke de ble små på fastlandet først. Er du åpen for at dette går den andre vegen en det du tror ? Mini elefanter og mini mammuter blir store elefanter og store mammuter når de kommer inn på fastlandet, men igjen uten mellom ledd Arkeologer og paleontolger ser ut til å mene at de konkrete dyrene vi har tatt opp i tråden her, er resultat av de mekanismene som har blitt skissert litt tidligere i tråden i henhold til Foster's Rule. Det later til at de vitenskapelige miljøene mener det er den beste forklaringsmodellen. Det ble tidligere antatt at de samme mekanismene sto bak de store komodovaranene, men i lys av nye oppdagelser i Australia har dette endret synet på denne arten. Man mener nå denne sannsynligvis emigrerte fra fastlandet til øya mer eller mindre i sin nåværende form. Det er det vitenskap handler om: å gå dit de harde bevisene peker, ikke ta utgangspunkt i en forhåndsgitt konklusjon slik du gjør. Du vil at boka di / holdningene i menigheten din skal være sanne, og er dermed helt blind i debatten. Den store partikkelakseleratoren LHC ved CERN er et fint eksempel på nysgjerrighet og søken etter ny kunnskap i vitenskapen. I utgangspunktet prøver man å finne de resterende elusive partiklene som standardmodellen for kjernefysikk forutsier at skal være der, men samtidig har forskerne der ytret et stort ønske om å finne noe som ikke stemmer med modellen - grunnen er at dersom man fant at prediksjonene til standardmodellen ikke stemte, ville man ha noe helt nytt og enda mer spennende å forske på som vil utdype vår forståelse ytterligere. Det som for meg fremstår som komisk, er at akkurat de samme vitenskapelige prinsippene som ligger bak oppdagelser og oppfinnelser som du til daglig nyter svært godt av, velger du å forkaste når de ikke stemmer overens med din religiøse tro. 3 punkter innen intellektuell ærlighet som du bommer på: One's personal beliefs do not interfere with the pursuit of truth; Relevant facts and information are not purposefully omitted even when such things may contradict one's hypothesis; Facts are presented in an unbiased manner, and not twisted to give misleading impressions or to support one view over another Endret 4. januar 2013 av Distressor 1 Lenke til kommentar
IHS Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Så det er egentlig bare flaks, at de kun fant fosilene av ferdige mini elefanter og mini mammuter på alle disse øyene jorden rundt ? Merkelig at akkurat den samme flaksen, gjenntokk seg fra øy til øy jorda rundt !? Eller kan forklaringen være at det ikke finnes noen "mellom ledd" fosiler av elefanter og mammuter på alle disse øyene ? Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths" Du våget ikke å si at de alle ble små på fastlandet og så svømte ut til alle disse øyene. Hva hindre deg i å si at store elefaneter og store mammuter svømte ut til alle disse øyene, og straks fødte mini elefanter og mini mammuter (uten noen mellom ledd) ? Du virker helt blokkert av evolusjonsteorien (ingen andre forklarings modeller er tillatt) er det sånn at du ikke en gang har lov til å tenke anderledes ? ...I følge din egen logikk burde man funnet fossilrekker av elefanter som gradvis blir mindre og mindre helt til de opptrer som dvergelefanter på fastlandet først, før man så finner de samme artene fossilisert på øyene. Har man det? Og sett at man gjorde det, hvordan diskrediterer det evolusjonsteorien?... Poenget er ikke å diskreditere evolusjonsteorien, poenget er å snakke om naturvitenskapelige fakta isteden for teorier. Så du tror ikke de ble små på fastlandet først. Er du åpen for at dette går den andre vegen en det du tror ? Mini elefanter og mini mammuter blir store elefanter og store mammuter når de kommer inn på fastlandet, men igjen uten mellom ledd. ...Arkeologer og paleontolger ser ut til å mene at de konkrete dyrene vi har tatt opp i tråden her, er resultat av de mekanismene som har blitt skissert litt tidligere i tråden i henhold til Foster's Rule. Det later til at de vitenskapelige miljøene mener det er den beste forklaringsmodellen... Det hadde da som sagt vært fosiler på alle disse øyene som bekrefter at de ankom som store elefanter og mammuter til øyene. Tror du de kan ha vært enda mindre enn det funnene viser ? Endret 4. januar 2013 av IHS Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 http://youtu.be/suBqqpez_-I Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Det hadde da som sagt vært fosiler på alle disse øyene som bekrefter at de ankom som store elefanter og mammuter til øyene. Tror du de kan ha vært enda mindre enn det funnene viser ? http://www.diskusjon...&showentry=3812 § 1 og § 3 Endret 4. januar 2013 av Distressor 1 Lenke til kommentar
Rosario Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Nøkkelord Anunnaki i Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Anunnaki Part of a series on Mesopotamian history Mesopotamian religion Primordial beings[show] Seven gods who decree[show] The great gods[hide] Adad Anunnaki Asaruludu Ashnan Enbilulu Enkimdu Ereshkigal Inanna Lahar Nanshe Nergal Nidaba Ningal Ninkasi Ninlil Ninsun Ninurta & his heroic mace Nusku Uttu Demigods & heroes[show] Spirits & monsters[show] Tales from Babylon[show] Other traditions Arabian Levantine Near Eastern religions This article is about the Sumerian gods. For the role-playing game character, see Demon: The Fallen. The Anunnaki (also transcribed as: Anunna, Anunnaku, Ananaki and other variations) are a group of deities in ancient Mesopotamian cultures The Anunnaki appear in the Babylonian creation myth ... According to later Assyrian and Babylonian myth, the Anunnaki were the children of Anu and Ki, brother and sister gods, themselves the children of Anshar and Kishar (Skypivot and Earthpivot, the Celestial poles), who in turn were the children of Lahamu and Lahmu ("the muddy ones"), names given to the gatekeepers of the Abzu temple at Eridu, the site at which the creation was thought to have occurred. Finally, Lahamu and Lahmu were the children of Tiamat (Goddess of the Ocean) and Abzu (God of Fresh Water). Notes ^ Leick, Gwendolyn: A Dictionary of Ancient Near Eastern Mythology (NY: Routledge, 1998), p. 7 ^ Black, Jeremy and Green, Anthony: Gods, Demons and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary University of Texas Press (Aug 1992) ISBN 978-0-292-70794-8 p.34 ^ Leick, Gwendolyn: A Dictionary of Ancient Near Eastern Mythology (NY: Routledge, 1998), p. 85 ^ Black, Jeremy and Green, Anthony: Gods, Demons and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary University of Texas Press (Aug 1992) ISBN 978-0-292-70794-8 p.106 [1] ^ Enuma Elish, tablet 1, verse 156 Alt sammen i Wikipedia forteller oss at Anunnakier ikke eksisterte, at det ikke finnes et fnugg av bevis for at anunniker er noe reelt, det er kun myter. Alle kildene er kilder som omtaler anunnakier som myter Anunnakier er fantasi ifølge Wikipedia Kilde Selvfølgelig driver Wikipedia å redigerer bort alt som sier noe annet enn at anunnakier er en myte. Evolusjonistene lyver om funn ved å undertrykke funn (1000+ funn). http://urbanlegends....in_greece_6.htm And in image #5 the shadows coming off the skeleton fall more or less toward the camera, while the worker's shadow falls due left, suggesting that elements of two different photos were combined. Det kommer an på hvordan underlaget er (skygge under hofte). Face value er ok på dette bildet (Det er de ikke på de Bin Laden videoene som Wikipedia vil ha oss til å tro på ) Endret 4. januar 2013 av Rosario Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Kjempeskjelettene til Rosario er gamle og velkjente internet-hoax'er (som h*n selvsagt svelger rått, siden h*n ønsker at Annunaki-fantasiene skal være sanne). http://www.snopes.co...dd/giantman.asp http://news.national...t-skeleton.html http://urbanlegends....in_greece_6.htm Gigantmennesker strider også mot de fysiske lover: http://en.wikipedia....aw#Biomechanics Når det kommer til sine egne hypoteser, feiler Rosario totalt i kritisk-tenkning- og kildekritikkavdelingen. Endret 4. januar 2013 av Distressor 1 Lenke til kommentar
IHS Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 Det hadde da som sagt vært fosiler på alle disse øyene som bekrefter at de ankom som store elefanter og mammuter til øyene. Tror du de kan ha vært enda mindre enn det funnene viser ? §1. Fossilisering skjer uhyre sjelden. Av kjente levende dyrearter har vi kun dokumentert 5% gjennom fossiler, noe som igjen antyder at fossiler representerer langt under 1% av alle arter som har levd. Hull i fossilrekker er således å forvente. Darwin skrev dette selv i verkene sine. Å kalle et fullstendig fravær av fosiler som bekrefter at store elefanter og store mammuter ble mini elefanter og mini mamuter på alle disse øyene, for "hull i fossilrekker" blir for dumt, Distressor Det er helt tydelig at en annen forklaringsmodel må til, Darwins teori er feil. Lenke til kommentar
Rosario Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) http://www.snopes.co...dd/giantman.asp The square-cube law makes it physical impossibility that humanoids of this size represented by these bones could ever have existed Skjønte du beviset? Eller er det for komplisert til formidles Kjempeskjelettene til Rosario er gamle og velkjente internet-hoax'er (som han selvsagt svelger rått, siden han ønsker at Annunaki-fantasiene skal være sanne). Det trikset der kommer du ikke langt med. Det er bilder som photoshoppet. Det bildet jeg linker til har jeg ikke sett bevist som falsk. Det er 1000+ av giant + anunnaki funn Wikipedia underrtrykker fakta. "Evidensbasert" liksom Mer satanist basert Endret 4. januar 2013 av Rosario Lenke til kommentar
IHS Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Anunnakier er fantasi ifølge Wikipedia Kilde Kjempeskjelettene til Rosario er gamle og velkjente internet-hoax'er (som han selvsagt svelger rått, siden han ønsker at Annunaki-fantasiene skal være sanne). Annunaki eller ikke, hvorfor skulle ikke 3 meter høye mennesker ha ekistert ?, når en meter høye mennesker og en meter høye mammuter, som normalt er 4 meter høye er funnet ? Du er helt fanatisk fastlåst i et trossystem du ikke greier å komme ut av, Distressor Derfor skjønner du ikke hva du ser og høre. Endret 4. januar 2013 av IHS Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) 3 meter er nok helt på grensen for menneskelig fysiologi vil jeg tro, men kanskje ikke helt utenkelig. Hvordan størrelser og biomekanikk henger sammen, blir forklart i linken som jeg ga, men som du i sedvanlig prosedyre hoppet glatt over. Benene i skjelettene til Rosario har proporsjoner og dimensjoner som et vanlig menneske, noe som ikke er tilstrekkelig for å støtte så mye større fysiologi (og som samtidig er deler av grunnen til at veldig høye mennesker er plaget med skjelett, ledd, muskler og leddbånd). Kroppsvolumet øker samtidig disproporsjonalt mer enn tverrsnittet av musklene, som igjen fører til problemer med eksempelvis sirkulasjon. Det er ikke uten grunn at de største dyrene vi vet om bor i havet og ikke på land. Vi prøver igjen: http://en.wikipedia....aw#Biomechanics Det endrer ikke det faktum at Rosario presenterer gamle internet hoax'er på nytt som om de nå plutselig skulle være sanne - som jeg ga en link til fra Snopes.com, men som du vel heller ikke leste. Det bildet jeg linker til har jeg ikke sett bevist som falsk. Det er 1000+ av giant + anunnaki funn At du ikke har sett det "bevist som falskt" avslører langt på vei at du vil at det skal være ekte. Bevisbyrden er omvendt - kommer du med en påstand, er det din oppgave å backe den opp, ikke min å motbevise den. Men det er jo fortsatt fint at folk på nettet allerede har tatt seg bryet med å gjøre nettopp dette. Kjør et reversert bildesøk på bildet ditt på Tineye.com, så ser du i hvilke sammenhenger det ene bildet ditt dukker opp. Darwins teori er feil Paragraf 1 og 3. Igjen. Du bedriver det som kalles anomalijakt, eller anomaly hunting / cherry picking som det heter på nynorsk. Du leter med lys og lykter etter små ting som på det ene eller andre viset kan tolkes til å støtte ditt livssyn, og ser bort fra den massive mengden av ting som motsier deg. Endret 4. januar 2013 av Distressor Lenke til kommentar
GeirGrusom Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 Skjønte du beviset? Eller er det for komplisert til formidles Det trikset der kommer du ikke langt med. Det er bilder som photoshoppet. Det bildet jeg linker til har jeg ikke sett bevist som falsk. Det er 1000+ av giant + anunnaki funn [citation needed] Wikipedia underrtrykker fakta. Evidensbasert liksom Mer satanist basert Du leste ikke innlegget, fordi den eneste som refererte til Wikipedia var artikkelen om Square Cube Law... Lenke til kommentar
Rosario Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Gigantmennesker strider også mot de fysiske lover: http://en.wikipedia.org/wiki/Square-cube_law#Biomechanics Det er lite uinteressant om humanoids fra andre planeter har ideelle proposjoner for et liv på jorden. If an animal were scaled up by a considerable amount, its relative muscular strength would be severely reduced, since the cross section of its muscles would increase by the square of the scaling factor while its mass would increase by the cube of the scaling factor. As a result of this, cardiovascular and respiratory functions would be severely burdened. Helt mekanisk tankegang Skjelettet på bildet er mye slankere enn et normalt menneske. Hva skjer med bein og muskler når de [humanoids] kommer i nye omgivelsene? De tilpasser seg. Edit: Hodeskallen ser ut som de cro-magnon-skallene Lårbeinene ser utrolig tynne ut. Endret 4. januar 2013 av Rosario Lenke til kommentar
GeirGrusom Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 Sjekk den kilden også. Det er ikke noen refereanser til presseuttalselser fra arkeologer, og det er den eneste som refererer til dette funnet noen steder. 1 Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 (endret) Det er lite uinteressant om humanoids fra andre planeter har ideelle proposjoner for et liv på jorden. Dette er en logisk tankefeil som kalles special pleading. Du krever at dine egne påstander skal unntas fra vanlige argumentasjonskriterier uten noen videre begrunnelse eller bevisførsel. Sjekk den kilden også. Det er ikke noen refereanser til presseuttalselser fra arkeologer, og det er den eneste som refererer til dette funnet noen steder. Det GeirGrusom sier her er mildt sagt jævlig viktig. Når de eneste kildene til noe slikt er å finne på pseudoarkeologisider og de private nettsidene til UFO-entusiaster, bør det lyse i de røde lampene. Punkt numero uno i Baloney Detection Kit (og et svært viktig punkt innen forskning): Wherever possible there must be independent confirmation of the facts. Endret 4. januar 2013 av Distressor Lenke til kommentar
IHS Skrevet 4. januar 2013 Del Skrevet 4. januar 2013 Annunaki eller ikke, hvorfor skulle ikke 3 meter høye mennesker ha ekistert ?, når en meter høye mennesker og en meter høye mammuter, som normalt er 4 meter høye er funnet ? Du er helt fanatisk fastlåst i et trossystem du ikke greier å komme ut av, Distressor Derfor skjønner du ikke hva du ser og høre. 3 meter er nok helt på grensen for menneskelig fysiologi vil jeg tro, men kanskje ikke helt utenkelig. Hvordan størrelser og biomekanikk henger sammen, blir forklart i linken som jeg ga, men som du i sedvanlig prosedyre hoppet glatt over. Vi prøver igjen: http://en.wikipedia....aw#Biomechanics Ok, så du begynner å forstå litt av sammenhengen i naturen, men greier ikke å se på dette uten evolusjonsteori brillene dine. Hva med den her: Du tror på "miniaturization" dvs: at store dyr blir mindre og mindre dyr, at det er slik alle disse mini dyrene som er funnet på øyer rundt om kring på jorda og du har sett bilder av, er blitt til. Men sier ikke den evolusjonsteorien din at små dyr utvikler seg til større og større dyr ? Hvorfor tørr du ikke da bevege deg inn på den tanken, at disse mini dyrene og mini menneskene kommer før de store. Er det igjen pga. av de usynelige mellom leddene dine ? Ser du selv hvordan teorien din stenger deg ute av den virkelige verden ? (som du har fått beviser på at eksisterer) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå