Vitenskap, gud og intelligent design.

[Distressor]

Interessant, lærer stadig noko nytt. Kan eg med rette seie at intellektuell ærlighet går ut på å stille seg objektivt bak ein påstand og begrunne sin påstand godt og kritikkverdig?

 

Ta utgangspunkt i hvordan IHS og Rosario argumenterer, og gjør så det stikk motsatte. Det er en grei tilnærming til intellektuell ærlighet.

 

De har allerede valgt sin konklusjon (IHS med Gud, Rosario med romvesener), så leter de med lys og lykte etter ting som kan tolkes til å støtte dem mens de samtidig forkaster det vell av ting som taler sakene deres stikk i mot.

 

Legg også merke til at de begge er like overbeviste om sine teorier, og de viker aldri en tomme fra påstandene sine uavhengig av hva de blir presentert for av motargumenter eller vitenskapelige bevis.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[cuadro]

Hmm, konvergere som i at ein teori kjem vert sannare og sannare etterkvart som enkelte premiss vert falsisifert og forsterka med nye premiss?

 

Nei, du virker å forveksle begrepene "sannhet" og "korrekthet/rightighet".

 

En teori hvis presisjon øker, blir riktigere i sin beskrivelse av det som er sant. Det den konvergerer mot, sannheten, er konstant.

 

Enkelt eksempel: Jorden er ikke flat. At jorden er rund er en riktigere beskrivelse av jordens form. Det finnes dog enda riktigere beskrivelser av jordens form. At det finnes riktigere beskrivelser, at beskrivelsene kan stadig forbedres på og sådan konvergere til en beskrivelse som må ansees som riktigst, baserer seg på den underliggende antakelsen om at jorden de facto har en form.

 

Vitenskapen opererer ikke med sannhet som en variabel. Den vitenskapelige metode er en tilnærmingsprosedyre, til en underliggende sannhet.

Endret 3. januar 2013 av cuadro

[Zapticon]

Ta utgangspunkt i hvordan IHS og Rosario argumenterer, og gjør så det stikk motsatte. Det er en grei tilnærming til intellektuell ærlighet.

 

Hehe, skal prøve.

 

Nei, du virker å forveksle begrepene "sannhet" og "korrekthet/rightighet".

 

En teori hvis presisjon øker, blir riktigere i sin beskrivelse av det som er sant. Det den konvergerer mot, sannheten, er konstant.

 

Forstår. Så eit riktig premiss er som å konstatere at ein firkant er ein figur, medan sanninga vil vere å finne ut av kva ein figur er?

 

Den sanninga som her vert snakka om, kan den omtalast som ei absolutt sanning?

[cuadro]

Forstår. Så eit riktig premiss er som å konstatere at ein firkant er ein figur, medan sanninga vil vere å finne ut av kva ein figur er?

Den sanninga som her vert snakka om, kan den omtalast som ei absolutt sanning?

 

Jeg kan ikke forstå din translering av det jeg skriver.

 

Vitenskapen studerer ikke sannhetsgehaltet i lingvistiske definisjoner.

 

Edit: La til sitat.

Endret 3. januar 2013 av cuadro

[Distressor]

Dette er hva IHS har mot seg:

 

http://evolution.ber...php?topic_id=46

http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

http://www.teachthem...ce.org/evidence

http://en.wikipedia...._common_descent

 

Dette avfeier han med repeterende banaliteter som at fossilrekkene ikke er fullstendige (noe vitenskapen forutså på attenhundretallet) og at "en hund ikke kan bli til en katt". Dette har han gjort de årene han har figurert her, til tross for at han stadig har blitt servert ypperlige muligheter til å korrigere sin viten. Dette har han konsekvent unnlatt å gjøre, og like etter deltar han igjen i debattene og har tilsynelatende "glemt" alt han ble servert.

 

Å lyve er også (satanisk) vitenskap

 

Fortell oss gjerne mer om dette, for løgn er virkelig noe du er ekspert på. Eller har du alt glemt alle de gangene du har blitt fersket i å direkte lyve i debatter her den siste måneden?

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Rosario]

Vitenskapen studerer ikke sannhetsgehaltet i lingvistiske definisjoner.

 

De studerer hva som er effektivt, i markedsføring - hvordan lyve på en overbevisende måte (Medisinsk HIV-forskning er det samme, hvordan få folk til å tro at biovåpen/vaksiner er "virus fra aper". Det som regnes som verifisert er at "science babble" fungerer)

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[IHS]

Du får forklare meg hvorfor du tror at hull i fossilrekkene gjør at evolusjonsteorien er feil først....

Det er ikke hull, Distressor Det er ikke et eneste "missing link" ledd på alle de øyene. Ser du ikke selv, at du bare forsøker å vri deg unna dette naturvitenskapelige fenomenet, da det ikke passer inn i den teorien du tror på ? Hvor ble det av "intellektuell ærlighet" og "nettopp" svaret ditt ?

Dette er hva IHS har mot seg:

 

http://evolution.ber...php?topic_id=46

http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

http://www.teachthem...ce.org/evidence

http://en.wikipedia...._common_descent

Og alt dette gjelder da ikke på alle de øyene jorda rundt, mini elefanter, mini mammuter, mini mennesker osv. er funnet på ?

 

Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths"

 

http://en.wikipedia....mo_floresiensis

 

PS: Disse naturvitenskapelige fakta har Distressor mot seg. (NB: fakta ikke teorier)

Endret 3. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Forklar hvorfor manglende fossiler i geografiske områder og i rekker beviser at evolusjonsteorien, med sitt vell av uavhengig, gjensidig støttende bevis er feil.

 

Homo Florensiensis er heller ikke noe bevis mot evolusjonsteorien, selv om det er et aldri så interessant funn.

 

http://talkorigins.o...oms/flores.html

http://humanorigins....mo-floresiensis

http://www.nature.co...-small-91387735

 

Fra nå av skal jeg begynne å føre en liste over ting du har blitt servert på sølvfat så jeg kan påpeke konkrete ting du allerede har fått forklart og servert vitenskapelig data om når det igjen blir hakk-i-plata.

 

Her har du litt om hvorfor isolerte arter tenderer mot mindre størrelser:

 

http://en.wikipedia....nsular_dwarfism

http://theophanes.hubpages.com/hub/Examples-of-Insular-Dwarfism

http://en.wikipedia.org/wiki/Small_population_size

 

Det betyr ikke at små og store avgreninger av artene ikke kan sameksistere i perioder. Sannsynligvis levde neandertalere og homo sapiens samtidig i en periode.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Zapticon]

Er det ikkje forklart i Bibelen at det vil bli "increased wickedness" og "evil"? Eg tippar på at herren sjølv kjem tilbake i 2092 . Vitskapen vil ta over, religion er jo allereie godt på veg ut.

[IHS]

.Her har du litt om hvorfor isolerte arter tenderer mot mindre størrelser:

 

http://en.wikipedia....nsular_dwarfism

http://theophanes.hubpages.com/hub/Examples-of-Insular-Dwarfism

Ok, da har du beveget deg ut på isen. I følge disse artikklene, så ble disse mini dyrene og mini menneskenne, gradvis mindre og mindre ute på alle disse øyene. Hvorfor finner de da bare slutt resultatet dvs. mini dyrene og mini menneskenne, og ikke alle de mellom store dyrene og mellom stor menneskene på alle disse øyene jorden rundt ?

 

PS: Og hvorfor er en annen forklaring enn evolusjonsteorien, farlig ?

 

Hvis du tenker litt selv, så skjønner du egenlig hvorfor de er små og hvorfor dinosaurer er store ? Bare løsriv deg litt fra trossmfunnet ditt, så skjønner du dette du også. Det er ikke farlig å tenke litt selv.

Endret 3. januar 2013 av IHS

[IHS]

Det er ikke plass til fire meter høye mammuter på alle disse øyene jorden rundt, Distressor Det er derfor de bare er en meter høye, glem evolusjonsteorien, det er tydeligvis et helt annet opplegg som ligger bak det hele.

 

http://www.youtube.com/watch?v=fCPn4BCm0zI

 

Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths"

Endret 3. januar 2013 av IHS

[Rosario]

Forklar hvorfor manglende fossiler i geografiske områder og i rekker beviser at evolusjonsteorien, med sitt vell av uavhengig, gjensidig støttende bevis er feil.

 

Gulp

 

Hodeskalle fra Peru

 

Machine dated at 400 million years found in Russia

 

Mulig, jeg vet ikke

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Distressor]

Gulp

 

Hodeskalle fra Peru

 

 

Kjære vakre vene Rosario! Holder du på med de hodeskallene dine ennå?

 

http://www.ncbi.nlm....pubmed/21121716

http://www.bioanth.o...gwall/index.htm

http://www-personal....wn3/Deform.html

http://en.wikipedia....ial_deformation

 

IHS, du har fortsatt ikke svart meg på hvorfor manglende fossiler (noe som er helt i tråd med hva man forventer all den stund fossilisering er en svært sjelden prosess) på et geografisk område eller i en fossilrekke er nok til å avfeie hele det enorme rammeverket som utgjør evolusjonsteorien. Inntil du redegjør for det, er det rimelig å påstå at det er du som befinner deg langt utpå tynnisen. Eller som andre korrigerte meg til i en annen tråd her: du ligger på bunn og gisper etter luft.

 

Og spar meg for "Evolusjonsteorien er også et trossystem". Det er intet annet enn sludder som du har blitt indoktrinert med fra menigheten din, eller som du har indoktrinert deg selv med. Evolusjonsteorien tilfredsstiller samtlige krav for å kunne kalles en vitenskapelig teori, og det til gagns. Kreasjonisme / ID tilfredsstiller ingen.

 

http://en.wikipedia....ential_criteria

 

Avslutningsvis foreslår jeg igjen at dere begge tar en titt på denne linken, som dere åpenbart ignorerte: http://designmatrix....tual-honesty-2/

 

...samt denne: http://designmatrix....tical-thinking/

 

Dere har mer enn litt å lære når det gjelder intellektuell ærlighet.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ser denne tråden raskt har dreid over på en debatt omkring evolusjon. Hadde håpet at det kunne vært en tråd med diskusjon omkring de virkelige Gudsargumentene, slik temaet i tråden indikerer. Evolusjon er egentlig uviktig i så måte da Gud kan ha brukt evolusjon gjennom sin skapelse, så evolusjon eller ikke evolusjon spiller liten rolle for en troende. Det er for ateisten evolusjon er viktig - da det er det eneste alternativet i en naturalistisk/materialistisk verden.

 

Ser også ateistenes påstander om ignoranse og blind tro på Gud er irrasjonelt. Jeg er enig i at blind tro er irrasjonelt. Poenget er at det ikke er blind tro, men argumenter med empiriske beviser som benyttes i logiske argumenter som leder til teologiske konklusjoner. Det er for en troende bevisene som leder ham til å tro på Gud, det er ikke et føleri tatt fra løse luften. Jeg er selv troende, men jeg påstår ikke at ateister er ignorante og irrasjonelle fordi de ikke tror som meg. Jeg forstår at det kreves en viss "Leap of faith" for å akseptere argumentene, og at det kan være vanskelig, men blind tro kreves ikke. Vi er alle mennesker og deler samme jord - og må forsøke å respektere at en person tror forskjellig fra en selv uten å stemple hverandre som irrasjonelle. Vi kan lære noe av hverandre alle sammen. Ingen sitter med den fulle fasiten.

[IHS]

Det er ikke plass til fire meter høye mammuter på alle disse øyene jorden rundt, Distressor Det er derfor de bare er en meter høye, glem evolusjonsteorien, det er tydeligvis et helt annet opplegg som ligger bak det hele.

 

 

Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths"

IHS, du har fortsatt ikke svart meg på hvorfor manglende fossiler (noe som er helt i tråd med hva man forventer all den stund fossilisering er en svært sjelden prosess) på et geografisk område eller i en fossilrekke er nok til å avfeie hele det enorme rammeverket som utgjør evolusjonsteorien. Inntil du redegjør for det, er det rimelig å påstå at det er du som befinner deg langt utpå tynnisen. Eller som andre korrigerte meg til i en annen tråd her: du ligger på bunn og gisper etter luft.

Men fossilene av ferdige mini elefanter, mini mammuter, mini mennesker osv på øyer jorda rundt, er tydligvis ikke "en svært sjelden prosess" bare de fosilene evolusjonistene tror har eksistert på øyene. Rammeverket ditt er en balong, det nettopp har gått hull på.

Endret 3. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Spennende. Sier du at jeg, dersom jeg leter, ikke vil finne ett eneste eksempel på en større, tidligere utgave av et dyr som har gjennomgått "miniatyrisering" i en isolert populasjon?

 

Tør du virkelig ta sjansen på den påstanden der?

 

Og igjen: tror du evolusjonsteorien står og faller på at det ikke er noen hull i fossilrekkene?

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Zapticon]

Ser denne tråden raskt har dreid over på en debatt omkring evolusjon. Hadde håpet at det kunne vært en tråd med diskusjon omkring de virkelige Gudsargumentene, slik temaet i tråden indikerer. Evolusjon er egentlig uviktig i så måte da Gud kan ha brukt evolusjon gjennom sin skapelse, så evolusjon eller ikke evolusjon spiller liten rolle for en troende. Det er for ateisten evolusjon er viktig - da det er det eneste alternativet i en naturalistisk/materialistisk verden.

 

Ser også ateistenes påstander om ignoranse og blind tro på Gud er irrasjonelt. Jeg er enig i at blind tro er irrasjonelt. Poenget er at det ikke er blind tro, men argumenter med empiriske beviser som benyttes i logiske argumenter som leder til teologiske konklusjoner. Det er for en troende bevisene som leder ham til å tro på Gud, det er ikke et føleri tatt fra løse luften. Jeg er selv troende, men jeg påstår ikke at ateister er ignorante og irrasjonelle fordi de ikke tror som meg. Jeg forstår at det kreves en viss "Leap of faith" for å akseptere argumentene, og at det kan være vanskelig, men blind tro kreves ikke. Vi er alle mennesker og deler samme jord - og må forsøke å respektere at en person tror forskjellig fra en selv uten å stemple hverandre som irrasjonelle. Vi kan lære noe av hverandre alle sammen. Ingen sitter med den fulle fasiten.

 

Godt påpeika, hadde nesten gløymd kva tråden handla om sjølv.

 

Så. Er det ikkje meir logisk å tenkje at det finst ein intelligent designar enn at det er oppstått av tilfeldighetar? Sjansane for at nettopp jorda er til som me kjenner ho i dag er jo minimalistiske.

[Abigor]

Så lenge dere skal ha de to trollkongene til å forpeste tråden kan dere bare glemme noen saklig debatt om noe som helst. De repeterer seg selv i det uendelige hver gang evolusjon dukker opp.

[Zapticon]

Så lenge dere skal ha de to trollkongene til å forpeste tråden kan dere bare glemme noen saklig debatt om noe som helst. De repeterer seg selv i det uendelige hver gang evolusjon dukker opp.

 

Då får me prøve å unngå å bringe fram tema .

[Abigor]

På hvilken måte er det å være agnostisk et alternativ til det å være ateist?

 

Er virkeligheten noe vi kan velge selv? "Jeg synes ikke virkeligheten er spennende nok, derfor velger jeg å tro på ufoer, reptiler, NWO og chemtrails."

 

På hvilken måte må man være agnostiker for å lete etter bevis eller teste hypoteser for intelligent design?

 

Er ikke en viktig del av den vitenskapelige metode at man kan utforske virkeligheten uten krav om å inneha spesifikke livssyn for det man ønsker å forske på?

Endret 3. januar 2013 av Abigor