Vitenskap, gud og intelligent design.

[Distressor]

Det er du som er fullstendig låst i et lukket trossystem (evolusjonsteorien) og derfor ikke svarer på dette spørsmålet. Hvor er alle de "missing links" som i følge evolusjonsteorien skulle være på alle disse øyene ?

 

Tror du rammeverket rundt evolusjonsteorien står og faller på noen overgangsfossiler som mangler i det ene eller andre leddet? Som det har blitt fortalt til deg mange ganger før: det er som forventet at det er hull i fossilrekkene. Fossilisering krever ganske spesifikke forhold og skjer uhyre sjelden, så det er egentlig fantastisk at vi har så komplette fossilrekker som vi har.

 

Du har også fått opplistet mengder av overgangsfossiler tidligere, men det har du så beleilig "glemt" nå. Det er det bare du som kan gi et svar på hvorfor, men jeg mistenker at det svaret har du litt vondt for å gi.

 

http://en.wikipedia....itional_fossils

http://rationalwiki....nsitional_forms

http://www.talkorigi...c/CC/CC200.html

 

Hvis du tror det at det mangler ledd i rekkene er et bevis mot evolusjonsteorien er du på ville veier. Darwin sa selv i sine verker at det var å forvente at fossilrekkene aldri ville være komplette (noe de heller aldri kan bli i teorien heller, siden evolusjon er gradvis overganger). Jeg synes det er pussig at du liksom "glemmer" alle argumenter og bevis du har blitt presentert for tidligere. "Missing links"-argumentet har du fått servert svarene på på sølvfat så mange ganger nå at det må en svært selektiv hukommelse til for å ha "glemt" det.

 

Morsomt når ingeniører skal opptre som "biologer" og "historikere"

Hvis man lurer på egyptisk symbolisme - spør en ingeniør...

 

Morsomt når Youtube-lærde løgnere som deg selv skal prøve å overbevise voksne mennesker om noe som helst. Jeg er forøvrig heller ikke ingeniør, selv om jeg kan ett og annet om fysikk og matte (noe du åpenbart ikke kunne, til tross for at du så pompøst påsto at du hadde kompetanse innen både matte og fysikk).

 

Er det noen man IKKE skal spørre om egyptisk symbolisme (eller om noe som helst som krever reell kunnskap), så er det en notorisk løgner med konspirasjonsparanoia og vrangforestillinger.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Distressor]

Å setje gud inn i det som ikkje kan forklarast er fullt rasjonelt.

 

Du mener det er rasjonelt å postulere en overnaturlig forklaring i mangel av noe annet? Spesielt.

[Rosario]

Tror du rammeverket rundt evolusjonsteorien står og faller på noen overgangsfossiler som mangler i det ene eller andre leddet?

 

Essensen i evolusjonsteorien er ikke matematikk/statistikk som kan bevises på samme måte som 2 + 2 = 4, men at evolusjonistene vil ha oss til å tro at med 2 + 2 = 4 får vi matematisk beviselig aper -> mennesker -> hjulet -> landbruk -> pyramider -> fly -> atombomber, men det var snarere: Anunnaki -> ufo -> pyramider -> landbruk -> mennesker

 

Dette er korrekt oppgitt som forgjenger for oss av evolusjonistene

'

Legg merke til at hjerne var større, ikke mindre enn hos dagens homo sapiens

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Distressor]

Jeg gjentar: er det noen man IKKE skal spørre om egyptisk symbolisme (eller om noe som helst som krever reell kunnskap), så er det en notorisk løgner med konspirasjonsparanoia og vrangforestillinger.

[IHS]

Mini elefanter, mini mammuter, mini mennesker osv. er funnet på en rekke øyer. Hvor er mellom leddene mellom de store fastlands elefantene, mammutene og menneskene og mini elefantene, mini mammutene, mini menneskene ? Hvor er bevisene for den teorien din og at de gradvis blir mindre, hvor er fosilene, øyene skulle i følge evolusjonsteorien være fulle av "missing links" ?

 

Wikipedia > "Fossil remains of dwarf elephants have been found on the Mediterranean islands of Cyprus, Malta (at Ghar Dalam), Crete, Sicily, Sardinia, the Cyclades Islands and the Dodecanese Islands. Other islands where dwarf stegodon have been found are Sulawesi, Flores, Timor and other islands of the Lesser Sundas. The Channel Islands of California once supported a dwarf species descended from Columbian mammoths"

 

http://en.wikipedia....mo_floresiensis

Det er nytteløst å diskutere med en person som er fullstendig låst i et lukket trossystem, slik du er.

Det er du som er fullstendig låst i et lukket trossystem (evolusjonsteorien) og derfor ikke svarer på dette spørsmålet. Hvor er alle de "missing links" som i følge evolusjonsteorien skulle være på alle disse øyene ?

Tror du rammeverket rundt evolusjonsteorien står og faller på noen overgangsfossiler som mangler i det ene eller andre leddet? ....

Så du fant ikke dem. Hva tror du det kommer av ? Er det fordi de er sporløst borte ? eller er det fordi teorien om at de gradvis blir mindre og mindre på alle disse øyene er feil.

 

Hvem er det som ikke aksepterer naturvitenskapelige fakta nå, Distressor ? (fakta ikke teori)

Endret 3. januar 2013 av IHS

[Rosario]

Jeg gjentar: er det noen man IKKE skal spørre om egyptisk symbolisme (eller om noe som helst som krever reell kunnskap), så er det en notorisk løgner med konspirasjonsparanoia og vrangforestillinger.

 

Distressor benekter ikke at han bare er ingeniør

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Distressor]

Hvilken del av "Tror du rammeverket rundt evolusjonsteorien står og faller på noen overgangsfossiler som mangler i det ene eller andre leddet? Som det har blitt fortalt til deg mange ganger før: det er som forventet at det er hull i fossilrekkene." er det du ikke forstår, IHS?

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Zapticon]

Du mener det er rasjonelt å postulere en overnaturlig forklaring i mangel av noe annet? Spesielt.

 

På sett og vis ja. I og med at vitskapen ikkje har noko forklaring, og "safer" med å seie "me veit ikkje", så er det ingen problem for religiøse å seie at "me veit!". Les: trur.

[cuadro]

Problemet er intellektuell ærlighet.

[Distressor]

Nettopp. Det er kanskje menneskelig å dytte en overnaturlig kraft inn der vi ikke har noen forklaring, men rasjonelt er det såvisst ikke. Ingen av de tingene som mennesker tidligere har tilegnet mystiske krefter har vist seg å ha det når man senere har kunnet undersøke det med vitenskap.

Endret 4. januar 2013 av Distressor

[Zapticon]

Problemet er intellektuell ærlighet.

 

Hmm, du må gjerne utdjupe kva du meiner her. Om eg er ærleg snakkar eg sant, det har ingenting med intellekt å gjere. Sant er uansett eit samtidsspørsmål som er i stadig forandring, men kun innanfor vitskap og generelt aksepterte normer og reglar. Korleis kan ein vere intellektuelt uærleg?

[Distressor]

Intellektuell ærlighet er et begrep innen akademia, Zapticon.

 

http://en.wikipedia....lectual_honesty

 

http://designmatrix....tual-honesty-2/

 

 

Du får se hvor mange av punktene fra den siste linken Knoll & Tott over oss i tråden her etterlever (hint: ikke veldig mange).

 

Distressor benekter ikke at han bare er ingeniør

 

Ikke at det har noe som helst med saken å gjøre, men jeg er ikke ingeniør.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[IHS]

Så du fant ikke dem. Hva tror du det kommer av ? Er det fordi de er sporløst borte ? eller er det fordi teorien om at de gradvis blir mindre og mindre på alle disse øyene er feil.

 

Hvem er det som ikke aksepterer naturvitenskapelige fakta nå, Distressor ? (fakta ikke teori)

Hvilken del av "Tror du rammeverket rundt evolusjonsteorien står og faller på noen overgangsfossiler som mangler i det ene eller andre leddet?" er du ikke forstår, IHS?

Du har allerede innrømmet at det ikke er funnet noen "missing links" på alle disse øyene, Distressor Hva kommer det da av at du ikke forstår at evolusjonsteorien er feil ? Eller gjelder ikke evolusjonsteorien på øyer, men bare på fastlandet ?

Endret 3. januar 2013 av IHS

[Distressor]

Du får forklare meg hvorfor du tror at hull i fossilrekkene gjør at evolusjonsteorien er feil først. At fossilrekker ikke er komplette er som forventet, slik jeg beskrev i posten lenger opp. Har du glemt at fossiler kun er én av flere bevislinjer som alle peker mot evolusjonsteorien som rammeverk for hvordan biologi utvikler seg?

 

http://science.howst...n-evolution.htm

 

"Fossil evidence for human evolution will never be complete, as fossils themselves are rare geologic occurrences. Nevertheless, by incorporating other scientific disciplines, we're able to build an increasingly accurate picture of just what our evolutionary family tree consisted of."

 

Jeg fortalte deg jo blant annet om molekylære bevis for en liten stund siden i en annen tråd. Har du glemt dette alt? Jeg ga deg masse linker til vitenskapelige artikler om dette, men jeg begynner å innse at det er fånyttes.

 

http://faculty.virginia.edu/evolutionlabs/MossMolecularEvidenceEvolution.pdf

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Zapticon]

Intellektuell ærlighet er et begrep innen akademia, Zapticon.

 

http://en.wikipedia....lectual_honesty

 

http://designmatrix....tual-honesty-2/

 

 

Du får se hvor mange av punktene fra den siste linken Knoll & Tott over oss i tråden her etterlever (hint: ikke veldig mange).

 

Interessant, lærer stadig noko nytt. Kan eg med rette seie at intellektuell ærlighet går ut på å stille seg objektivt bak ein påstand og begrunne sin påstand godt og kritikkverdig?

[cuadro]

Sant er uansett eit samtidsspørsmål som er i stadig forandring, men kun innanfor vitskap[..]

 

Sannhet, eller virkeligheten, har aldri vært en variabel i hverken vitenskapsfilosofi, eller i vitenskapelig metode. Noe av hovedprinsippet bak den vitenskapelige metode, er at funn konvergerer. Dette alene skulle tilsi at din uttalelse her er helt bak mål.

 

Når det gjelder intellektuell ærlighet, så gjelder det å være konsekvent og rederlig. Å si "dette vet vi ikke" der vi ikke vet, er den eneste rederlige holdningen å ha. Å antyde at "jeg tror" er å fordype seg i denne problemstillingen, er en løgn; man vet ingenting mer, man har ingen flere vurderingshold, man har ingen sterkere implikasjoner, man har ingen større datamengde eller hypotea å gå utifra - man simpelthen sier det samme: "Jeg vet ikke heller", og etterfølger det med "og dette er noe jeg føler".

 

I en rasjonell diskusjon, der målet er å presentere og vurdere en problemstilling så korrekt som overhodet mulig, er det ingenting annet enn intellektuelt uærlig å gi medhold til noe av sin egen sympati. Det er ikke relevant, og det er ikke fordypende. Det er fullstendig overfladisk til hele problemstillingen.

Endret 3. januar 2013 av cuadro

[IHS]

Problemet er intellektuell ærlighet.

Snakker om å vri seg unna svarene

[Zapticon]

Sannhet, eller virkeligheten, har aldri vært en variabel i hverken vitenskapsfilosofi, eller i vitenskapelig metode. Noe av hovedprinsippet bak den vitenskapelige metode, er at funn konvergerer.Dette alene skulle tilsi at din uttalelse her er helt bak mål.

 

Hmm, konvergere som i at ein teori kjem vert sannare og sannare etterkvart som enkelte premiss vert falsisifert og forsterka med nye premiss?

[IHS]

Du får forklare meg hvorfor du tror at hull i fossilrekkene gjør at evolusjonsteorien er feil først....

Det er ikke hull, Distressor Det er ikke et eneste "missing link" ledd på alle de øyene. Ser du ikke selv, at du bare forsøker å vri deg unna dette naturvitenskapelige fenomenet, da det ikke passer inn i den teorien du tror på ? Hvor ble det av "intellektuell ærlighet" og "nettopp" svaret ditt ?

Endret 3. januar 2013 av IHS

[cuadro]

Selvfølgelig kan man jo ha det målet i en diskusjon å presentere sine følelser, for å se om andre føler det samme eller kanskje noe annet. Men isåfall deltar vi i en debatt på vidt forskjellige premisser.