Vitenskap, gud og intelligent design.

[RWS]

Disse evolusjonistene vil ha oss til å tro at forfedrenene våre var primitive

Primitive i forhold til hva?

 

Bestefaren min var primitiv for han viste null og niks om computere. Bastefarten til bestafaren min var enda mer primitiv, for de hadde ikke engang fly på hans tid. OSV OSV.... Primitiv i forhold til hva? Hadde du og din ti tusende stamfar blitt satt ut i skogen langt fra folk hadde du med stor sannsynlighet mistet livet mens di forfar hadde klart seg helt bra, for han kunne jakte med det vi i dag kaller "primitive" våpen... så alt er relativt...

 

 

Per idag klarer vi ikke å kopiere pyramidene, de er for avanserte.

Tullprat! En ting er å faktisk sette sammen en fullsize piramide, noe vi helt klart hadde fått til med dagens teknologi, men hva faan skal vi med en og hvem skal betale for den? Bruk hodet ditt er du snill og tenk litt selv. Og slutt å tro at dagens teknologi står tilbake for oldtidens, det gjør den nemlig ikke. Betaler du skal jeg få satt opp en pyramide jeg som vil få de vi har til å se ut som dårlige etterligninger laget av lego, men hva skal du bruke en sånn kloss til*?

 

Maskinredskaper ble brukt, enhver kan se det REAL Ancient Technology Found in Cuzco Peru 2012 De må ha brukt "levitation". Det har ikke vi lært enda. Vi må bruke kraner. Å flytte 1000 tonn er ikke hverdags for dagens kontruksjoner. De må ha hatt a-bomber også Selvfølgelig brukte de ufoer. Hvor mange land idag er det som har ufoer? Nesten ingen. Med større hjerne enn oss bør vi ikke bli overrasket.

Herregud så ignorant du er! Skjønner du virkelig ikke at teknologi ALLTID står på skuldrene til annen teknologi? Eller tror du at det vi vet alltid blir dratt ut av ræva på en eller annen smarting som plutselig for det for seg at slik er det?

 

Legeringer i jern ble utviklet først i det attende århundre, før det var det bare flaks om noen klarte å tilføre nok karbon i jernet til at det ble noe i nærheten av stål, som er nødvendig får å lege avansert verktøy.... Jeees mann, ta deg sammen, TENK!!!

[Rosario]

Tullprat! En ting er å faktisk sette sammen en fullsize piramide, noe vi helt klart hadde fått til med dagens teknologi,

 

Hvordan lager man firikantede tunneler?

 

Legeringer i jern ble utviklet først i det attende århundre,

 

Den kilden om ancient technologi viser at her ble stein slipt helt nøyaktig. Man får ikke engang et baberblad inn mellom dem i Machu Picchu. I Egypt er det presisjon på under en millimeter på bygget. Det klarer man ikke idag. Etter tusener av år står det grunnstøtt. Grunnmuren var perfekt. Null kjangs idag. Steinene var limt sammen De har overlevd naturkatastrofer. Så brukte de forskjellig type stein med ulike elektriske egenskaper. Pyramidene hadde neppe mye med "gravsted" å gjøre opprinnelig.

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Civilix]

ikke bare blekner gammel teknologi i forhold til moderne teknologi, men også gammel magi blekner i forhold til moderne teknologi.

 

Jesus gikk på vannet, menneske gikk på månen.

Gud sendte moses 2 steintavler med tekst, menneske sender MMS på flere megabyte med mobiltelefon.

Moses delte rødehavet i to en gang så de kan gå langs havbunnen, menneske reiser fra storbritania til frankrike langs havbunnen hver dag.

Jesus foret 5000 mennesker med mat en gang, menneske forer ved hjelp av moderne landbruk milliarder hver dag.

Gud regner haglsteiner på sine finder, menneske slipper bomber på sine finder.

Gud truer med grasshopper og frosker, menneske truer med MØV.

[Rosario]

Så bare et par minutter - ser ut til å være en sammenfatning av litt av hvert som ligger for høyt meg (Civilix ligger for lavt for meg - som å gå tilbake til lekerommet - sikkert brukbart i en forskole)

 

Hvordan lager man firikantede tunneler? (i fjell)

 

Civilix bare hopper over problemene. Lever i sin egen verden

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Zapticon]

Bare for å understreke det, du er en ateist. Når du innser det er det lettere for deg å forstå andre som deg(ateister).

 

Nja, eg er nok meir agnostikar. Agnostikarar er jo óg ateistar.

 

Så til tema:

ID har blitt diskutert mange ganger, men vandligvis gjemmer tilhengerene seg bak angrip på vitenskapen. Evolusjonsteorien og annen vitenskap er lysår forran alt ID har klart å produsere, sjekk ut talk origins for eksempler.

 

Til og med de fleste religiøse personer her i europa tror ikke på ID, og man kan si at deisme er det eneste religiøse folk har igjen når det kommer til opprinnelsesmyter.

 

Vil ikkje det vere ganske motstridande? Er ikkje deisme og ID ganske nærliggjande? Begge omtalar jo ein skapar.

 

Problemet i dette spørsmålet er at man tror det bare er to svar; enten så er universet skapt av noe (som igjen krever at noen må ha skapt den som har skapt den som har skapt den som har skapt .... i en uendelig regress som skjelden eller ALDRI kommer på banen, for DET har alltid bare vært der liksom...) eller man MÅ tro at alt oppsto fra ingenting. Enten eller.

 

At vi ikke vet svaret enda bremser heller ikke ned ID folk og kreasjonister, heller ikke at all verdens bibler faktisk er gjettverk fra ende til annen.

 

Der er det igjen, trua på at mennesket vil kunne svare på dette. Er det realistisk? Blir ikkje universet berre større og meir komplekst dess meir me lærer? Når det gjeld gudetrua, så vil nok dei fleste deistar seie at gud alltid har eksistert, og forsøker seg dermed på eit svar. Dette er eit spørsmål som filosofar har tenkt på i fleire tusen år, så ikkje bli sjokkert når du ikkje får eit godt svar på dette.

 

Her gjøres også flere stygge feil, for kreasjonister nekter alt annet enn sin gud egenskaper de påstår guden sin har, som foreksempel at hvis gud kan bare være der, hvorfor kan ikke universet det samme? Hvis gud kan være evig, hvorfor kan ikke universet være det også?

 

Gode spørsmål. Formålet med å tenkje at gud alltid har eksistert over at universet alltid har eksistert er at ei gudetru gjev meir meining. Å seie at universet alltid har eksistert vil bety at me er til ved ein tilfeldighet, og at grunnen til liv på vår planet er tilfeldig, noko som vil vere deprimerande for mange.

 

Nei sier kreasjonisten, universet MÅ være skapt og så skjønner han ikke at han legger ut på en regress som KREVER at guden også må være skapt, for hvis ingenting jkan komme fra ingenting, hvor kommer så gud i fra? Hvis gud alltid har vært der, hva hindrer universet å gjøre det samme? Så her er det mye uærlighet ute å går...

 

Det handlar ikkje om uærlighet, det handlar om å velgje seg ut eit potensielt svar som gjev meir meining enn motparten. Einaste løysing for argument for gud blir at han alltid har eksistert, noko som Bibelen óg seier. Ja, ein burde då kunne seie det same om universet, men som eg skreiv ovanfor, det gjev meir meining å seie at gud har eksistert i all tid.

 

Og den største uærligheten må være at de fleste ser helt bort i fra at vi ikke vet svaret her enda, ergo er det ingenting å gjette på!!!!!

 

Sjølvsagt, religiøse meiner jo sjølv å ha funne svaret, det er innlysande. Kan det bevisast? Nei. Går det likevel an å tru? Jadå.

 

Faktum er at vi vet så og si INGENTING om universet her vi sitter på denne lille kula blandt 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter (og det er bare de vi til nå vet om, røffelig, det er sikkert flere), for vi har bare hatt teknologi til å se ut i verdens rommet på skikkelig vis i noen få ti år. Og da sier det seg selv at man bommer utrolig når man kommer drassende med gjettverk i gamle bøker eller TROR noe som helst, for svaret ER, og kommer til å bli i en lang LANG stund fremover, at vi ikke vet!! Det er det ENESTE fakta i dette spørsmålet!!

 

Men igjen, trur du realistisk sett at vitskapen vil kunne svare på alt me ikkje veit endå? Religiøse er ikkje meir enn eit utolmodig menneske som ikkje klarar å vente på svaret, og dermed finn eit svar i gud. Mennesket vil alltid "gjette" så lenge det er berre noko lite me ikkje veit.

 

Det kan hende at universet er skapt, men så langt er det ikke funnet noe som indiksrer det!

 

Bibelen, filosofiske tankar gjennom årtusen, logikk. Alt dette kan indikere at det finst ein gud. Bevise? Nei. Indikere? Ja.

 

Gud har rett og slett ikke trengtes enda.

 

Heilt ueinig. Gud er nødvendig for dei som ikkje klarar å akseptere at verda er tilfeldig samensett utan ein skapar.

 

Nei, mennesker er IKKE et bevis på noen gud, kun et bevis på utvikling. Å si noe annet er både uærlig og å se totalt bort fra fakta, da evolusjon ville vært fakta selv om det i morgen viste seg en vaskeekte gud for oss alle. Så å påstå dette er tøv og ignoranse og ønske tenkning, noe kreasjonister er meget gode på, det eneste de faktisk er gode på...

 

Kva med fornuft? Moral? Evna til å stille spørsmålet "kvifor"? Det som gjer oss unike evolusjonsmessig?

 

Spørsmålet består ikke bare av to alternative svar, men kan like gjerne ha flere.... Men siden vi ikke vet dette så er det ingen grunn til å gjette og enda mindre grunn til å stappe håpløse, steindumme sinnaguder fra ørken overtro inn i det hele, det er faan så sikkert!

 

Så la oss prøve å finne alternativ til vår eksistens. Enten så er me til frå ingenting, eller så er me til frå noko. Om me er til frå absolutt ingenting vil ein gud måtte ha oppstått frå ingenting, evt. universet oppstått frå ingenting. Ein kjem ikkje lengre her, då ingenting kan oppstå frå ingenting. Så då blir alternativet at universet eller gud har eksistert i all tid. Tanken på at gud har eksistert til all tid er enklare å sjå for seg enn at me lever her i dag ut frå sjanse.

[RWS]

Tanken på at gud har eksistert til all tid er enklare å sjå for seg enn at me lever her i dag ut frå sjanse.

 

DET skjønner jeg. Men det blir ikke mer riktig enten den ene eller den andre veien for det.

 

Nå VET vi heller ikke om noe kan oppstå fra ingenting da, eller om universet FØR big bang alltid har vært... Nei, det er mulig at vi aldri kommer til å få vite det heller, men vi har i det minste evnen til å finne ut ihvertfall noe, så får vi se

 

Moral, har blitt forklart tusen ganger, kommer også fra utvikling, det samme er fornuften og det å stille spørsmål om hvorfor. Vi har utviklet oss, og utvikler oss, mind you, hele tiden mot mer kognitive evner, vi blir smartere og smartere for hver generasjon og det ser ut til å gå fortere og fortere også... Alt sammen utvikles.

 

Moral er ikke noe vi får fra div hellige bøker skjønner du, men hovedsakelig fra din mor og din far, deretter frasøsken, venner skole samfunn og jobb. Moralen er ikke objektiv, men høyst subjektiv og i endring hele tiden. Bare å se på homofile det, som ble fengslet i 1972, bare 41 år siden. Ingen, ihvertfall de aller aller fleste, ville drømt om å fengsle homofile i dag enda det ER den kristne moralen som lovene våre gudskjelov er på vei vekk i fra....

 

Og med hensyn til de som må ha gud... Bli opplyst isteden og gud trengs ikke mer! Viten og kunnskap tar plassen til overtro og gjettninger og svarene man før trengte gudelære for å "forstå" (les tro at man forsto) blir byttet ut med skikkelig viten og kunnskap. Man kommer langt lengre med skikkelig kunnskap enn all verdens overtro, så nei, verden har i dag den kunnskapen som skal til får å bytte ut intolerante og idiotiske giudebilder og innbildninger med skikkelig kunnskap. Jeg er et bevis på det, da jeg ikke klarer å se et eneste sted hvor jeg trenger å putte inn jernalder myter og overto isteden for kunnskap og viten, ikke et eneste sted og jeg er langt fra unik. så her tror jeg du mer ØNSKER å beholde overtro og guder enn at du fgaktisk har tenk igjennom det..

[Zapticon]

DET skjønner jeg. Men det blir ikke mer riktig enten den ene eller den andre veien for det.

 

Ikkje? Er det ikkje meir logisk utfrå det me kjenner til at alt har ein skapar, og ikkje er eit resultat av ein ørliten sannsynlighet som er nær null?

 

Nå VET vi heller ikke om noe kan oppstå fra ingenting da, eller om universet FØR big bang alltid har vært... Nei, det er mulig at vi aldri kommer til å få vite det heller, men vi har i det minste evnen til å finne ut ihvertfall noe, så får vi se

 

Jadå, og godt å vere optimistisk, det er bra. Men om ein ikkje har noko haldepunkt, noko mål og meining, blir det ikkje litt banalt å strebe etter meir og meir kunnskap utan å tenkje at me realistisk sett vil oppnå ei absolutt sanning?

 

Moral, har blitt forklart tusen ganger, kommer også fra utvikling, det samme er fornuften og det å stille spørsmål om hvorfor. Vi har utviklet oss, og utvikler oss, mind you, hele tiden mot mer kognitive evner, vi blir smartere og smartere for hver generasjon og det ser ut til å gå fortere og fortere også... Alt sammen utvikles.

 

Hmm, det er eit for enkelt svar etter mi meining. Når oppstod vår fornuft då? Når oppstod vår moral? Har du lenkjer som kan støtte dette?

 

Moral er ikke noe vi får fra div hellige bøker skjønner du, men hovedsakelig fra din mor og din far, deretter frasøsken, venner skole samfunn og jobb. Moralen er ikke objektiv, men høyst subjektiv og i endring hele tiden. Bare å se på homofile det, som ble fengslet i 1972, bare 41 år siden. Ingen, ihvertfall de aller aller fleste, ville drømt om å fengsle homofile i dag enda det ER den kristne moralen som lovene våre gudskjelov er på vei vekk i fra....

 

Klart, har eit meir akseptert samfunn slik sett i dag. Men dette blir som å diskutere høna og egget. Ein plass må fornuft og moral ha oppstått. Ein plass må mor og far ha fått han frå. Og kva med samvit? Kva med dei instinktive kjenslene ein føler når ein har gjort noko galt? Eller kva med kjærleik for den saks skuld? Mennesket er unikt i den forstand at me tenkjer "kvifor?" og at me har fornuft og moral. Dyr har ikkje det. No er eg ingen ekspert på evolusjonsteorien, men kan ikkje skjøne at den forklarar kvar fornuft og moral stammar frå.

 

Og med hensyn til de som må ha gud... Bli opplyst isteden og gud trengs ikke mer! Viten og kunnskap tar plassen til overtro og gjettninger og svarene man før trengte gudelære for å "forstå" (les tro at man forsto) blir byttet ut med skikkelig viten og kunnskap.

 

Her passar du igjen veldig godt til denne definisjonen:

 

"Ateisme er uttrykk for en moderne overtro – nemlig en overdreven tro på at menneskets sanser og fornuft kan fange og fatte alle deler av virkeligheten."

 

Det er naivt å meine at vitskap og kunnskap vil erstatte gud.

 

Man kommer langt lengre med skikkelig kunnskap enn all verdens overtro, så nei, verden har i dag den kunnskapen som skal til får å bytte ut intolerante og idiotiske giudebilder og innbildninger med skikkelig kunnskap. Jeg er et bevis på det, da jeg ikke klarer å se et eneste sted hvor jeg trenger å putte inn jernalder myter og overto isteden for kunnskap og viten, ikke et eneste sted og jeg er langt fra unik. så her tror jeg du mer ØNSKER å beholde overtro og guder enn at du fgaktisk har tenk igjennom det..

 

Ein kvar som trur gjer det for å ha eit alternativt svar på det me ikkje veit. Igjen, realistisk sett vil me aldri kunne svare på alt i løpet av vårt liv her på jorda, og for mange er det deprimerande, derav tru og håp.

[Nils2]

Det handlar ikkje om uærlighet, det handlar om å velgje seg ut eit potensielt svar som gjev meir meining enn motparten. Einaste løysing for argument for gud blir at han alltid har eksistert, noko som Bibelen óg seier. Ja, ein burde då kunne seie det same om universet, men som eg skreiv ovanfor, det gjev meir meining å seie at gud har eksistert i all tid.

 

Det er nok lite eller ingenting som antyder noen "intelligent" design. Til det er designen for dårlig eller for tilfeldig. Sorry.

 

Får jeg henlede oppmerksomheten på denne siden:

http://advocatusatheist.blogspot.no/2011/07/why-intelligent-design-is-not.html

 

nils

[Zapticon]

Det er nok lite eller ingenting som antyder noen "intelligent" design. Til det er designen for dårlig eller for tilfeldig. Sorry.

 

Får jeg henlede oppmerksomheten på denne siden:

http://advocatusathe...ign-is-not.html

 

nils

 

Då vil eg gjerne be deg begrunne din påstand, på eit meir eksakt vis enn å poste ein lang artikkel frå ein ateist sin ståstad. Meiner du mennesket er dårlig designa? Meiner du at DNA, det mest komplekse me kjenner til er dårleg designa?

[Distressor]

Du som eksisterande menneske peikar mot det. Det faktum at alt me kjenner til i dag av menneskelege skaparverk er av intelligent design peikar mot det. Alt du ser rundt deg peikar mot det. Det er mykje meir logisk å tenkje intelligent design enn å ikkje gjere det.

 

 

At alt menneskapt er menneskapt er bare bevis på at det som er menneskeskapt er menneskeskapt.

[Distressor]

Disse evolusjonistene vil ha oss til å tro at forfedrenene våre var primitive Ikke mye matematikk her. Per idag klarer vi ikke å kopiere pyramidene, de er for avanserte.

Maskinredskaper ble brukt, enhver kan se det

REAL Ancient Technology Found in Cuzco Peru 2012

De må ha brukt "levitation". Det har ikke vi lært enda. Vi må bruke kraner. Å flytte 1000 tonn er ikke hverdags for dagens kontruksjoner.

De må ha hatt a-bomber også Selvfølgelig brukte de ufoer. Hvor mange land idag er det som har ufoer? Nesten ingen. Med større hjerne enn oss bør vi ikke bli overrasket.

 

Mer vrøvl deg, ser jeg. Mye tyder på at pyramidene ble bygget sten for sten ved hjelp av et sinnrikt system av trinser, ramper og motvekter. Det finnes rester etter slike konstruksjoner i tilknytning til pyramidene. Sannsynligvis var The Grand Gallery i Kheopspyramiden utformet for å akkomodere et slikt motvektssystem, og man kan til og med se slitasje etter rep og steinklosser der man forventer å finne det etter denne teorien.

 

http://curiosity.dis...iza-constructed

 

http://www.greatpyramidexplanation.com/easyNews/NewsLeggi.asp?idnews=8

 

(om konstruksjon av pyramidene fra 22:40 til ca. 37:40)

 

Disse evolusjonistene vil ha oss til å tro at forfedrenene våre var primitive

 

Det er du som tror at forfedrene våre var så jævla primitive, siden du tror de trengte hjelp av E.T. for å flytte noen steinblokker når alt av beviser viser oss at de hadde utmerket kjennskap til hvordan vektstangsprinsipper og trinsesystemer fungerer.

 

Prøv igjen, lettvekter.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Nils2]

Då vil eg gjerne be deg begrunne din påstand, på eit meir eksakt vis enn å poste ein lang artikkel frå ein ateist sin ståstad. Meiner du mennesket er dårlig designa? Meiner du at DNA, det mest komplekse me kjenner til er dårleg designa?

 

La oss si det slik: Forfatteren er langt mer intelligent enn meg, men argumentene hans synes langt mer velbegrunnet enn ID.

 

Artikkelen besvarer for øvrig spørsmålene dine, så svaret er "ja, det gjør jeg".

 

mvh

 

nils

[RWS]

Ikkje? Er det ikkje meir logisk utfrå det me kjenner til at alt har ein skapar, og ikkje er eit resultat av ein ørliten sannsynlighet som er nær null?

Jasså, Vet vi at vi er skapt? Det har jeg hverken sett eller hørt noe om bortsett fra en del påstander fra div religiøse hold. Hvor har du dette fra egentlig, for her hopper du til konklusjoner du ikke kan stå inne for...

 

 

 

blir det ikkje litt banalt å strebe etter meir og meir kunnskap utan å tenkje at me realistisk sett vil oppnå ei absolutt sanning?

Hva er absolutt sant, i all tid? Ikke mye er jeg redd, men skal vi finne den er vi jo nødt til å lete...

 

 

Hmm, det er eit for enkelt svar etter mi meining. Når oppstod vår fornuft då? Når oppstod vår moral? Har du lenkjer som kan støtte dette?

Nei, jeg har ingen lenker som støtter dette, da jeg har lest det i en bok. (les: mange bøker... samt studert litt på nettet på sider jeg ikke besitter linker til. Det er ikke gjort på en to og tre å forstå dette, det må studeres litt og det er nok grunnen til at mange tyr til lettvindte "løsninger") Men det er bare å søke det opp det så finner du fort en hel haug med sider som ikke har noen som helst problem med å forklaree hvorfor vi har utviklet moral, kjærlighet, samvittighet osv... Alt sammen kan fint forklares ved hjelp av evolusjon skjønner du, skjønt forklaringene fordrer nok litt mer tankearbeid og grunnleggende anstrengesler enn å si at vi har dette fra div hellige bøker...

 

 

 

 

Dyr har ikkje det. No er eg ingen ekspert på evolusjonsteorien, men kan ikkje skjøne at den forklarar kvar fornuft og moral stammar frå.

Nei, akkurat, som nevnt over er det alltid lett å ty til enkle forklaringer, men hva forklares egentlig i bibelen om hvor vi har vår moral fra, bare for å spører deg om du har tenkt over det? Har du hørt en hellig mann stå å forklare det eller er dette bare gamle myter som gjenfortelles fordi det er så greit å tro på?

 

Vil vel kanskje råde deg til å sette deg litt inn i evolusjonisk psykologi, for å starte et sted. Dyr er ikke så forskjellig fra oss som vi tror skjønner du, ihvertfall ikke aper og de har faktisk veldig mye både moral og etikk i de forsjellige gruppene som også stammer fra nettopp utvikling.

 

For å ta noe enkelt da: Mennesket er flokkdyr, vi trives sammen med andre i så stor grad at noen av oss faktisk blir psykisk syke av å ikke være med i et fellesskap med andre mennesker. Hvorfor? jo, for det sikrer vår overlevelse, passer du på naboen så passer naboen på deg. Da har du jo allerede grunnlaget for en viss moral der, ikke sant? for gjør naboen noe du ikke liker, vel da tar du igjen, ikke sant? Til større gruppene er til mer styring trenger man og til flere moralske spørsmål må man være enige i for å få gruppen til å fungere. Og sånn baller det på seg... er ikke så vanskelig å forstå dette bare man legger vekk religiøst tullball som skapelse og slikt, for selv om den kristne gud personlig viste seg for hele jordkloden i morgen ville fremdeles utvikling, altså evolusjon, vært like gjeldende for det!

 

Her passar du igjen veldig godt til denne definisjonen: "Ateisme er uttrykk for en moderne overtro – nemlig en overdreven tro på at menneskets sanser og fornuft kan fange og fatte alle deler av virkeligheten." Det er naivt å meine at vitskap og kunnskap vil erstatte gud. Ein kvar som trur gjer det for å ha eit alternativt svar på det me ikkje veit. Igjen, realistisk sett vil me aldri kunne svare på alt i løpet av vårt liv her på jorda, og for mange er det deprimerande, derav tru og håp.

Jasså? Davet du lite om ateisme ihvertfall, for det er ikke ateisten i meg som får meg til å akseptere mulige vitenskapelige forklaringer (og tro meg, jeg går ikke god for alle...), men det faktum at ingen annen forklaring er like god som den vitenskapen gir. Jeg er nok mer skeptiker enn ateist i så måte, ateisten er bare en del av den skeptikeren jeg har i meg og da kun mot gude tro. Du tror kanskje at jeg har forkastet gudetro, men det har jeg altså ikke. Som skeptiker så støtter jeg med først og fremst på bevis, eller hva som er MEST sannsynlig og som best forklarer det vi ser og der faller gudetro imellom så det holder, men jeg har ikke forkastet den, jeg finner bare tanken på dagens guder forkastelig og lettvint og ingenting av det gir noen forklaring på noe, det er bare løse påstander så langt.

 

Så nei, jag har ingen "overdreven tro på at menneskets sanser og fornuft kan fange og fatte alle deler av virkeligheten", men enn så lenge er det heller ingenting annet enn fantasien til folk som viser at det faktisk er NOE annet heller og jeg forholder meg til det jeg, isteden for å rote meg bort i det som pr i dag både ser ut som, smaker, høres ut som og ligner ren fantasi. Og det er heller ikke ateisten som syntes dette, det er skeptikeren, da ateisten KUN forholder seg til å ikke finne guder serlig troverdige og derfor ikke tror på dem. Tror du bør revurdere det aksionomet ditt litt, for det stemmer ikke. Skeptikeren forholder seg til alt mulig annet rart...

 

Evolusjon er faktisk ikke noe hokus pokus og jeg må si jeg finner deg fryktelig ignorant og ikke så rent lite grunn når du sammenligner påstander i bøker med vitenskapelig arbeid, det viser egentlig bare hvor lite du har satt deg inn i vitenskap det.

 

For vitenskap kommer ALDRI med fastspikrede dogmatiske "sannheter", den kommer aldri til å gjøre det, men med informasjon om det som mest sannsynlig er riktig! Og er det ikke riktig, vel, da endres vitenskapen om det som ikke var riktig også, slik at det til enhver tid informerer om det som mest sannsynlig er riktig. Selv opprettning av feil mangler religion totalt, er det sagt i en hellig bok så er det guds ord og kan ikke endres, eller rettes og slik tankegang er ikke noe for en skeptiker som meg. Hva med sannheten sier du kanskje, men hva er egentlig sant? Finnes det totale uforanderlige sannheter? I så fall, hvor er dem? Så langt har jeg kun lagdt merke til at ting forandres jeg, om enn i ørsmå steg, men alt forandres, hele tiden, ustanselig, og jeg lurer derfor på hvor disse påståtte sannhetene er.

 

At vitenskap ikke er HELT sann, men så sann som mulig, gjør ingenting, det ser jeg på som en enorm styrke da den faktisk evner å rette opp feil, og gjør det. Men der ligger nok mye av problemet til religiøse, for de tror de har sannheten AS i boka si og klarer ikke å omstille seg til at alt ikke er helt sant, om du skjønner hva jeg mener.

 

Men tro meg når jeg sier at evolusjon helt greit kan oppsummere både moral, etikk, kjærlighet (en psyke som er VELDIG nærme mani faktisk...9 og alle de andre følelsene vi måtte ha. Det var bare å lese seg opp på dem da.... Mye lettere å peke på bibelen og påstå at vi får det derfra, ikke sant? Selv om du og alle andre som peker dit ikke evner å forklare det heller.....

Endret 3. januar 2013 av RWS

[Distressor]

For de som lurer på hva den intellektuelle lettvekteren og fantasifabrikken Rosario babler om, anbefaler jeg å se hele

Alien Astronauts Debunked på Youtube: http://youtu.be/j9w-i5oZqaQ

 

Hver og en av påstandene blir etter tur plukket i fillebiter med kildehenvisninger og rasjonell logikk i behold. Om man ser den på Youtubes nettside, ligger det kapittelinndeling i beskrivelsen, så man kan hoppe til det temaet man ønsker å se på.

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Thunderpeel]

Ikke la dere lure! Rosario er egentlig en sleip ateist som prøver å sverte evolusjonistene ved å spille en rolle som den dumme kreasjonslisten som kommer med alle de dummeste kommentarene:)

[Zapticon]

La oss si det slik: Forfatteren er langt mer intelligent enn meg, men argumentene hans synes langt mer velbegrunnet enn ID.

 

Artikkelen besvarer for øvrig spørsmålene dine, så svaret er "ja, det gjør jeg".

 

mvh

 

nils

 

Dette blir det same som at eg skal leggje all mi lit til tankane til Platon og Aristoteles, og henvende meg til dei kvar gong eg lurer på noko. Det går berre ikkje. Skal ein delta i ein diskusjon må ein kome med sine eigne standpunkt, og formulere dette på forståeleg vis. Eg gjer meg ikkje lett forståeleg sjølv, men eg prøver iallfall.

 

Så korleis kan du no begrunne at du synest DNA er dårleg designa? Korleis vil du begrunne at dette er blitt til ut frå tilfeldigheitar?

 

Jasså, Vet vi at vi er skapt? Det har jeg hverken sett eller hørt noe om bortsett fra en del påstander fra div religiøse hold. Hvor har du dette fra egentlig, for her hopper du til konklusjoner du ikke kan stå inne for...

 

Nei, men igjen, er det ikkje meir logisk å tenkje at det har eit intelligent design enn å tenkje at det er framkome av tilfeldigheitar ut frå ørsmå sjansar?

 

Å seie at ein ikkje veit, at ein ikkje har sett eller høyrd noko sjølv vil ikkje gje noko framdrift her. Berre tenk reint logisk på det. Ein skapar vil svare på meir enn ingen skapar.

 

Hva er absolutt sant, i all tid? Ikke mye er jeg redd, men skal vi finne den er vi jo nødt til å lete...

 

Ja, men mennesket leitar sjelden utan mål og meining. Så om ein går djupt nok i motivasjonen så vil ein finne ein motivasjon for å svare på alt, og nærme seg ei absolutt sanning.

 

Nei, jeg har ingen lenker som støtter dette, da jeg har lest det i en bok. Men det er bare å søke det opp det så finner du fort en hel haug med sider som ikke har noen som helst problem med å forklaree hvorfor vi har utviklet moral, kjærlighet, samvittighet osv... Alt sammen kan fint forklares ved hjelp av evolusjon skjønner du, skjønt forklaringene fordrer nok litt mer tankearbeid og grunnleggende anstrengesler enn å si at vi har dette fra div hellige bøker...

 

Då vil eg be deg, om å leite det fram, i og med at det var du som kom med påstanden om at moral og fornuft stammar frå evolusjon.

 

Nei, akkurat, som nevnt over er det alltid lett å ty til enkle forklaringer, men hva forklares egentlig i bibelen om hvor vi har vår moral fra, bare for å spører deg om du har tenkt over det? Har du hørt en hellig mann stå å forklare det eller er dette bare gamle myter som gjenfortelles fordi det er så greit å tro på?

 

Har lest veldig lite i Bibelen, så det veit eg rett og slett ikkje. Men reknar med at gud er inne i biletet der óg, som skapar av oss og vår fornuft og moral.

 

Og det å ty til enkle forklaringar er ingen dum ting. Occam's razor you know, den enklaste hypotesen er som regel den beste.

 

Vil vel kanskje råde deg til å sette deg litt inn i evolusjonisk psykologi, for å starte et sted. Dyr er ikke så forskjellig fra oss som vi tror skjønner du, ihvertfall ikke aper og de har faktisk veldig mye både moral og etikk i de forsjellige gruppene som også stammer fra nettopp utvikling.

 

Muleg det. Er også av oppfatninga av at me er meir like dyr enn me anar. Men det er likevel distinkte forskjellar som gjer at det faktisk er mennesket som dominerer i dag, og som har verdensherredømme. Me er i ein heilt annan kategori enn apane. Me kan samarbeide om fabelaktige byggverk som pyramidane til dømes. Ingen liknande eksempel som eg kjenner til eksisterer. Muligens beverane som byggjer demningar, men det er igrunn banalt enkle konstruksjonar.

 

For å ta noe enkelt da: Mennesket er flokkdyr, vi trives sammen med andre i så stor grad at noen av oss faktisk blir psykisk syke av å ikke være med i et fellesskap med andre mennesker. Hvorfor? jo, for det sikrer vår overlevelse, passer du på naboen så passer naboen på deg. Da har du jo allerede grunnlaget for en viss moral der, ikke sant? for gjør naboen noe du ikke liker, vel da tar du igjen, ikke sant? Til større gruppene er til mer styring trenger man og til flere moralske spørsmål må man være enige i for å få gruppen til å fungere. Og sånn baller det på seg... er ikke så vanskelig å forstå dette bare man legger vekk religiøst tullball som skapelse og slikt, for selv om den kristne gud personlig viste seg for hele jordkloden i morgen ville fremdeles utvikling, altså evolusjon, vært like gjeldende for det!

 

Jadå, flokkdyr absolutt. Men den eine distinkte forskjellen me har som separerer oss frå menneske er det frie valet. Om eg er eit rasjonelt tenkjande og fornuftig menneske vil eg kunne stoppe mine instinkt i å skade naboen om han gjer meg urett. Eit dyr vil automatisk reagere på instinkt. Her snakkar jo Bibelen om nestekjærleik osv. Me har óg generelt sett respekt for kvarandre, noko som óg kan seiast å vere skiljet mellom oss og dyr. Dyr respekterer ikkje, dei handlar på instinkt.

 

Jasså? Davet du lite om ateisme ihvertfall, for det er ikke ateisten i meg som får meg til å akseptere mulige vitenskapelige forklaringer (og tro meg, jeg går ikke god for alle...), men det faktum at ingen annen forklaring er like god som den vitenskapen gir. Jeg er nok mer skeptiker enn ateist i så måte, ateisten er bare en del av den skeptikeren jeg har i meg og da kun mot gude tro. Du tror kanskje at jeg har forkastet gudetro, men det har jeg altså ikke.

 

Då er du definert som agnostikar. Og forklar meg gjerne meir om ateist om du vil. Eg ventar framleis på at du kan motbevise at du tenkjer som i sitatet eg posta.

 

Som skeptiker så støtter jeg med først og fremst på bevis, eller hva som er MEST sannsynlig og som best forklarer det vi ser og der faller gudetro imellom så det holder, men jeg har ikke forkastet den, jeg finner bare tanken på dagens guder forkastelig og lettvint og ingenting av det gir noen forklaring på noe, det er bare løse påstander så langt.

 

Det blir rart å snakke om dagens gudar. Gud har enten alltid eksistert, eller aldri. Det er heile poenget med gud, at han er ein eventuell allmektig skapar. Det er heller vår oppfatning av gud som då er feil, det er noko heilt anna.

 

Og klart, det er lettast å forhalde seg til det som kan forklarast og bevisast, men eg vil bli sjokkert om vitskapen vil kunne erstatte ei tru på gud i vår levetid. Det kan eg rett og slett ikkje forstå kjem til å skje. Dermed er det heilt rasjonelt å kunne vere skeptikar, vere mest forenelig med det som er bevist, men samtidig ta tak i eit håp om korleis absolutt alt heng saman. Bibelen omtalte trass alt at universet ekspanderer lenge før vitskapsmenn kom fram til det (i 1917?).

 

Og dess meir me finn ut om verda, dess mindre blir sannsynlegheiten for at alt skal stemme overens med kvarandre og resultere i vår tilfeldige eksistens. Vidare vitskap kan faktisk forsterke bibelske skrifter, i og med at dess meir me lærer, dess mindre veit me, og dess mindre sannsynleg blir det at me lever i dag ut frå tilfeldighetar.

 

Så nei, jag har ingen "overdreven tro på at menneskets sanser og fornuft kan fange og fatte alle deler av virkeligheten", men enn så lenge er det heller ingenting annet enn fantasien til folk som viser at det faktisk er NOE annet heller og jeg forholder meg til det jeg, isteden for å rote meg bort i det som pr i dag både ser ut som, smaker, høres ut som og ligner ren fantasi. Og det er heller ikke ateisten som syntes dette, det er skeptikeren, da ateisten KUN forholder seg til å ikke finne guder serlig troverdige og derfor ikke tror på dem. Tror du bør revurdere det aksionomet ditt litt, for det stemmer ikke. Skeptikeren forholder seg til alt mulig annet rart...

 

Aksionomet er nok litt far fetched, men i dine formuleringar har du skrive fleire gongar at "vi vet ikke enda". Det indikterer tydelig at det er noko i deg som trur at me ein gong kjem til å få vite det. Så anten må du omformulere deg, eller så må du akseptere aksionomet eg presenterte .

 

Evolusjon er faktisk ikke noe hokus pokus og jeg må si jeg finner deg fryktelig ignorant og ikke så rent lite grunn når du sammenligner påstander i bøker med vitenskapelig arbeid, det viser egentlig bare hvor lite du har satt deg inn i vitenskap det.

 

Tja, vil ikkje seie ignorant, heller skeptikar over heile linja. Det går an å vere skeptisk til mangt, vitskap óg. Og korleis kan du benekte at det går an å tolke bibelske skrifter som frampeik til det me veit i vitskapen i dag? Fann ein artikkel her. Har berre skumlest artikkelen sjølv, men det viser at astronomi og vitskap faktisk kan bekrefte bibelske skrifter.

 

For vitenskap kommer ALDRI med fastspikrede dogmatiske "sannheter", den kommer aldri til å gjøre det, men med informasjon om det som mest sannsynlig er riktig!

 

Og DER fell du utanfor aksionomet eg presenterte. Gratulérer! Jepp, vitskapen endrar seg stadig, og det er ikkje nødvendigvis slik at me lærer meir og meir, men at me korrigerer meir og meir det me trudde var sant tidlegare. Så eigentleg finn me berre nye "sanningar" som me må forhalde oss til. Som du sjølv seier, vitskapen kjem aldri til å finne slike sanningar, derav religion og tru .

 

Og er det ikke riktig, vel, da endres vitenskapen om det som ikke var riktig også, slik at det til enhver tid informerer om det som mest sannsynlig er riktig.

 

Altså ei relativ samtids-sanning i stadig endring. Det som kan vere artig å tenkje på er at bibelske skrifter alltid er sanne på sett og vis. Dei forandrar seg iallfall ikkje. Vitskapen kan heller ikkje motbevise bibelske skrifter, ikkje som eg kjenner til iallfall. Bibelen er dermed meir konstant og truverdig, så ut frå den logikken er det faktisk Bibelen som burde vere den eigentlege vitskapen. Whoa, no konverterar eg snart meg sjølv her, hehe.

 

Selv opprettning av feil mangler religion totalt, er det sagt i en hellig bok så er det guds ord og kan ikke endres, eller rettes og slik tankegang er ikke noe for en skeptiker som meg. Hva med sannheten sier du kanskje, men hva er egentlig sant? Finnes det totale uforanderlige sannheter? I så fall, hvor er dem?

 

Dette har eg fundert mykje på, og igrunn kome fram til at eg ikkje trur absolutte sanningar eksisterer. Det vil jo vere eit definisjonsspørsmål, enten er det innlysande at dei ikkje eksisterer, i og med at ingenting kan slås fast med sikkerhet i dag, eller så må dei eksistere fordi me må ha holdepunkt å strekkje oss etter. Så langt bak i ubevissheten trur eg det må ligge ein aksept for ei muleg absolutt sanning. Det finst trass alt berre eitt svar på vår eksistens, berre at me ikkje har funne den, og sannsynlegvis aldri vil det. I så måte blir det å fornekte ei absolutt sanning det same som å fornekte at Mount Everest alltid har vore det høgste fjellet i verda, iallfall slik me kjenner ho. Noko er ikkje usant sjølv om me ikkje veit.

 

Så langt har jeg kun lagdt merke til at ting forandres jeg, om enn i ørsmå steg, men alt forandres, hele tiden, ustanselig, og jeg lurer derfor på hvor disse påståtte sannhetene er.

 

I Bibelen sannsynlegvis, usikker. Men Bibelen er iallfall meir eller mindre konstant, sjølv om det sikkert har vore endring i forfattarskapet. Har ikkje nok peiling til å uttale meg igrunn. Men den komplette Bibel er nok ganske uforanderleg den dag i dag.

 

At vitenskap ikke er HELT sann, men så sann som mulig, gjør ingenting, det ser jeg på som en enorm styrke da den faktisk evner å rette opp feil, og gjør det. Men der ligger nok mye av problemet til religiøse, for de tror de har sannheten AS i boka si og klarer ikke å omstille seg til at alt ikke er helt sant, om du skjønner hva jeg mener.

 

Ut frå lenkja eg posta treng ikkje nødvendigvis kristne korrigere seg etter vitskapen, dei kan bruke vitskapen til å bekrefte bibelske skrifter. Som lovene me no kjenner, ekspandering av universet osv. Skal jaggu ta fatt på Bibelen kjenner eg. Spent på om det vil forsterke eller dempe tanken om ein gud.

 

Men tro meg når jeg sier at evolusjon helt greit kan oppsummere både moral, etikk, kjærlighet (en psyke som er VELDIG nærme mani faktisk...9 og alle de andre følelsene vi måtte ha. Det var bare å lese seg opp på dem da.... Mye lettere å peke på bibelen og påstå at vi får det derfra, ikke sant? Selv om du og alle andre som peker dit ikke evner å forklare det heller.....

 

Eg har ikkje nok innsikt i verken Bibelen eller vitskapen (les: evolusjonen) til å kome med eit godt svar her, men eg meiner framleis at det er besynderlig at med så ekstremt mange artar her på jorda, så er me dei einaste me kjenner til med fornuft og moral. Har du no lenkjer til korleis fornuft og moral stammar frå evolusjon? I og med at dyr fungerer på instinkt og automatikk må jo fornuften og moralen ha kome frå ein eller annan stad ein gong.

[Zapticon]

At alt menneskapt er menneskapt er bare bevis på at det som er menneskeskapt er menneskeskapt.

 

Banalt logisk argument. Men i og med at ein skapar som regel er større enn sitt skaparverk, så kan det vere naturleg å tenkje at i og med at vår verden er ekstremt komplisert samansett, så finst det noko større som står bak det igjen? Ta robotar til dømes. Teknologien vår der utvikler seg til det ekstreme, men det er framleis me som er hjernen bak, og det vil vere banalt å tenkje at robotar ein dag vil overta verda. Det vil i så fall seie at me har ført evolusjon vidare i robotar på eit finurlig vis, ved at dei har overteke fornuft og moral til dømes.

[Rosario]

At alt menneskapt er menneskapt er bare bevis på at det som er menneskeskapt er menneskeskapt.

 

Det virker som det er full forvirring blant ateister om hva "gud" er

Det virker som det er full forvirring blant ateister om hva "moral" er

 

Her virker det også som det er full forvirring blant ateister om hva "bevis" er

 

At de er forvirret om hva "ateist" er vet vi fra før = uten "gud" og uten "moral" og uten "bevis"

 

Det blir vel paganist?

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Distressor]

Hold deg i den grunne enden av bassenget du, lillegutt Rosario - kanskje barna som plasker der har lettere for å tro på løgnene og pølsevevet ditt. Du lurer hvertfall ingen voksne mennesker.

 

Zapticon, det ser ut som om du ønsker å a priori forutsette at det som ser komplisert ut nødvendigvis må ha en form for personifisert skaper.

 

Dette er en vanlig ID-påstand, og kalles gjerne for "The Watchmaker Argument". Dette har blitt debattert og dekonstruert i ganske lang tid nå.

 

http://en.wikipedia....chmaker_analogy

 

http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/watchmak.htm

 

http://whywontgodhea.../watchmaker.htm

 

http://www.youtube.com/watch?v=tDdn0UPDjmk

http://www.youtube.com/watch?v=Ay8G3t8xp7s

 

Forøvrig finner du en liste over de vanlige ID-påstandene og hvorfor de er feil her:

 

http://talkorigins.o...excc/index.html

Endret 3. januar 2013 av Distressor

[Zapticon]

Hold deg i den grunne enden av bassenget du, lillegutt Rosario - kanskje barnene som plasker der har lettere for å tro på løgnene og pølsevevet ditt.

 

Zapticon, det ser ut som om du ønsker å a priori forutsette at det som ser komplisert ut nødvendigvis må ha en form for personifisert skaper.

 

Dette er en vanlig ID-påstand, og kalles gjerne for "The Watchmaker Argument". Dette har blitt debattert og dekonstruert i ganske lang tid nå.

 

http://en.wikipedia....chmaker_analogy

 

http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/watchmak.htm

 

http://whywontgodhea.../watchmaker.htm

 

 

Takkar, skal sjå på det når eg får tid . Men ein kjem ikkje utenom at vitskapen seier at, medan religionar seier kvifor. Og at vitskapen seier "me veit ikkje", medan religionar som regel trur dei har svaret, som då vitskapen aldri realistisk sett vil kunne svare på, i og med at dess meir me lærer, dess mindre veit me, sånn eigentleg, og dess sterkare vert argumentet for ID, då sjansane for liv på akkurat vår planet vert mindre og mindre dess meir me veit om universet og dets bredder.