Vitenskap, gud og intelligent design.

[Lakus]

Forøvrig så er det jo umulig for deg å vite hva jeg vet.

Og siden du nekter å forklare deg skikkelig må man gå utifra at du ikke kan noe.

[Baltazar94]

Og siden du nekter å forklare deg skikkelig må man gå utifra at du ikke kan noe.

 

Jeg har forklart ganske mye allerede, men problemet er at du og noen andre ateister her ikke er istand til å forstå det fordi troen på evolusjonsteorien har gjort dere blinde og ute av stand til å tenke selvstendige tanker.

[freke]

du og noen andre ateister her ikke er istand til å forstå det fordi troen på evolusjonsteorien har gjort dere blinde og ute av stand til å tenke selvstendige tanker.

Du går på trygd skjønner jeg. Idiot.

[RWS]

Jeg har forklart ganske mye allerede, men problemet er at du og noen andre ateister her ikke er istand til å forstå det fordi troen på evolusjonsteorien har gjort dere blinde og ute av stand til å tenke selvstendige tanker.

Har evolusjons teorien det? he he, takk for en god latter i det minste...

 

Og det er helt feil, for evolusjons teorien gjorde det stikk motsatet, den fikk meg til å tenke, noe gudepisset jeg ble oppflasket på IKKE gjorde...

[Kenny Bones]

Det er jo ikke særlig "vitenskaplig" å tviholde på det du har lært i den statlige propagandafabrikken, når du får beviser på at det du har lært er feil.

Da handler det om blind tro, og manglende evne til å tenke selvstendige tanker

Det finnes ingen beviser for at evolusjon er feil. Det er kanskje noen som prøver seg, ved å legge frem noe de tror er beviser mot evolusjon. Mens egentlig har de ikke grunnlag for å forstå hva de snakker om. Hele verdens ledende forskere er ikke i tvil. Dette er folk som jobber med faget til daglig og som vier livet sitt til det. Og de har ingen agenda. De driter i hva som er sant eller ikke, bare at sannheten kommer frem. De har ingen forhåndsdefinert konklusjon, slik kreasjonister har. DERFOR blir det mer riktig.

I tillegg til at det finnes haugevis av uavhengige grener av forskning, hvor resultatene kan krysses og alt peker på at evolusjon er korrekt.

 

Jeg vet godt hva jeg prater om, men problemet er dem som tror blindt på evolusjonsteorien og ikke kan akseptere noe annet, aelv om de ser bevisene rett foran seg.

Disse bruker også alle slags påstander forr å vri seg unna ubehagelige beviser og argumenter, omtrent slik som den du kom med her.

Slikt er bare hersketeknikker som ateistene kommer med i håp om at det skal virke.

Ingen tror blindt på evolusjonsteorien. Det er nettopp derfor den er vitenskaplig. Vitenskap handler ikke om tro. Det handler om beviser og matematikk. Hva som er riktig er helt likegyldig.

 

Forøvrig så er det jo umulig for deg å vite hva jeg vet.

 

Spiller ingen rolle hva du vet eller hva noen som helst vet. Dersom det ikke påvirker teorien så står den som den står.

 

Det er dette som er greia med vitenskap og teorier. Det er resultater av undersøkelser som tilsammen danner et grunnlag. Det blir som å ta en haug med regnestykker og til slutt legge dem sammen. Da spiller det ingen rolle om du, jeg eller hvem som helst tror at 4+4=12. Matematikk står støtt uansett.

 

Forøvrig tror jeg at jeg kan snakke for de fleste ateister her, når jeg sier at jeg selv ikke har noen mening som sådan. Min mening ligger ved den foreløpige konklusjonen av det Vitenskapen viser. Dersom resultatene endrer seg så endrer min mening også seg. Ingenting er sikkert, ikke engang i Vitenskapen. Og ingen påstår noe annet heller. Men når sannsynligheten for at evolusjon faktisk er korrekt er så godt som 90-100% så er det det vi tror på. Enkelt og greit. Dukker det opp noe som bryter denne prosentandelen nedover så ja, da endrer vi mening. Likt som hele verdens stab av forskere. Det er DET det handler om. Raffinere svarene, for ingen VET noe som helst.

 

Legger ved en illustasjon som viser meget godt hvordan dette fungerer. Da ser du temmelig klart at innen vitenskapen så er det ingen blind tro. Det er religion som er blind tro. Helt utrolig om du ikke ser dette.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=515715

Endret 15. februar 2013 av Kenny Bones

[Kenny Bones]

Jeg har forklart ganske mye allerede, men problemet er at du og noen andre ateister her ikke er istand til å forstå det fordi troen på evolusjonsteorien har gjort dere blinde og ute av stand til å tenke selvstendige tanker.

Håper virkelig du leser innlegget mitt over. For det forklarer temmelig godt hvordan vitenskapen fungerer. Jeg forstår hvordan det kan virke som om at ateister og vitenskapsrettede mennesker kan virke trangsynt.

 

Men det er kun fordi at vi står på siden hvor sannsynligheten er størst. Ingenting er sikkert, men mest sannsynlig er det slik. Derfor er det for oss helt ulogisk å ikke stå på den siden. Håper du forstår..

[GeirGrusom]

Jeg har forklart ganske mye allerede, men problemet er at du og noen andre ateister her ikke er istand til å forstå det fordi troen på evolusjonsteorien har gjort dere blinde og ute av stand til å tenke selvstendige tanker.

 

Hvor ofte blit bibelen revidert? Byttes kapittel ut med andre, mer fornuftige ting, eller står det fortsatt at du ikke skal spise skalldyr, og at kvinner som er under menstruering må holdes borte fra alle i syv dager? Står det fortsatt at homofile må dø?

 

Hva med evolusjonsteorien? Er den åpen for at den kan endres? Har den blitt endret?

Ja. Den endres hele tiden.

[Sleggefett]

http://www.youtube.com/watch?v=v75bxqj9Rgc

Så et lite stykke inn i videoen, hvor de dro opp en huletegning som helt klart er en dinosaur..

 

Debunked; http://blogs.smithso...kachina-bridge/

 

Eller er ikke dette en troverdig kilde, mens videoen du postet er det? Hva avgjør isåfall om det er en troverdig kilde?

 

Til ettertiden; hvorfor jeg underholder trollet aner jeg ikke..

Endret 15. februar 2013 av sleggefett

[Halsoy]

Jeg vet godt hva jeg prater om, men problemet er dem som tror blindt på evolusjonsteorien og ikke kan akseptere noe annet, aelv om de ser bevisene rett foran seg.

Disse bruker også alle slags påstander forr å vri seg unna ubehagelige beviser og argumenter, omtrent slik som den du kom med her.

Slikt er bare hersketeknikker som ateistene kommer med i håp om at det skal virke.

 

At du ikke ser ironien i egne poster her for meg helt... Man tror ikke på evolusjon. Man aksepterer bevisets stilling akkurat slik det er i nået. Akkurat som med alle vitenskapelige felt. Det eneste feltet som utelukkende står på samme sted og holder samme posisjon uansett, og selv i presentasjon av beviser for det motsatte, er teokratiet. Det er utelukkende teokratiet som stikker fingrene i øret og roper "LALALALABIBELENLALALALAGUDLALALALA".

 

Evolusjon, gravitasjon, relativitet, fysikk, kjemi etc. etc... Det er alle vitenskapelige grener som konstant er i forandring, da det hele tiden finnes nye beviser og forklaringer på forskjellige fenomener som videre beskriver potensielt nye forklaringer. Dette er hvorfor den vitenskapelige modell er den beste måte å gå frem for å finne sannheter. Å ta utgangspunkt i en beviselig forfalsket og redigert bok som påståelig er inspirert av en sjalu, massemorderisk, barbarisk, blodtørstig usikker entitet som ikke er kognitivt nok tilstede for å redegjøre for sin egen eksistens er for meg den ultimate fornærmelse for vårt intellekt.

[Loner]

Jeg lurer på hvorfor reglene i universet vårt er som de er.

Hvorfor kan ingenting ha større fart enn lyset?

[cuadro]

Det artige er at det du kaller hastighet, er (også) et uttrykk for mindre treghet. Hvorfor har vi mer treghet enn lyset?

[Distressor]

Jeg lurer på hvorfor reglene i universet vårt er som de er.

 

Det er jo et av de store spørsmålene. Foreløpig er det kun spekulasjoner på bordet her. Kanskje er vårt univers kun ett av mange, og hvor vårt har de riktige forholdene for at galakser, solsystemer, planeter, og liv (slik vi kjenner det) kan dannes? Vi vet ikke, men det jobbes med det.

 

Hvorfor kan ingenting ha større fart enn lyset?

 

For å øke hastigheten til en gjenstand, kreves det energi i eksponensiell form. For å komme opp i lysets hastighet kreves det mer energi enn det finnes i hele universet. Dette gjelder alle ting med masse.

 

Hvorfor det er slik, vet vi ikke.

[SirEmanon]

Det er jo et av de store spørsmålene. Foreløpig er det kun spekulasjoner på bordet her. Kanskje er vårt univers kun ett av mange, og hvor vårt har de riktige forholdene for at galakser, solsystemer, planeter, og liv (slik vi kjenner det) kan dannes? Vi vet ikke, men det jobbes med det.

 

Interessante spørsmål. Så dette blir litt OT. Hva finnes utenfor vårt univers? Og er det slik at vi aldri kan se lengre en universets alder? Hvis det skulle være en lyskilde utenfor vårt univers, som er eldre en universet. Kunne vi sett denne kilden? Kan bli halvgal av slike problemstillinger

 

For å øke hastigheten til en gjenstand, kreves det energi i eksponensiell form. For å komme opp i lysets hastighet kreves det mer energi enn det finnes i hele universet. Dette gjelder alle ting med masse.

 

Hvorfor det er slik, vet vi ikke.

 

Hmm… hva med energi fra sorte hull (det rette hadde vel vært sort masse eller som tidligere ble benevnt som sort stjerne) som trekker lyset til seg. Her er det mer energi en lyses hastighet klarer å overvinne.

[Distressor]

Lyset "kjemper" ikke mot gravitasjonen i sorte hull, lyset følger bare krumningen av rom-tiden som er forårsaket av gravitasjonsfeltet til det sorte hullet.

[SirEmanon]

Lyset "kjemper" ikke mot gravitasjonen i sorte hull, lyset følger bare krumningen av rom-tiden som er forårsaket av gravitasjonsfeltet til det sorte hullet.

Vi er på samme planet