Vitenskap, gud og intelligent design.

[Ateisten]

Ditt innlegg her er litt selvmotsigende.

 

Først sier du at det er absolutt mulig å bevise noe, og så går du rett over til å bekrefte at dere uten videre er skråsikker på at dere har rett og at dere vet alt som er verdt å vite om denne saken.

Mao fordi du tror at bare dere er smarte nok til " vite" hvordan det skjedde, så inntar du den vanlige nedlatende og hånlige holdningen til dem som er så "dumme" at de tror at alt er skapt av en skaper.

 

Men du er ikke alene om denne forstokkede og lite intelligente holdningen, også flere vitenskapsfolk har denne holdningen til beviser på at evolusjonsteorien er feil.

Et lite stykke ut i denne videoen så blir denne lite intellignte holdningen blant mange vitenskapsfolk nevnt, i forbindelse med blodceller og vev funnet i ben av dinosaurer.

Helt utrolig! Og da tenker jeg på videoen. Her sitter fyren å lirer av seg at det er funnet bevis for akkurat det han tror på - skapelse og Gud. Og med seg på laget har en utpekt "djevelens advokat" som skal "dra fram" disse såkalte bevisene.

 

Men hvor er bevisene? Det jo bare en haug med påstander uten hold i noen form for vitenskapelige kilder. Mesteparten av det som blir hevdet er blitt debunket for lengst.

 

Når det gjelder din referanse til skeptikere som nedlatende så er det typisk ad hominem fra de som føler seg fornærmet av dem som våger å utfordre troen. Det spiller i grunnen lite rolle at vi skeptikere imøtegår troende med rasjonelle og underbygde påstander.

 

Og når det gjelder å motbevise evolusjonsteorien, så er det akkurat det kreasjonister ikke gjør. Man kan ikke motbevise (reelt) evolusjonsteorien ved å finne på motbeviser. Man innbiller seg noen ganger at kristne burde avstå fra å ljuge, manipulere beviser og bedrive sitatfusk (legge ord i andres munn). Særlig med tanke på at de ti bud stadig vekk dras fram som ett kronargument for hvor etisk og moralsk flott bibelen er. Neida. For når det gjelder å forsvare sin egen tro er visst alt lov.

 

Noen kreasjonister lever også i den illusjon at det skulle være problematisk for evolusjonsteorien dersom man finner noe som taler den midt i mot. Da gjengis slike "bevis" på haugevis av kreasjonist-nettsteder uten noen form for refleksjon annet enn at de hevder å hatt rett hele tiden. Men jeg må dessverre skuffe noen av dere. Det vil alltid komme noe som taler i mot en vitenskapelig teori. Dette vil som regel løses på følgende måte: man forsøker å reprodusere undersøkelsen/eksperimentet som ga den første konklusjonen. Lar det seg ikke reprodusere kan man som regel avvise det hele. Men først vil man selvsagt lete etter feil i eksperimentet (løse ledninger, feil i dataprogrammet, metodefeil etc.) Er det noen som har glemt denne? http://www.dagbladet...nskap/21987812/

 

Alternativt; man klarer å reprodusere første konklusjon, og igjen, og igjen. Da trekker man dette inn i den vitenskapelige teorien og den blir en del av dette (noe grovt forenklet selvsagt!).

 

Det at mennesker og dinosaurer har levet side om side er eksempel på noe som ikke er tatt inn i evolusjonsteorien.Edit: fjernet videoen i svaret mitt.

Endret 10. februar 2013 av Ateisten

[Baltazar94]

"Creation Ministries International"

 

*knis*

 

Mitt utsagn er forøvrig overhode ikke selvmotsigende - det stiller bare krav til kvalitet, noe du og dine kumpaner aldri kan forevise.

 

Vel, du stiller altså krav til "kvalitet" Men med "kvalitet" så mener du at det du mener og websider ol som støtter din mening er "kvalitet"

Mens det jeg mener i dette tilfellet og de websider som støtter min mening er ikke "kvalitet" etter din mening.

 

Dette er jo egentlg akkurat det samme som jeg har påpekt hele tiden. Du prøver bare å si det på en annen måte for å gi inntrykk av at du er åpen for ny viten, men at alt egentlig er vår feil siden vi ikke kan bevise noe fordi vi bare legger frem beviser av "dårlig kvalitet"

 

Har du forresten sett videoen ?

Jeg tror ikke du har sett den, du har antakelig bare kastet et blikk på websiden creation.com og bestemt deg for at det er nok til å avvise alt.

 

Når dere også bare linker til deres egne forklaringer og bortforklaringer osv. Så bekrefter dere jo bare ytterligere det jeg påpeker om at dere mener at dere er de smarteste og mest intelligente, at dere vet best osv.

Dette er faktisk en meget uintelligent og arrogant holdning, og ikke særlig vitenskaplig, men tyder på det samme som dere beskylder motparten for, nemlig blindt tro.

[Baltazar94]

Med det finnes jo ikke ETT ENESTE eksempel på IC.

 

Eksemplene og bevisene er mange, og de er faktisk å se overalt rundt deg hele tiden. Problemet er bare at du er ikke i stand til å se dem.

[GeirGrusom]

Ja det er riktig.

 

Men hvordan forklarer du ut fra dette kompliserte systemer i kroppen som bare kan virke om alle deler er på plass samtidig ?

Du fungerer da utmerket fint uten både blindtarm, visdomstenner og mandler. Faktisk fører visdomstenner til store skader hos mange dersom de ikke blir fjernet. Mange lever med bare én nyre også. Det er tilogmed mange som mister den ene siden av hjernen uten å dø. Øyner er det mange som mangler. Milten er også et organ som kan fjernes uten store komplikasjoner.

 

Men det er uansett irrelevant, fordi du argumenterer for at evolusjon skjedde plutselig, og at alle organer har vært nødvendig hele tiden på akkurat den konfigurasjonen de er nå, noe som overhode ikke er tilfellet. Både miljøet, sykdomsbildet og organismene har endret seg betydelig over lang tid. Alt måtte ikke oppstå samtidig.

[Baltazar94]

 

Det at mennesker og dinosaurer har levet side om side er eksempel på noe som ikke er tatt inn i evolusjonsteorien.

 

Det er rikrig, for utgangspunktet er jo at dinosaurene skal ha "utviklet" seg til feks fugler som vi har i dag, men når det nå er funnet beviser på at både dinosaurer, mennesker og fugler levde samtidig, så faller hele evolusjonsteorien sammen.

Det du skriver her "For når det gjelder å forsvare sin egen tro er visst alt lov" Er jo et utmerket eksempel på hva du selv mener når det gjelder å forsvare din egen tro på evolusjonsteorien.

 

Og hvorfor har du ikke engang prøvd å svare på det jeg spurte for en stund siden ?

Kanskje du har glemt spørsmålet, så jeg jentar det her.

Men hvordan forklarer du ut fra dette kompliserte systemer i kroppen som bare kan virke om alle deler er på plass samtidig ?

Jeg stilte det som en kommentar til din påstand om at evolusjon er en langsom og gradvis utvikling, noe som jo forøvrig er riktig i seg selv, men som skaper en del problemer for den som skal forsvare evolusjonsteorien. Og kanskje det var akkurat derfor du valgte å ikke prøve å svare, men heller satset på å bortforklare det i håp om at vi skulle glemme det hele ?

[Lakus]

Men hvordan forklarer du ut fra dette kompliserte systemer i kroppen som bare kan virke om alle deler er på plass samtidig ?

Man forklarer det med at utgangspunktet ditt er bullshit. En lever har ikke sett ut som den gjør i dag for alltid. Det samme gjelder en lunge, en magesekk eller en tånegl. ingen av disse dukket på magisk vis opp i en kropp slik de ser ut og fungerer i dag.

 

Men du er komplett og totalt blottet for evnen til å skjønner hva det er snakk om så hvorfor gidder jeg.

[cuadro]

Men hvordan forklarer du ut fra dette kompliserte systemer i kroppen som bare kan virke om alle deler er på plass samtidig ?

 

Dersom en "del" av våre kroppslige systemer mangler, så slutter ikke systemet å virke fullstendig. Det virker på en annen måte.

[freke]

Det som er litt underlig er jo at stadig flere myter fra denne "mytesamlingen" viser seg og være riktig, og bekreftes ved arkeologiske utgravninger.

Det som er litt underlig er at arkeologi aldri finner bevis for et fnugg av de jødiske mytene. Et helt folk vandrer ut av Egypt og etterlater seg nøyaktig hvor mange arkeologiske spor etter vandringen? Null. En trollmann flyr og går på vannet og blir zombie etterlater seg nøyaktig hvor mange bevis? Null. En fyr bygger en båt (som har en besetning som består av T-Rex, Jesus og alle biller, mark, basiller, parasitter, fluer, sommerfugler, elefanter og mamuter og alt mulig annen skit. Etterlater seg hvor mange beviser for båt eller vann den seilte på? Null. Og så kommer du med slikt PISS av et utsagn? Hehe, løgnaktige, skitne, illeluktende kreasjonist. Du brenner i helvete for løgnen din. Du vet det? Tosk.

[Baltazar94]

Du fungerer da utmerket fint uten både blindtarm, visdomstenner og mandler. Faktisk fører visdomstenner til store skader hos mange dersom de ikke blir fjernet. Mange lever med bare én nyre også. Det er tilogmed mange som mister den ene siden av hjernen uten å dø. Øyner er det mange som mangler. Milten er også et organ som kan fjernes uten store komplikasjoner.

 

Men det er uansett irrelevant, fordi du argumenterer for at evolusjon skjedde plutselig, og at alle organer har vært nødvendig hele tiden på akkurat den konfigurasjonen de er nå, noe som overhode ikke er tilfellet. Både miljøet, sykdomsbildet og organismene har endret seg betydelig over lang tid. Alt måtte ikke oppstå samtidig.

 

Vel, dette var i det minste et godt forsøk på forklaring, men langt fra godt nok. For dette er mye gjetninger og synsinger fra din side, selv om noe av dette forsåvidt er riktig, man kan jo til og med leve uten nyrer hvis man får godt hjelp av maskiner for å rense ut avfallstoffer.

Vi kan jo også leve uten enkelte organer, men vi virker ikke som vi skal uten disse uansett.

Vitenskapen trodde forøvrig før at blindtarmen ikke hadde noeen betydning, men de har nå funnet ut at den er nok ganske viktig likevel.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/090825/blindtarmen-nyttig-likevel

 

At blindtarmen er viktig har de funnet ut nå, men de tviholder dessverre likevel på sin tro på evolusjonsteorien

Det samme gjelder mandlene, som også er en del av lymfesysemet og dermed immunforsvaret i kroppen, som har til oppgave å bekjempe og rense kroppen for skadelige virus, bakterier og andre stoffer.

http://snl.no/lymfesystemet

http://www.ehow.com/list_6123048_functions-tonsils_.html

 

Men nå tenkte jo jeg på mer kompliserte systemersom feks detnevnete lymfesystemet og også blodsystemer, noe som jo alle organer er avhengig av, og som må være i perfekt balanse med perfekt sammensettning av stoffer og blodceller for å virke som det skal.

Når det er sagt så har vi jo også andre celler og systemer i kroppen som er sammensatt og virker i samarbeid, og hvor alt må være tilstede samtidig for å virke perfekt.

[Baltazar94]

Man forklarer det med at utgangspunktet ditt er bullshit. En lever har ikke sett ut som den gjør i dag for alltid. Det samme gjelder en lunge, en magesekk eller en tånegl. ingen av disse dukket på magisk vis opp i en kropp slik de ser ut og fungerer i dag.

 

Og hvordan mener du at du kan vite dette da ?

 

Du har forøvrig rett i at ikke noe av dette dukket opp på "magisk vis" For det ble skapt, eller designet om du vil, av en skaper som skapte oss alle.

[Baltazar94]

Dersom en "del" av våre kroppslige systemer mangler, så slutter ikke systemet å virke fullstendig. Det virker på en annen måte.

 

Du kan jo prøve hvordan du virker uten blodsystemet. Dette er enkelt å finne ut, det er bare å tømme kroppen for blod.

Jeg vil imidlertid ikke anbefale deg å prøve.

 

Vi har to nyrer og kan leve med en, men kroppen kan likevel ikke kompensere for tap av en nyre, og slett ikke for tap av begge.

Du kan heller ikke leve uten lunger, eller uten andre organer uten å få hjelp av medisiner, maskiner og / eller selv kompansere med å være mindre aktiv.

[Distressor]

*sukk*

 

Igjen åpenbares det så enorme hull i kreasjonistenes forståelse av hva evolusjonsteorien faktisk dreier seg om at det oppleves som fånyttes å forsøke å belære dem om noe som helst.

 

Vi får gjøre noen tapre forsøk igjen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=W96AJ0ChboU

 

http://www.talkdesig...st/ICDmyst.html

http://rationalwiki....ible_complexity

http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

Endret 10. februar 2013 av Distressor

[Abigor]

QualiaSoup er alt for bra.

[Baltazar94]

*sukk*

 

Igjen åpenbares det så enorme hull i kreasjonistenes forståelse av hva evolusjonsteorien faktisk dreier seg om at det oppleves som fånyttes å forsøke å belære dem om noe som helst.

 

Vi får gjøre noen tapre forsøk igjen:

 

 

http://www.talkdesig...st/ICDmyst.html

http://rationalwiki....ible_complexity

http://www.talkorigi.../faqs/behe.html

 

vel, her drives masse harselas og kritikk av nettopp dette jeg har nevnt med komplekse systemer ol, men det er fremdeles ingen forklaring på hvordan dette kunne skje uten å være laget/skapt slik av en skaper.

 

Natural selection er nevnt, med disse ordene i seg selv forklarer ingenting.

Men la os nå anta at blodsystemet oppsto ved "natural selection"

Da oppstår en rekke nye problemer, for du må jo da nødvendigvis ha minst to ganske kompliserte blodsystemer som konkurrerer.

Men blodsystemer er jo ikke bevisst, de kan ikke konkurrere og de kan ikke eksistere uten en ferdig utviklet kropp.

Blodsystemet er altså avhengig av en ferdig utviklet kropp som det kan fungere i, organer som blodet kan rense og fylle med oksygen ol. Og et hjerte som kan pumpe blodet.

 

Hvordan kan blodsystener konkurrere og utvikle seg uten en kropp å fungere i og uten et hjerte ?

Denne kroppen må jo også være ferdig utviklet, ellers kan ikke blodsystemet virke. Og på samme tid så kan ikke en kropp eller organer virke uten blodsystem.

 

Alt må være på plass samtidig for å virke perfekt.

Og et blodsystem kan ikke virke uten organer, på samme måte kan heller ikke organene virke uten et perfekt sammensatt blodsystem.

 

Når det gjelder diverse hull , så er det ikke noe som slår evolusjonsteorien.

 

Endret 10. februar 2013 av Baltazar94

[freke]

vel, her drives masse harselas og kritikk av nettopp dette jeg har nevnt med komplekse systemer ol, men det er fremdeles ingen forklaring på hvordan dette kunne skje uten å være laget/skapt slik av en skaper.

 

Natural selection er nevnt, med disse ordene i seg selv forklarer ingenting.

Men la os nå anta at blodsystemet oppsto ved "natural selection"

Da oppstår en rekke nye problemer, for du må jo da nødvendigvis ha minst to ganske kompliserte blodsystemer som konkurrerer.

Men blodsystemer er jo ikke bevisst, de kan ikke konkurrere og de kan ikke eksistere uten en ferdig utviklet kropp.

Blodsystemet er altså avhengig av en ferdig utviklet kropp som det kan fungere i, organer som blodet kan rense og fylle med oksygen ol. Og et hjerte som kan pumpe blodet.

 

Hvordan kan blodsystener konkurrere og utvikle seg uten en kropp å fungere i og uten et hjerte ?

Denne kroppen må jo også være ferdig utviklet, ellers kan ikke blodsystemet virke. Og på samme tid så kan ikke en kropp eller organer virke uten blodsystem.

 

Alt må være på plass samtidig for å virke perfekt.

Og et blodsystem kan ikke virke uten organer, på samme måte kan heller ikke organene virke uten et perfekt sammensatt blodsystem.

En forbløffende mengde ren idioti. Man skulle tro det ikke var mulig å utvikle en slik idioti, men at den måtte komme ferdig skapt. Men det ville være idioti. Idiot.

[cuadro]

Du kan jo prøve hvordan du virker uten blodsystemet. Dette er enkelt å finne ut, det er bare å tømme kroppen for blod.

Jeg vil imidlertid ikke anbefale deg å prøve.

 

Vi har to nyrer og kan leve med en, men kroppen kan likevel ikke kompensere for tap av en nyre, og slett ikke for tap av begge.

Du kan heller ikke leve uten lunger, eller uten andre organer uten å få hjelp av medisiner, maskiner og / eller selv kompansere med å være mindre aktiv.

 

Hahahahahahaha!

[Halsoy]

Sukk.... Igjen viser det seg for alle som leser at det er en gruppe mennesker som adapterer seg etter ny informasjon og nye beviser i retning bevisene peker, uansett hvilke retning det er. Og så har du den gruppen som uansett beviser, uansett retning, bombastisk står på sin mening, fordi de har allerede alle svar og har rett uansett. Og så har de baller nok til å påstå at gruppe én er trangsynt...

[Ribo]

Eksemplene og bevisene er mange, og de er faktisk å se overalt rundt deg hele tiden. Problemet er bare at du er ikke i stand til å se dem.

Da skulle du vel ikke ha vansker med å nevne ETT ?

[Kenny Bones]

Og siden ateistene uten videre går ut fra at deres mening er riktig, så forkaster de alt som ikke stemmer med deres egen forutinntatte mening.

Derfor er slike diskusjoner som dette egentlig meningsløse og bortkastet tid. For alle beviser/dokumentasjon og ubehagelige argumenter/ spørsmål som legges ut blir enten bare oversett av ateistene eller avvist og kalt juks og forfalskninger.

 

Snedig hvordan du beskriver nøyaktig hvordan kreasjonister oppfører seg.

 

Ingen ateister går ut fra noe som helst. Ateister er som oftest orientert etter den vitenskaplige metode. Og i denne er det helt irrelevant hva man tror eller ikke. Der handler det om statistikk. En Vitenskaplig teori har en statistisk sikkerhet. Dersom denne blir ødelagt så endres den.

 

Med andre ord, ingenting er 100% sikkert. Men dersom sannsynligheten er større for den ene eller det andre så er det det med størst sannsynlighet som mest trolig er sant.

 

Uansett er det håpløst for en som ikke vet hva han prater om å forsøke å motbevise evolusjon. Det er ingen feil i teorien, og dersom det skulle finnes noen så måtte de være temmelig vesentlig for at teorien skulle falle sammen.

 

[Baltazar94]

 

Ateister er som oftest orientert etter den vitenskaplige metode. Og i denne er det helt irrelevant hva man tror eller ikke.

 

Det er jo ikke særlig "vitenskaplig" å tviholde på det du har lært i den statlige propagandafabrikken, når du får beviser på at det du har lært er feil.

Da handler det om blind tro, og manglende evne til å tenke selvstendige tanker

 

 

Uansett er det håpløst for en som ikke vet hva han prater om å forsøke å motbevise evolusjon. Det er ingen feil i teorien, og dersom det skulle finnes noen så måtte de være temmelig vesentlig for at teorien skulle falle sammen.

 

Jeg vet godt hva jeg prater om, men problemet er dem som tror blindt på evolusjonsteorien og ikke kan akseptere noe annet, aelv om de ser bevisene rett foran seg.

Disse bruker også alle slags påstander forr å vri seg unna ubehagelige beviser og argumenter, omtrent slik som den du kom med her.

Slikt er bare hersketeknikker som ateistene kommer med i håp om at det skal virke.

 

Forøvrig så er det jo umulig for deg å vite hva jeg vet.