Vitenskap, gud og intelligent design.

[Rosario]

Jeg skaper et bilde som gir oversikt. Det blir noe å henge en debatt opp i

 

"The non-random survival of random mutations".

 

random = innbefattet i "statistikk"

mutation = tilfeldige endringer, "statistikk" igjen

survival = seleksjon, innbefattet i "lover" og "statistikk"

 

Essensen er tilfeldighet og statistiske lover (ingen mening egentlig)

Evolusjonistene mener at historien passer inn i et slikt naturalistisk paradigma

Menneskets opprinnelse er historie mer enn biologi. Evolusjonistene gir også svar på det spørsmålet (tror de)

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[тurbonєℓℓo]

Ville bare opplyse Rosario om at månen faktisk ikke er en gul ost...

[Rosario]

Tema "Vitenskap, gud og intelligent design"

Trådstarter er ikke Kreasjonist og ikke ID.

Hva er tema da? Alt mulig antagelig.

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Sleggefett]

Evolusjon er ikke et faktum, men en fortolkning av funn. Milton oppgir at funnene kan tolkes på 12 andre måter

Gjerne si mer enn bare Miltion. Om det er Richard Milton du snakker om, så er vel ikke han en faglig autoritet, kun en journalist..

 

Tema "Vitenskap, gud og intelligent design"

Trådstarter er ikke Kreasjonist og ikke ID.

Hva er tema da? Alt mulig antagelig.

Om du leser første post finner du dette;

"finst det gode kortfatta argument for eller imot ein skapar av vårt univers?"

Her ligger Tema. Argumenter for og mot en skaper, og diskusjon rundt dette.

Dessverre har jeg ikke lagt merke til noen som er pro-ID/kreasjonisme og som samtidig klarer å komme med velskrevne og godt begrunnede svar hittil.

Endret 8. januar 2013 av sleggefett

[Zapticon]

ID/kreasjon er om opprinnelsen av alt som er, har ingenting med fri vilje eller hva gud styrer å gjøre.

 

Støttar heller det diskusjon_no sa. ID er jo meint å forklare at det er ein som har designa oss. Men dette designe kan masseproduserast utan hjelp frå denne guden. Men ser at fri vilje blir noko heilt anna.

 

Intelligent design sier at gud skapte en hund, og hundens forgjengere ble skapt som hund og dens etterkommere kan aldri bli noe annet enn en hund. De fleste godtar microevolusjon som at hunder kan bli til nye hunderaser, men de benekter at det kan bli til en ny art.

 

Hmm, nettopp. Då fekk eg meir innsikt der óg. Ser no kvifor det må vere motstridande til evolusjonsteorien. Med mindre det intelligente designe pågår undervegs, men då går det vel meir over i kreasjonisme. Ser for meg ein gud med playstation som styrer absolutt ALT, hehe.

 

Jeg vil si at ID og kreasjonisme egentlig er det samme, men at det nok er mer skepsis til vitenskapelige teorier innenfor kreasjonist-bevegelsene, enn innenfor de virkelig skolerte miljøene som sverger mer til det som kalles intelligent design. Kreasjonist-bevegelsene tenderer nok også oftere (men ikke alltid) til en bokstavelig tolkning av bibelen - og må som følge av det også være mer skeptisk til vitenskapelige teorier.

 

Men i bunn og grunn vil jeg si at begrepene innebærer noe sånn som:

 

ID = Universet bærer så mange preg av å være designet, så en intelligent designer må være den første årsak.

 

Kreasjonisme = Kommer av det engelske ordet creationism, hvor tanken igrunnen bare er at Gud som skaper er den første årsak.

 

Den første årsak = Den evige og nødvendige ubevegede beveger hvor problemet med en evig regress av tidligere hendelser opphører.

 

Deisme = Troen på en første årsak som etter å ha satt igang det hele bare trakk seg tilbake, og som vi derfor ikke kan ha noe personlig forhold til.

 

I motsetning til dette står naturalismen eller materialismen som ateister gjerne heller sverger til. Altså at naturen/det materielle/det fysiske er alt som er - noe som utelukker en ikke-fysisk og skapende Gud.

 

Det er her diskusjonen foreligger - 1 av disse verdenssynene er riktig og 1 er det ikke.

 

Dette er ihvertfall min oppfatning, hvor jeg vil si meg enig med det nobelprisvinner George Wald engang sa: Vi velger å tro på det umulige; at liv oppstod spontant ved en tilfeldighet. Senere hevdet han at universet og livet var blitt til ved en skaper. Utviklingslæren fremmer den ideen at tanken er et produkt av evolusjonen. Men det er motsatt, hevdet han så: Tanken var forut for og kilden til både materien og livet.

 

Klapp klapp! Her var det mykje gode tankar og refleksjonar. Trur eg fekk forståing for skilnadane no. Så kreasjonistar trur altså at alt liv blir skapt av nokon? Denne nokon må då vere gud, eller ID. Vil heller seie ID og deisme heng meir saman.

 

Evolusjonisme har hegemoniet idag. Det blir hva Kreasjonisme og Intelligent Design må avgrenses mot

 

Evolusjon er ikke et faktum, men en fortolkning av funn. Milton oppgir at funnene kan tolkes på 12 andre måter

 

Essensen i evolusjonslæren er:

Biologi er ikke styrt av noe annet enn statistisk lover

Historie er ikke styrt av noe annet enn statistiske lover

 

Mening blir

Det er ingen intelligens som har blandet seg inn her, eller som blander seg inn her, alt er tilfeldig (innenfor rammen av essens)

 

Illustrasjon: Hvem som vinner et lotteri på arbeidsplassen er tilfeldig. Det er ingen sjef som bestemmer hvem som skal vinne

 

Det der var faktisk eit godt argument etter mi meining. Gav iallfall forståelse frå mi side. Me har jo sjølv utvikla verktøy for å stadfeste vitskapelege teoriar, så det å diskutere meining vs ikkje meining er for meg veldig mykje meir interessant enn at det er statistisk og vitskapeleg bevist. Om ein då skal følgje det beviset er det ikkje anna enn å akseptere bevis. Iallfall noko me kallar bevis, noko me i det siste århundre har fått for oss at er tilnærma 100% sanning. Hmm, spennande dette.

 

Men klart, når det gjeld dei store vitskapelege funna er det mange eg kan og må akseptere, som gravitasjon osv., dei fysiske lovene generelt igrunn. Men evolusjonisme er eg meir vag på. Skal begi meg ut på ei bok av Dawkins der for å lære meir.

[Zapticon]

Du er vel klar over at "ateisme" ikke er et livssyn?

Min posisjon er ID. Og du?

 

Er det noe som har merket at innlegg forsvinner?

 

Ja det er eg. Kvifor putte det i hermeteikn forresten? Min "posisjon" er ganske nøytral, men mykje heller mot ID, dog ikkje kreasjonisme. Evolusjonen har eg ikkje nok peiling på til å gjere meg opp ei meining.

[Rosario]

Civilix skrev 7. januar 2013 - 23:06:

Intelligent design sier at gud skapte en hund, og hundens forgjengere ble skapt som hund og dens etterkommere kan aldri bli noe annet enn en hund. De fleste godtar microevolusjon som at hunder kan bli til nye hunderaser, men de benekter at det kan bli til en ny art.

Hmm, nettopp. Då fekk eg meir innsikt der óg. Ser no kvifor det må vere motstridande til evolusjonsteorien. Med mindre det intelligente designe pågår undervegs, men då går det vel meir over i kreasjonisme. Ser for meg ein gud med playstation som styrer absolutt ALT, hehe.

 

Intelligent design betyr Kreasjonisme for Civilix.

Du svarer "nettopp".

Da betyr IIntelligent Design Kreasjonisme for deg også

 

Men evolusjonisme er eg meir vag på. Skal begi meg ut på ei bok av Dawkins der for å lære meir.

 

Det du etterlyser er vel noen som kan fortelle deg forskjellen, ikke hva som er sant?

Endret 8. januar 2013 av Rosario

[Zapticon]

Intelligent design betyr Kreasjonisme for Civilix.

Du svarer "nettopp".

Da betyr IIntelligent Design Kreasjonisme for deg også

 

Då forsto eg han kanskje feil. Såg for meg at ID slik han forklarte det gjekk på at alle artar i verda i dag er skapt og designa, men ikkje nødvendigvis kvart unike individ av same art. Slik ser eg på skiljet mellom kreasjonisme og ID.

 

Det du etterlyser er vel noen som kan fortelle deg forskjellen, ikke hva som er sant?

 

Nei, eg etterlyser kunnskap.

[Abigor]

Det er ikke skillet mellom kreasjonisme og ID.

 

Skillet mellom kreasjonisme og ID er at kreasjonisme er rent kristen og uten noe hold i vitenskap. Derfor får de ikke innpass i skolen med løgnene sine. Derfor oppfant konservative kristne kreasjonister i USA et nytt navn på sitt syn på livet, Intelligent Design. Det skulle ikke bære så mye preg av religion, men fremstå som vitenskapelig. Så har det vist seg at de ikke har klart å lage noe vitenskapelig ut av det, akkurat som kreasjonisme.

 

I bunn og grunn er ID og kreasjonisme nøyaktig det samme, akkurat de samme skrullingene som står bak.

Endret 8. januar 2013 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

ID er oppfatningen til dem som ikke gidder å sette seg inn i evolusjonsteorien og forstå den...

 

Ville bare opplyse rosario om at det ikke var Anunnaki som skapte mennesket. De mesopotamiske gudene, som du tror er romvesner fra planeten Niburu, har ingen ting med hvordan mennesket ser ut. Sånn, da var det sagt.

[SonicDragon]

Turbonello Jeg vil du skal vite: at jeg venter på at du skal skrive andre kvalmendes eller frekke kommentarer slik at jeg kan rapportere dem. Har gjort det før faktisk

 

TOPIC: Det jeg synes er merkelig er at en eksplosjon/big bang eller whatever the fuck som ateister tror skal ha skapt oss, klarte å lage forskjellen på mann og kvinne! Oooh kuk og fitte og pupper kommer fra en mutasjon osv ja særlig. HAHAAAA den har dere ikke tenkt på eller?........eller?

Endret 8. januar 2013 av Epic Score

[Abigor]

Hva ateister tenker er uvesentlig. Det ligger ikke i definisjonen for ateisme å tenke noe som helst.

 

Men biologer har definitivt tenkt på det. Du har kanskje ingen utdanning? Eller du går kanskje på videregående? Det finnes biologer som har gått årevis på høyskoler og universiteter, lest drøssevis av bøker og brukt hele livet sitt på å forske og dokumentere naturen.

 

Ja, jeg vet at biologer har tenkt på utviklingen av kjønnet formering. Jeg vet at de har tenkt på mye mer enn det også. Hva med å formere seg med seg selv kjønnet? Ukjønnet formering? Hva med ulik formering avhengig av generasjon? Hva med å bestemme seg for kjønn i det man formerer seg? Hva med å være åpen for både kjønnet og ukjønnet formering? Naturen har mange løsninger for å overlege og skape variasjon.

Endret 8. januar 2013 av Abigor

[RWS]

Det jeg synes er merkelig er at en eksplosjon/big bang eller whatever the fuck som ateister tror skal ha skapt oss, klarte å lage forskjellen på mann og kvinne! Oooh kuk og fitte og pupper kommer fra en mutasjon osv ja særlig. HAHAAAA den har dere ikke tenkt på eller?........eller?

 

Jo, vi har tenkt på det. Spørsmålet er vel om du kan si det samme? Hva VET du om kjønner formering kontra ukjønnet formering? fordelene? Bakdelene? Skal nesten vedde hodet mitt på at du stiller med blanke ark her, så morsomhetene dine bakfyrer så til de grader tilbake på deg selv og din egen uvitenhet og ignoranse at det nesten blir like morsom den veien.... Egentlig blir jeg bare trist når folk flommer over på denne måten, for vi lever i en tid der informasjon aldri har vært lettere å få tak i og som gjør at ihvertfall jeg suger til meg det jeg klarer av skikkelig informasjon av så mange kilder som mulig for å selv kunne akseptere eller ikke det som blir fortalt meg. Det er ikke slik at jeg bare leser EN kilde og slår meg til ro med det, å nei, jeg leser så mange jeg kan komme over slik at jeg kan ta et selvstendig valg om jeg aksepterer det som forelegges meg på en så grundig måte som mulig og jeg skjønner hvorfor vi har kjønnet formering i det minste, noe du nok aldri har tenkt over i annen sammenheng enn å le av det...

 

Hvamed å faktisk gjøre en innsats selv og lese seg litt opp på slikt FØR du gjør narr av deg selv ved å prøve å gjøre narr av andre? Blir bare fryktelig ignorant og dumt å skrive det du skrevsammen med HA HA HA når du ikke skjønner filla selv av det du prøver å latterlig gjøre.... Hvor lenge skal du dekke deg bak ignoranse egentlig?

[SonicDragon]

Alt det der, og du svarte ikke på spørsmålet

[тurbonєℓℓo]

Turbonello Jeg vil du skal vite: at jeg venter på at du skal skrive andre kvalmendes eller frekke kommentarer slik at jeg kan rapportere dem. Har gjort det før faktisk

Jaja. Lykke til... Nå sendte jo du en PM til meg med et personangrep, så om jeg velger å trykke rapporter nå, så er det over og ut for deg. Men jeg lar være... Føler ikke for å være ond i dag. Jeg forstår din irritasjon og frustrasjon. Folk som lever i en trosboble er ofte redde for at boblen skal sprekke, og derfor blir de ofte aggressive når noen begynner å så tvil rundt troen. Det er helt naturlig...

 

 

TOPIC: Det jeg synes er merkelig er at en eksplosjon/big bang eller whatever the fuck som ateister tror skal ha skapt oss, klarte å lage forskjellen på mann og kvinne!

Det var ikke big bang som lagde forskjellen på mann og kvinne. hehe...

 

Oooh kuk og fitte og pupper kommer fra en mutasjon osv ja særlig.

Da har du vel missfostått forklaringen på evolusjonen? Hvordan kan du kritisere noe du ikke har innsikt i?

 

HAHAAAA den har dere ikke tenkt på eller?........eller?

Morsom du... Hva mener du er alternativet til det da? At kuk, pupper og fitte ble tryllet frem av en allmektig tryllekunstner kalt Gud?

[Distressor]

Alt det der, og du svarte ikke på spørsmålet

 

Du kan lese om kuk, fitte og pupper her -> http://www.nature.com/scitable/topicpage/sexual-reproduction-and-the-evolution-of-sex-824

 

Så kan du komme tilbake igjen etter å ha lest deg opp, og se om det er noe mer du lurer på.

[SonicDragon]

Dere to svarer ikke på spørsmålet mitt? kanskje dere unngår det? hehe

 

Jeg vet hva kjønnet og ukjønnet formering er men hva i alle dager har det med skapelsen å gjøre? Vi må jo ha kommet fra noe? Noe som var levende, altså som kunne gi kjønnet parring. Men det svarer heller ikke på spørsmålet: hva skaper forskjellen på mann og kvinne.

Jeg er ikke nerd, heller ikke vitenskapsmann, så det eneste jeg kan komme opp med untatt det som tilhører min egen tro (Gud) er at mann og kvinne kommer fra to helt forskjellige kilder, men endte opp til å være kapable til å parre sammen.

Endret 8. januar 2013 av Epic Score

[Abigor]

Alt det der, og du svarte ikke på spørsmålet

Hvorfor stiller du spørsmål om biologi og vitenskap i religionsforumet? Blir ikke det som å stille spørsmål om bilstereo i forumet for mote og velvære?

 

Hvis du oppriktig og ærlig er nysgjerring på biologi, så må du gjøre en innsats, annet enn å trolle rundt og kreve svar. Du kan gratis låne mengder av bøker om temaet på biblioteket. Du kan gratis studere biologi ved en rekke høyskoler og universiteter over hele landet. Eller du kan i det minste google og lese om det på nett.

 

Hvis du stiller spørsmålet på nytt i riktig forum, lover jeg at du vil få svar.

Jeg er ikke nerd, heller ikke vitenskapsmann, så det eneste jeg kan komme opp med untatt det som tilhører min egen tro (Gud) er at mann og kvinne kommer fra to helt forskjellige kilder, men endte opp til å være kapable til å parre sammen.

Høres ut som noe du har tenkt ut selv. Hvis du vil vite hvordan det faktisk skjedde så får du spør i vitenskapsforumet eller du får spørre en biolog.

 

Når vi snakker om mitose og utviklingen til meiose er vi omtrent 1,5 milliarder år før mennesker eksisterte. Så det er meningsløst å snakke om mann og kvinne i denne sammenheng.

Endret 8. januar 2013 av Abigor

[Distressor]

Dere to svarer ikke på spørsmålet mitt? kanskje dere unngår det? hehe

 

Om du spør noen i fotoforumet om hvordan en lukker virker, og de henviser deg til en side som forklarer det, er ikke det da et svar på spørsmålet?

[тurbonєℓℓo]

Dere to svarer ikke på spørsmålet mitt? kanskje dere unngår det? hehe

Seriøst. Distressor svarte med en lenke som forklarer dette. Og jeg pekte bare på at big bang ikke har noe med kuk å gjøre...

 

Jeg vet hva kjønnet og ukjønnet formering er men hva i alle dager har det med skapelsen å gjøre?

Det er ikke så enkelt som det... Linken er ikke en forklaring på kun kjønnet og ukjønnet formering...

 

Vi må jo ha kommet fra noe?

Ja... Vi var slim er vi enige i det? Slimet er sperm... Og den spermen ble til et levende tenkende menneske. Er ikke DET et mirakel kanskje? Poenget mitt er at det samme har skjedd om og om igjen i flere milliarder av år, og jo lenger til bake du kommer, desto simplere blir livet, desto ferre egenskaper er blitt utviklet og så videre...

Vi kommer fra havet... Eller dvs. menneskeheten. Det var i havet at livet først oppstod, og så begynte dette livet å bli mer og mer avansert, ved at det tilpasset seg, og etter noen milliarder av år, så begynte noe av livet å krabbe opp på land, osv.... Dette var en simpel forklaring, på noe som er mye mer avansert, men her har du i alle fall min forståelse.

 

Noe som var levende, altså som kunne gi kjønnet parring.

Men det svarer heller ikke på spørsmålet: hva skaper forskjellen på mann og kvinne.

Vet ikke. Hormoner? Uansett så vil ikke religiøse bøker gi deg noe bedre svar. Dersom du er ute etter å finne ut av det, så må du lese vitenskap rundt dette. Spør en biolog, han kan svare deg.

 

Jeg er ikke nerd, heller ikke vitenskapsmann, så det eneste jeg kan komme opp med untatt det som tilhører min egen tro (Gud) er at mann og kvinne kommer fra to helt forskjellige kilder, men endte opp til å være kapable til å parre sammen.

Men det er folk som er nerder. Som har peiling. Som er vitenskapsmenn. Jeg velger å forholde meg til dem. Og bare sånn at du er klar over det: De største trossamfunnene i verden, både Den katolske kirke og den protestantiske, erkjenner evolusjonsteorien. Offesielt.. Ingen oppegående teologer i dag benekter evolusjonsteorien. Bare sånn at du vet det