Vitenskap, gud og intelligent design.

[Sleggefett]

Morsomt. Du kommer med dårlige bilder, intetsigende videoer osv, kaller det for fakta og kommer dermed med -såkalte- bevis. Når andre så kommer med bevis og motbeviser deg, så er det skylapper, tåkelegging and whatnot.

Kos deg med hva du nå enn går på.

 

On-topic;

Kan noen si meg hva som er forskjellen på intelligent design og big bang teorien? Det var en gud/skapning som startet universet, og en gud som satte igang prosessene på jorda, istedenfor tilfeldigheter?

[Zapticon]

Rosario: Take a chill pill? Du ville ikkje ha om evolusjonisme i denne tråden og så postar du arkeologiske funn like etter.

 

Nokon som vil forklare skilnad på kreasjonisme og ID forresten?

[RWS]

Nokon som vil forklare skilnad på kreasjonisme og ID forresten?

Same shit, new wrapping...

 

Den siste skal liksom være helt gude nøytral, altså ingen spsifikk gud skal blandes inn, men alle skjønner hva som ligger under når ignorante kristne eller muslimer kommer med dette søppelet... Den første statuerte en helt klar gud, men argumentene er så og de de samme disse to imellom, bare at, som sagt, gud er tont ned en smule i den siste.

 

Det rare er at ID og kresjonisme ikke har NOE å støtte seg til annet enn oppleste og vedtatte (for kristne altså!!!) anekdoter som baserer seg på rene påstander... det er ALT de har.... Og dette TROR folk er riktig? utrolig...

[Sleggefett]

Hva ID går ut på ligger litt i navnet "Intelligent Design". Det bunner i at noe som er større enn oss laget/designet alt. I de fleste tilfeller er denne designeren den kristne guden.

Big Bang går mer ut på at universet alltid har vært der/utviklet seg fra et punkt og endret seg etter egne

lover og regler (div tyngdekraft eller naturlover om du vil).

 

Å forklare universet med at god did it løser ingen mysterier. Noen (gjerne de samme som tror på ID) mener det er den kristne gud som står eller startet Big Bang.

 

Big bang teorien hevder at det er en naturlig prosess som ligger til grunne for det universet vi lever i. Intelligent Design hevder at det er en skjult skaper som har skapt universet og derav også alt som er i det.

 

Aha. Så forskjellen mellom ID og Big Bang blir basicly at ID tror på en skapning som skaper, mens Big Bang tror på tilfeldigheter. Tusen takk. Holder meg til å kaste terninger.

[Lakus]

Nei, det er ikke tilfeldigheter. Det er ikke "tilfeldig" at glasset faller til bakken når du slipper det.

[Sleggefett]

Tenker ikke på det slik at det ikke finnes naturlover, kun tilfeldigheter - tenker mer på det at mikropskopisk atom/partikkel treffer den kompakte kula/massen og skapte big bang. Etter de modellene jeg har sett var det ikke store treffområdet, og at det var tilfeldig at den traff når den traff, tilfeldig at det ble liv her etc.

[Zapticon]

Same shit, new wrapping...

 

Den siste skal liksom være helt gude nøytral, altså ingen spsifikk gud skal blandes inn, men alle skjønner hva som ligger under når ignorante kristne eller muslimer kommer med dette søppelet... Den første statuerte en helt klar gud, men argumentene er så og de de samme disse to imellom, bare at, som sagt, gud er tont ned en smule i den siste.

 

Ser den. Intelligent design og trua på ein gud går iallfall får meg for det same. Hatar når det skal poppe opp så mange synonym for ting her og der, forstår ikkje poenget. Med mindre det er ein distinkt forskjell her. Dog ser eg ikkje kva det kan vere. Kanskje at kreasjonisme feier evolusjonsteorien av banen, mens ID går meir på ei styring av evolusjonsteorien.

 

Det rare er at ID og kresjonisme ikke har NOE å støtte seg til annet enn oppleste og vedtatte (for kristne altså!!!) anekdoter som baserer seg på rene påstander... det er ALT de har.... Og dette TROR folk er riktig? utrolig...

 

Hehe' date=' du virkar så oppgitt, why? Du burde vel innsjå no etter uttallige diskusjonar om tema at ein gud IKKJE kan bevisast, anna enn anekdotiske "bevis". Sjå på det frå ein filosofisk ståstad, så skjønar du nok meir. Anbefalar forresten å sjå

. Fekk veldig sansen for korleis debatten gjekk føre seg. Journalisten er stikk motsett av deg RWS .

[GeirGrusom]

Nokon som vil forklare skilnad på kreasjonisme og ID forresten?

 

ID er liksom "vitenskapelig" kreasjonisme. Kreasjonisme ble sterkt forbundet med kristne fundamentalister og ble svært belastet ettersom det ble argumentert utelukkende fra skrifter.

 

ID skulle ta dette vekk og bruke vitenskap, men ettersom det fullstendlig mangler vitenskapelig dokumentasjon, så er det som RWS sier: same shit, different wrapping.

[Distressor]

Intelligent Design is creationism in a cheap tuxedo

[Civilix]

At de endret navn til ID har stort sett med amerikansk lovgivning å gjøre, siden de over der har ett grunnlovfestet skille mellom kirke og stat ble det i en rettsak dømt ulovlig å lære 'creation science' i skolene.

 

Så endret de navn til intelligent design og istede for å si gud sier de designeren, innholdet er det samme i begge to, det er bare en ren omskriving for å komme innenfor kravene i amerikansk lov.

 

Ingen av de må forvirres med deisme som er troen på at en gud skapte naturlovene og resten skjedde slik vitenskapen sier.

[Rosario]

Rosario: Take a chill pill? Du ville ikkje ha om evolusjonisme i denne tråden og så postar du arkeologiske funn like etter.

 

Er du kreasjonist selv? (det blir som å spør om folk er for-imot EU under en EU-debatt)

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Zapticon]

Kva er så den mest distinkte skilnaden på deisme og ID/kreasjonisme? Såg du forklarte det igrunn, men klarar ikkje heilt gripe om det likevel. Er ID/kreasjonisme tanken om at ein gud styrer absolutt alt? At me eigentleg ikkje har fri vilje?

 

Har høyr ein annan óg: causal agent. Kan ID/kreasjonisme/causal agent vere det eksakt same?

 

Er du kreasjonist selv? (det blir som å spør om folk er for-imot EU under en EU-debatt)

 

Nei, er du? Greit å kjenne sin debattant.

[PantZman]

Er ID/kreasjonisme tanken om at ein gud styrer absolutt alt? At me eigentleg ikkje har fri vilje?

Grunnstenen er "god did it", detaljene kan variere stort utifra hvilken sekt eller person du spør.

[Rosario]

Zapticon

Om ein ateist til dømes ser på ein veldig religiøs som hjernevaska og ignorant,

 

Du er vel klar over at "ateisme" ikke er et livssyn?

Min posisjon er ID. Og du?

 

Er det noe som har merket at innlegg forsvinner?

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Abigor]

ID/kreasjonisme er et ønske om at bibelen skal værer sann og at det som står der skal være sant. Særlig med fokus på konflikten med virkeligheten i form av alt av livets konstante utvikling. ID/kreasjonisme sier pent lite om synet på kristendommen annet enn at mye skal tolkes bokstavelig og at det som står i bibelen er riktig mens det vi vet fra virkeligheten er feil, der det oppstår konflikt.

 

Deisme er vel en form for vag abstrakt form for teisme der gudene er alt eller har skapt alt, men ikke styrer noe lenger.

[Civilix]

 

(...)

Er ID/kreasjonisme tanken om at ein gud styrer absolutt alt? At me eigentleg ikkje har fri vilje?

(...)

 

ID/kreasjon er om opprinnelsen av alt som er, har ingenting med fri vilje eller hva gud styrer å gjøre.

 

Intelligent design sier at gud skapte en hund, og hundens forgjengere ble skapt som hund og dens etterkommere kan aldri bli noe annet enn en hund. De fleste godtar microevolusjon som at hunder kan bli til nye hunderaser, men de benekter at det kan bli til en ny art.

[PantZman]

Er det noe som har merket at innlegg forsvinner?

Opprydding. Off topic av andre dimmensjoner ble fjernet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg vil si at ID og kreasjonisme egentlig er det samme, men at det nok er mer skepsis til vitenskapelige teorier innenfor kreasjonist-bevegelsene, enn innenfor de virkelig skolerte miljøene som sverger mer til det som kalles intelligent design. Kreasjonist-bevegelsene tenderer nok også oftere (men ikke alltid) til en bokstavelig tolkning av bibelen - og må som følge av det også være mer skeptisk til vitenskapelige teorier.

 

Men i bunn og grunn vil jeg si at begrepene innebærer noe sånn som:

 

ID = Universet bærer så mange preg av å være designet, så en intelligent designer må være den første årsak.

 

Kreasjonisme = Kommer av det engelske ordet creationism, hvor tanken igrunnen bare er at Gud som skaper er den første årsak.

 

Den første årsak = Den evige og nødvendige ubevegede beveger hvor problemet med en evig regress av tidligere hendelser opphører.

 

Deisme = Troen på en første årsak som etter å ha satt igang det hele bare trakk seg tilbake, og som vi derfor ikke kan ha noe personlig forhold til.

 

I motsetning til dette står naturalismen eller materialismen som ateister gjerne heller sverger til. Altså at naturen/det materielle/det fysiske er alt som er - noe som utelukker en ikke-fysisk og skapende Gud.

 

Det er her diskusjonen foreligger - 1 av disse verdenssynene er riktig og 1 er det ikke.

 

Dette er ihvertfall min oppfatning, hvor jeg vil si meg enig med det nobelprisvinner George Wald engang sa: Vi velger å tro på det umulige; at liv oppstod spontant ved en tilfeldighet. Senere hevdet han at universet og livet var blitt til ved en skaper. Utviklingslæren fremmer den ideen at tanken er et produkt av evolusjonen. Men det er motsatt, hevdet han så: Tanken var forut for og kilden til både materien og livet.

[Rosario]

Evolusjonisme har hegemoniet idag. Det blir hva Kreasjonisme og Intelligent Design må avgrenses mot

 

Evolusjon er ikke et faktum, men en fortolkning av funn. Milton oppgir at funnene kan tolkes på 12 andre måter

 

Essensen i evolusjonslæren er:

Biologi er ikke styrt av noe annet enn statistisk lover

Historie er ikke styrt av noe annet enn statistiske lover

 

Mening blir

Det er ingen intelligens som har blandet seg inn her, eller som blander seg inn her, alt er tilfeldig (innenfor rammen av essens)

 

Illustrasjon: Hvem som vinner et lotteri på arbeidsplassen er tilfeldig. Det er ingen sjef som bestemmer hvem som skal vinne

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Dr. Professor]

Evolusjonisme har hegemoniet idag. Det blir hva Kreasjonisme og Intelligent Design må avgrenses mot

 

Evolusjon er ikke et faktum, men en fortolkning av funn. Milton oppgir at funnene kan tolkes på 12 andre måter

 

Essensen i evolusjonslæren er:

Biologi er ikke styrt av noe annet enn statistisk lover

Historie er ikke styrt av noe annet enn statistiske lover

 

Mening blir

Det er ingen intelligens som har blandet seg inn her, eller som blander seg inn her, alt er tilfeldig (innenfor rammen av essens)

 

Illustrasjon: Hvis som vinner et lotteri på arbeidsplassen er tilfeldig. Det er ingen sjef som bestemmer hvem som skal vinne

 

Beklager, men hva?

 

Biologi er styrt av statistiske lover, i hvilken forstand? Du snakker rett og slett med for store ord, slik at ingen kan påpeke det du skriver. Evolusjon kan forklares ganske greit i en setning, som er enkel og kortfattet: "The non-random survival of random mutations". Og det er vakkert.

 

Hvorfor blander du historie og evolusjon?

 

/DP

Endret 7. januar 2013 av Dr. Professor