Vitenskap, gud og intelligent design.

[IHS]

Intelligent design/gud er merkelig nok oppbundet i religion,

og i ditt tilfelle som 150% kristen vil dette medføre følgende problemer:

 

Fossiler finnes ikke , jorden er 6000 år. (ingen mennesker her for 12 000 år siden)

Dinosaurer er en myte.

i ditt tilfelle ? Hvor har du det i fra ? Kilde ? Hva er det du tror ? At fortellingen om Adam, Eva og paradiset ikke er et bilde ? Alle kristne vet at det er et bilde, det er bare ikke-kristne som tror noe annet.

Endret 4. januar 2013 av IHS

[IHS]

.. Evolusjon skjer gradvis over lang tid, ikke plutselig...

Da er ikke dette evolusjon, GeirGrusom

Labrador + puddel = Labradoodle

 

 

 

Labradoodle

Endret 4. januar 2013 av IHS

[Nils2]

Men sier ikke den evolusjonsteorien din at små dyr utvikler seg til større og større dyr ?

 

Og her beviser du over all rimelig tvil ogpåen glimrende måte at du ikke har forstått noe som helst av evolusjonsteorien, og at du utelukkende argumenterer ut fra hva du tror.

 

Evolusjonslæren bygger på ett hovedelement, med to subelementer: Skapninger tilpasser seg omgivelsene. Endringer skjer enten ved mutasjoner eller ved at omgivelsene endrer seg tilstrekkelig til at skapningene også må endre seg for å overleve. Evolusjonens eneste mål er overlevelse.

 

Det er således ikke noe i teorien som sier noe om hvorvidt skapningene må bli større eller mindre. Det er utelukkende hvordan den aktuelle egenskapen passer inn i omgivelsene eller ikke. Bl.a. regner man med at størrelsen på skapningene hadde å gjøre med tilgang til mat og oksigenrikdommen i luften.

 

En skapning vil bli mindre dersom det er nødvendig for overlevelse i det aktuelle miljøet.

 

mhv

nils

[Nils2]

Da er ikke dette evolusjon, GeirGrusom

Labrador + puddel = Labradoodle

 

Joda, dette er evolusjon, menneskeskapt evolusjon, slik mennesket har holdt på i noen generasjoner nå med å fremavle nye egenskaper hos dyr. Hvordan tror du "verpehøner" ble verpehøner?

 

Hvorvidt dette er en varig evolusjon beror på om dyret kan overleve og formere seg. "Artens overlevelse" er hensikten med evolusjonen, glem ikke det.

 

mvh

nils

Endret 4. januar 2013 av Nils2

[Lysalv]

Har ikke lest spørsmålet utfyllende i første post, eller i noen av svarene, men personlig synes jeg intelligent design har begått en feil ved å prøve å gå vitenskapelig sett til verks for å lage beviser for Gud. For Gud er jo ikke synlig, og heller ikke har han gitt noe svar i religiøse kilder om hva han måtte mene om vitenskap og darwinisme eller gått i detalj om nøyaktisk hvordan han gikk til verks for å skape verden, derfor har teologi få holdepunkt til å si så mye om det i det hele tatt, siden det danner seg om en tro på noe utenfor den synlige virkelighet. Men likevel vil jeg si at det ikke er utenkelig at en vitenskapelig uforklarlig kraft har dannet universet, både fordi alt har en så dyp sammenheng med hverandre, både i jordens økosystem og i universet at det vil være rart å forestille seg hvordan atomer tilfeldig sett skulle ha dannet seg i disse formasjonene istedenfor å lage et tilfeldig kaos - også fordi man vet så lite, og det man vet begynner også å bli så komplekst at de som f.eks. holder på med kvantefysikk har nådd et punkt der de ikke fostår sine egne teorier, men bare holder dem for å være realistiske hypoteser på bakgrunn av hva de allerede har forstått, eller misforstått. Og når det gjelder big-bang så kan man si ting på bakgrunn av hva som har skjedd etterpå, men ikke hva som skjedde før, og dermed synes den hypotesen å bæres av et ikke-eksisterende fundament, og vil trolig alldri være annet enn en teori, selv om enkelte ateister vil bruke hva som helst for å føle seg beroliget og berettighet til å tro på å ikke tro, og både big-bang og darwinisme er hos disse som et sakrament, basert på deres hellige skrifter som "the origin of species" og i seg selv beveger seg inn i religiøse former, der de har egne religiøse ledere, som enten darwin som lever som en slags moses, og dawkins som en slags profet eller predikant og derfor kan være like lagt ute å kjøre som de som bedriver intelligent design.

Endret 4. januar 2013 av Lysalv

[kristoly]

Joda, dette er evolusjon, menneskeskapt evolusjon, slik mennesket har holdt på i noen generasjoner nå med å fremavle nye egenskaper hos dyr. Hvordan tror du "verpehøner" ble verpehøner?

 

Hvorvidt dette er en varig evolusjon beror på om dyret kan overleve og formere seg. "Artens overlevelse" er hensikten med evolusjonen, glem ikke det.

 

mvh

nils

 

Derav tittelen på Darwins bok. "The Origin of Species by means of natural selection" Når man avler fram ny arter, er det såkalt artifical selection, like, men likevel temmelig forskjellige ting

[Rosario]

Vi har tre posisjoner

 

1. Evolusjonisme

2. Intelligent design/genetisk design

3. Kreasjonisme

 

http://en.wikipedia....elligent_design

Intelligent design (ID) is a form of creationism promulgated by the Discovery Institute, a politically conservative think tank.

 

Sitchin står for Intelligent Design, ikke Kreasjonisme.

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[PantZman]

Vi har tre posisjoner

 

1. Evolusjonisme

2. Intelligent design/genetisk design

3. Kreasjonisme

 

Sitchin står for Intelligent Design, ikke Kreasjonisme.

Fra første linken din, første linje:

Intelligent design (ID) is a form of creationism promulgated by the Discovery Institute, a politically conservative think tank.

 

ID og kreasjonisme bunner enkelt og greit i samme suppa.

ID var vel et forsåk på å få kreasjonisme inn i skolene ved å bruke nytt navn og noe annerledes formuleringer.

[PantZman]

Det virker som om alt mulig rart finnes i både mini utgaver og kjempe utgaver, så hvorfor ikke også "gigant mennesker" ha eksistert på jorden ? Selv om også det går mot evolusjonsteorien.

 

Fosil av kjempe kanin på øya Minorca

 

 

Gigant skilepade på øya Galapagos

Igjen... dette motbeviser ikke mer enn din egen tro om at alt ble skapt som det er for -6000+ år siden.

 

Om noe så er dette du kommer med bevis for at dyr som holdes separert/isolert fra sine artsfrender over lang nok tid (generasjoner, ikke over natta!) vil utvikle seg forskjellig utifra miljøet.

 

F.eks vil et dyr som går fra å leve på overflaten til å bo i ei lys-løs hule over generasjoner nermest garantert miste synest sitt. Til gjengjeld vil de forbedre de sansene som de har nytte av i mørket.

Hvorfor skal de utvikle øyne om de likevel ikke kan se noe?

 

Edit: Alle bevisene for 15-25 meter høye menneskene som dere sier har eksistert virker konstruerte. Alt dere har å vise til er noen bilder som meget sannsynlig er redigerte. Hadde dere sagt 2.5-3 meter høye mennesker hadde det hørt mer plausibelt ut.

 

At det kan ha levd en gruppe humanoid med ca 1 meter høyde på en isolert øy/område er også plausibelt og om det er reelt så motbeviser dette ingenting annet enn ID/kreasjonismen din.

Endret 5. januar 2013 av PantZman

[Rosario]

ID og kreasjonisme bunner enkelt og greit i samme suppa.

ID var vel et forsåk på å få kreasjonisme inn i skolene ved å bruke nytt navn og noe annerledes formuleringer.

 

Hva får deg til å tro at ID = Kreasjonisme?

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Distressor]

Fordi det er akkurat det det er - ID er kreasjonisme i en litt fancy innpakning i et patetisk forsøk på å gi ID et inntrykk av å være vitenskap.

 

I den famøse Kitzmiller vs. Dover-rettssaken i USA fastslo høyesterett der ved dom at ID og kreasjonisme er akkurat det samme.

 

 

Page 31 of 139

Plaintiffs’ expert in the philosophy of science, concurred with Professor Haught and concluded that because its basic proposition is that the features of the natural world are produced by a transcendent, immaterial, non-natural being, ID is a religious proposition regardless of whether that religious proposition is given a recognized religious label. (5:55-56 (Pennock)). It is notable that not one defense expert was able to explain how the supernatural action suggested by ID could be anything other than an inherently religious proposition. Accordingly, we find that ID’s religious nature would be further evident to our objective observer because it directly involves a supernatural designer.

 

Og annunakiene dine er ikke det spor mindre trosbasert, selv om de ikke er relatert til den kristne formen for ID.

 

Ellers er det notert at IHS ikke har klart å forklare akkurat hvilke aspekter i evolusjonsteorien som sier at Homo Floresiensis, dvergelefanter og store kaniner er en umulighet, men fortsetter å gjenta seg selv som en gammel grammofonplate.

Endret 5. januar 2013 av Distressor

[Rosario]

Fordi det er akkurat det det er - ID er kreasjonisme i en litt fancy innpakning i et patetisk forsøk på å gi ID et inntrykk av å være vitenskap.

 

Jeg har sagt allerede at evolusjonistene er svindlere (Carl Sagan er CIA, skepsis er mye satanister, Dawkins - gud hjelpe meg). Dere driver faktabenektelse. Men i denne tråden taper dere. Dere blir avslørt

 

http://biologos.org/...-id-creationism

Evolutionism

While BioLogos accepts evolution, it emphatically rejects evolutionism, the atheistic worldview that so often accompanies the acceptance of biological evolution in public discourse. Proponents of evolutionism believe every aspect of life will one day be explained with evolutionary theory. In this way it is a subset of scientism, the broader view that the only real truth is that which can be discovered by science. These positions are commonly held by materialists (also called philosophical naturalists) who deny the existence of the supernatural.

 

Intelligent Design

Contrary to some interpretations, Intelligent Design, or ID, makes no specific theological claims. Instead, proponents of ID argue that “certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection,"2 and that the existence of this intelligent cause is a testable scientific hypothesis. Furthermore, ID theorists attempt to show that intelligent causation is the best explanation for certain phenomena such as irreducibly complex systems (e.g. bacterial flagella) and the complex specified information in DNA.

 

Creationism

BioLogos affirms that the earth and the universe were created. Creationism, however, generally refers to the belief that life on earth is a result of a direct flurry of supernatural intervention in a manner that is concordant with a highly literal view of Genesis 1-3. There are two main varieties of Creationists, those who believe the earth is young and those who believe it is old.

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[Distressor]

Du taler nok for døve ører her, lillegutt. Grunnen er at du ikke støtter deg til objektivitet eller dokumenterbare, verifiserbare fakta. Du støtter deg til ideologi. Å bruke religiøse kilder i en debatt som krever håndfaste empiriske data er åpenbart ikke bare unyttig, det er også komplett idioti. Du har jugd og blitt tatt i fusk her mange ganger i debatter den siste måneden, og du har unnlatt å korrigere deg når åpenbare faktafeil har blitt påpekt. Du bruker bilder som stammer fra bekreftede internet-hoax'er som "bevis" på påstandene dine, og du støtter deg til utsagn fra folk som har null kredibilitet og store utfordringer med sin virkelighetsforståelse. Samtidig gjør du et latterlig patetisk og infantilt forsøk på å pisse i brønnen når du kaller store vitenskapsmenn med høy kredibilitet og store krav til egen etterrettelighet for svindlere. Hadde jeg ikke visst at komikken var ufrivillig, hadde jeg rådet deg til å søke et yrke innen stand-up.

 

Skal du bli tatt seriøst hos noen andre enn konspirasjonsnisser og ideologer som deg selv, må du finne fakta som lar seg verifisere av uavhengige kilder og som holder et minstemål innen etterrettelighet.

 

Neste gang du har tenkt å poste en eller annen påstand, sjekk den opp mot Baloney Detection Kit først.

Endret 5. januar 2013 av Distressor

[Rosario]

Du taler nok for døve ører her, lillegutt. Grunnen er at du ikke støtter deg til objektivitet eller dokumenterbare, verifiserbare fakta..

 

Evidensbasert liksom

 

Evolusjonister lyver over en lav sko. De er ikke "evidensbaserte". De fraber seg fakta. Når jeg poster vitenskapelig funn og foto heter det at fakta er feil eller foto er forfalsket. Sånn har det vært vært hele veien i denne tråden (hvor mange funn har jeg oppgitt til nå? 7-10 funn, og det er bare begynnelsen). Hele tiden vil det hete at "fakta er feil"

 

Når teorien ikke stemmer med fakta er fakta feil

(Legg merke til at Distressor ble svar skyldig igjen på ID)

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[PantZman]

Jeg har sagt allerede at evolusjonistene er svindlere (Carl Sagan er CIA, skepsis er mye satanister, Dawkins - gud hjelpe meg). Dere driver faktabenektelse. Men i denne tråden taper dere. Dere blir avslørt

.... Biologos.....

What is evolution?

Evolution is the biological model for the history of life on Earth. While some consider evolution to be equivalent to atheism, BioLogos sees evolution as a description of how God created all life.

 

Who We Are

BioLogos is a community of evangelical Christians committed to exploring and celebrating the compatibility of evolutionary creation and biblical faith, guided by the truth that “all things hold together in Christ.”

 

Leser jeg at de prøver å få evolusjon til å være forklaringsmodell for guds skaperverk?

[Rosario]

De tre posisjonene

 

1. Evolusjonisme

2. Intelligent design/genetisk design

3. Kreasjonisme

 

Wikipedia er evolusjonister og deltar aktivt med å forfalske historien. Når det gjelder de 3 posisjonene prøver Wikipdedia seg på ID = Kreasjonisme

Sitchin er ikke Kreasjonist i det hele tatt, han er vitenskapelig

 

Wikipedia er ikke vitenskapelig, de er satanister (Rotchshild/FED ... = satanister)

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[PantZman]

ID = Kristne med bibelen i hånden bak ryggen.

Kreasjonisme = Kristne med bibelen i hånden.

 

Du får ro videre med konspirasjonsteoriene dine Rosario.

 

Hva er en satanist?

 

Er de eneste sidene i verden kristen eller satanist? Du står på guds side eller satan?

Endret 5. januar 2013 av PantZman

[Distressor]

Evidensbasert liksom

 

Evolusjonister lyver over en lav sko. De er ikke "evidensbaserte". De fraber seg fakta. Når jeg poster vitenskapelig funn og foto heter det at fakta er feil eller foto er forfalsket. Sånn har det vært vært hele veien i denne tråden (hvor mange funn har jeg oppgitt til nå? 7-10 funn, og det er bare begynnelsen). Hele tiden vil det hete at "fakta er feil"

 

Når teorien ikke stemmer med fakta er fakta feil

(Legg merke til at Distressor ble svar skyldig igjen på ID)

 

Sludder og vås som sedvanlig fra deg, jeg har utførlig forklart og gitt link til kilder på nøyaktig hvorfor ID er kreasjonisme "in a cheap tuxedo" som det så fint har blitt sagt før. At du poster fotoer som stammer fra hoax'er og som ikke blir uavhengig verifisert av noen andre etterrettelige kilder får stå for din egen regning. Å kritisere dette er ikke "faktabenekting" - å påstå dette avslører at du har store problemer med virkelighetsforståelsen, men det tror jeg de fleste her har fått med seg for lenge siden.

 

At evolusjonister lyver over en lav sko er bare en påstand du presenterer fordi guruene dine sier det. Du er intet annet enn en papegøye.

Endret 5. januar 2013 av Distressor

[Rosario]

ID = Kristne med bibelen i hånden bak ryggen.

Kreasjonisme = Kristne med bibelen i hånden.

Du får ro videre med konspirasjonsteoriene dine Rosario.

Hva er en satanist?

Er de eneste sidene i verden kristen eller satanist? Du står på guds side eller satan?

 

Dere prøver dere med å manipulere online konsensus - hver dag

Dyrendal på skepsis er skapsatanist http://www.diskusjon...owtopic=1480276 hvis noen ikke har skjønt det enda. Du finner folk fra Church of Satan der borte hvis du søker. Rette plassen

Endret 5. januar 2013 av Rosario

[IHS]

.. Evolusjon skjer gradvis over lang tid, ikke plutselig...

Da er ikke dette evolusjon, GeirGrusom

Labrador + puddel = Labradoodle

 

 

 

 

Labradoodle

 

 

Joda, dette er evolusjon, menneskeskapt evolusjon, ....

Neida. evolusjon er en usynelig gradvis forandring som ikke etterlater seg noen spor av hvordan mini elefanter og mini mammuter ble til, rundt om kring på jordens øyer.

Endret 5. januar 2013 av IHS