Vitenskap, gud og intelligent design.

[Zapticon]

Eg gjorde eit kjapt søk etter ein tråd som omhandlar tema presentert i tittelen. Fann ikkje noko med det fyrste, så opprettar herved ein tråd. Guide meg gjerne til ein tråd om den eksisterer.

 

Ser det kjem fram ein del om skapar vs ikkje skapar i mange diskusjonar, er derfor interessant å prøve å begrunne kvifor/kvifor ikkje det kan tenkjast at verda er resultat av intelligent design. Vil då helst debattere metafysisk om det går an å seie det slik, finne det innerste laget i løken. Enkelt sagt: finst det gode kortfatta argument for eller imot ein skapar av vårt univers?

 

Kan presentere eigen ståstad pr dags dato: trur ikkje på ein gud, men bikkar mot agnostisisme. Det er iallfall mykje meir spennande, personleg sett, å prøve å leite etter noko som peiker mot intelligent design, enn å fastslå at det me er og ser i dag er resultatet av ein mindre masse som eksploderte og ekspanderar den dag i dag.

 

Innspel?

[Dr. Brodsky]

Jeg skjønner ikke hvordan en gammel bok med tvilsomt innhold kan veie like tungt som hauger av bevis. I alle andre sammenhenger ville det gått under betegnelsen galskap.

[Zapticon]

Jeg skjønner ikke hvordan en gammel bok med tvilsomt innhold kan veie like tungt som hauger av bevis. I alle andre sammenhenger ville det gått under betegnelsen galskap.

 

Det er nettopp ein slik diskusjon eg vil unngå. Legg bort denne boka, og alt det tvilsomme innhaldet i ho, og tenk heller slik: gud eller ikkje gud? Kvifor/kvifor ikkje?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dette har vært diskutert i mange forskjellige tråder, men kanskje ikke med en god beskrivende tittel, så det kan kanskje være vanskelig å få søketreff..

Du finner en oppsummering av mange av de mest kjente argumentene her: http://meningen-med-livet.com

[Zapticon]

Dette har vært diskutert i mange forskjellige tråder, men kanskje ikke med en god beskrivende tittel, så det kan kanskje være vanskelig å få søketreff..

Du finner en oppsummering av mange av de mest kjente argumentene her: http://meningen-med-livet.com

 

Interessant! Var tydeleg at artikkelen gjekk fram mot at ei tru på gud er ideelt igrunn. Som Nietzche sjølv sa så ville ein realisme av ateisme føre til nihilisme. Tenkjer at det å vere bevisst på sin eigen ateisme og 100% sikker på det, iallfall for ein sjølv, må vere ganske trist. Med mindre ein då fangar ei meining med livet her og no, men det blir jo igjen motstridande, då ei meining treng noko etterpå, ikkje berre det å nå mål og interesser i dette livet.

 

Fann også denne artikkelen ganske interessant. Óg frå eit agnostisk/kristent standpunkt ut frå mi tolking.

[freke]

Det er iallfall mykje meir spennande, personleg sett, å prøve å leite etter noko som peiker mot intelligent design

En heller fånyttes syssel vil jeg si. Ingenting peker mot det. Det er ikke uten grunn at ID videoer på youtube ikke presenterer egne funn, men lyver om hvorfor evolusjon er feil. Det er nemlig ikke så lett å vise til noe utover "at det står i bibelen at det er sånn" (om vi for en stund later som vi ikke husker at bibelen er mytesamlingen til en primitiv ørkenstamme fra steinalderen),

Endret 3. januar 2013 av freke

[Zapticon]

En heller fånyttes syssel vil jeg si. Ingenting peker mot det.

 

Du som eksisterande menneske peikar mot det. Det faktum at alt me kjenner til i dag av menneskelege skaparverk er av intelligent design peikar mot det. Alt du ser rundt deg peikar mot det. Det er mykje meir logisk å tenkje intelligent design enn å ikkje gjere det.

 

Det er ikke uten grunn at ID videoer på youtube ikke presenterer egne funn, men lyver om hvorfor evolusjon er feil. Det er nemlig ikke så lett å vise til noe utover "at det står i bibelen at det er sånn" (om vi for en stund later som vi ikke husker at bibelen er mytesamlingen til en primitiv ørkenstamme fra steinalderen),

 

Men tenk litt større då, som eg vil i denne tråden: kva gjer mest meining av desse to alternativa:

 

a) Big Bang: vårt univers vart skapt av at ein liten masse imploderte og starta universet. Og her sit me i dag.

b) ein gud skapte verda og har ei meining bak det heile. Alt me ser rundt oss er eit skaparverk på lik linje med at alt av byggverk me ser rundt oss er skaparverk.

[freke]

Som sagt så er det ingenting (i det hele tatt, noe sted) som peker i retning av ID. Lykke til med jakten på regnbuen.

[Zapticon]

Som sagt så er det ingenting (i det hele tatt, noe sted) som peker i retning av ID. Lykke til med jakten på regnbuen.

 

Så du aksepterer heller at universet oppstod frå ingenting? Evt. ut frå ein liten masse? Det gjer berre ikkje noko meining. Lat meg ta eit eksempel:

 

Det står ei kake på eit bord. Vitskapsmenn frå heile verda samlast for å analysere denne kaka. Dei finn ut alt det er å finne ut om kaka: ingrediensar, effekt i vårt system, holdbarhet, osv. Kaka er analysert og definert. Men kan nokon av vitskapsmennene svare på kven som laga kaka? Nei. Det har dei ingen som helst grunnlag for å kunne fastslå. Så det må bety at ingen laga kaka? Nei, kaka er sjølvsagt laga av ein ukjend person. Sei no at universet representerer kaka. Vitskapsmenn finn ut meir og meir om universet, men vil aldri kunne fastslå om det er ein skapar bak det eller ikkje. Men det gjer meir meining å seie at noko må stå bak.

[freke]

Så du aksepterer heller at universet oppstod frå ingenting? Evt. ut frå ein liten masse? Det gjer berre ikkje noko meining.

Det er likevel det som er situasjonen. At du synes det er kjedelig får så være. Når ting blir kjedelig, pleier jeg å se på noe god sci fi. Det er å anbefale over å lese bibelen.

 

Kake kan spises til god sci fi, uavhengig av hvem som har bakt den. Er man heldig er det en robot hehe

[Zapticon]

Det er likevel det som er situasjonen. At du synes det er kjedelig får så være. Når ting blir kjedelig, pleier jeg å se på noe god sci fi. Det er å anbefale over å lese bibelen.

 

Kake kan spises til god sci fi, uavhengig av hvem som har bakt den. Er man heldig er det en robot hehe

 

Ser ikkje for meg at dette kjem til å kontribuere noko fornuftig til debatten, trur me stoppar her. Virkar som du har eit låst sinn.

[freke]

trur me stoppar her

God ide. ID trådene pleier ikke ende med at ID blir bevist her heller. Av og til flyttes de over til vitenskapsdelen av forumet. Genial måte å avslutte debatten på. Ikke mange kristne som tør å sette bena sine der inne hehe

[Zapticon]

God ide. ID trådene pleier ikke ende med at ID blir bevist her heller. Av og til flyttes de over til vitenskapsdelen av forumet. Genial måte å avslutte debatten på. Ikke mange kristne som tør å sette bena sine der inne hehe

 

Det er vel heller ingen som meiner å ha funne bevis for ID, iallfall ikkje vitskapeleg bevis. Krever du det krever du det umulege. Anekdotiske/filosofiske bevis derimot, det kan gå.

[Civilix]

(..)

Kan presentere eigen ståstad pr dags dato: trur ikkje på ein gud,

(...)

 

Bare for å understreke det, du er en ateist. Når du innser det er det lettere for deg å forstå andre som deg(ateister).

 

Så til tema:

ID har blitt diskutert mange ganger, men vandligvis gjemmer tilhengerene seg bak angrip på vitenskapen. Evolusjonsteorien og annen vitenskap er lysår forran alt ID har klart å produsere, sjekk ut talk origins for eksempler.

 

Til og med de fleste religiøse personer her i europa tror ikke på ID, og man kan si at deisme er det eneste religiøse folk har igjen når det kommer til opprinnelsesmyter.

[Rosario]

Jeg tror ikke på utviklinglæren. Se på dette

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon-mennesket

 

 

 

 

Hjernen på "Cro-magnon" er jo større en vår egen hjerne

Det skulle være omvendt

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Civilix]

som jeg sa: "vandligvis gjemmer tilhengerene seg bak angrip på vitenskapen"

 

De har ikke noen bevis for sin sak, så de bare fortsetter å pøse på med dårlige spørsmål. Det beste eksemplet er vel "missing link" som de kom med for lenge siden, så fant vi "missing link" og de ville ha "missing link #2" vi fant "missing link #2", så ville de ha "missing link #3" vi fant den etc etc. Nå i dag har vi tusenvis av "missing links" og fortsatt ser vi at endel uerfarende ID-forsvarere prøver å bringe dette opp igjen.

[Rosario]

De har jo bevis disse anunnaki gutta, massevis. Hvorfor sier du at de ikke har bevis?

Det ligger opp i dagen at utviklingslæren er feil

 

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[Civilix]

De har jo bevis disse anunnaki gutta, massevis. Hvorfor sier du at de ikke har bevis?

Det ligger opp i dagen at utviklingslæren er feil

 

 

Selv om du ved et mirakel skulle klare å bevise at hele evulusjonsteorien var feil(noe du fortsatt ikke klarer), gjør ikke det ID noe mer riktig.

 

Det blir som om vi begge ser på en blå ball, jeg påstår den er grønn og du påstår at den er rød, selv om du beviser at ballen ikke er grønn blir ikke ballen rød.

[Rosario]

http://no.wikipedia....agnon-mennesket

Cro-Magnon-menneskene levde i en jeger- og samlerkultur. De var meget dyktige jegere og deres våpnene var tilpasset de villdyrene de jaktet på, og var lagd av de materialer som de hadde tilgjengelig, som stein, bein og tre. De jaktet på og spiste elg, bjørn, reinsdyr og andre ville dyr. De brukte restene til å lage nye verktøy og våpen, men av dyrenes skinn og hud lagde de klær og teltduker. De var meget dyktige håndverkere og lagde leirkrukker og skulpturer og også de første som lagde hulemalerier. Som neandertalere bodde de i både huler og telt. På denne tiden tror man at menneskene utviklet et språk.

 

Disse evolusjonistene vil ha oss til å tro at forfedrenene våre var primitive Ikke mye matematikk her. Per idag klarer vi ikke å kopiere pyramidene, de er for avanserte.

 

Maskinredskaper ble brukt, enhver kan se det

REAL Ancient Technology Found in Cuzco Peru 2012

 

De må ha brukt "levitation". Det har ikke vi lært enda. Vi må bruke kraner. Å flytte 1000 tonn er ikke hverdags for dagens kontruksjoner.

 

De må ha hatt a-bomber også Selvfølgelig brukte de ufoer. Hvor mange land idag er det som har ufoer? Nesten ingen. Med større hjerne enn oss bør vi ikke bli overrasket.

Endret 3. januar 2013 av Rosario

[RWS]

Så du aksepterer heller at universet oppstod frå ingenting?

 

Problemet i dette spørsmålet er at man tror det bare er to svar; enten så er universet skapt av noe (som igjen krever at noen må ha skapt den som har skapt den som har skapt den som har skapt .... i en uendelig regress som skjelden eller ALDRI kommer på banen, for DET har alltid bare vært der liksom...) eller man MÅ tro at alt oppsto fra ingenting. Enten eller.

 

At vi ikke vet svaret enda bremser heller ikke ned ID folk og kreasjonister, heller ikke at all verdens bibler faktisk er gjettverk fra ende til annen.

 

Her gjøres også flere stygge feil, for kreasjonister nekter alt annet enn sin gud egenskaper de påstår guden sin har, som foreksempel at hvis gud kan bare være der, hvorfor kan ikke universet det samme? Hvis gud kan være evig, hvorfor kan ikke universet være det også? Nei sier kreasjonisten, universet MÅ være skapt og så skjønner han ikke at han legger ut på en regress som KREVER at guden også må være skapt, for hvis ingenting jkan komme fra ingenting, hvor kommer så gud i fra? Hvis gud alltid har vært der, hva hindrer universet å gjøre det samme? Så her er det mye uærlighet ute å går...

 

Og den største uærligheten må være at de fleste ser helt bort i fra at vi ikke vet svaret her enda, ergo er det ingenting å gjette på!!!!!

 

 

Faktum er at vi vet så og si INGENTING om universet her vi sitter på denne lille kula blandt 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter (og det er bare de vi til nå vet om, røffelig, det er sikkert flere), for vi har bare hatt teknologi til å se ut i verdens rommet på skikkelig vis i noen få ti år. Og da sier det seg selv at man bommer utrolig når man kommer drassende med gjettverk i gamle bøker eller TROR noe som helst, for svaret ER, og kommer til å bli i en lang LANG stund fremover, at vi ikke vet!! Det er det ENESTE fakta i dette spørsmålet!!

 

Det kan hende at universet er skapt, men så langt er det ikke funnet noe som indiksrer det! Gud har rett og slett ikke trengtes enda. Nei, mennesker er IKKE et bevis på noen gud, kun et bevis på utvikling. Å si noe annet er både uærlig og å se totalt bort fra fakta, da evolusjon ville vært fakta selv om det i morgen viste seg en vaskeekte gud for oss alle. Så å påstå dette er tøv og ignoranse og ønske tenkning, noe kreasjonister er meget gode på, det eneste de faktisk er gode på...

 

Spørsmålet består ikke bare av to alternative svar, men kan like gjerne ha flere.... Men siden vi ikke vet dette så er det ingen grunn til å gjette og enda mindre grunn til å stappe håpløse, steindumme sinnaguder fra ørken overtro inn i det hele, det er faan så sikkert!