Hvorfor er du for/imot innvandring?

[Gjest medlem-141789]

Immigrant entrepreneurship and job creation is not limited to just small businesses though. A 2011 report by the Partnership for a New American Economy examines the ethnic backgrounds of the founders of all the companies listed in the 2010 edition of the Fortune 500. The results are striking, showing that 18% of all Fortune 500 companies had at least one founder who was an immigrant. Broadening the analysis to include companies that were founded by the children of immigrants, the report determined that immigrants and their children combined to start nearly 41% of all Fortune 500 companies in 2010. These include major companies recognizable to any American household, including AT&T, Kraft, Google, Yahoo!, and eBay to name just a few.

 

Eg vil gjerne at du har med seriøse kilder til det du kjem med og ikkje tragiske obskure nettsider. Det beste hadde vert statlige nettsider, liknande det norske statistisk sentralbyrå. 18% av selskapa på fortune 500, i følge deg, er starta av innvandrar og 41 % av ungane til innvandrar. Men det er svært viktig her å påpeike at dei fleste av selskapa som er på liste er ganske gamle og det er faktisk ikkje så rart med tanke på innvandringsbølgene som kom inn over USA mellom 1850 og 1950. Det skulle faktisk godt gjørast at det er så få selskap som har blitt starta av innvandrarar eller barna til innvandrarar i eit land der det stort sett er innvandrarar. Det er derfor ikkje eit argument for innvandring, men det er ei statering av det faktum at USA er eit land med stort sett innvandrarar.

 

I eit land som er så tett befolka som USA trur eg neppe at dei tenar på å få inn fleir folk, og i vertfall tenar vi ikkje på det her til lands.

 

De glemmer Apple- Steve Jobs foreldrer var fra Syria

 

Foreldre som forlot og adopterte han vekk.

 

USA tjener stort på innvandring

 

Bevis?

 

Du skal ha mange problemer hvis du har innvandring uten å akseptere dem som ekte nordmenn. Alle samfunn som har en underklasse skal ha problemer, sooner or later.

 

Så la oss la være å sleppe dei inn slik at vi slepper dette problemet. Det er ikkje vi som nektar dei i å bli nordmenn, men dei som vil holde på sin identitet. Og då kan vi nå ikkje sjå på dei som nordmenn når dei ikkje vil bli som oss.

[Camlon]

Den største grunnen jeg er imot ikke-vestlig innvandring er at det strider imot menneskets natur, slikt kan det bli bråk av. Vi har to naturer, en alturistisk og en invidulaistisk, grupper hvor invidualisme tok over døde ut. Grupper som hjalp andre medlemmer i gruppen overlevde. Det jeg prøver å si er at det ikke er naturlig å hjelpe hverandre på tvers av kulturer og etnisiteter. Så vidt jeg vet har det aldri hent at to radikalt forskjellige kulturer eller etnisiter har levd fredelig side om side. En nasjon er ingenting annet enn en haug med mennesker som fått for seg at de har noe tilfelles og ønsker å hjelpe hverandre. En nasjon er avhengig av tillit, jeg tror vi mister tillit om vi blir for ulike. Vi er terroritale dyr.

 

Så, hva er den viktigste grunnen til at dere er for eller imot innvandring?

Jeg liker å dele innvandringen på en annen måte. Vi har

Kvalifisert arbeidsinnvandring

Ukvalifisert arbeidsinnvandring

Velferdsinnvandring

 

Jeg er veldig for kvalifisert innvandring uansett hvor de kommer fra. Desverre får Norge lite kvalifisert innvandring.

 

Ukvalifisert innvandring kan føre til problemer avhengig av hvor de kommer fra og hvordan de integrerer seg. I Norge er majoriteten av innvandringen ukvalifisert arbeidsinnvandring fra øst-europa. Siden øst-europa har ganske lik kultur så har ikke dette ført til så mange kulturelle problemer. Et av problemene er at politikerene bygger ikke nok boliger fordi de underestimerer innvandringen hvert år og det fører til høye boligpriser.

 

Velferdsinnvandring, altså å ta imot folk fordi vi synes synd på dem feiler alltid. Heldigvis har velferdsinnvandringen holdt seg på et høyt, men ikke altfor høyt nivå fordi sverige har blitt gal og tar imot majoriteten. Velferdsinnvandring er spesielt problematisk om de som innvandrer ikke klarer å integrere seg i samfunnet og havner utenfor arbeidsmarkedet.

[omnomnomnivore]

Problemet i Norge er at vi har en meget bred velferdsstat. Folk uten utdanning og ambisjoner i livet vil forsøke å utnytte en slik stat.

 

Asylordningen Norge har i dag er som Camlon korrekt sier velferdsinnvandring. Det er et korrupt asyllotteri hvor sosialistene forsøker å få inn folk som vil gi dem flere stemmer. De konservative som Høyre på den andre siden ønsker seg i realiteten fler innvandrere for å bygge ned velferdsstaten og få billigere arbeidskraft.

 

Jeg har gått på skole med mange legitime asylsøkere som ønsker å gjøre noe med livet. Det må eksistere en bedre måte å skille disse, ekte asylsøkerne ifra de kriminelle. Dessverre er UDI per i dag et politisk motivert idiotvelde.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er veldig for kvalifisert innvandring uansett hvor de kommer fra. Desverre får Norge lite kvalifisert innvandring.

 

Hva legger du i "kvalifisert"?

[Camlon]

Hva legger du i "kvalifisert"?

Jeg tenker på folk som

1. Kan norsk eller på vei til å lære norsk

2. Har høyere utdanning som er etterspurt i Norge

3. Har relevant arbeidserfaring

4. Har plettfri vandel

5. Har god helse

[Skatteflyktning]

Det er nok riktigere å kalle disse du tenker på erobrere og nasjonsbyggere enn "innvandrere". Amerika slik vi kjenner det ville ikke ha eksistert om det ikke hadde vært for de europeerne som ekspanderte vestover og grunnla det amerikanske samfunnet (både på godt og ondt.)

Irrelevant

For europeerne var grunnleggelsen av Amerika en positiv ting, for de indianske stammene var det negativt, da det førte til at de selv ble mer marginaliserte på det amerikanske kontinentet enn tidligere. Det folket som grunnla og bygget opp det amerikanske samfunnet er ikke mer "innvandrere" i USA enn nordmenn er i Norge.

Hmmm, altså vil innvandringen til Norge, med grunnleggelsen av den nye muslimske stat innebære at Pakistanerne i Norge ikke lenger vil være innvandrere, men derimot pionerer som grunnla det nye samfunnet.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tenker på folk som

1. Kan norsk eller på vei til å lære norsk

2. Har høyere utdanning som er etterspurt i Norge

3. Har relevant arbeidserfaring

4. Har plettfri vandel

5. Har god helse

 

Du vil altså ha fiks ferdige "mønsterborgere" ... Hva med livssyn, og andre kulturelle særtrekk (påkledning osv)? Og, er det flere høyt utdannede vi trenger mest, siden vi har en god del overkvalifiserte som later til å ha blitt overflødige på arbeidsmarkedet vårt? Og, hvor skal vi hente disse ferdig formede nye landsmenn?

 

[tom waits for alice]

Det er nok riktigere å kalle disse du tenker på erobrere og nasjonsbyggere enn "innvandrere". Amerika slik vi kjenner det ville ikke ha eksistert om det ikke hadde vært for de europeerne som ekspanderte vestover og grunnla det amerikanske samfunnet (både på godt og ondt.)

Jeg registrerer at enkelte anser dagens muslimske innvandrere som erobrere også. Og ja, Norge - slik våre etterkommere kjenner det - vil også være summen av historisk utvikling.

 

For europeerne var grunnleggelsen av Amerika en positiv ting, for de indianske stammene var det negativt, da det førte til at de selv ble mer marginaliserte på det amerikanske kontinentet enn tidligere.

Selvsagt, og akkurat det samme kan sies om innvandringen til Norge idag. Positivt for innvandrerne. Det vi strides om er om det er positivt eller negativt for oss nordmenn.

 

Det folket som grunnla og bygget opp det amerikanske samfunnet er ikke mer "innvandrere" i USA enn nordmenn er i Norge.

I et historisk perspektiv er det riktig. Noen av oss mener at det samme gjelder innvandrere til Norge, etter noen generasjoner.

 

Dei forsvant aldri, og lever i beste velgåande i dag. Faktisk er dei fleir enn når europerane kom. Synd at du ynskjer at det same skal skje med oss som aldri har gjort noko. Er liberalistanes "logikk" som har skylda for det tippar eg.

Det skjønte jeg ikke. Hva er det som skal skje: At det skal være fler av oss enn når innvandringen startet?

 

Geir

Endret 4. januar 2013 av tom waits for alice

[Camlon]

Du vil altså ha fiks ferdige "mønsterborgere" ..

Jepp, det er korrekt. Jeg vil ha innvandre som bidrar til Norge, og den beste måten å få det til er å stille noen krav.

 

Hva med livssyn, og andre kulturelle særtrekk (påkledning osv)?

Det er opp til dem. Angående påkledning siden du kanskje hinter til min mostand mot burka. Så vil jeg helst lage en generell regel som sier at man må vise ansiktet sitt i det offentlige. Dette inkluderer ikke bare burka, men også findlandshette.

 

Og, er det flere høyt utdannede vi trenger mest, siden vi har en god del overkvalifiserte som later til å ha blitt overflødige på arbeidsmarkedet vårt? Og, hvor skal vi hente disse ferdig formede nye landsmenn?

 

Som nevnt holder det ikke bare med høyere utdanning. Man må ha høyere utdanning i noe som er etterspurt i det norske arbeidsmarkedet. Det er f.eks. studier som ingeniørfag og business.

 

Jeg vil tippe at en del vil komme fra Asia, Nord Amerika og Europa, men det er også en del kvalifiserte innvandre som kommer fra Iran, Sør Amerika og Sør Afrika.

[Skatteflyktning]

Og, hvor skal vi hente disse ferdig formede nye landsmenn?

 

Tja, dere kan jo prøve å overtale de som har flyktet fra Norge om å komme tilbake

[Gjest Bruker-95147]

Tja, dere kan jo prøve å overtale de som har flyktet fra Norge om å komme tilbake

 

Pass deg nå - plutselig havner du i en gullkorntråd ....

 

Se, han satt der å breka for seg selv, ca 201 nautiske mil utenfor steinrøysa neri bakken, men var det noen som kjente igjen de såre breka fra den vesle landforviste ulldotten ...

 

Men for å være helt på kornet - så ser jeg det som en fordel hvis flere nordmenn øker sin multikulturelle kompetanse, ved å få kulturoppdragelse i andre kulturer. Kronprinsparet tok med seg sine egne barn, på noe de kalte " en dannelsesreise" - den måten å oppdra sine barn på, er helt i den gaten jeg synes er verdt å utforske mer. Og det er fordi vi bestandig spør hva de andre kan gjøre for å bli integrerte hos oss, og glemmer at det er hver og en av oss norske, som hver eneste dag må bidra til dette, i de små tingene rundt oss, og slutte å sende ansvaret over til "systemet" eller tilbake til innvandrerne.

 

Og dette skrevet i det vanlige lett forundrede modus, av at man sjelden eller aldri opplever særlige personlige utfordringer med å samarbeide med og omgås alle, uavhengig av fartstid i kulturen vår.

 

Endret 4. januar 2013 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Jepp, det er korrekt. Jeg vil ha innvandre som bidrar til Norge, og den beste måten å få det til er å stille noen krav.

 

 

Det er opp til dem. Angående påkledning siden du kanskje hinter til min mostand mot burka. Så vil jeg helst lage en generell regel som sier at man må vise ansiktet sitt i det offentlige. Dette inkluderer ikke bare burka, men også findlandshette.

 

 

Som nevnt holder det ikke bare med høyere utdanning. Man må ha høyere utdanning i noe som er etterspurt i det norske arbeidsmarkedet. Det er f.eks. studier som ingeniørfag og business.

 

Jeg vil tippe at en del vil komme fra Asia, Nord Amerika og Europa, men det er også en del kvalifiserte innvandre som kommer fra Iran, Sør Amerika og Sør Afrika.

 

Dette kan jo virke bra, for en liten stund ... Hva med at lojaliteten for disse, sannsynligvis vil være forbundet med materiell velstand og lønn, og at de vil gå dit de tjener mest? Og hva skal vi gjøre med disse "leiesoldatene" når markedet endrer seg, og deres kompetanse ikke har samme nytten for landet?

 

Hva med å snu det på hodet å heller si; vi tar inn de yngste, og mest trengende, og gir disse en bedre innføring og opplæring i å bli "nordmenn"? Vil vi ikke da kunne ende opp med mer lojale samfunnsborgere, som vil bli værende i et samfunn hvor de vet at det finnes råd for uråd?

[Wyrd]

Irrelevant

Hmmm, altså vil innvandringen til Norge, med grunnleggelsen av den nye muslimske stat innebære at Pakistanerne i Norge ikke lenger vil være innvandrere, men derimot pionerer som grunnla det nye samfunnet.

 

Ja, det vil kunne sees på den måten, om et slikt scenario skulle slå til. Det kommer an på ens definisjon av begrepet "innvandrer". Enkelte liker å påstå at "alle er like mye innvandrere" fordi ens forfedre nødvendigvis må ha ruslet inn i territoriet en eller annen gang i historien. Men en slik definisjon blir mildt sagt absurd, da den likestiller all immigrasjon, uansett når den forekom eller under hvilke historiske forutsetninger.

 

Jeg registrerer at enkelte anser dagens muslimske innvandrere som erobrere også. Og ja, Norge - slik våre etterkommere kjenner det - vil også være summen av historisk utvikling.

 

Mhm. Om kineserne invaderer Norge og utrydder alle landets innbyggere for å gjøre det hankinesisk, vil fremtidens Norge være summen av dette. All utvikling og forandring er positiv, vet du.

 

Selvsagt, og akkurat det samme kan sies om innvandringen til Norge idag. Positivt for innvandrerne. Det vi strides om er om det er positivt eller negativt for oss nordmenn.

 

Det er spørsmålet, ja, og det eneste vi nordmenn bør ta hensyn til når det gjelder vårt eget lands fremtid.

 

I et historisk perspektiv er det riktig. Noen av oss mener at det samme gjelder innvandrere til Norge, etter noen generasjoner.

 

Med mindre etterkommere av f.eks. pakistanske innvandrere i Norge assimileres så totalt at de smelter inn som en del av majoritetsbefolkningen, så vil de ikke automatisk ha samme etniske bakgrunn som majoritetsbefolkningen bare fordi de har levd i landet noen generasjoner. Siden begrepet nordmann oppsto som en etnisk betegnelse, vil de dermed heller ikke være nordmenn. Hvorvidt vi velger å kalle dem "innvandrere" eller ikke er egentlig irrelevant.

 

Mine forfedre vandret også inn på det norske territoriet en gang i fortiden, men det er såpass lenge siden at ingen av oss har det fjerneste minne om det lenger. Det er som om vi alltid har vært her. Selv om jeg sikkert med grundig og dyptgravende slektsforskning kan klare å finne noen utenlandske aner (sikkert ihvertfall fra de skandinaviske nabolandene), så er det nok uansett ikke mye å snakke om, med mindre vi går tilbake til tiden før grundig dokumentasjon rundt dette. Hvor mange generasjoner tror du det vil ta før alle de utenomeuropeiske innvandreretterkommerne kan si noe liknende? Bare de fysiske trekkene alene vil jo vitne om noe annet.

 

Å være norsk handler ikke bare om statsborgerskap, å være integrert i samfunnet (jobbe, ta seg utdanning osv. f.eks), eller t.o.m. å leve i landet flere generasjoner. En viktig del av det å være norsk handler om etnisk identitet og gruppetilhørighet.

Endret 4. januar 2013 av Wyrd

[tom waits for alice]

Ja, det vil kunne sees på den måten, om et slikt scenario skulle slå til. Det kommer an på ens definisjon av begrepet "innvandrer". Enkelte liker å påstå at "alle er like mye innvandrere" fordi ens forfedre nødvendigvis må ha ruslet inn i territoriet en eller annen gang i historien. Men en slik definisjon blir mildt sagt absurd, da den likestiller all immigrasjon, uansett når den forekom eller under hvilke historiske forutsetninger.

Jeg er ikke så opptatt av hvem som kom først. Jeg er opptatt av hvorfor de kommer, og hva de gjør mens de er her.

 

Mhm. Om kineserne invaderer Norge og utrydder alle landets innbyggere for å gjøre det hankinesisk, vil fremtidens Norge være summen av dette. All utvikling og forandring er positiv, vet du.

Det ville åpenbart ikke vært positivt for dagens nordmenn å bli utryddet. Indianerne kan si noe om det. (Selv om de som overlevde har blir flere i ettertid.) Men nå kommer ikke dagens innvandrere til Norge for å utrydde oss. Og de som vil gjøre det til noe annet enn det det er (et islamistisk samfunn) er et forsvinnende lite mindretall. Kanskje hundre av 547 000 innvandrere.

 

Det er spørsmålet, ja, og det eneste vi nordmenn bør ta hensyn til når det gjelder vårt eget lands fremtid.

Og i den debatten vil noen projisere alle de uheldige trekkene ved innvandring like inn i dommedag. Mens andre vil tro det går seg til, og se at stort sett så går det bra. De første vil snakke om at "100% av overfallsvoldtekter begås av innvandrere", vi andre vil si at bare 0,2 promille av innvandrere begår overfallsvoldtekter. Det er igjen snakk om hundre av våre 547 000 innvandrere. Om det glasset er halvfullt eller halvt tomt kommer an på poenget man prøvet å bevise.

 

Med mindre etterkommere av f.eks. pakistanske innvandrere i Norge assimileres så totalt at de smelter inn som en del av majoritetsbefolkningen, så vil de ikke automatisk ha samme etniske bakgrunn som majoritetsbefolkningen bare fordi de har levd i landet noen generasjoner. Siden begrepet nordmann oppsto som en etnisk betegnelse, vil de dermed heller ikke være nordmenn. Hvorvidt vi velger å kalle dem "innvandrere" eller ikke er egentlig irrelevant.

Hvorvidt vi velger å tviholde på en etnisk basert definisjon av "nordmann" vil tiden vise. At noe har vært sånn gjør det ikke til en lov. Det står oss helt fritt å omdefinere nordmann til hva vi vil, men det er åpenbart en fordel at kartet stemmer med terrenget. Og finner jeg en neger her i Bergen, som har sine foreldre og besteforeldre her og oldeforeldre her, som snakker bergensk og heier på Brann, så ser jeg ingen grunn til ikke å kalle ham bergenser.

 

Hvor mange generasjoner tror du det vil ta før alle de utenomeuropeiske innvandreretterkommerne kan si noe liknende? Bare de fysiske trekkene alene vil jo vitne om noe annet.

Her i Bergen kreves det etter sigende at man er 4. generasjon fastboende før man har lov til å smykke seg med tittelen bergenser. Jeg tviler på at det er noen grunn til å operere med noe strengere krav nasjonalt. At folk ser anderledes ut spiller da ingen rolle. Vi er jo ikke rasister.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Ja, det vil kunne sees på den måten, om et slikt scenario skulle slå til.

Isåfall er det jo litt merkelig at man skal se på de europeiske innvandrerne til Amerika som "positive bidrag", men ikke så med de som kommer til Europa fra andre steder.

 

Det kommer an på ens definisjon av begrepet "innvandrer".

Enig, både begrepet "innvandrer" og "norsk" er så diffuse at de grenser opp mot meningsløshet.

 

Enkelte liker å påstå at "alle er like mye innvandrere" fordi ens forfedre nødvendigvis må ha ruslet inn i territoriet en eller annen gang i historien. Men en slik definisjon blir mildt sagt absurd, da den likestiller all immigrasjon, uansett når den forekom eller under hvilke historiske forutsetninger.

Mulig "innvandrer" er meningsløst, men det skyldes ikke at man er konsekvent i bruken av ett ord, som oftest er det det motsatte som fører til meningsløshet.

[Compoundinterest]

- Åpne grenser medfører høyere økonomisk vekst i "Norge"

- De som kommer bør vel selv ha ansvaret for å få seg husly, eller?

- Norge er ikke såvidt jeg vet verdens rikeste land, men det kunne fort blitt det om ikke Staten forhindret dette.

- Hva legger du i "fritt opphold"? Gratis bolig til alle?

1. Det har jeg ikke regnet på, men dersom du har gjort det ser jeg mer enn gjerne et regnestykke der du kan vise at fullstendig åpne grenser - da for alle også utenfor arbeidsinnvandring fra EU - les Schengen - skaper økt økonomisk vekst i Norge.

2. Du mener virkelig det? Du går aktivt imot alle velferdssamfunnets grunnverdier for å sørge for åpne grenser? Du ønsker et Norge der et flertall bor som på Skid Row grunnet høy arbeidsledighet, manglende boliger og et raknet velferdssystem?

3. Definerer, i motsetning til deg, rikdom utover kun kapital, men også der er vi i verdenstoppen.

4. "Fritt opphold" trakk jeg ut ifra det du sa om åpne grenser - for det er jo det åpne grenser innebærer. Alle skal få bo her og det stilles ingen krav. Gratis bolig til alle er jo en del av velferdsgodene - dersom du ikke har råd til å leie egen bolig gjør staten alt de kan for å gi deg tak over hodet - en del av vårt velfungerende sikkerhetsnett - kalt velferdssamfunnet på folkemunnet.

 

Å diskutere med deg er som å skrelle en løk - du eier ingen substans og har lag på lag med håpløse argumenter.

 

 

Tror de fleste her kan si seg enig i at det i denne saken er det økonomiske snarere enn det kulturelle som står i høysetet. Høy innvandring er i seg selv ikke skadelig for norsk kulturarv, slik enkelte hevder, men snarere føre til økt bevissthet på det, tror jeg. Hovedproblematikken her går som sagt på økonomi, slik jeg ser det. Likevel er det viktig å tenke på at kulturen har en stor sammenheng med økonomien - når det kommer til innvandring, da især fra land uten et etablert velferdssamfunn. Det er et velkjent faktum at mange som kommer fra land uten en etablert trygdeordning har problemer med å tilpasse seg vår samfunnsmodell.

Når du kommer fra et land, et samfunn, en kultur og en innstilling som går på at staten er din fiende er det lett å ta med seg slike tanker og holdninger. Det er forsåvidt ikke rart da det i mange/de fleste av disse landene ikke fører noe godt med seg å betale for eksempel skatter. Skatter og avgifter betalt til staten er penger tapt - penger som hverken du eller dine medborgere får se noe nytte av. Slik fungerer det i mange land. Det er ikke rart man da blir skeptisk til å bidra og finner det lettere å utnytte systemet, snarere enn å bidra når man da kommer til et veletablert velferdssamfunn - les Norge.

Her har vi en jobb å gjøre nå det gjelder integrering i tillegg til tidligere punkter nevnt opptil flere ganger i tråden.

[Camlon]

Dette kan jo virke bra, for en liten stund ... Hva med at lojaliteten for disse, sannsynligvis vil være forbundet med materiell velstand og lønn, og at de vil gå dit de tjener mest? Og hva skal vi gjøre med disse "leiesoldatene" når markedet endrer seg, og deres kompetanse ikke har samme nytten for landet?

 

Hva med å snu det på hodet å heller si; vi tar inn de yngste, og mest trengende, og gir disse en bedre innføring og opplæring i å bli "nordmenn"? Vil vi ikke da kunne ende opp med mer lojale samfunnsborgere, som vil bli værende i et samfunn hvor de vet at det finnes råd for uråd?

 

Det er ikke bare å flytte til et annet land. Det koster mye penger, tar lang tid, man må finne seg et nytt nettverk. Penger er viktig ja, men penger er viktig for velferdsinnvandringen. Hvorfor tror du de kommer hit? Fordi de har lyst til å spise grøt?

 

Faktisk vil jeg forvente at de er mer lojale enn velferdsinnvandringen. De er bare desperate og tar hvilket som helst rikt land som vil slippe dem inn. God velferd er en bonus. Kvalifiserte innvandre har valgmuligheter. Hvorfor valgte de akkuratt Norge? Norge er ikke akkuratt et skatteparadis.

 

Naturligvis vil de dra om politikerene sender Norge til helvete, men det er fordi de har muligheten til det, ikke fordi de er mindre lojale.

[Gjest medlem-141789]

Det skjønte jeg ikke. Hva er det som skal skje: At det skal være fler av oss enn når innvandringen startet?

 

Problemet er at vi ikkje lenger eiger vårt eige land, som alltid.

[tom waits for alice]

Jeg eier ikke mit eget land i dag heller jeg. Bare mitt eget hus og hytte. (Det vil si den delen som ikke banken "eier". Og det regner jeg ikke med at forandrer seg med innvandringen.) Og selv huset og hytta bestemmer jeg ikke over, men må søke respektive kommuner om lov før jeg får gjøre noen endringer på dem. Ingen av dem styres av politikere jeg har stemt på. (I kommunen der hytta ligger har jeg ikke engang stemmerett.)

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke bare å flytte til et annet land. Det koster mye penger, tar lang tid, man må finne seg et nytt nettverk. Penger er viktig ja, men penger er viktig for velferdsinnvandringen. Hvorfor tror du de kommer hit? Fordi de har lyst til å spise grøt?

 

Faktisk vil jeg forvente at de er mer lojale enn velferdsinnvandringen. De er bare desperate og tar hvilket som helst rikt land som vil slippe dem inn. God velferd er en bonus. Kvalifiserte innvandre har valgmuligheter. Hvorfor valgte de akkuratt Norge? Norge er ikke akkuratt et skatteparadis.

 

Naturligvis vil de dra om politikerene sender Norge til helvete, men det er fordi de har muligheten til det, ikke fordi de er mindre lojale.

 

Javel, da ser jeg hvor du står - og legger til at jeg sitter med egne ferske erfaringer på at nettopp den metoden jeg foreslo, har gitt meget gode og stabile resultater. Men, det forutsatte at man fikk jobbe tett på disse innvandrerne, helt til det virket. Kan legge til at de ble målt opp mot jevngamle norske ungdommer, og de lå over samtlige som de ble målt opp mot - både når det gjelder fag, og sosial kompetanse.

 

Men tilbake til disse "leiesoldatene": ser du for deg at de bør skrive under på bindende kontrakter, hvor de forplikter seg til å ha en viss "tjenestetid" i kongeriket, før de eventuelt får flytte ut av landet?

 

Ellers deler jeg ikke din tro på at penger og den slags vil forplikte folk på et dypt nok plan, til at de føler særlig lojalitet overfor hvermansen - de vil vel sørge for seg selv først og fremst, eller gå til den som tilbyr den beste ordningen.

 

Er det noen steder eller miljøer hvor du finner sterk lojalitet, basert på penger? Jeg klarer ikke komme på noen områder eller profesjoner.

 

Jeg er heller av den troen at folk har for mye, og at tingene eier dem, og at de har verken tid eller interesse for annet enn det som gavner grådigheten.

 

Edit: jeg kom plutselig på et godt ordtak min gamle bestemor brukte;

 

nød lærer naken kvinne å spinne

 

(apropos, dine innsigelser til disse "velferdsinnvandrerne")

 

Endret 4. januar 2013 av Bruker-95147