Er statens innblanding i privatlivet blitt en norm?

[Red Frostraven]

Ja, og i alt for stor grad.

 

Det finnes et fint ord på det: "Formynderstat" (...)

 

 

 

De fleste frykter den nok ikke her til lands. Frykt er ikke det rette ordet tror jeg.

Missfornøyd tror jeg er mer passende.

 

Nei, ikke nødvendigvis. Det kommer jo an på personen selv. Noen bryr seg, andre ikke.

Men nå må man jo ikke røyke cannabis heller da. Man kan spise det for eksempel =P Uansett: Det er umoralsk forkastelig at de som velger cannabis som et rusmiddel, skal straffes, mens de som velger alkohol som et rusmiddel ikke straffes. Jeg mener at det burde være opp til den enkelte borger hva han vil ruse seg på. Eneste nødvendige tiltak staten her, blir forskning rundt bruken av dette, samt opplysning tilknyttet bruk/missbruk, slik at folk vet hva de har i seg. At de da er i bedre stand til å bedømme selv. Så ja takk til opplysning. Nei takk til ovenformynderi og forbud.

 

 

Samme som ovenfor. Burde kunne gjøre alt dette lovlig...

 

De som stemmer NKP, Rødt, SV, AP, SP, (MgP?)... Disse ønsker nok alt det du snakker om her. De ønsker en såkalt "formynderstat".

 

SV er dessidert værst med 20,5 lov-forslag i året gjenomsnittlig, mens det foreslår å fjerne kun 3 lover i gjenomsnitt per år.. Partier som Venstre og DLF, er derimot partier som ikke ønsker forbud her. Jeg har ikke sjekket opp dette med ost og melkeproduksjon noe særlig, men jeg regner med at disse partiene er virkelige liberale partier, og derfor ønsker et friere samfunn enn de andre partiene.

 

Så ønsker man frihet, må man velge enten DLF, eller Venstre, KrF, Høyre : ( I den rekkefølgen!) ... Venstre ønsker å fjerne ca 10 lover i året, mens det bare foreslår gjenomsnittlig 4 lover i året. I forhold til SV så er jo dette ekstremt lite. Alle de andre partiene befinner seg i mellom. Arbeiderpartiet har 9,5 forslag i snitt pr år og så videre...

 

 

Kilde: Civita:

Antall forslag om å innføre forbud/påbud:

SV: 20,5 forslag i snitt pr år

FrP: 13 forslag i snitt pr år

Sp: 11,5 forslag i snitt pr år

Ap: 9,5 forslag i snitt pr år

Høyre: 8 forslag i snitt pr år

KrF: 7 forslag i snitt pr år

Venstre: 4 forslag i snitt pr år

 

Antall forslag om å fjerne forbud/påbud:

FrP: 22 forslag i snitt pr år

Høyre: 15 forslag i snitt pr år

Venstre: 10 forslag i snitt pr år

KrF.: 10 forslag i snitt pr år

Sp: 4 forslag i snitt pr år

SV: 3 forslag i snitt pr år

Ap: 2 forslag i snitt pr år

 

 

Denne lenken er fin:

http://framtida.no/a...od#.UPaIlGf990w

 

"Unge Venstre-leiar Sveinung Rotevatn kunne gjerne tenkja seg at Venstre gjekk inn for å fjerna fleire forbod."

 

Det hadde vært morsomt å lese alle forslagene og hvilke forslag som ble vedtatt.

 

2 forslag om å frata all vår frihet er verre enn 20 forslag som tetter smutthull i lover.

[Skatteflyktning]

Men jeg vet at prostitusjon i hovedsak er et yrke kvinner tyr til grunnet nød eller mangel på muligheter, og ikke av egen vilje:

MAO de, som de fleste alle andre, velger det yrket som de misliker minst i forhold til betalingen. Altså, folk jobber fordi de må!

 

2 forslag om å frata all vår frihet er verre enn 20 forslag som tetter smutthull i lover.

 

Det å "tette smutthull" innebærer å frata deg frihet

[omnomnomnivore]

...while humans living without rulers experience almost complete liberty.

 

Det er fantastisk hvordan anarkistene på forumet fortsetter å dytte denne ideén om at menneskeheten hadde det bedre uten politisk lederskap for tusenvis av år siden.

 

Mennesker uten ledere og uten et felles politisk system er svake og underkues lett av maktmennesker slik som har skjedd til ALL tid, OVERALT i verden, med ALLE.

 

Demokratiet og rettsstaten sikrer individets rettigheter, ikke anarki.

[Skatteflyktning]

Det er fantastisk hvordan anarkistene på forumet fortsetter å dytte denne ideén om at menneskeheten hadde det bedre uten politisk lederskap for tusenvis av år siden.

Det er fantastisk hvordan etatistene på forumet fortsetter å dytte denne ideén om at menneskeheten hadde det bedre under politisk lederskap for tusenvis av år siden.

 

See what I did there?

 

Mennesker uten ledere og uten et felles politisk system er svake og underkues lett av maktmennesker slik som har skjedd til ALL tid, OVERALT i verden, med ALLE.

Vel det er en utmerket beskrivelse av dagens situasjon, men det har ikke alltid vært slik, ei heller trenger de å fortsette slik.

 

 

 

Demokratiet og rettsstaten sikrer individets rettigheter, ikke anarki.

 

Demokratiet og rettsstaten eliminerer individets rettigheter, ikke frihet.

Endret 17. januar 2013 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Dermed kan vi vel trygt anta at alle prostituterte i dag er det helt frivillig -- siden trafficking, menneskesmugling og trusler er forbudt, og attpåtill har det ekstra forsvaret mot vold at de kan anmelde voldelige menn både for vold OG for å betalt for sex?

 

Nei, jeg kan ikke si å anta det.

 

 

Hvorfor er ikke det 100 000 mannlige deltidsprostituerte, all den tid testosteron gjør menn mer sexlystne enn kvinner i gjennomsnitt??

Er kvinner i land med prostitusjon rett og slett mye smartere enn menn?

 

Du svarer på dette selv. Kvinnelige prostituerte vil naturlig være mer ettertraktet enn mannlige, og vil således skape et marked for kvinnelig prostitusjon i større grad.

 

Mener du at alle burde være prostituerte i ett år av sitt liv på lik linje med verneplikten?

Hva ville du foretrukket dersom staten holdt en ladd pistol mot hodet ditt og TVANG deg til å velge:

1: Verneplikt i ett år

2: Sexarbeid i ett år

3: Døden

 

Så for å sette det på spissen, om Norge var i krig mot Russland fordi de ønske å ha fiskerett langs hele kysten:

1: Soldat i krig med 15% (ganske gjennomsnittlig for en brutal krig) dødsrate i ett år

2: Sexarbeid i ett år

3: Døden

 

Først burde jeg påpeke at jeg i dag må jobbe for livets opphold(eller nave), men ikke har valgt prostitusjon som yrke. Derfor vil sannsynligvis ikke mine svar være de samme som det en prostituert ville svart.

 

Jeg ville foretrukket verneplikt i det første tilfellet(fordi jeg har hatt det, og det var ikke så ille).

 

I det andre tilfellet ville jeg nok ikke giddet å forsvart norske fiskerettigheter med mitt eget liv. Om dette også er et tvunget spørsmål så er spørsmålet noe vanskeligere. Muligens sexarbeid, men det kommer i stor grad på typen sexarbeid.

Endret 17. januar 2013 av Austrian Economist

[nebrewfoz]

Det er fantastisk hvordan anarkistene på forumet fortsetter å dytte denne ideén om at menneskeheten hadde det bedre uten politisk lederskap for tusenvis av år siden.

Det er fantastisk hvordan etatistene på forumet fortsetter å dytte denne ideén om at menneskeheten hadde det bedre under politisk lederskap for tusenvis av år siden. See what I did there? Vel det er en utmerket beskrivelse av dagens situasjon, men det har ikke alltid vært slik, ei heller trenger de å fortsette slik. Demokratiet og rettsstaten eliminerer individets rettigheter, ikke frihet.

Demokratiet og rettstaten er det som gjør det mulig for individet å drømme om anarkismen.

[Skatteflyktning]

Demokratiet og rettstaten er det som gjør det mulig for individet å drømme om anarkismen.

Ja, på samme måte som diktaturer får folk til å drømme om demokrati

[Red Frostraven]

Ja, på samme måte som diktaturer får folk til å drømme om demokrati

 

Eh.

Nei.

 

Det er ikke *helt* det samme.

For i et demokrati så har man alltid friheten til å flytte med alle sine eiendeler til et annet land helt fritt, og folket kan forandre styret simpelthen ved å ikke være fornøyd og stemme på partier de er enige med -- eller starte nye partier.

 

I et diktatur er myndighetene avhengige av å undertrykke deg med fysisk vold og tvinge deg til å bo i landet med fysisk vold og tvinge deg til å støtte dem som regjerer med fysisk vold og tvinge deg til å ikke gjøre politisk motstand -- med fysisk vold.

[nebrewfoz]

Demokratiet og rettstaten er det som gjør det mulig for individet å drømme om anarkismen.

Ja, på samme måte som diktaturer får folk til å drømme om demokrati

Rart at ikke diktatur får folk til å drømme om anarkismen, da?

 

Kanskje drømmen om anarki er det som henger igjen når man har fått "alle sine behov" oppfylt av den demokratiske rettsstaten? Et slags vakuum, med andre ord?

 

I valget mellom diktatur og demokrati foretrekker folk demokrati.

I valget mellom anarki og demokrati foretrekker folk demokrati.

I valget mellom diktatur og anarki .... er det ingen som vet hva folk foretrekker; i et diktatur får du ikke velge og i et anarki er det ingen som er interessert i det.

 

Anarkister er på en måte som selvutnevnte 'crime fighters' i trikot - de gjør mye av seg, men har egentlig ikke så stor innflytelse på noe. Ripples on the river of life.

[Nonzchi]

Hvordan skal et anarkistisk samfunn gi meg mer frihet når retten til å stemme, og dermed måten å påvirke beslutninger som gjelder for samfunnet, ikke lenger eksisterer. Hva slags makt har man i et slikt samfunn?

[nebrewfoz]

Hva slags makt har man i et slikt samfunn?

Avmakt?

[Nonzchi]

Så vidt jeg vet, ønsker anarkister en egalitær maktstruktur i samfunnet. 'Alle har makt, men ingen har mer makt enn andre'.

 

Jeg kan forstå liberal-sosialistiske argumenter for et slikt samfunn, og det tradisjonelle argumentet med et idealistisk perfekt marked (Smiths Butcher, Brewer and Baker).

 

Men anarko-kapitalister ser ut til å ignorere maktbegrepet. I et anarko-kapitalistisk samfunn tas beslutningene i sentraliserte maktstrukurer, hvor borgere har liten eller ingen innflytelse.

Endret 17. januar 2013 av Nonzchi

[crimethink]

Så vidt jeg vet, ønsker anarkister en egalitær maktstruktur i samfunnet. 'Alle har makt, men ingen har mer makt enn andre'.

 

Jeg kan forstå liberal-sosialistiske argumenter for et slikt samfunn, og det tradisjonelle argumentet med et idealistisk perfekt marked (Smiths Butcher, Brewer and Baker).

 

Men anarko-kapitalister ser ut til å ignorere maktbegrepet. I et anarko-kapitalistisk samfunn tas beslutningene i sentraliserte maktstrukurer, hvor borgere har liten eller ingen innflytelse.

 

Jeg tror du forvirrer anarko-kapitalisme med demokrati..

[Nonzchi]

Nei, i et demokratisk samfunn har man mer innflytelse, bl.a gjennom stemmeretten. I et anarko-kapitalistisk samfunn, foretas beslutningene i ledelsen til hver bedrift.

Endret 17. januar 2013 av Nonzchi

[Politrikks]

Eh.

Nei.

 

Det er ikke *helt* det samme.

For i et demokrati så har man alltid friheten til å flytte med alle sine eiendeler til et annet land helt fritt, og folket kan forandre styret simpelthen ved å ikke være fornøyd og stemme på partier de er enige med -- eller starte nye partier.

 

I et diktatur er myndighetene avhengige av å undertrykke deg med fysisk vold og tvinge deg til å bo i landet med fysisk vold og tvinge deg til å støtte dem som regjerer med fysisk vold og tvinge deg til å ikke gjøre politisk motstand -- med fysisk vold.

 

Jeg merker meg at du egentlig beskriver to grunnleggende like systemer, men er dog litt snillere i din beskrivelse av "vårt" system.

 

Du vet det sikkert, men du kunne for eksempel like godt ha skrevet dette:

 

I et demokrati er myndighetene avhengige av å undertrykke deg med fysisk vold og tvinge deg til å bo i landet med fysisk vold og tvinge deg til å støtte dem som regjerer med fysisk vold og tvinge deg til å ikke gjøre politisk motstand -- med fysisk vold.

[Politrikks]

Hvordan skal et anarkistisk samfunn gi meg mer frihet når retten til å stemme, og dermed måten å påvirke beslutninger som gjelder for samfunnet, ikke lenger eksisterer. Hva slags makt har man i et slikt samfunn?

 

Makt over seg selv, istedenfor makt over alle og ingen.

[Politrikks]

Men anarko-kapitalister ser ut til å ignorere maktbegrepet. I et anarko-kapitalistisk samfunn tas beslutningene i sentraliserte maktstrukurer, hvor borgere har liten eller ingen innflytelse.

 

Hovedpoenget for de av oss som er tilhengere av frihet er at jeg ikke skal ha noen rett til å bestemme hvordan en annen styrer sin bedrift, eller hvem som jobber der. Jeg skal ikke ha noen rett til å bestemme hvor mye av lønnen den ansatte skal betale til alle oss andre. Hvis de som jobber i bedriften vil styre bedriften med flertallstyre, eller om de vi styre den ved førerprinsippet, får være opp til hver enkelt å finne ut av. Hovedpoenget er at alt foregår frivilllig.

[Politrikks]

Nei, i et demokratisk samfunn har man mer innflytelse, bl.a gjennom stemmeretten. I et anarko-kapitalistisk samfunn, foretas beslutningene i ledelsen til hver bedrift.

 

Og på hvilket grunnlag tar ledelsen i bedrifter beslutninger, i motsetning til for eksempel ledelsen i politikken som tar beslutninger i forhold til hva som er mest populært?

[Red Frostraven]

Jeg merker meg at du egentlig beskriver to grunnleggende like systemer, men er dog litt snillere i din beskrivelse av "vårt" system.

 

Du vet det sikkert, men du kunne for eksempel like godt ha skrevet dette:

 

Nei.

 

Det stemmer ikke overhodet.

Du har stemmerett, flytterett og frihet til å starte politiske partier og kritisere myndighetene åpent.

[Skatteflyktning]

Eh.

Nei.

 

Det er ikke *helt* det samme.

For i et demokrati så har man alltid friheten til å flytte med alle sine eiendeler til et annet land helt fritt

Eh.

Nei, ikke med all sin eiendom.

, og folket kan forandre styret simpelthen ved å ikke være fornøyd og stemme på partier de er enige med -- eller starte nye partier.

Nei, det stemmer ikke for de fleste av oss, kun for det flertallet av de som stemmer.

 

I et diktatur er myndighetene avhengige av å undertrykke deg med fysisk vold

IDEM NORGE

 

og tvinge deg til å bo i landet med fysisk vold og tvinge deg til å støtte dem som regjerer med fysisk vold og tvinge deg til å ikke gjøre politisk motstand -- med fysisk vold.

Stemmer ikke, de fleste som bor i disse landene bor der frivillig på tross av at mange av dem ikke aktivt støtter regimet, akkurat som i Norge.

Endret 18. januar 2013 av Skatteflyktning