Er statens innblanding i privatlivet blitt en norm?

[Notelitten]

 

Jeg tror oppriktig at statens innblanding har minsket de siste 100 årene.

 

Forbudet mot blasfemi effektivt opphevet. The Life of Brian ble forbudt på grunn av blasfemi.''

 

Statskirken avskaffet.

 

Man kan gifte seg utenfor trossamfunn.

 

Det er lov å arbeide på søndager.

 

I 1972 ble homofili tillatt, og kan i dag gifte seg.

 

I 1927 ble utroskap tillatt.

 

 

Gode poeng!

 

Jeg ser også på hva staten har forbudt de siste 100 år.

 

Skytevåpen, forbudt 1963-04-01.

Vannskuter, forbudt 2001.

Wolframlyspærer, forbudt 2012

 

listen går videre:

* Forbud mot røyking på uteserveringer.

* Forbud mot salg av lekesigaretter og lakrispiper.

* Forbud mot røykerom.

* Forbud mot sigaretter i pakker med 10.

* Røykfrie inngangspartier til offentlige bygg

* Kommunal bevillingsordning for salg av tobakk.

* Forbud mot reklame for usunne varer for barn.

* Forbud mot solarium for alle under 18 år (er vedtatt).

* Forbud mot privat salg i av alkohol i butikk.

* Forbud mot salg av alkohol etter kl. 18, samt sjenking av alkohol etter kl 03

* Enkelte byer har innført forbud mot bilkjøring i bykjernen på enkelte dager.

* Forbud mot narkotika.

* Forbud mot å bygge eget hus uten tillatelse fra kommunen.

* Forbud mot spilleautomater.

 

 

Jeg har sikkert oversett en rekke forbud, jeg håper likevel poenget mitt kommer igjennom her.

Bare fordi staten i dag godtar blasfemi, utroskap, homofili, arbeid på søndager (kun nødvendige butikker, etter hva jeg mener å huske), samt avskaffet statskirken, betyr ikke at vi har blitt et fritt land av den grunn.

[Red Frostraven]

Ville du likt om din datter droppet ut av ungdomskolen og fikk seg jobb på rimi?

Men det er forsatt ikke forbudt å ansette ungdommer som har droppet ut av skolen.

 

Å jobbe på Rimi er ingen hinder for å studere på fritiden, og det er gjerne bedre for ungdom å jobbe noen år etter ungdomsskolen enn å hoppe rett på videregående.

Å se hvordan verden virkelig fungerer i samfunnet kunne vært godt for en god del broilere og studenter.

 

Dessuten påvirker ikke det å jobbe på Rimi noe av det som teller i livet:

Å finne seg en god make og få friske barn.

Å være prostituert ødelegger mye av mulighetene en person har til å oppnå partnerskap i alderen når man burde få barn; under 30.

Depresjonen er bare en av problemene med prostitusjon.

Gjennomsnittlige jenter som er eller har vært prostituerte vil ha større problemer med å finne seg en partner enn en som har jobbet på Rimi -- og å arbeide på Rimi tar seg bedre ut på CV-en enn "sexarbeider".

(Men selvsagt så må folk få lov til å være uærlig og lyve om sin fortid, også.)

 

Så jeg ser heller at poden tar seg et friår for å jobbe på Rimi enn at vedkommende tar seg et friår for å selge seg på gaten.

 

Ville du akseptert at NAV krevde at jenter aksepterer prostitusjon som arbeidsform for å få arbeidsledighetstrygd?

Det du spør om er rett og slett om man vil akseptere prostitusjon, punktum.

 

Ville du hindret jenter (og gutter) i å ha sex, om de har et økonomisk motiv?

 

Det er slettes ikke det jeg spør om.

Les spørsmålet igjen.

 

Hvis du skal tolke spørsmålet i noen annen retning enn den det er stilt, så burde det være:

Hvordan skiller prostitusjon seg fra andre yrker, og hvorfor er prostitusjon best sammenlignbart med å jobbe på frontlinjen i krig?

 

Og gutter, utenom homofil sex, burde hatt fire paranteser.

Endret 4. januar 2013 av Red Frostraven

[Politrikks]

Det er slettes ikke det jeg spør om.

Les spørsmålet igjen.

 

Det er det du spør om. La meg demonstrere.

 

Ville du akseptert at X krevde at jenter aksepterer prostitusjon som arbeidsform for å få penger av X?

 

Og du svarte heller ikke på om du vil hindre folk i å ha sex med økonomisk motiv.

[ThyWhy]

Jeg omformulerer spørsmålet:

 

Ville du akseptert at NAV krevde at jenter aksepterer prostitusjon som arbeidsform for å få arbeidsledighetstrygd?

(Dersom et bordell utlyser en stilling så må de ta den dersom de blir tilbudt stillingen av NAV, eller miste arbeidsledighetstrygd)

NAV burde i utgangspunktet være en frivilig tjeneste. I likhet med alle andre frivilige tjenester, burde det være frivilig hva tilbyderne ønskere å tilby og hva brukerne ønsker å bruke. I og med at staten er den som tilbyr NAV, så burde det være opp til befolkningen å bestemme hva denne tjenesten skal inneholde. Ønsker befolkningen at man skal tvinge folk til å prostituere seg før man motar penger, så det er greit. Da velger jeg heller å ikke benytte meg av tjenesten.

 

Ville du akseptert at kjæresten din måtte begynne å arbeide som prostituert?

Du later til å ha en svært middelalderskt syn på ting; Det er samme hva jeg akspetere eller ei, jeg er ikke kjæresten min og kan derfor heller ikke akseptere noe på hennes vegne. I motsettning til hva du later til å tro, så er ikke kjærester eller koner eiendeler du har råderett over.

 

Spørmålet du burde stille er om jeg aksepterer at jeg får lov til å prostituere meg selv. Det gjør jeg.

 

Sex er ikke en normal jobb.

Det kan best sammenlignes med frontlinjen i en krig, psykologisk sett.

1/3 av alle som er midlertidig prostituerte lider av depresjon.

1/3 av alle som er midlertidig prostituerte lider av angstlidelser (stor korrelasjon med depresjon).

1/8 av alle som er midlertidig prostituert får får posttraumatisk stress (stor korrelasjon med de overnevnte)

Bare 1/2 av alle midlertidig prostituerte har ingen alvorlig psykisk lidelse.

Bare 1/3 av alle med prostitusjon som langvarig arbeid er uten alvorlig psykisk lidelse.

 

http://www.collegium...ler_sexwork.pdf

(For øvrig ligner statistikken på de psykologiske effektene av prostitusjon på effektene av voldtekt.)

 

Når vi finner ut en måte å hindre at yrket blir misbrukt og at de prostituerte lider, så kan vi gjøre det lovlig igjen.

Likevel så har vi en stat som (i teorien) tvinger folk til å være med i krig, mens prostitusjon er ikke en gang lovlig selv om det da tydeligvis ikke er en større påkjenning.

Endret 5. januar 2013 av ThyWhy

[Red Frostraven]

Jeg har slettes ikke noe middelaldersk syn på "ting".

 

Å akseptere noe betyr at man ikke gjøre noe for å forandre på det man aksepterer.

Når din kjæreste blir prostituert så er det noe du må akseptere eller ikke akseptere.

Å gå fra kjæresten dersom vedkommende blir prostituert, fordi vedkommende selger kroppen sin, er en form for å ikke akseptere.

 

SAMTLIGE former for arbeidsledighetstrygd fra alle tilbydere ville krevd at du raskest mulig kom deg ut i arbeid dersom du fikk betaling fra dem for å dekke dine økonomiske behov mellom jobber.

 

Men du erkjenner altså at prostitusjon ikke er akseptabelt som yrke for de fleste mennesker, og at det er bedre for de fleste mennesker å ikke ha noen penger eller trygd enn å prostituere seg, fordi du selv anser det å prostituere seg som mer negativt (for deg selv) enn å ikke ha noen jobb.

 

Men nå er prostitusjon utenkelig å kreve av mennesker som er arbeidsløse.

Hvorfor er det mer tenkelig å tvangsverve mennesker i forsvaret for å utbetale dem dagpenger enn det å tvinge mennesker til å være sexarbeidere for dagpenger?

[ThyWhy]

Jeg har slettes ikke noe middelaldersk syn på "ting".

 

Å akseptere noe betyr at man ikke gjøre noe for å forandre på det man aksepterer.

Når din kjæreste blir prostituert så er det noe du må akseptere eller ikke akseptere.

Å gå fra kjæresten dersom vedkommende blir prostituert, fordi vedkommende selger kroppen sin, er en form for å ikke akseptere.

... Men da er det uansett irrelevant hvorvidt jeg akspepterer det eller ikke når det kommer til spørsmålet om det skal være legalt eller ikke, med mindre du tror koner og kjærester er eiendeler. Tror du det ikke, så hvorfor stiller du da spørsmålet?

SAMTLIGE former for arbeidsledighetstrygd fra alle tilbydere ville krevd at du raskest mulig kom deg ut i arbeid dersom du fikk betaling fra dem for å dekke dine økonomiske behov mellom jobber.

Det er befolkningen selv som tilbyr trydgeordningen, altså er det befolkningen selv om burde få lov til å bestemme hva de krever.

Men du erkjenner altså at prostitusjon ikke er akseptabelt som yrke for de fleste mennesker, og at det er bedre for de fleste mennesker å ikke ha noen penger eller trygd enn å prostituere seg

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg sa at om befolknigen (altså de fleste mennesker) ønsker en trygdeordning der man ble tvunget ut i arbeidet som prostituert, så er det greit. Ønsker de det ikke er det og greit. Altså tar jeg ikke stilling til om dette er noe de fleste mennesker aksepterer. Det skal de fleste mennesker få lov til å ta stilling til selv.

Men nå er prostitusjon utenkelig å kreve av mennesker som er arbeidsløse.

Hvorfor er det mer tenkelig å tvangsverve mennesker i forsvaret for å utbetale dem dagpenger enn det å tvinge mennesker til å være sexarbeidere for dagpenger?

Jeg ønsker ikke å tvinge noen til å bli sexairbeidere for dagpenger.

[Red Frostraven]

Ville du forstatt vært sammen med kjæresten din dersom hun valgte å bli prostituert?

Hvorfor ikke, din hykler?

 

Hvorfor skal ingen bli sexarbeidere for dagpenger??

De kan velge å ikke få noen trygd eller dagpenger.

Er det ikke bedre at de jobber på bordell eller på Rimi enn at de snylter på staten?

Endret 5. januar 2013 av Red Frostraven

[ThyWhy]

Ville du forstatt vært sammen med kjæresten din dersom hun valgte å bli prostituert?

Hvorfor ikke, din hykler?

Jeg ville ikke vært sammen med kjæresten min om hun valgte å være utro heller.

Mener du at jeg dermed er hykler om jeg ikke vil gjøre utroskap ulovlig?

Mener du at jeg er hykler om jeg verken vil forby alkohol eller vil være sammen med en alkoholiker?

Mener du jeg er en hykler om jeg ikke ønsker å være sammen med shopping-gal dame, men samtidig ikke ønsker å forby det?

Mener du jeg er hykler om jeg ikke ønsker å være sammen med en blondine (jeg foretrekker brunetter), men samtidig ikke ønsker å forby dem?

 

Når det er sagt, så har jeg ikke problemer med at kjæresten min valgte å bli en prostituert i seg selv. Det jeg derimot har problemer med at hun da ville ha hatt sex med haugevis av andre gutter, ikke det at hun tok betalt for det. Likevel ønsker jeg altså ikke å begrense antall sex-partnere kvinner skal ha. For en hykler jeg er ...

 

Hvorfor skal ingen bli sexarbeidere for dagpenger??

De kan velge å ikke få noen trygd eller dagpenger.

Er det ikke bedre at de jobber på bordell eller på Rimi enn at de snylter på staten?

Som sagt så synes jeg befolkningen i sin helhet burde få lov til å bestemme hvilke krav de setter til dagpenger eller ikke. Ønsker majoritet at dagpenger skal fåes uten å måtte tvinges til å være prostituert, så er det greit. Ønsker de at det skal tvinges, så er det greit. Slik får folk flest ønsket sitt oppfylt. De som ikke er enig med majortitens meninger, kan da velge å ikke benytte seg av tjenesten finansiert av majoriteten.

 

 

 

Hvorfor skal dere frihetshatere nekte meg å starte et slikt arrangement med frivillige deltagere??

Er ditt ideologiske standpunkt at alt skal forbys?

Endret 5. januar 2013 av ThyWhy

[Red Frostraven]

Nå er ikke en alkoholiker sammenlignbart med en hore.

En notorisk utro kjærring som ikke klarer å la være å ha sex er sammenlignbart med en alkoholiker.

En som arbeider på vinmonpolet og som jobber med å smake på varene, og spytte ut igjen, er sammenlignbart med en hore.

 

Hvorfor ville du ikke vært sammen med en som jobber på vinmonopolet??

 

Så du ville støttet at hor var påkrevd ved arbeidsledighet dersom det var ledige stillinger på bordell, men ville ikke akseptert at kjæresten din jobbet som hore, og ville ikke selv arbeidet som hore -- men ville foretrukket å selge huset.

 

=================

 

 

En litt annen vinkling innenfor samme yrkesgruppe..:

 

Dersom hor blir tillatt igjen, kan jeg starte opp blodsport?

 

Menneskene kjemper til blods med sverd fram til en part overgir seg.

 

De melder seg selvsagt opp frivillig, og må betale sin egen sykehusregning.

 

I finalen i store arrangementer kjemper de til døden.

Hvorfor skal dere frihetshatere nekte meg å starte et slikt arrangement med frivillige deltagere??

Endret 5. januar 2013 av Red Frostraven

[ThyWhy]

Nå er ikke en alkoholiker sammenlignbart med en hore.

En notorisk utro kjærring som ikke klarer å la være å ha sex er sammenlignbart med en alkoholiker.

En som arbeider på vinmonpolet og som jobber med å smake på varene, og spytte ut igjen, er sammenlignbart med en hore.

 

Hvorfor ville du ikke vært sammen med en som jobber på vinmonopolet??

 

I mitt øyne er det å ha sex med mange sammenlignbart med det å ha sex med mange for penger. I mine øyne ønsker jeg ikke å være sammen med noen som har sex med overdrevet mange. Det er mine øyne som plukker ut kjæresten jeg skal ha. Hva du mener om det er ikke så veldig interessant.

 

Det som derimot er litt interessant er hvordan du mener hvordan jeg ønsker at kjæresten min skal være, har sammenheng med hva som skal være lovlig her i landet.

[ThyWhy]

En litt annen vinkling innenfor samme yrkesgruppe..:

 

Dersom hor blir tillatt igjen, kan jeg starte opp blodsport?

 

Menneskene kjemper til blods med sverd fram til en part overgir seg.

 

De melder seg selvsagt opp frivillig, og må betale sin egen sykehusregning.

 

I finalen i store arrangementer kjemper de til døden.

Hvorfor skal dere frihetshatere nekte meg å starte et slikt arrangement med frivillige deltagere??

 

Så lenge detalkerne er mentalt friske, så ser jeg ingen problemer med det.

 

Ettersom du prøver å latterliggjøre det å mene at folk skal være frie til å gjøre hva de måtte ønske, er ditt ideologiske standpunkt dermed at alt skal forbys? Eller verdsetter du frihet til tross for dine forsøk på å latterliggjøre det?

[Red Frostraven]

Så lenge detalkerne er mentalt friske, så ser jeg ingen problemer med det.

 

Ettersom du prøver å latterliggjøre det å mene at folk skal være frie til å gjøre hva de måtte ønske, er ditt ideologiske standpunkt dermed at alt skal forbys? Eller verdsetter du frihet til tross for dine forsøk på å latterliggjøre det?

 

Hadde det vært greit om blodsport gikk på NRK1?

 

============

 

Og for å stille et annet spørsmål som følger naturlig av de forrige:

 

1: Dersom datteren din er prostituert, og hun ønsker å tjene 100 000 kroner i overskudd over 5 år -- ville da du betalt henne 100 000 kroner for at hun ikke skulle gjøre dersom hun lovet å la være dersom du ga henne 100 000 kroner?

200 000?

300 000?

1 000 000?

 

2: Dersom sønnen din er kampsportutøver, og ønsker å tjene 100 000 kroner i finalen i en blodsport (hvor en av de to som er i finalen dør).

Ville da du betalt ham 100 000 kroner for å ikke risikere livet i blodsporten?

200 000?

300 000?

1 000 000?

 

 

=========

 

Og det siste spørsmålet:

Er det greit om staten krever at mennesker som står uten arbeid deltar i blodsport for å få utbetalt dagpenger / arbeidsledighetstrygd?

Endret 5. januar 2013 av Red Frostraven

[ThyWhy]

Hadde det vært greit om blodsport gikk på NRK1?

Jeg ser stort set ikke på NRK1, så det er samme for meg. Er dette noe som store deler av befolkningen ønsker, så hvorfor ikke. Det er allerede haugevis av annen vold, skader og blod som vises på tv uansett.

 

Og for å stille et annet spørsmål som følger naturlig av de forrige:

 

1: Dersom datteren din er prostituert, og hun ønsker å tjene 100 000 kroner i overskudd over 5 år -- ville da du betalt henne 100 000 kroner for at hun ikke skulle gjøre dersom hun lovet å la være dersom du ga henne 100 000 kroner?

200 000?

300 000?

1 000 000?

Nei.

2: Dersom sønnen din er kampsportutøver, og ønsker å tjene 100 000 kroner i finalen i en blodsport.

Ville da du betalt ham 100 000 kroner for å ikke risikere livet i blodsporten?

200 000?

300 000?

1 000 000?

Nei.

Endret 5. januar 2013 av ThyWhy

[ThyWhy]

 

Og det siste spørsmålet:

Er det greit om staten krever at mennesker som står uten arbeid deltar i blodsport for å få utbetalt dagpenger / arbeidsledighetstrygd?

 

Igjen: Er dette noe som majoriteten av befolkningen synes er greit å bli tvunger til, så er det greit å tvinge folk til det for å få utbetalt penger fra den ordningen som befolkningen finansierer.

[Red Frostraven]

Så du ser heller din slekt dø ut framfor å hjelpe dem?

For meg er min slekt verdt mer enn alle mine penger og mer enn livet til de fleste menneskene i landet.

 

Mine barn sine liv > Mine barn sin frihet til å ødelegge sine egne liv.

[ThyWhy]

Så du ser heller din slekt dø ut framfor å hjelpe dem?

For meg er min slekt verdt mer enn alle mine penger og mer enn livet til de fleste menneskene i landet.

Du sa "ønsker å få et overskudd". Måten å skrive dette på indikerer jo ikke at det er fare for dems liv, men at det heller dreier seg om at de ønsker masse penger. Jeg kommer ikke til å blakke meg selv for å betale noen for å ikke gjøre noe, uansett om de er familie eller ei. En annen ting er jo selvsagt om det er enkelttilfeller der de av en eller annen grunn trenger penger.

Mine barn sine liv > Mine barn sin frihet til å ødelegge sine egne liv.

 

Skal alt som kan ødelegge dine barns liv dermed forbys?

[Sheasy]

Er det greit om staten krever at mennesker som står uten arbeid deltar i blodsport for å få utbetalt dagpenger / arbeidsledighetstrygd?

 

Jeg har to spørsmål.

 

1. Er det lovlig å jobbe som pornoskuespiller i Norge (jeg definerer pornoskuespiller som en som får betalt for å ha sex på film)?

 

2. Kan staten kreve at mennesker som står uten arbeid deltar i pornoinnspillinger for å få utbetalt dagpenger/arbeidsledighetstrygd?

[WaterMarked]

Er statens innblanding i privatlivet blitt en norm?

 

Ja. Men det er jo ikke noe nytt. Det virker som det vil bli mer av det, viss ting forsetter slik som det har gjort en stund.

Endret 5. januar 2013 av WaterMarked

[Politrikks]

Hvorfor skal dere frihetshatere nekte meg å starte et slikt arrangement med frivillige deltagere??

 

r det noen som vil hindre dg i å gjøre dette?.. Åja, staten.

[Politrikks]

Så du ser heller din slekt dø ut framfor å hjelpe dem?

 

Hvordan får du det for deg at det å tvinge mennesker i fengsel for å gjøre noe du ikke tillater er hjelp?

 

Den eneste du hjelper er jo deg selv. Din egoist. :nei2:

Endret 6. januar 2013 av Austrian Economist