Er statens innblanding i privatlivet blitt en norm?

[ThaHoward]

Har det blitt en norm at myndighetene og/eller staten blander seg inn i innbyggernes liv, definerer rett og galt og tar på seg en forelderrolle?

 

Når man tar for seg dette sitatet fra Thomas Jefferson:

When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.

 

Så kan man spørre seg selv om vi lever i frihet eller "tyranni". De fleste vil vel si at folket ikke frykter staten/mydnighetene. Eller gjør vi det?

 

Hvis en person bestemmer seg for å røyke cannabis, frykter han ikke da at myndighetene skal fengsle ham? Så hvis en skal kjøpe prostituerte, lever han/henne ikke da i visshet om at han/hun kan få onkel politi på døren? Hva med å gifte seg med flere ektefeller? Hvis en bestemmer seg for å produsere ost og melk, kan han da gjøre det uten samtykke fra staten og hvis han gjør det uten samtykke fra staten, kan han da gjøre det uten å frykte å bli fengslet eller bøtelagt?

 

Eller har alt dette bare blitt normer og man tenker ikke over det er flere områder myndighetene bestemmer over ditt liv - med trusler om bøteleggelser og fengsel? Altså at man bare aksepterer at myndighetene bestemmer over privatlivet og mener at det er "riktig" og at vi derfor ikke "frykter" myndighetene.

[tom waits for alice]

Har det blitt en norm at myndighetene og/eller staten blander seg inn i innbyggernes liv, definerer rett og galt og tar på seg en forelderrolle?

Selvsagt gjør de det. det er ikke en gang noe nytt. Det har alltid vært slik, så lenge vi har hatt stater og herskere. Logikken blant folk flest idag er at det er greit, for "har du ikke gjort noe galt så har du ikke noe å frykte".

 

I praksis har staten stort spillerom når de definerer hva som er "galt", dette fordi de kan sette ulike interesser opp mot hverandre. Dermed trenger de ikke å ha et flertall av folket bak seg når de vedtar noe, de må bare ikke ha et flertall aktivt mot seg. Vi er vant til kompromisser, og det går på bekostning av det som helst rammer andre enn oss selv.

 

Geir

Endret 1. januar 2013 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

Jeg tror oppriktig at statens innblanding har minsket de siste 100 årene.

 

Forbudet mot blasfemi effektivt opphevet. The Life of Brian ble forbudt på grunn av blasfemi.''

 

Statskirken avskaffet.

 

Man kan gifte seg utenfor trossamfunn.

 

Det er lov å arbeide på søndager.

 

I 1972 ble homofili tillatt, og kan i dag gifte seg.

 

I 1927 ble utroskap tillatt.

 

=======

 

Det vi mangler av de helt åpenbare sosiale frihetene:

-Vi tillater ikke mennesker å gå nakne i det offentlige *

-Polygami er ikke tillatt

-Incest mellom samtykkende voksne er ikke tillatt ***

 

* Det gjør ikke noen skade.

*** Å nekte søsken å ha sex i voksen alder er ikke bedre enn å nekte utviklingshemmede å ha sex, dersom man ønsker å begrunne et forbud med "faren" for å få misdannede barn. Dessuten faller dette argumentet i fisk dersom det er homofile søsken eller den ene parten steriliserer seg.

[Tollari]

Har det blitt en norm at myndighetene og/eller staten blander seg inn i innbyggernes liv, definerer rett og galt og tar på seg en forelderrolle?

 

Når man tar for seg dette sitatet fra Thomas Jefferson:

 

 

Så kan man spørre seg selv om vi lever i frihet eller "tyranni". De fleste vil vel si at folket ikke frykter staten/mydnighetene. Eller gjør vi det?

 

Hvis en person bestemmer seg for å røyke cannabis, frykter han ikke da at myndighetene skal fengsle ham? Så hvis en skal kjøpe prostituerte, lever han/henne ikke da i visshet om at han/hun kan få onkel politi på døren? Hva med å gifte seg med flere ektefeller? Hvis en bestemmer seg for å produsere ost og melk, kan han da gjøre det uten samtykke fra staten og hvis han gjør det uten samtykke fra staten, kan han da gjøre det uten å frykte å bli fengslet eller bøtelagt?

 

Eller har alt dette bare blitt normer og man tenker ikke over det er flere områder myndighetene bestemmer over ditt liv - med trusler om bøteleggelser og fengsel? Altså at man bare aksepterer at myndighetene bestemmer over privatlivet og mener at det er "riktig" og at vi derfor ikke "frykter" myndighetene.

 

Normer og regler må til for å kunne leve i et sivilisert samfunn. Disse finnes for en grunn.

• Greit nok med egen konsum av cannabis, men når det gjelder andre stoffer som er farligere er det også greit å ha normer og regler som forhindrer at man blir livstruende forgiftet, ikke minst å snakke om å forgifter andre.
  
• Prostitusjon er menneskehandel, og meg bekjent er slaveri forbudt. Klarer man ikke å tilfredsstille sine primitive behov på ordinær måte (les: få seg enten kjæreste eller fucking good friend), så kan det anbefales oppblåsbar dukke.
  
• Polygami har man i Sharia, men jeg tviler på at noen vil ha dette i det hele tatt. Ikke engang islamist-vennlige SV (tror jeg).
  
• Du kan for min del fint lage din egen ost og melk så lenge du vet hva du driver med og ikke matforgifter noen. Tine skulle vært privatisert for lenge siden.
  

[Red Frostraven]

Hvorfor skal ikke tre mennesker som elsker hverandre få lov til å være gift, men tvert i mot straffeforfulgt om de gifter seg?

 

Akkurat nå må alle tre være samboere, eller to gift og den tredje bare samboer.

Endret 2. januar 2013 av Red Frostraven

[ThaHoward]

Normer og regler må til for å kunne leve i et sivilisert samfunn. Disse finnes for en grunn.

• Greit nok med egen konsum av cannabis, men når det gjelder andre stoffer som er farligere er det også greit å ha normer og regler som forhindrer at man blir livstruende forgiftet, ikke minst å snakke om å forgifter andre.
  
• Prostitusjon er menneskehandel, og meg bekjent er slaveri forbudt. Klarer man ikke å tilfredsstille sine primitive behov på ordinær måte (les: få seg enten kjæreste eller fucking good friend), så kan det anbefales oppblåsbar dukke.
  
• Polygami har man i Sharia, men jeg tviler på at noen vil ha dette i det hele tatt. Ikke engang islamist-vennlige SV (tror jeg).
  
• Du kan for min del fint lage din egen ost og melk så lenge du vet hva du driver med og ikke matforgifter noen. Tine skulle vært privatisert for lenge siden.
  

 

1: Snakker du om alkohol og sukker nå?

 

2: Hvorfor er det menneskehandel? Hvis to mennesker inngår en gjensidig avtale om at den ene betaler den andre for sex så er det ikke slaveri. Ettersom hvis det hadde vært slaveri så hadde den som hadde tilbydt sex blitt tvunget til å tilby dette og hadde ikke fått noen fortjeneste for handelen. Du tenker muligens på tvungen/ufrivillig prositusjon, jeg snakker om frivillig. Og hvis man ikke klarer å få det til på den "naturlige og riktige måten" så ser jeg ikke noe problem med at man skal få kjøpe seg det. Hvorfor skal andre mennesker føye seg etter dine moraler?

 

3: Man har også mat i Nord Korea, ergo må vi forby mat siden man også har mat der og det er diktatur der. Post hoc ergo propter hoc: Mat fører til diktatur. Hvorfor kan ikke mennesker som elsker hverandre være gift med hverandre? Hvorfor er det riktig å forby en kvinne å være gift med 3 menn , mens det å forby to menn å være gift med hverandre er forkastelig??

 

4: Nei det kan jeg ikke. Bare se på McDonalds som måtte bruke 12 år -tror jeg- for å få lov til å selge Chicken McNuggets. Det er monopol på produksjonen av ost, melk etc.

 

Ja normer kan være greit å ha, men når mine normer går ut over dine, krenker ikke det da din frihet?

Endret 2. januar 2013 av ThaHoward

[Red Frostraven]

Angående prostitusjon:

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste valgte å bli prostituert?

Din søster?

Din mor?

Din datter?

Din sønn eller far? (Da homofil prostitusjon)

[ThaHoward]

Angående prostitusjon:

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste valgte å bli prostituert?

Din søster?

Din mor?

Din datter?

Din sønn eller far? (Da homofil prostitusjon)

 

Det vet jeg faktisk ikke. Kan hende at jeg ikke hadde likt det, men hvem er jeg til å dømme? Og enda bedre: Hvorfor skal jeg få lov til å nekte dem -med loven- å gjøre dette?

 

Og forresten bare fordi at menn selger sex betyr det ikke at de må selge sex til menn, de kan også selge sex til kvinner.

Endret 2. januar 2013 av ThaHoward

[Red Frostraven]

Hvorfor skal vi stanse selvmord?

Utelukkende fordi det har konsekvenser for individet og andre rundt individet, konsekvenser som er negative for deres helse og dermed samfunnet.

 

Hvor er drap ulovlig?

Utelukkende fordi det har konsekvenser for individet og andre rundt individet, konsekvenser som er negative for deres helse og dermed samfunnet.

 

...

 

Dersom prostitusjon blir tillatt ved lov.

Skal NAV kunne kreve at arbeidsløse skal jobbe på bordell?

Hvorfor ikke?

Det er jo bare et arbeid.

Kom med ett eneste godt argument for at vi ikke skal kreve at kjæresten din selger sex til andre menn for penger dersom hun mister jobben.

[Tollari]

1: Snakker du om alkohol og sukker nå?

 

2: Hvorfor er det menneskehandel? Hvis to mennesker inngår en gjensidig avtale om at den ene betaler den andre for sex så er det ikke slaveri. Ettersom hvis det hadde vært slaveri så hadde den som hadde tilbydt sex blitt tvunget til å tilby dette og hadde ikke fått noen fortjeneste for handelen. Du tenker muligens på tvungen/ufrivillig prositusjon, jeg snakker om frivillig. Og hvis man ikke klarer å få det til på den "naturlige og riktige måten" så ser jeg ikke noe problem med at man skal få kjøpe seg det. Hvorfor skal andre mennesker føye seg etter dine moraler?

 

3: Man har også mat i Nord Korea, ergo må vi forby mat siden man også har mat der og det er diktatur der. Post hoc ergo propter hoc: Mat fører til diktatur. Hvorfor kan ikke mennesker som elsker hverandre være gift med hverandre? Hvorfor er det riktig å forby en kvinne å være gift med 3 menn , mens det å forby to menn å være gift med hverandre er forkastelig??

 

4: Nei det kan jeg ikke. Bare se på McDonalds som måtte bruke 12 år -tror jeg- for å få lov til å selge Chicken McNuggets. Det er monopol på produksjonen av ost, melk etc.

 

Ja normer kan være greit å ha, men når mine normer går ut over dine, krenker ikke det da din frihet?

 

Når din frihet går på bekostning til noen andres frihet (som bl.a. prostitusjon), er den kun en subjektiv frihet.

[Den Allmenne]

Dersom prostitusjon blir tillatt ved lov.

Skal NAV kunne kreve at arbeidsløse skal jobbe på bordell?

Hvorfor ikke?

Det er jo bare et arbeid.

Kom med ett eneste godt argument for at vi ikke skal kreve at kjæresten din selger sex til andre menn for penger dersom hun mister jobben.

Vi skal ikke ha NAV. Da forsvinner det problemet.

[Politrikks]

Jeg tror oppriktig at statens innblanding har minsket de siste 100 årene.

 

Forbudet mot blasfemi effektivt opphevet. The Life of Brian ble forbudt på grunn av blasfemi.''

 

Statskirken avskaffet.

 

Man kan gifte seg utenfor trossamfunn.

 

Det er lov å arbeide på søndager.

 

I 1972 ble homofili tillatt, og kan i dag gifte seg.

 

I 1927 ble utroskap tillatt.

 

Dette er eksempler på at kirkens innblanding har minsket de siste årene. Staten har gradvis tatt kirkens plass, og erstattet overnevnte med ikke før eksisterende lover.

 

Når din frihet går på bekostning til noen andres frihet (som bl.a. prostitusjon), er den kun en subjektiv frihet.

 

Huff da. Stakkars prostituerte som vil tjene penger.

 

Kom med ett eneste godt argument for at vi ikke skal kreve at kjæresten din selger sex til andre menn for penger dersom hun mister jobben.

 

Fordi det involverer tvang?

 

Angående prostitusjon:

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste valgte å bli prostituert?

Din søster?

Din mor?

Din datter?

Din sønn eller far? (Da homofil prostitusjon)

 

Ville du nektet de samme å prostituere seg(med vold om nødvendig)?

[ThaHoward]

Hvorfor skal vi stanse selvmord?

Utelukkende fordi det har konsekvenser for individet og andre rundt individet, konsekvenser som er negative for deres helse og dermed samfunnet.

 

Hvordan har du tenkt å stanse selvmord? Gjøre det ulovlig? Fengsle dem som ønsker å ta sitt eget liv? Vel jeg mener at man burde løse dette på andre måter, for eksempel at depressjon, psykiske problemer og selvmordstanker ikke lenger er et tabu.

 

Hvor er drap ulovlig?

 

 

I de aller fleste land, men det kommer igjen an på hvordan man definerer drap.

 

Dersom prostitusjon blir tillatt ved lov.

Skal NAV kunne kreve at arbeidsløse skal jobbe på bordell?

Hvorfor ikke?

Det er jo bare et arbeid.

Kom med ett eneste godt argument for at vi ikke skal kreve at kjæresten din selger sex til andre menn for penger dersom hun mister jobben.

 

NAV skal ikke kunne kreve at noen skal jobbe. Du kan ikke kreve at noen skal selge sex til menn eller kvinner fordi at man ikke skal tvinge noen, det skal være frivllig.

 

Gi meg et argument for at du skal tvinge en mann eller kvinne til å ikke kunne kjøpe sex.

 

Når din frihet går på bekostning til noen andres frihet (som bl.a. prostitusjon), er den kun en subjektiv frihet.

 

Ja som å feks å nekte en person å røyke cannabis, kjøpe sex etc. Hvordan går det utover andres frihet hvis en person bestemmer seg for å kjøpe og selge sex? Personen som selger sex gjør dette frivillig, og personen som kjøper sex benytter seg av denne tjenesten. Eller mener du at jeg utnytter bakerens frihet når jeg kjøper brød fra ham/henne?

 

Ting som går på bekostning av andres frihet er vold, drap etc. Hvis man nekter en person å kjøpe sex, vil ikke dine subjektive meninger gå ut over han/hennes frihet?

[Spartapus]

Problemet med forbud mot cannabis er det samme som med sterkere stoffer. Hvor helsefarlige stoffene er blir en avsporing fra det egentlige og eneste interessante spørsmålet; hva fungerer best? Alle vet at man ikke kan forhindre innførselen av stoffene og derfor er målet med forbudet å begrense tilgangen mest mulig. Dette er ikke bare positivt da det å begrense tilgangen på et produkt det er etterspørsel etter uten unntak fører til at prisene øker, og produsenter og selgere kan ta langt mer betalt enn hva det koster dem å fremstille og innføre stoffene. Det fører til at disse får enorme ressurser til å drive handelen videre selv om de skulle miste noen varepartier til politiet. Et forbud fører også til at de eneste som vil drive med denne handelen er organiserte kriminelle, som kan bruke av de samme midlene til å lokke nye gjengmedlemmer og utstyre seg med våpen. På toppen av det hele blir det umulig å kontrollere om varene som selges faktisk er rene eller om de er iblandet andre stoffer, som ofte kan være mer skadelige.

 

Er dette egentlig rasjonell politikk, eller er det en politikk som først og fremst skal være moralsk, koste hva det koste vil? En liberalisering vil naturligvis ikke forhindre misbruk av stoffene og personlige tragedier, heller tvert imot, men man unngår i det minste å finansiere kriminelle gjenger og rusmisbrukerne injiserer seg med stoffer de ikke kan vite med sikkerhet hva består av.

 

Angående slaveri så defineres det normalt som ulønnet arbeid under tvang, der man kun mottar kost og losji, enig? I så fall er det aller meste av prostitusjonen som foregår ikke slaveri, da du umulig kan mene at det er slaveri hvis jeg tar imot et tilbud om å ha sex med en eldre mann mot betaling. Prostitusjon er kun slaveri hvis man arbeider under tvang og sitter igjen med lite eller ingenting av pengene man tjener, men dette må da gjelde uansett hvilken jobb det er man utfører, uavhengig om det er snakk om sex eller bygningsarbeidere? Problemet med et forbud er ikke bare at det diskriminerer frivillige prostituerte av hensyn til de mest ekstreme aktørene, men man får også det samme problemet som med de narkotiske stoffene; dess mer kriminalisert handelen er dess mer blir den overtatt av de etablerte kriminelle nettverkene og det blir umulig å kontrollere arbeidsforholdene som etter all sannsynlighet forverres. På toppen av det hele svekkes rettsikkerheten til de prostituerte, som ikke tør å kontakte politiet i frykt for å bli overvåket og miste kunder samtidig som de blir nødt til å oppbevare store pengesummer privat - en uheldig kombinasjon. For ikke å snakke om den helt meningsløse folkelige stigmatiseringen som sanksjoneres, i tillegg til at de prostituerte risikerer å bli kastet ut av leilighetene sine av gårdeier, som vil unngå anklager om bordellvirksomhet.

 

Igjen ser dette mer ut som politikk som skal være moralsk, koste hva det koste vil. Jeg tror ikke et sekund på at de som støtter disse forbudene egentlig bryr seg om menneskene det gjelder. De ønsker å forfekte sin egen moralske visjon av hvordan samfunnet burde være, samme hvilke lidelser det måtte medføre. Den gode intensjonen trumfer de gode resultatene.

[ThyWhy]

Angående prostitusjon:

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste valgte å bli prostituert?

Din søster?

Din mor?

Din datter?

Din sønn eller far? (Da homofil prostitusjon)

 

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste, søster, mor, datter hadde sex med femten gutter og ble filmet?

 

Synes du familiemedlemmer og venner skal ha anledning til å regulere andre familiemedlemmer og venner sitt sex-liv? Synes du de skal ha anledning til å regulere ditt sex-liv?

Endret 3. januar 2013 av ThyWhy

[ThaHoward]

Ville du akseptert at din søster, mor, datter hadde sex med femten gutter og ble filmet?

 

Synes du familiemedlemmer skal ha anledning til å regulere andre medlemmer av samme familie sitt sex-liv?

 

Vel hvis hans moral er korrekt så burde vel han og staten få lov til å gjøre dette Ikke bry deg om at moral ikke er objektiv og at det vil gå utover deres frihet. Nei det må du ikke bry deg om, fordi at de sitter på den korrekte moral!

[Shrooms]

Normer og regler må til for å kunne leve i et sivilisert samfunn. Disse finnes for en grunn.

 

Akkurat som om du vet noe om det. Har du prøvd å forske på hva som skjer med mennesker uten normer og regler? Har du i det heletatt viet en tanke til det? Folk uttaler seg så glatt om ting de ikke engang har reflektert over. Noe du gjør her.

[Red Frostraven]

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste, søster, mor, datter hadde sex med femten gutter og ble filmet?

 

Synes du familiemedlemmer og venner skal ha anledning til å regulere andre familiemedlemmer og venner sitt sex-liv? Synes du de skal ha anledning til å regulere ditt sex-liv?

 

Jeg omformulerer spørsmålet:

 

Ville du akseptert at NAV krevde at jenter aksepterer prostitusjon som arbeidsform for å få arbeidsledighetstrygd?

(Dersom et bordell utlyser en stilling så må de ta den dersom de blir tilbudt stillingen av NAV, eller miste arbeidsledighetstrygd)

 

Ville du akseptert at kjæresten din måtte begynne å arbeide som prostituert?

 

Sex er ikke en normal jobb.

Det kan best sammenlignes med frontlinjen i en krig, psykologisk sett.

1/3 av alle som er midlertidig prostituerte lider av depresjon.

1/3 av alle som er midlertidig prostituerte lider av angstlidelser (stor korrelasjon med depresjon).

1/8 av alle som er midlertidig prostituert får får posttraumatisk stress (stor korrelasjon med de overnevnte)

Bare 1/2 av alle midlertidig prostituerte har ingen alvorlig psykisk lidelse.

Bare 1/3 av alle med prostitusjon som langvarig arbeid er uten alvorlig psykisk lidelse.

 

http://www.collegium...ler_sexwork.pdf

(For øvrig ligner statistikken på de psykologiske effektene av prostitusjon på effektene av voldtekt.)

 

Når vi finner ut en måte å hindre at yrket blir misbrukt og at de prostituerte lider, så kan vi gjøre det lovlig igjen.

Endret 3. januar 2013 av Red Frostraven

[Politrikks]

Jeg omformulerer spørsmålet:

 

Ville du akseptert at NAV krevde at jenter aksepterer prostitusjon som arbeidsform for å få arbeidsledighetstrygd?

 

Det du spør om er rett og slett om man vil akseptere prostitusjon, punktum.

 

Ville du hindret jenter(og gutter) i å ha sex, om de har et økonomisk motiv?

[Camlon]

Angående prostitusjon:

Ville du akseptert og respektert at din kjæreste valgte å bli prostituert?

Din søster?

Din mor?

Din datter?

Din sønn eller far? (Da homofil prostitusjon)

Ville du likt om din datter droppet ut av ungdomskolen og fikk seg jobb på rimi?

 

Men det er forsatt ikke forbudt å ansette ungdommer som har droppet ut av skolen.