Øke arveavgiften kraftig og redusere inntektsskatten tilsvarende

[ATWindsor]

 

On topic: Arveskatten i Norge er i dag på 10 % over på verdier 450 000 kr. Så hvis en person arver et hus med en prisantydning på 3 millioner, så må han altså enten selge det huset eller ta opp et lån for å betale skatten på 300 000 kr. Noe som virker totalt ulogisk og ødeleggende.Hvis den personen som da arver huset, som kanskje er barndomshjemmet, så blir han altså tvunget til å selge det hvis han ikke har råd til å betale skatten eller ta opp lånet for å håndtere den skatten. Ved å selge huset tjener han fortsatt penger, men det er fortsatt en unødvendig skatt i et land der folk allerede er skattet ihjel.

 

Nei og nei for ett hus som er verd 3 millioner må man betale 240 000 (det er det som er den faktiske arveavgiften, regn det ut), mener du det er ødeleggende? At det er veldig synd på vedkommende økonomisk? Hvorfor er det så ille? Vedkommende får ett hus ekstremt mye billigere enn det andre må betale for sitt?

 

AtW

[Notelitten]

 

Se for deg at en person som i sorg mister en forelder, etter at vedkommene arver sitt barndomshjem, får vedkommende slengt en 240.000Kr regning i ansiktet.

 

Hva om personen ikke har en god økonomi når dette skjer, og derfor blir nødt til å selge sitt barndomshjem grunnet avgiften?

 

Bare fordi vedkommende får et billigere hus, betyr ikke at vedkommende kan hoste opp en formue. - Dette oppfordrer foreldre til å selge huset før sin død, for å heller etterlate en sveitsisk bankkonto for sine barn.

 

At noen familier har jobbet hardere enn andre for å bygge opp sin formue skal ikke straffes!

 

--

 

Jeg mener at skatteinntekter skal komme delvis fra inntektsskatt, at statsbudsjettet burde kuttes kraftig, og at oljefondet burde brukes opp før vi gambler alt bort på børs.

Endret 4. januar 2013 av Notelitten

[ATWindsor]

Se for deg at en person som i sorg mister en forelder, etter at vedkommene arver sitt barndomshjem, får vedkommende slengt en 240.000Kr regning i ansiktet.

 

Hva om personen ikke har en god økonomi når dette skjer, og derfor blir nødt til å selge sitt barndomshjem grunnet avgiften?

 

Bare fordi vedkommende får et billigere hus, betyr ikke at vedkommende kan hoste opp en formue. - Dette oppfordrer foreldre til å selge huset før sin død, for å heller etterlate en sveitsisk bankkonto for sine barn.

 

At noen familier har jobbet hardere enn andre for å bygge opp sin formue skal ikke straffes!

 

--

 

Jeg mener at skatteinntekter skal komme delvis fra inntektsskatt, at statsbudsjettet burde kuttes kraftig, og at oljefondet burde brukes opp før vi gambler alt bort på børs.

 

Se for deg en person som i sorg mister en forelder, og ikke engang arver noe, tenk hvor grusomt de har det! Jeg skjønner virkelig ikke argumentet at det skal være så fælt å betale skatt fordi man har mistet noen nær seg, er det virkelig det som bestemmer hvor ille det er?

 

Og hvor mange er det som ikke kan få ett lån på 8% av boligverdien? Det har sikkert skjedd, men tipper det er utrolig sjelden.

 

Er inntektstskatt en mindre "straff" for hardt arbeid?

 

AtW

Endret 4. januar 2013 av ATWindsor

[Notelitten]

Se for deg en person som i sorg mister en forelder, og ikke engang arver noe, tenk hvor grusomt de har det! Jeg skjønner virkelig ikke argumentet at det skal være så fælt å betale skatt fordi man har mistet noen nær seg, er det virkelig det som bestemmer hvor ille det er?

 

For all del, jeg ser den. Det er dog ikke rettferdig at familier som jobber hardt for å bygge opp en formue skal straffes, bare fordi det finnes familier som ikke har bygget opp verdier? Om noe burde familier som bygger opp en formue belønnes. Huset har allerede blitt nedbetalt gjennom mange års hardt arbeid fra familien, staten eier ikke noe av huset, og burde ikke eie mer av det etter noens bortgang.

 

Og hvor mange er det som ikke kan få ett lån på 8% av boligverdien? Det har sikkert skjedd, men tipper det er utrolig sjelden.

At man får lån, betyr ikke at man evner å betale det ned. Husk at huset i seg selv har sine utgifter, flere av dem kan være ganske høye.

 

Er inntektstskatt en mindre "straff" for hardt arbeid?

For all del ikke, men det er en mer rettferdig straff, som straffer alle når de først arbeider.

 

Jeg regner med at siden inntektsskatt er en straff i tillegg, burde man få tilbakebetalt all skatten som ble brukt på å kjøpe huset?

[ATWindsor]

For all del, jeg ser den. Det er dog ikke rettferdig at familier som jobber hardt for å bygge opp en formue skal straffes, bare fordi det finnes familier som ikke har bygget opp verdier? Om noe burde familier som bygger opp en formue belønnes. Huset har allerede blitt nedbetalt gjennom mange års hardt arbeid fra familien, staten eier ikke noe av huset, og burde ikke eie mer av det etter noens bortgang.

 

 

At man får lån, betyr ikke at man evner å betale det ned. Husk at huset i seg selv har sine utgifter, flere av dem kan være ganske høye.

 

 

For all del ikke, men det er en mer rettferdig straff, som straffer alle når de først arbeider.

 

Jeg regner med at siden inntektsskatt er en straff i tillegg, burde man få tilbakebetalt all skatten som ble brukt på å kjøpe huset?

 

Alternativet til arveavgift er inntektsskatt, jeg kan ikke skjønne at det "straffer" hardt arbeid noe mindre, de som faktisk må betale avgiften under arv er heller ikke de som har jobbet hardt. De belønnes i sum i mine øyne, de får ett hus med 92% rabatt.

 

Det er som oftest ikke noe problem å få låne opp mer i huset over en kortere periode, fram til man får arbeid feks.

 

Det er mer rettferdig fordi? Fordi det "straffer" alle, ikke bare de som har flaks? Er det det som er logikken?

 

Det er du som bruker "straff"-logikken, ikke jeg. Jeg ser ikke på skatt som straff.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Alternativet til arveavgift er inntektsskatt, ..

Feil, alternativet er at Politikerne vil ha mindre penger å misbruke.

[ATWindsor]

Feil, alternativet er at Politikerne vil ha mindre penger å misbruke.

 

Underforstått "i premisset som er lagt i denne diskusjonen", for deg burde jo ikke det ha så mye å si, sålenge man taper penger på skatt så er vel tapets størrelse irrelevant ifølge dine tidligere påstander?

 

AtW

[Notelitten]

Tja, husk at ikke alle har en oppegående økonomi når deres foreldre skulle gå bort. Som tidligere nevnt har huset sine nevneverdige utgifter, samt at om man har en grei økonomi, kan man fremdeles ha lån på f.eks bil.

 

Når vi kommer inn på tankegangen vedrørende skatt, må jeg nok si meg litt uenig. Skatter som betales, er i bunn og grunn dine, jeg regner med at vi er enige her? - I så fall, skatter vi av egne penger for å betale for den kollektive statens tjenester.

 

Nå mener jeg at tjenestene er unødvendige, og at vi ville hatt både billigere og bedre tilbud om dette var privatisert, selv om dette kanskje blir litt off-topic i denne debatten.

 

Poenget mitt er derimot, at dersom det i bunn og grunn er dine penger, og du ikke kan velge din egen skatt, eller velge å melde seg ut av den kollektive stats tjenester, er skatt faktisk en obligatorisk straff om man tjener penger. - At man betaler mindre skatt, betyr ikke at man blir belønnet (da man ikke kan lønnes med egne penger), men at man blir mindre straffet. - Uten at jeg nødvendigvis liker eksempelet, blir det som en tyv som stjeler en stor del av pengene dine, men "belønner deg" ved å gi deg tilbake litt lommepenger.

 

Huset er uansett ikke rabattert, da det er forskjell på et hus som dine foreldre har jobbet hardt for i mange år for å skape en stødig familie-formue (noe jeg mener i alles øyne burde være positivt, og ikke straffes videre). - Videre ønsker jeg igjen å poengtere at det allerede har blitt skattet av pengene som ble brukt på huset, og derfor blir det dobbeltskatt.

 

 

Det er mer rettferdig fordi? Fordi det "straffer" alle, ikke bare de som har flaks? Er det det som er logikken?

 

At noens foreldre har jobbet i flere tiår for å bygge opp et hus, er ikke flaks, å anse det som flaks er faktisk en smule fornærmende.

Endret 4. januar 2013 av Notelitten

[ATWindsor]

Som sagt, det er sjelden noe problem å få ett så lite lån de årene fram til man har en ok inntekt.

 

Jasså? Er det mindre fornærmende å se på det som fortjent? Så om man har rasshøl som foreldre som slår en, så er det fortjent? Om man har foreldre som spiller bort alle pengene sine, så er det fortjent? Det er flaks og uflaks som bestemmer hva foreldrene dine gjør, hva slags personer de er har man liten mulighet til å påvirke.

 

AtW

[Notelitten]

Hva gjør at dem som arver hus skal få noen "ok" inntekt, i motsetning til dem som ikke arver?

 

Ja, det er mindre fornærmende å se på et hus ens foreldre har jobbet hardt for som "fortjent". Det er ingen gave fra gud, eller staten. Det er faktisk levende mennesker som oss som har jobbet hele sitt liv for å sørge for at familien for store verdier.

 

Dersom en har uansvarlige foreldre, kanskje det er nevnte persons ønske å faktisk opprette en slik familieverdi for sitt videre familietre? - Jeg vet at mitt største økonomiske ønske her i livet er å sørge for at mine barn har et sted å bo, og at de skal kunne ha en økonomisk buffer når jeg en gang går bort. - Det smerter meg å vite at noen ønsker å fjerne/skatte mitt bidrag til mine barn.

 

Om man har dårlige eller skadelige foreldre, er det ikke fortjent, men slik verden faktisk er. Skal vi straffe alle mennesker siden noen velger å rane andre, eller at noen velger å drepe, eller skal vi forbeholde straffen dem som faktisk er skyldige? - Jeg håper bare at et familiemedlem i en slik familie til slutt velger en riktig retning, og heller sørger for at sine barn.

Endret 4. januar 2013 av Notelitten

[Skatteflyktning]

Underforstått "i premisset som er lagt i denne diskusjonen", for deg burde jo ikke det ha så mye å si, sålenge man taper penger på skatt så er vel tapets størrelse irrelevant ifølge dine tidligere påstander?

 

AtW

Nei, tapets størrelse ER selvfølgelig relevant. Det er ikke det samme å bli frastjålet 1Kr som å bli frastjålet 1M Kr. Derimot ER det galt å stjele, i begge tilfellene.

 

Om du, i denne diskusjonen, forutsetter at Staten MÅ opprettholde samme skattepress så er det uriktig!

 

Om du/dere likevel ønsker å basere diskusjonen på denne basis kan man vel si at skaden forverres desto mer arbeid/kostnad som påføres skatteofrene ved å inndrive samme sum penger. Det vil si at desto flere "typer" skatt og desto mer innfløkte reglene er desto verre, mao utviklingen går i rettning av værre og værre.

[the_last_nick_left]

All skatt har en viss kostnad. Arveavgift har tradisjonelt vært en av de billigere skattene, men det kan virke som om dette er i ferd med å endre seg. Blant 60-70-åringene nå virker det som det blir stadig mer akseptert å bruke mer penger på seg selv heller enn å etterlate dem til arvingene. Det er naturlig å anta at en høyere arveavgift vil forsterke denne tendensen, men fortsatt vil nok skattevridningskostnadene ved arveavgift være lavere enn ved inntektsskatt, så dette taler for en høyere arveavgift. Men uansett utgjør samlet arveavgift 2 milliarder i 2011, noe som er småpenger sammenliknet med inntektsskatten, så selv om den dobles eller mer vil den ikke gjøre noe særlig utslag.

[ATWindsor]

Hva gjør at dem som arver hus skal få noen "ok" inntekt, i motsetning til dem som ikke arver?

 

Ja, det er mindre fornærmende å se på et hus ens foreldre har jobbet hardt for som "fortjent". Det er ingen gave fra gud, eller staten. Det er faktisk levende mennesker som oss som har jobbet hele sitt liv for å sørge for at familien for store verdier.

 

Dersom en har uansvarlige foreldre, kanskje det er nevnte persons ønske å faktisk opprette en slik familieverdi for sitt videre familietre? - Jeg vet at mitt største økonomiske ønske her i livet er å sørge for at mine barn har et sted å bo, og at de skal kunne ha en økonomisk buffer når jeg en gang går bort. - Det smerter meg å vite at noen ønsker å fjerne/skatte mitt bidrag til mine barn.

 

Om man har dårlige eller skadelige foreldre, er det ikke fortjent, men slik verden faktisk er. Skal vi straffe alle mennesker siden noen velger å rane andre, eller at noen velger å drepe, eller skal vi forbeholde straffen dem som faktisk er skyldige? - Jeg håper bare at et familiemedlem i en slik familie til slutt velger en riktig retning, og heller sørger for at sine barn.

 

Det er ikke noen motsetning, nesten alle har en inntekt som er i stand til å håndtere ett lån på 250 000 feks, og de fleste som ikke har det er studenter og har det dermed ganske snart.

 

Det er arvingene som får huset, ikke foreldrene, det er de som må betale arveavgiften, om du arver mye er flaks eller uflaks.

 

AtW

[hfthomas]

Det handler ikke om flaks....

[Notelitten]

Det er ikke noen motsetning, nesten alle har en inntekt som er i stand til å håndtere ett lån på 250 000 feks, og de fleste som ikke har det er studenter og har det dermed ganske snart.

Ikke nødvendigvis, tenk på alle kostnadene ved å ha et hus. Regn også med andre private utgifter, mange har ikke råd til å få et 250k lån slegt i tryne.

 

 

Det er arvingene som får huset, ikke foreldrene, det er de som må betale arveavgiften, om du arver mye er flaks eller uflaks.

Først å fremst, verdier handler ikke om flaks, flaks er noe man har når man spiller flax-lodd eller lotto. Prøv å se det fra mitt perspektiv, det gjør meg forbannet at verdiene jeg bygger opp for mine barn skal beskattes IGJEN. Ikke nok med at jeg er tvunget til å skatte av min inntekt jeg jobber hardt for, men mine barn må igjen skatte for huset jeg kjøper for dem?

 

Dårlige foreldre går heller ikke på flaks, noen er født inn i familier som har dedikert deres liv til sine arvinger, mens andre familier har gjerne prioritert andre ting. - Om den har prioritert andre ting, kan hvem som helst av arvingene snu denne trenden når som helst.

 

Med penger kommer ansvar. Vi kan ikke straffe dem som viser ansvar ovenfor sine barn, til fordel for dem som ikke gjør det.

 

Ingen følelse kan vel være bedre enn å være den første i familien som sørger for sine barn, om familien ikke enda har gjort dette?

[ATWindsor]

Det handler ikke om flaks....

 

Så barn som har foreldre som misbruker de feks de er ikke uheldige, de har bare fått gud velfortjente vrede?

 

AtW

[Notelitten]

Kan jo alltid prøve å overbevise foreldrene om noe annet, eller velge å unngå dem.

 

Kanskje det er mangelen på guds godhet?

[ATWindsor]

Ikke nødvendigvis, tenk på alle kostnadene ved å ha et hus. Regn også med andre private utgifter, mange har ikke råd til å få et 250k lån slegt i tryne.

 

 

 

Først å fremst, verdier handler ikke om flaks, flaks er noe man har når man spiller flax-lodd eller lotto. Prøv å se det fra mitt perspektiv, det gjør meg forbannet at verdiene jeg bygger opp for mine barn skal beskattes IGJEN. Ikke nok med at jeg er tvunget til å skatte av min inntekt jeg jobber hardt for, men mine barn må igjen skatte for huset jeg kjøper for dem?

 

Dårlige foreldre går heller ikke på flaks, noen er født inn i familier som har dedikert deres liv til sine arvinger, mens andre familier har gjerne prioritert andre ting. - Om den har prioritert andre ting, kan hvem som helst av arvingene snu denne trenden når som helst.

 

Med penger kommer ansvar. Vi kan ikke straffe dem som viser ansvar ovenfor sine barn, til fordel for dem som ikke gjør det.

 

Ingen følelse kan vel være bedre enn å være den første i familien som sørger for sine barn, om familien ikke enda har gjort dette?

 

Jeg skrev ikke alle, jeg skrev nesten alle, de månedlige kostnadene med lånet er godt under 2000, med en nedbetalingstid på 25 år. Man skal ha en ekstremt spesiell situasjon om man ikke makter å betale dette, eller snart klarer å betale det, eller helt spesielt store utgifter med huset. Og det er vanskelig å tenke seg hvordan vedkommende skal ha klart å ha ett sted å bo i det hele tatt før arven.

 

Så fint, jeg regner med du sier dette til barn av feks voldelige og alkoholiserte foreldre også, at dette er en trend de bare kan snu når som helst?

 

De som betaler avgiften er arvemottakeren, de som skattes har ikke jobbet hardt for pengene, det er flaks eller uflaks som bestemmer hvor mye de får.

 

AtW

 

Kan jo alltid prøve å overbevise foreldrene om noe annet, eller velge å unngå dem.

 

Kanskje det er mangelen på guds godhet?

 

Man kan jo prøve, men folk har ikke absolutt makt over foreldrene sine.

 

AtW

[Notelitten]

Jeg skrev ikke alle, jeg skrev nesten alle, de månedlige kostnadene med lånet er godt under 2000, med en nedbetalingstid på 25 år. Man skal ha en ekstremt spesiell situasjon om man ikke makter å betale dette, eller snart klarer å betale det, eller helt spesielt store utgifter med huset. Og det er vanskelig å tenke seg hvordan vedkommende skal ha klart å ha ett sted å bo i det hele tatt før arven.

Du regner fremdeles ikke med hva det koste å vedlikeholde huset, samt andre kostnader.- Videre hvorfor fokuserer du på at det "bare er 250.000", hva med at alle ofrer noen ti-kronere i måneden, enn at familier hvor det har vært dedikert en innsats til å bygge verdier straffes?

 

Som tidligere nevnt, mange ganger, hovedpoenget ligger i hvilke verdier en har, noen familier ønsker å skape en arv for sine barn, slik at de vil få en bedre start på livet enn de selv hadde. Vi kan ikke straffe dem for det, bare fordi noen andre foreldre viser seg å være slasker. Husk at vi snakker om mennesker her, jeg kommer aldri til å akseptere at staten skal leke mafia med mine barn, bare fordi går bort. Da kommer jeg nok til å selge huset, og flytte alle verdiene til utlandet, slik at barna heller kan få koden på min sveitsiske bankkonto.

 

Så fint, jeg regner med du sier dette til barn av feks voldelige og alkoholiserte foreldre også, at dette er en trend de bare kan snu når som helst?

Om man ikke kan snu det; så får de være dem som tar ansvar i familien. Kanskje de også vil bli forbannet når deres tunge arbeid skal bli straffet igjennom en ekstra skatt.

 

De som betaler avgiften er arvemottakeren, de som skattes har ikke jobbet hardt for pengene, det er flaks eller uflaks som bestemmer hvor mye de får.

Mine barn er en del av min familie. Staten har ikke noe å gjøre i min familie. Når jeg en gang går bort, overføres mitt arbeid til mine barn Om du ser dette som ufortjent for mine barn, er dette fornærmende. Mine barn fortjener hver eneste time jeg har jobbet, jeg jobber for meg selv og mine barn, ikke for staten! - Som om det ikke er nok at jeg må pøse ut en formue med inntektsskatt allerede.

 

Man kan jo prøve, men folk har ikke absolutt makt over foreldrene sine.

Om man ikke kan overbevise sine foreldre, da får man selv ta tak. Noen må gjøre det om familien en gang skal ha hus.

[ATWindsor]

Du regner fremdeles ikke med hva det koste å vedlikeholde huset, samt andre kostnader.- Videre hvorfor fokuserer du på at det "bare er 250.000", hva med at alle ofrer noen ti-kronere i måneden, enn at familier hvor det har vært dedikert en innsats til å bygge verdier straffes?

 

Som tidligere nevnt, mange ganger, hovedpoenget ligger i hvilke verdier en har, noen familier ønsker å skape en arv for sine barn, slik at de vil få en bedre start på livet enn de selv hadde. Vi kan ikke straffe dem for det, bare fordi noen andre foreldre viser seg å være slasker. Husk at vi snakker om mennesker her, jeg kommer aldri til å akseptere at staten skal leke mafia med mine barn, bare fordi går bort. Da kommer jeg nok til å selge huset, og flytte alle verdiene til utlandet, slik at barna heller kan få koden på min sveitsiske bankkonto.

 

 

Om man ikke kan snu det; så får de være dem som tar ansvar i familien. Kanskje de også vil bli forbannet når deres tunge arbeid skal bli straffet igjennom en ekstra skatt.

 

 

Mine barn er en del av min familie. Staten har ikke noe å gjøre i min familie. Når jeg en gang går bort, overføres mitt arbeid til mine barn Om du ser dette som ufortjent for mine barn, er dette fornærmende. Mine barn fortjener hver eneste time jeg har jobbet, jeg jobber for meg selv og mine barn, ikke for staten! - Som om det ikke er nok at jeg må pøse ut en formue med inntektsskatt allerede.

 

 

Om man ikke kan overbevise sine foreldre, da får man selv ta tak. Noen må gjøre det om familien en gang skal ha hus.

 

Jeg tok for meg vedlikehold også. Det virker ikke som du tar til deg at det er arvingene som betaler skatten, de kan være helt innsatsløse de. Det er ikke arvingene som har jobbet hardt. Mener du folk som betaler inntektsskatt ikke jobber hardt?

 

Ellers synes jeg det er smått utrolig at du ikke ser den bisarre dobbeltmoralen i å la deg fornærme om noen synes dine barn ikke har fortjent arv (det er forøvrig ikke engang noe så sterkt som er sagt, det er at det er flaks eller uflaks som er påstanden), når du selv lirer av deg ting som at man bare får ta ansvar når man blir utsatt for overgrep fra sine egne foreldre. Hvordan mener du folk skal respektere ditt syn på egne barn med en så gjennomført kald holdning ovenfor barn som ikke har kommet så heldig ut?

 

AtW