Øke arveavgiften kraftig og redusere inntektsskatten tilsvarende

[hfthomas]

Er du imot all dobbel beskatning? Er du også imot moms?

 

Jeg kan forstå folk som er imot arveavgift, noe jeg ikke forstår er at folk stadig bruker argumentet "dobbel beskatning", når det er ett prinsipp de ikke egentlig følger, de godtar andre former for dobbel beskatning. For meg framstår det som ett slags vikarierende argument alle har lært uten å ha tenkt så nøye igjennom det. Så jeg spør igjen, er du imot dobbel beskatning som prinsipp?

 

Jeg er imot beskatning på ting som allerede er skattet av. En formue er jo noe man har spart seg opp. Man eier det. Og så skal man skatte av noe man allerede har skattet av når man eier for mye. Om man vil gi bort alt til en person, så må denne personen gi penger til staten for å få penger. Nok en gang så må en formue skattes av. I tillegg så må denne nye personen som har fått pengene betale formueskatt igjen på penger som personen før han har skattet av, det ETTER å ha betalt avgift for å få formuen.

 

Synes løsningen på firmabil er rart og jeg. Du får jobb i et firma og firmaet velger å gi deg en egen bil. Fordi du da tydelighvis har en fordel, så velger en tredjepart å ta penger fra DEG, fordi firmaet du jobber i velger å gi deg en bil til bruk både i jobb og privat. Dette burde jo være en sak mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, da det er arbeidsgiver som velger å bruke penger på at du skal få det lettere i jobben. Dette skal da straffes via en tredjepart som ikke liker at firmaet ditt velger å bruke sine EGNE penger på å gi deg en bil til bruk i jobb. Det blir litt mafia synes jeg.

 

 

Gi meg noen forslag til andre tilfeller med dobbel beskatning, så får du sikkert svar på om jeg er en av de som bruker et vikarierende argument eller ikke. Hvis du ikke har fått svar på det allerede.

[ATWindsor]

Jeg er imot beskatning på ting som allerede er skattet av. En formue er jo noe man har spart seg opp. Man eier det. Og så skal man skatte av noe man allerede har skattet av når man eier for mye. Om man vil gi bort alt til en person, så må denne personen gi penger til staten for å få penger. Nok en gang så må en formue skattes av. I tillegg så må denne nye personen som har fått pengene betale formueskatt igjen på penger som personen før han har skattet av, det ETTER å ha betalt avgift for å få formuen.

 

Synes løsningen på firmabil er rart og jeg. Du får jobb i et firma og firmaet velger å gi deg en egen bil. Fordi du da tydelighvis har en fordel, så velger en tredjepart å ta penger fra DEG, fordi firmaet du jobber i velger å gi deg en bil til bruk både i jobb og privat. Dette burde jo være en sak mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, da det er arbeidsgiver som velger å bruke penger på at du skal få det lettere i jobben. Dette skal da straffes via en tredjepart som ikke liker at firmaet ditt velger å bruke sine EGNE penger på å gi deg en bil til bruk i jobb. Det blir litt mafia synes jeg.

 

 

Gi meg noen forslag til andre tilfeller med dobbel beskatning, så får du sikkert svar på om jeg er en av de som bruker et vikarierende argument eller ikke. Hvis du ikke har fått svar på det allerede.

 

Ok, da er du imot moms, og med samme samlede skattetrykk vil du da heller ha høyere inntektsskatt. Er det det du mener?

 

Mener du lønn også er en sak mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, og ikke skal skattes av? Er det også mafia å skatte av lønn?

 

AtW

Endret 3. januar 2013 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Tråden minner meg om en diskusjon mellom tyver som er uenige om hvilken bank de skal rane.

[hfthomas]

Ok, da er du imot moms, og med samme samlede skattetrykk vil du da heller ha høyere inntektsskatt. Er det det du mener?

 

Mener du lønn også er en sak mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, og ikke skal skattes av? Er det også mafia å skatte av lønn?

 

AtW

 

Skattetrykket sier lite om hva som går til staten av alt det vi får inn og bruker. Slår man sammen alt blir det latterlig høyt. Jeg mener inntektsskatt er bra, men vi skal ikke ha alle de avgiftene og snikavgiftene som kommer inn. Hva med å senke nivået på trygd/gjøre det vanskeligere å få trygd. Så kan vi faktisk lette litt på avgiftene sånn at de som faktisk tjener penger, og skatter av det føler nytten av å jobbe.

Jeg vet om fler som går på trygd, fordi det var nesten like lukrativt som å ha den jobben de hadde. Hadde det vært verre å få trygd, eller mindre lukrativt så ville jo mest sannsynlig disse grisene av noen latsabber kommet seg ut i jobb.

 

Som sagt, jeg er ikke imot inntektsskatt. Men, en firmabil vil jo være firmaet sin. Lønnen får du for jobben du gjør. Firmabilen får du ha så lenge du jobber der. Firmaet vil jo enten lease eller kjøpe bilen og betale akkurat de samme avgiftene som du hadde gjort om du hadde kjøpt ny bil.

 

Et eksempel: Jeg velger å kjøpe meg en kliss ny bil. Denne bilen får kameraten min bruke ubegrenset i 3 år, men den står i mitt eie. Jeg velger også å betale all bensin og alt ellers. Da vil det være jeg som eier bilen og betaler bensin. Skal da kameraten min være nødt til å betale over 200k i skatt i året fordi jeg velger å være snill og gi han fri tilgang. Er det ikke jeg som burde hatt de pengene? Jeg har jo tross alt allerede betalt masse avgifter på å kjøpe ny bil.

 

 

 

Problemet mitt med arveavgift for å komme tilbake på tema er at, har du noen kroner igjen etter at alle avgifter og skatter på mat, hus osv er betalt - og setter disse i banken eller kjøper aksjer skal du flåes på nytt. Får noen disse pengene du har spart opp, så skal de flåes på samme måte.

[ATWindsor]

Skattetrykket sier lite om hva som går til staten av alt det vi får inn og bruker. Slår man sammen alt blir det latterlig høyt. Jeg mener inntektsskatt er bra, men vi skal ikke ha alle de avgiftene og snikavgiftene som kommer inn. Hva med å senke nivået på trygd/gjøre det vanskeligere å få trygd. Så kan vi faktisk lette litt på avgiftene sånn at de som faktisk tjener penger, og skatter av det føler nytten av å jobbe.

Jeg vet om fler som går på trygd, fordi det var nesten like lukrativt som å ha den jobben de hadde. Hadde det vært verre å få trygd, eller mindre lukrativt så ville jo mest sannsynlig disse grisene av noen latsabber kommet seg ut i jobb.

 

Som sagt, jeg er ikke imot inntektsskatt. Men, en firmabil vil jo være firmaet sin. Lønnen får du for jobben du gjør. Firmabilen får du ha så lenge du jobber der. Firmaet vil jo enten lease eller kjøpe bilen og betale akkurat de samme avgiftene som du hadde gjort om du hadde kjøpt ny bil.

 

Et eksempel: Jeg velger å kjøpe meg en kliss ny bil. Denne bilen får kameraten min bruke ubegrenset i 3 år, men den står i mitt eie. Jeg velger også å betale all bensin og alt ellers. Da vil det være jeg som eier bilen og betaler bensin. Skal da kameraten min være nødt til å betale over 200k i skatt i året fordi jeg velger å være snill og gi han fri tilgang. Er det ikke jeg som burde hatt de pengene? Jeg har jo tross alt allerede betalt masse avgifter på å kjøpe ny bil.

 

 

 

Problemet mitt med arveavgift for å komme tilbake på tema er at, har du noen kroner igjen etter at alle avgifter og skatter på mat, hus osv er betalt - og setter disse i banken eller kjøper aksjer skal du flåes på nytt. Får noen disse pengene du har spart opp, så skal de flåes på samme måte.

 

Det du drar inn er irrelevant rot som ikke bidrar til diskusjonen, statens utgifter kan reguleres uansett om man har arveavgift eller ikke, derfor er det mye bedre å si at staten skal hente inn en viss sum på¨inntektssiden, å diskutere hvordand ette bør gjøres. >Er du imot moms eller ikke?

 

Forstår du virkelig ikke at dette vil føre til store utfordringer da folk vil få mye "lønn" som ikke utbetales som lønn av bedrifter?

 

AtW

[hfthomas]

Forstår du virkelig ikke at dette vil føre til store utfordringer da folk vil få mye "lønn" som ikke utbetales som lønn av bedrifter?

 

AtW

 

En utfordring at penger som er skattet av ikke blir skattet på nytt? Nei, det skjønner jeg ikke utfordringen med. Nå er jeg ikke noen ekspert heller, så kanskje du kan forklare meg hvis du har en forklaring på utfordringene rundt dette?

 

Jeg prøver ikke å være vanskelig altså, bare så det er sagt. Prøver bare å forstå hvorfor det skal være arveavgift.

[ATWindsor]

En utfordring at penger som er skattet av ikke blir skattet på nytt? Nei, det skjønner jeg ikke utfordringen med. Nå er jeg ikke noen ekspert heller, så kanskje du kan forklare meg hvis du har en forklaring på utfordringene rundt dette?

 

Jeg prøver ikke å være vanskelig altså, bare så det er sagt. Prøver bare å forstå hvorfor det skal være arveavgift.

 

Om du ikke prøver å være vanskelig, kan du ikke svare på spørmålet mitt. Er du imot moms.

 

AtW

[hfthomas]

Hva skal jeg si. Det er bra fordi det gir store inntekter til Norge, men jeg fatter ikke hvorfor vi skal betale 1/4 av en vares verdi til staten.

 

Og en ting til. Hvis man bruker 100% av den lønna man har til overs på varer man betaler moms på. Vil ikke det si at man da skatter (om man har 36% inntektsskatt) 36+25 = 61%

Og det er jo enda flere skatter man må betale?

 

 

Kan si at i prinsippet så er jeg imot moms

 

Kan hende jeg drar det helt ut på jordet og skal innrømme at jeg er på tynn is her nå.

Endret 3. januar 2013 av hfthomas

[autmek]

Og en ting til. Hvis man bruker 100% av den lønna man har til overs på varer man betaler moms på. Vil ikke det si at man da skatter (om man har 36% inntektsskatt) 36+25 = 61%

Og det er jo enda flere skatter man må betale?

Om du betaler 36% inntektskatt og 25% moms så er det 25% av de 64% du sitter igjen med. Du betaler altså (0.64 * 0.25) + 0.36 = 0.52 (52% skatt)

[Berniy]

Hvor er alternativet: Ønsker ikke Arveavgift i det hele tatt?

 

Blir jo dobbelt skattelegging i de fleste tilfeller av arv. Når dine foreldre sparer opp en formue som allerede er skattet av, så ser jeg ingen grunn til at det skal være en avgift på at formuen går i arv. Folk kan være så misunnelige som dem vil på de som arver mye, men mange av foreldrene til disse har jobbet hardt og lenge for å opparbeide seg formuen. Er snart ikke noe poeng å bo i Norge lengre, når mann blir skattet ihjel vis mann får seg en godt betalt jobb...

[ATWindsor]

Hvor er alternativet: Ønsker ikke Arveavgift i det hele tatt?

 

Blir jo dobbelt skattelegging i de fleste tilfeller av arv. Når dine foreldre sparer opp en formue som allerede er skattet av, så ser jeg ingen grunn til at det skal være en avgift på at formuen går i arv. Folk kan være så misunnelige som dem vil på de som arver mye, men mange av foreldrene til disse har jobbet hardt og lenge for å opparbeide seg formuen. Er snart ikke noe poeng å bo i Norge lengre, når mann blir skattet ihjel vis mann får seg en godt betalt jobb...

 

Er du imot moms? Og hvor hardt foreldrene har jobbet er uvesentlig, det er ikke de som begunstiges, det er arvingene, som kan ha jobbet hardt eller kan ha vært late, det er helt tilfeldig. Og om du vil belønne hardt arbeid, hvorfor er inntektsskatt bedre?

 

AtW

[Berniy]

Støtter ikke noen av de skattene, avgiftene vi har idag. Er skammelig hvordan inntektsskatten er idag, de som tar seg en god utdannelse får skatt på oppimot 50% i tillegg til den momsen vi har på mat osv 25%, og med diverse avgifter på bil, drivstoff, bompenger, arveavgift (når du får arv), formueskatt, eiendomsskatt, Nrk-lisens..... så er vi over 75% i skatt og avgifter til staten.

 

Nei, det er ikke uvesentlig hvor hardt arvelater har arbeidet. Selv om de som mottar arv er late, så blir det feil at midler som allerede er skattet av skal bli skattet av igjen. Staten har ingenting med dette å gjøre i det hele tatt, mener jeg.

[Irrelevant]

Hvor er alternativet: Ønsker ikke Arveavgift i det hele tatt?

Det er alternativ én, forutsatt at du ikke også ønsker å fjerne innteksskatten fullstendig. Ønsker du begge skattene fjernet og heller ikke klarer å bestemme deg for hvilken du helst kunne klart deg med, så la vær å stemme.

Blir jo dobbelt skattelegging i de fleste tilfeller av arv. Når dine foreldre sparer opp en formue som allerede er skattet av, så ser jeg ingen grunn til at det skal være en avgift på at formuen går i arv. Folk kan være så misunnelige som dem vil på de som arver mye, men mange av foreldrene til disse har jobbet hardt og lenge for å opparbeide seg formuen. Er snart ikke noe poeng å bo i Norge lengre, når mann blir skattet ihjel vis mann får seg en godt betalt jobb...

Hvorfor er dobbel skattelegging galt? Det er ikke noen automatikk i at det fører til høyere skattetrykk. Er inntektsskatten 10% og MVA 5% sitter du i realiteten igjen med hele 85,5% (90*0,95) av pengene etter skatt når varene og tjenestene er kjøpt. Til sammenligning er vel typisk inntektsskatt i dag i Norge 35%, altså at man beholder 65% etter inntektsskatt. Dobbel skattlegging kompliserer skattesystemet og gjør det mindre transparent hvor mye vi faktisk betaler i skatt, men det har da en god grunn, nemlig å oppmuntre til å kjøpe en type vare istedet for en annen, som f.eks elektriske biler. Og ja, vi har allerede dobbel skattlegging så til de grader selv uten arveavgiften at den blir piss i havet i forhold. Har sikkert trippel og firdobbel skatt også (?).

 

Argumentet om dobbel skatt er for lengst begravd, så jeg vil råd deg til å lese oppover i tråden om du ikke synes jeg forklarte godt nok.

Endret 3. januar 2013 av Irrelevant

[ATWindsor]

Støtter ikke noen av de skattene, avgiftene vi har idag. Er skammelig hvordan inntektsskatten er idag, de som tar seg en god utdannelse får skatt på oppimot 50% i tillegg til den momsen vi har på mat osv 25%, og med diverse avgifter på bil, drivstoff, bompenger, arveavgift (når du får arv), formueskatt, eiendomsskatt, Nrk-lisens..... så er vi over 75% i skatt og avgifter til staten.

 

Nei, det er ikke uvesentlig hvor hardt arvelater har arbeidet. Selv om de som mottar arv er late, så blir det feil at midler som allerede er skattet av skal bli skattet av igjen. Staten har ingenting med dette å gjøre i det hele tatt, mener jeg.

 

La oss si vi vil ha samme totale skatteinntekter som i dag, er du imot moms? Mener du det er bedre for de som har jobbet hardt med mere inntektsskatt?

 

Og forøvrig er det tøv at man får skatt på 50% om man ikke har inntekter i flere millioners-klassen (faktisk skatt, ikke marginalskatt)

 

AtW

[Berniy]

Og forøvrig er det tøv at man får skatt på 50% om man ikke har inntekter i flere millioners-klassen (faktisk skatt, ikke marginalskatt)

 

Med en inntekt på kroner 1 000 000 så har du 38,2% skatt, så ilegges marginalskatt , da skattelegges det 47,8%. Så det er oppimot 50% av inntekten som skattelegges.

 

Kilde: Skattetaten, applikasjon for enkel skatteberegning.

 

Argumentet om dobbel skatt er for lengst begravd, så jeg vil råd deg til å lese oppover i tråden om du ikke synes jeg forklarte godt nok.

 

I mine øyne er det dobbelt skatt (subjektiv mening), men ja det også sees som annerledes siden det ikke ilegges arveavgift på arvelater, men den personen som får arv. Men middlene er fortsatt beskattet av arvelater og jeg ser da ingen grunn til at det da skal pålegges en ekstra avgift.

[ATWindsor]

Les hva jeg skriver, reell skatt med 1 mill i intekt er 375 000 for en vanlig lønnsmottaker uten noen fradrag i det hele tatt. 37,5 %

 

AtW

[Berniy]

Når du da uansett har marginalskatt i tillegg på den reelle skatten, med 1 mill i inntekt (uten fratrekk) så skatter du oppimot 50%.

[ATWindsor]

Når du da uansett har marginalskatt i tillegg på den reelle skatten, med 1 mill i inntekt (uten fratrekk) så skatter du oppimot 50%.

 

Marginalskatt i tillegg? Vet du hva marginalskatt betyr?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Det har ingenting å gjøre med at man ikke kan forbedre seg, det er alltid forbedringspotensial, men å gå rundt å klage over at vi knapt har råd til hus og bil er sutring, en nordmann med gjennomsnittlig inntekt har god råd. Om ikke så har vedkommende dårlig økonomikontroll eller så sutrer man. Det er ett symptom på at det man egentlig ønsker ikke er å ha det komfortabelt økonomisk, men å ha det bedre enn andre, det viktigste er ikke hvordan man har det men hvor mye bedre enn naboen man har det.

 

AtW

 

En med høy utdanning og og en høytlønnet jobb kan fint greie seg. Skatte og avgiftsregimet i dette landet skader derimot de som tjener la oss si 300 000 i året, noe som er en normal årslønn for noen som jobber 100% i en jobb som ikke krever lang utdanning, eks en lagerjobb eller lignende. Disse vil da slite med å holde økonomien gående selv om de jobber 100%, siden det koster hindsides mye for den personen å eie bil og kjøpe mat, drikke etc. Jeg har to venner som nærmer seg 30 år som er i full jobb og tar all den overtid de klarer, samt har en god og ryddig økonomi. De bor fortsatt hjemme fordi de må spare flere hundretusner i egenandel for å få lån. De kjører også gamle farlige og forurensende vrak av noen biler fordi en ny bil er uaktuelt. De betaler en slant for å bo hjemme, men hadde de vært uheldige og måtte leige, så hadde de satt seg fast uten sjans å spare opp egenandel, som nå bør være minst 15% av boligverdi. Hadde man fjernet moms på mat og halvert avgiften på bil og drivstoff hadde de klart seg mye bedre.

 

Dette er vel ikke vanskelig å forstå? Det er ingenting som nekter deg å stemme på denne pollen, og det er helt vanlig å bli stilt i en situasjon der man må velge mellom alternativer der ingen er ideelle, men en av de i det minste er bedre. Pollen mister jo helt troverdighet om man skal ha med ditt alternativ fordi spørsmålet er om folk synes det er bedre med en krone i inntektsskatt enn en krone i arveskatt.

 

AtW

 

Pollen reflekterer ingenting da den ikke inkl. noe annet syn enn at skatt er bra.

 

On topic: Arveskatten i Norge er i dag på 10 % over på verdier 450 000 kr. Så hvis en person arver et hus med en prisantydning på 3 millioner, så må han altså enten selge det huset eller ta opp et lån for å betale skatten på 300 000 kr. Noe som virker totalt ulogisk og ødeleggende.Hvis den personen som da arver huset, som kanskje er barndomshjemmet, så blir han altså tvunget til å selge det hvis han ikke har råd til å betale skatten eller ta opp lånet for å håndtere den skatten. Ved å selge huset tjener han fortsatt penger, men det er fortsatt en unødvendig skatt i et land der folk allerede er skattet ihjel.

[ATWindsor]

En med høy utdanning og og en høytlønnet jobb kan fint greie seg. Skatte og avgiftsregimet i dette landet skader derimot de som tjener la oss si 300 000 i året, noe som er en normal årslønn for noen som jobber 100% i en jobb som ikke krever lang utdanning, eks en lagerjobb eller lignende. Disse vil da slite med å holde økonomien gående selv om de jobber 100%, siden det koster hindsides mye for den personen å eie bil og kjøpe mat, drikke etc. Jeg har to venner som nærmer seg 30 år som er i full jobb og tar all den overtid de klarer, samt har en god og ryddig økonomi. De bor fortsatt hjemme fordi de må spare flere hundretusner i egenandel for å få lån. De kjører også gamle farlige og forurensende vrak av noen biler fordi en ny bil er uaktuelt. De betaler en slant for å bo hjemme, men hadde de vært uheldige og måtte leige, så hadde de satt seg fast uten sjans å spare opp egenandel, som nå bør være minst 15% av boligverdi. Hadde man fjernet moms på mat og halvert avgiften på bil og drivstoff hadde de klart seg mye bedre.

 

Ja, den typen samfunn du forfekter virker jo kjempegunstig for folk med lagerjobb, la meg istere litt fra deg:

 

"Verden er ikke rettferdig, det er ikke meningen at alle skal være like..... Skal jeg som sparer opp penger hvert år betale for noen som er uforsiktige og trenger dekket det ene etter det andre etter at de sløste vekk pengene sine? For slik er det med beskattning, man stjeler andres penger for å betale for de som ikke kan betale for seg."

 

Ett system uten beskatning og sosial utjevning som du foreslår er gjerne ikke spesielt heldig for lagerarbeidere, norge er ett av verdens aller mest lønnsomme land å ha slike jobber som er lavt på rangstigen. Om det virkelig er noe du bryr deg om, så burde du innse at det er mye bedre å være lagerarbeider (økonomisk) i norge enn det vil være i ditt system. Og hva med skattene skader folk om tjener 300 000? Med 300k så får man i snitt utbetalt 19k i måneden, det er uproblematisk å klare å leie og spare med en slik inntekt. Halv mamoms utgjør kanskje 300 kroner med ett noenlunde fornuftig matbudsjett. Ikke akkurat det som velter lasset.

 

AtW