Øke arveavgiften kraftig og redusere inntektsskatten tilsvarende

[LucarioX]

Jepp. Rettferdighet og høyere sosial mobilitet. Jeg tror arveavgiften er den eneste skatten vi har som ingen med ærlighet kan si er urettferdig.

Ikke helt enig. Er det urettferdig at pengene du har tjent opp gjennom et langt arbeidsliv går til barna dine? Er det noe man virkerlig ønsker, så er det jo at barna får et godt liv. Arver man f.eks et hus og en bil kan det være nok til å øke livskvaliteten betraktelig.

 

Det er kanskje urettferdig at noen arver flere hundre millioner, men det gjelder de færreste.

 

En for høy arveavgift vil føre til økt forbruk og bruk av smutthull. Skal du f.eks hindre folk i å gi gaver?

 

Det er et problem. Nøyaktig hvordan det skal løses vet jeg ikke, men jeg tror ikke det er umulig. Vi må gjøre noen offer, men jeg mener det er verdt det.

Er skatten for høy flytter de utenlands, et demokratisk land hindrer ikke innbyggerne sine i å flytte.

 

Høres greit ut det. Skjønner ikke hvorfor det skal være noen automatikk i at en bedrift skal være i familien. Helt nye eiere kan derimot være positivt for nyskapingen. Ser man på hus f.eks. så er det nye eiere som ser mulighetene og er de mest tiltakslystne. Skulle man ha et sterkt ønske å holde bedriften i familien og geskjeften faktisk vil være lønnsom i avkommets eie er det ikke verre enn at det tar opp et lån i banken, som ATWindsor sier.

Det er ikke alltid positivt med nye eiere, noen bedrifter krever lang erfaring og er vanskelige eller umulig å videreføre med nye eiere.

 

Om man ikke har noe egenkapital er det ikke "bare bare" å ta opp lån på titalls millioner.

 

Hmm, var et lavt tall ja. Neppe noen radikal endring, nei, men prinsippet om en mer rettferdig skatt er det samme.

Er det mer rettferdig at noen har lederlønninger på ti millioner enn at en person arver et hus eller en bedrift? Endret 2. januar 2013 av LucarioX

[herzeleid]

Det mest betenkelige, slik jeg ser det, er at man ved en slik arveavgift ikke lar folk selv bestemme over penger de allerede har skattet av. Om du har jobbet hardt og bygget deg noe eget eller spart opp penger har du allerede måtte akseptere at du må skatte mye mer enn de som ligger på latsiden eller tjener mindre. Da skulle man kanskje tro at man allerede hadde bidratt nok "ekstra" i forhold til andre, men den gang ei.

 

Jeg skal ikke tillegge noen her inne motivasjoner, men jeg ser det går igjen flere ganger når man diskuterer skatt generelt at man vil gardere seg mot at noen "rikinger" skal bli "nullskatteytere". Da fremstår det for meg som det er viktigere å ta disse enn hvorvidt det egentlig har noen særlig effekt. Jeg mistenker at mye av det samme går igjen når vi snakker om arveavgift, fordi summene til fellesskapet ser ikke ut til å være spesielt store, samtidig som engasjementet rundt å hindre nedarvet rikdom ofte er veldig sterkt.

[Irrelevant]

Ikke helt enig. Er det urettferdig at pengene du har tjent opp gjennom et langt arbeidsliv går til barna dine? Er det noe man virkerlig ønsker, så er det jo at barna får et godt liv. Arver man f.eks et hus og en bil kan det være nok til å øke livskvaliteten betraktelig.

For det første så tilfalles arv som oftest mennesker allerede godt ut i livet hvor den har mindre betydning for dets livslykke enn om den kom tidligere. For det andre vil arven ikke forsvinne selv arveavgiften økes (reduseres noe kanskje) men vil gavne samfunnet på et vis som er mer rettferdig, i form av skatteletter. Tenker da på unge som skal etablere seg som vil få lavere skatt, produktive mennesker, barnehjemsbarn uten noen å arve fra eller store familier med fattige foreldre.

 

En for høy arveavgift vil føre til økt forbruk og bruk av smutthull. Skal du f.eks hindre folk i å gi gaver?

Det gjør vi allerede i form av avgift på gaver over et visst beløp.

 

Om man ikke har noe egenkapital er det ikke "bare bare" å ta opp lån på titalls millioner.

I et fritt marked konkurrer bankene om deg som lånekunde. Er det ingen som vil gi deg et lån for å kunne drive familiebedriften er det nok en grunn for det, og den hadde kanskje vært best tjent med helt nye eiere.

Endret 2. januar 2013 av Irrelevant

[ATWindsor]

Det mest betenkelige, slik jeg ser det, er at man ved en slik arveavgift ikke lar folk selv bestemme over penger de allerede har skattet av. Om du har jobbet hardt og bygget deg noe eget eller spart opp penger har du allerede måtte akseptere at du må skatte mye mer enn de som ligger på latsiden eller tjener mindre. Da skulle man kanskje tro at man allerede hadde bidratt nok "ekstra" i forhold til andre, men den gang ei.

 

Jeg skal ikke tillegge noen her inne motivasjoner, men jeg ser det går igjen flere ganger når man diskuterer skatt generelt at man vil gardere seg mot at noen "rikinger" skal bli "nullskatteytere". Da fremstår det for meg som det er viktigere å ta disse enn hvorvidt det egentlig har noen særlig effekt. Jeg mistenker at mye av det samme går igjen når vi snakker om arveavgift, fordi summene til fellesskapet ser ikke ut til å være spesielt store, samtidig som engasjementet rundt å hindre nedarvet rikdom ofte er veldig sterkt.

 

Du mener sånn i motsetning til moms, som nesten alle land har? Og hva er problemet med at man må skatte mye mer? De som tjener godt vil selv med skatt nesten uansett tjene mer per time arbeid enn arbeidere som tjener mindre.

 

AtW

[LucarioX]

Jeg skal ikke tillegge noen her inne motivasjoner, men jeg ser det går igjen flere ganger når man diskuterer skatt generelt at man vil gardere seg mot at noen "rikinger" skal bli "nullskatteytere". Da fremstår det for meg som det er viktigere å ta disse enn hvorvidt det egentlig har noen særlig effekt. Jeg mistenker at mye av det samme går igjen når vi snakker om arveavgift, fordi summene til fellesskapet ser ikke ut til å være spesielt store, samtidig som engasjementet rundt å hindre nedarvet rikdom ofte er veldig sterkt.

Noe av det samme man ser i trygdedebatten. Noen vil hevde at trygdene er for høye fordi det "er urettferdig at noen får like høy lønn som yrkesgruppe X uten å gjøre noe", ikke fordi det gagner økonomien eller enkeltpersonen.

 

La Ola få beholde trygden sin og Kari huset hun arvet av far, sier nå jeg

[Irrelevant]

Det at noen synes det blir mer rettferdig munner egentlig ut i at noen er missunnelige på andres arbeidsinnats som gjør at dem har spart opp til alt dette..

De fleste skatter og avgifter bunner i misunnelse og et ønske om å ta de som har mer eller får det enkelt.

Jeg skal ikke tillegge noen her inne motivasjoner, men jeg ser det går igjen flere ganger når man diskuterer skatt generelt at man vil gardere seg mot at noen "rikinger" skal bli "nullskatteytere". Da fremstår det for meg som det er viktigere å ta disse enn hvorvidt det egentlig har noen særlig effekt. Jeg mistenker at mye av det samme går igjen når vi snakker om arveavgift, fordi summene til fellesskapet ser ikke ut til å være spesielt store, samtidig som engasjementet rundt å hindre nedarvet rikdom ofte er veldig sterkt.

Sitter dere hjemme? Kanskje i kjelleren til mor og far? Er det derfor dere er så i mot lavere inntektsskatt? Litt misunnelige kanskje?

Endret 2. januar 2013 av Irrelevant

[LucarioX]

For det første så tilfalles arv som oftest mennesker allerede godt ut i livet hvor den har mindre betydning for dets livslykke enn om den kom tidligere. For det andre vil arven ikke forsvinne selv arveavgiften økes (reduseres noe kanskje) men vil gavne samfunnet på et vis som er mer rettferdig, i form av skatteletter. Tenker da på unge som skal etablere seg som vil få lavere skatt, produktive mennesker, barnehjemsbarn uten noen å arve fra eller store familier med fattige foreldre.

Ikke alltid arven tilfaller så sent at det ikke har betydning, dessuten kan det forskutteres.

 

Spørsmålet er om en økning av arveavgiften faktisk hadde gitt noen inntektsøkning til staten av betydning. Erfaringen ser vel ut til å være at det ikke nødvendigvis gjør det. Blir skatten for høy finner folk som sagt smutthull, og pengene kan forsvinne helt ut av landet.

 

Det gjør vi allerede i form av avgift på gaver over et visst beløp.

Joda, men gir man små mengder gjennom et helt liv er det vanskelig å stanse.

 

I et fritt marked konkurrerer bankene om deg som lånekunde. Er det ingen som vil gi deg et lån for å kunne drive familiebedriften er det nok en grunn for det, og den hadde kanskje vært best tjent med helt nye eiere.

Men nå er ikke markedet perfekt. At man ikke får et lån på titalls millioner når man står på bar bakke betyr vel ikke nødvendigvis at bedriften ikke er levedyktig. Endret 2. januar 2013 av LucarioX

[ATWindsor]

Ikke alltid arven tilfaller så sent at det ikke har betydning, dessuten kan det forskutteres.

 

Spørsmålet er om en økning av arveavgiften faktisk hadde gitt noen inntektsøkning til staten av betydning. Erfaringen ser vel ut til å være at det ikke gjør det. Blir skatten for høy finner folk som sagt smutthull, og pengene kan forsvinne helt ut av landet.

 

 

Joda, men gir man små mengder gjennom et helt liv er det vanskelig å stanse.

 

Men nå er ikke markedet perfekt. At man ikke får et lån på titalls millioner når man står på bar bakke betyr vel ikke nødvendigvis at bedriften ikke er levedyktig.

 

Det finne unntak, men over det jevne får man mere arv jo mindre man trenger penger. (dvs rike og eldre for mere arv)

 

Man står ikke på bar bakke, man kan få en bedrift til halve markedsverdien.

 

AtW

[Irrelevant]

Joda, men gir man små mengder gjennom et helt liv er det vanskelig å stanse.

Gaver og forskudd er upraktisk og krever god planlegging, men klarer man det bør det ha noe for seg. Fribeløpet for gaver må nok derfor justeres ned, men ikke settes til 0.

Men nå er ikke markedet perfekt. At man ikke får et lån på titalls millioner når man står på bar bakke betyr vel ikke nødvendigvis at bedriften ikke er levedyktig.

Er arveavgiften 50% har man allerede de resterende 50% i egenkapital, noe som vil gjøre det lett for banken å gi deg lån.

Endret 2. januar 2013 av Irrelevant

[LucarioX]

Det finne unntak, men over det jevne får man mere arv jo mindre man trenger penger. (dvs rike og eldre for mere arv)

 

Man står ikke på bar bakke, man kan få en bedrift til halve markedsverdien.

 

AtW

Ser absolutt problematikken i det, men økes arveavgiften kraftig jevnt over, eller hele ordningen fjernes, vil det også ramme veldig mange som "bare" ønsker å ta over familiehuset/hytta eller bedriften. Kanskje burde man bli flinkere til å overføre mer til barna i perioder de virkelig trenger pengene. Man kan også øke arveavgiften på enorme summer, men regnestykket er da som sagt om det lønner seg mtp. utflagginger og smutthull.

 

Man kan absolutt stå på bar bakke. Er man 30 år og en av foreldrene dør og etterlater seg en stor bedrift, har man ikke nødvendigvis noe formue om man ikke får lov å arve noe. Da er det vanskelig å ta opp lån på flere millioner for å ta over bedriften.

[LucarioX]

Er arveavgiften 50% har man allerede de resterende 50% i egenkapital, noe som vil gjøre det lett for banken å gi deg lån.

Nja, man trenger ikke nødvendigvis å ha stor formue selv om man etterlater seg en bedrift. Mye penger kan ligge i selve bedriften. Vanskelig å arve kun 50% av familiebedriften.

[ATWindsor]

 

Man kan absolutt stå på bar bakke. Er man 30 år og en av foreldrene dør og etterlater seg en stor bedrift, har man ikke nødvendigvis noe formue om man ikke får lov å arve noe. Da er det vanskelig å ta opp lån på flere millioner for å ta over bedriften.

 

Man får verdier til 20 mill for 10 mill, hvilken bank vil ikke låne penger til ett så lønnsomt prosjekt?

 

AtW

[LucarioX]

Man får verdier til 20 mill for 10 mill, hvilken bank vil ikke låne penger til ett så lønnsomt prosjekt?

 

AtW

Er ikke garantert at banken har tiltro til den nye eieren, er heller ikke sikkert at bedriften er på sitt mest lønnsomme der og da. Arver man bedriften får man i det minste en fair sjans til å prøve. Litt rart er det også at man skal behøve å ta opp lån for å overta en bedrift som kanskje har ligget i familien i generasjoner, og man selv kan ha vært med å drive. Hvordan skal man hindre at andre med kapital ikke kjøper bedriften? De kan vel by over det banken er villig til å låne ut?

 

Løser heller ikke problemet med arv av hus og hytter.

[ATWindsor]

Er ikke garantert at banken har tiltro til den nye eieren, er heller ikke sikkert at bedriften er på sitt mest lønnsomme der og da. Arver man bedriften får man i det minste en fair sjans til å prøve. Litt rart er det også at man skal behøve å ta opp lån for å overta en bedrift som kanskje har ligget i familien i generasjoner, og man selv kan ha vært med å drive. Hvordan skal man hindre at andre med kapital ikke kjøper bedriften? De kan vel by over det banken er villig til å låne ut?

 

Løser heller ikke problemet med arv av hus og hytter.

 

Du mener alle banker vil tro marekdsverdien er mer en dobbelt så høy som den bør være? Kan vel sikkert skje i enkelte tilfeller, men tror det svært sjeldent blir aktuelt. Man hindrer vel at andre kjøper den ved at folk faktisk arver den? Om de vil by over, så kjøper de den av arvingen.

 

Problemet med arv av hus og hytter er søsken. Det er sjeldent man ikke kan låne med sikkerhet i boligen. Er det urettferdig at folk har søsken også?

 

AtW

[LucarioX]

Du mener alle banker vil tro marekdsverdien er mer en dobbelt så høy som den bør være? Kan vel sikkert skje i enkelte tilfeller, men tror det svært sjeldent blir aktuelt. Man hindrer vel at andre kjøper den ved at folk faktisk arver den? Om de vil by over, så kjøper de den av arvingen.

 

Problemet med arv av hus og hytter er søsken. Det er sjeldent man ikke kan låne med sikkerhet i boligen. Er det urettferdig at folk har søsken også?

 

 

AtW

Om man fjerner arveordningen helt, og staten dermed tar hele bedriften og legger den ut for salg, risikerer man vel at andre enn barna får den?

 

Har man et system der staten tar 50/60% av arven, skjer vel ikke det nei, men mange vil kanskje velge å heller selge seg helt ut. Er ikke alltid like lett å ha masse gjeld. Vil tro at det kan bety slutten for flere familiebedrifter.

 

Søsken er alltid et problem om man ikke blir enig ja, men kan ikke tenke meg at det blir bedre når staten skal ha sin del i tillegg. Om man skal måtte ta opp lån for å arve boligen er jo noe av poenget med å arve borte.

Endret 2. januar 2013 av LucarioX

[ATWindsor]

Om man fjerner arveordningen helt, og staten dermed tar hele bedriften og legger den ut for salg, risikerer man vel at andre enn barna får den?

 

Har man et system der staten tar 50/60% av arven, skjer vel ikke det nei, men mange vil kanskje velge å heller selge seg helt ut. Er ikke alltid like lett å ha masse gjeld. Vil tro at det kan bety slutten for flere familiebedrifter.

 

Søsken er alltid et problem om man ikke blir enig ja, men kan ikke tenke meg at det blir bedre når staten skal ha sin del i tillegg. Om man skal måtte ta opp lån for å arve boligen er jo noe av poenget med å arve borte.

 

Det er vel 50%-systemet vi diskuterte?

 

Har ingenting å si med enighet, har man ett søsken og arver ett hus til 3 mill, så må man betale vedkommende 1,5 mill. Det er jo slik i svært svært mange arveoppgjør i dag.

 

AtW

[herzeleid]

Du mener sånn i motsetning til moms, som nesten alle land har? Og hva er problemet med at man må skatte mye mer? De som tjener godt vil selv med skatt nesten uansett tjene mer per time arbeid enn arbeidere som tjener mindre.

 

AtW

 

Nei det mener du. Moms er en avgift på varer eller tjenester. Arveavgift er i beste fall en avgift på å dø, og i likhet med formueskatten en måte å ta penger du allerede har skattet av, uten at du gjør noe med dem eller får noe igjen for det. Man skatter allerede "mye mer". Det er jo ett enormt populært argument at "de har jo så mye, så hvorfor ikke ta mer fra dem?" Malen blir isåfall at alle får utbetalt nøyaktig lik sum, og jeg er imot både det og veien dit.

 

Sitter dere hjemme? Kanskje i kjelleren til mor og far? Er det derfor dere er så i mot lavere inntektsskatt? Litt misunnelige kanskje?

 

ja, det er nok sånn det henger sammen. Har ingenting med prinsipper, eller at vi selv ønsker å kunne styre pengene vi allerede har tjent oss.

[LucarioX]

Det er vel 50%-systemet vi diskuterte?

 

Har ingenting å si med enighet, har man ett søsken og arver ett hus til 3 mill, så må man betale vedkommende 1,5 mill. Det er jo slik i svært svært mange arveoppgjør i dag.

 

AtW

Å fjerne hele ordningen var vel med i diskusjonen, svarte ihvertfall på begge scenarier i forrige innlegg

 

Ikke nødvendigvis slik at man må ta opp lån for å beholde hus om man har søsken. Mulig å arve mer enn bare huset, men det er nok på ingen måte noen uvanlig situasjon nei. Blir dog ikke bedre om staten skal ha 50% i tillegg, søsken kan man ikke hindre.

 

Tilhører overhodet ikke liberalistene som vil fjerne alle skatter og avgifter, tror bare ikke flat arveavgift på 50% er så sosialt. I tillegg usikker på om det gir staten store nok inntekter til at det demmer opp for problemene det vil medføre.

 

Om motivasjonen er at all arv er grunnleggende urettferdig, er jeg uenig i det. Synes ikke skyhøye lederlønninger er noe bedre enn arv.

[Irrelevant]

ja, det er nok sånn det henger sammen. Har ingenting med prinsipper, eller at vi selv ønsker å kunne styre pengene vi allerede har tjent oss.

Så ikke spekuler i andres motiver.

[herzeleid]

Så ikke spekuler i andres motiver.

 

Prøv å stoppe meg