Øke arveavgiften kraftig og redusere inntektsskatten tilsvarende

[Herr Brun]

Allerede i dag er folk livredde for å betale arveavgift, og spesielt de litt mer velstående. Man gjør nesten hva som helst for å slippe å betale penger til staten, om man kan. Jo større arveavgift, jo større blir denne effekten.

 

Hvordan har du tenkt å løse problemet med familiebedrifter? Skal man være nødt til å selge pappas bedrift når pappa dør? Hvorfor i all verden er det samfunnstjenlig?

 

Og hvis nei - hvordan skal dette løses på en måte som ikke innbyr til å "starte familiebedrifter" for å planlegge arv?

 

Og ikke minst - har du tall å vise til? Hvor mye kan man tjene på denne arveavgiften din? Hvis vi ser helt bort fra effekten (som i praksis kommer til å være betydelig) med at flere omgår jo høyere den blir - hvor mye mer i kassa ville denne økningen føre til? Og hvor mye ville man kunne redusere inntektsskatten som følge av det?

[ATWindsor]

 

Hvordan har du tenkt å løse problemet med familiebedrifter? Skal man være nødt til å selge pappas bedrift når pappa dør? Hvorfor i all verden er det samfunnstjenlig?

 

 

andre folk starter bedrifter hele tiden og betlaer full pris for etableringen, er bedriften levedyktig når man ikke klarer å drive den uten å få den gratis?

 

AtW

 

Jeg er for skatt, elsker skatt og mener skatt er viktig for å drive en felferdsstat.

 

Men jeg mener at arveavgiften er en usosial skatt fordi man betaler skatt og avgifter på å mota lønn, kjøper man ting betaler man avgifter, man betaler avgift på hus, eiendomsskat, skatt på pensjonen din etc..

 

Så oppsumert så har arven blitt skattet på så mange ganger, og at dette er eierens siste ønske at den som skal få den gitte ting ikke skal være innblandet med staten.

Det handler om respekt for et menneske i livets siste fase

Hva om det er mitt ønske å ikke betale inntektsskatt, hvorfor skal det ikke ivaretas? Hvorfor er folks ønsker om å ikke betale skatt viktigere når de er i ferd med å dø? Dobbel beskatning er helt vanlig, hvorfor er det relevant akkurat i arveavgiftens tilfelle? Mens feks moms er greit?

 

AtW

 

Ola har en god sum penger. Han får mest glede av pengene ved å bruke hele haugen på luksusforbruk.

 

"Ikke min sak", sier en uinteressert ATWindsor.

 

Truls har også en god sum penger. Han får meste glede av pengene ved å hjelpe barna, barnebarna eller andre til å få et trygt og lykkelig liv.

 

"Å NEI DU!", brøler en rasende ATWindsor. "Hvordan våger du å hjelpe familien din i stedet for å bruke opp pengene direkte på deg selv?! Hvis du insisterer på slik ufin oppførsel må du straffes med skatt!"

 

Kan du se hvordan noen kan synes du virker litt urimelig ovenfor Truls her ATWindsor? Hvorfor skal det å kjøpe ting til andre straffes, mens det å kjøpe ting til seg selv er greit?

 

Hvilket land lever du i uten skatt på forbruk?

 

AtW

[kjetilkl]

andre folk starter bedrifter hele tiden og betlaer full pris for etableringen, er bedriften levedyktig når man ikke klarer å drive den uten å få den gratis?

 

 

Det er kanskje en viss forskjell på å starte på scratch og bygge seg opp, i forhold til å skulle arve en bedrift som er verdt - las oss si 20 mill - og så skulle cashe ut 12 mill for å få lov til å overta eller?

 

La oss si at denne bedriften går med 1 mill i overskudd i året, og at bedriftseieren tar ut 1 mill i lønn - hvordan skal han klare å finansiere overtagelsen?

[ATWindsor]

Det er kanskje en viss forskjell på å starte på scratch og bygge seg opp, i forhold til å skulle arve en bedrift som er verdt - las oss si 20 mill - og så skulle cashe ut 12 mill for å få lov til å overta eller?

 

La oss si at denne bedriften går med 1 mill i overskudd i året, og at bedriftseieren tar ut 1 mill i lønn - hvordan skal han klare å finansiere overtagelsen?

 

På samme måte som andre som kjøper den vanlig? Om det er umulig å drive den til markedsverdien, så er vel ikke bedriften levedyktig, eller så har den ikke en markedsverdi som faktisk er 20 mill.

 

AtW

[kjetilkl]

På samme måte som andre som kjøper den vanlig? Om det er umulig å drive den til markedsverdien, så er vel ikke bedriften levedyktig, eller så har den ikke en markedsverdi som faktisk er 20 mill.

 

AtW

 

Eh, hva? - hvem "kjøper den" vanlig? At et stort selskap kjøper opp et mindre f.eks mener du? Det er jo noe helt annet.

 

Vi snakker om en veldrevet bedrift som sysselsetter 10 personer og som du altså vil hente ut alt overskudd de neste 12 årene av (+ renter) i arveavgift.

-Det du sier er altså at denne bedriften er verdiløs og at den enten bør legges ned eller gis bort til noen andre slik at de kan tjene pengene istedet?

[ATWindsor]

Eh, hva? - hvem "kjøper den" vanlig? At et stort selskap kjøper opp et mindre f.eks mener du? Det er jo noe helt annet.

 

Vi snakker om en veldrevet bedrift som sysselsetter 10 personer og som du altså vil hente ut alt overskudd de neste 12 årene av (+ renter) i arveavgift.

-Det du sier er altså at denne bedriften er verdiløs og at den enten bør legges ned eller gis bort til noen andre slik at de kan tjene pengene istedet?

 

Arv er en gave, andre folk starter opp og kjøper bedrifter hele tiden der de må ta hele beløpet på egenhånd. Om man ikke kan tjene penger på en bedrift basert på innkjøpssummen så er det to muligheter:

 

1. Summen du oppgir er ikke realistisk, folk ville ikke verdsatt en bedrift til 20 million når bedriften ikke har overskudd eller utsikter til overskudd

2. Summen er basert kun på eiendelen til bedriften, som isfåll er en ineffektiv bedrift fordi de ikke tjener penger, til tross for store mengder eiendeler

 

Du får det jo til å høres ut som det er umulig å starte eller kjøpe bedrifter uten å få det som en gave. Det er det ikke.

 

AtW

[kjetilkl]

Du får det jo til å høres ut som det er umulig å starte eller kjøpe bedrifter uten å få det som en gave. Det er det ikke.

 

 

Nei jeg skjønner selvsagt at det ikke er umulig, men jeg ser ikke helt hva det har med saken å gjøre.

 

Det er fortsatt en kjensgjerning at i dette tilfellet så vil en veldrevet bedrift som har store verdier i driftsmidler (la oss si at disse er nødvendige for at bedriften skal få utført det den gjør) enten måtte legges ned eller "gis bort" til noen andre som får inntektene. - kanskje arvingen har drevet firmaet i mange år allerede? - Har man 20 mill på bok er det selvsagt ikke noe problem å kjøpe opp bedriften og så få en hyggelig avkastning hvert år (5%) - men du ser altså ikke denne problemstillingen?

[ATWindsor]

Nei jeg skjønner selvsagt at det ikke er umulig, men jeg ser ikke helt hva det har med saken å gjøre.

 

Det er fortsatt en kjensgjerning at i dette tilfellet så vil en veldrevet bedrift som har store verdier i driftsmidler (la oss si at disse er nødvendige for at bedriften skal få utført det den gjør) enten måtte legges ned eller "gis bort" til noen andre som får inntektene. - kanskje arvingen har drevet firmaet i mange år allerede? - Har man 20 mill på bok er det selvsagt ikke noe problem å kjøpe opp bedriften og så få en hyggelig avkastning hvert år (5%) - men du ser altså ikke denne problemstillingen?

 

Nei, det er ingen kjensgjerning at en veldrevet bedrift må legges ned, en veldrevet bedrift tåler fint å ha ett lån som er halve summen av dens eiendeler.

 

AtW

[kjetilkl]

Nei, det er ingen kjensgjerning at en veldrevet bedrift må legges ned, en veldrevet bedrift tåler fint å ha ett lån som er halve summen av dens eiendeler.

 

Joda, men ville noen lånt ut arvtaker pengene? - Ganske sannsynlig ikke.

[ATWindsor]

Joda, men ville noen lånt ut arvtaker pengene? - Ganske sannsynlig ikke.

 

Hvorfor ikke? Om det er en veldrevet bedrift har større driftsmidler enn lånet, hvorfor vil ikke banken låne bedriften penger?

 

AtW

[kjetilkl]

Hvorfor ikke? Om det er en veldrevet bedrift har større driftsmidler enn lånet, hvorfor vil ikke banken låne bedriften penger?

 

 

Hvis vi ser bort ifra at lånet er forholdsvis stort i forhold til bedriftens omsetning - så mener du altså at bedriften skal betale arveavgiften til den som arver?

[ATWindsor]

Hvis vi ser bort ifra at lånet er forholdsvis stort i forhold til bedriftens omsetning - så mener du altså at bedriften skal betale arveavgiften til den som arver?

 

Til eieren i dette tilfellet ja.

 

AtW

[democomputer]

Statsbudsjettet satser på å dra inn 1.85 mrd i arveavgift i år, mot 250 mrd i skatt på inntekt og formue. Tabell 1.7

 

Arveavgift 6%-10% avhengig av beløp (8-15% for andre enn barn/foreldre), så en økning til 50% ville i beste fall gitt 13.5 mrd ekstra i statskassen, mest sannsynlig noen mrd mindre da det tallet er basert på 6%. (Fribeløp ikke tatt hensyn til.)

 

Det vil si at dette trikset ikke ville hatt noen særlig effekt på skattenivået, ihvertfall ikke nok til en radikal omlegging.

[Herr Brun]

Til eieren i dette tilfellet ja.

 

AtW

Hvorfor skal det å skifte eier pådra bedriften slike kostnader?

[ATWindsor]

Jeg fant ingen tall nyere enn 2000 for arveavgift, men da var snittet 700 000 per arveoppgjør, som er er 350 000 * ca 40 000 dødsfall i året, dvs 14 milliarder. Om skatteinntektene har steget i omtrent samme hastighet fra 2000 som fra 2007 til 2013 var inntekts og formuskatten da på 120 milliarder. Dvs 12% av inntektsskatten hadde vært tatt inn i arveskatt.

 

AtW

 

Hvorfor skal det å skifte eier pådra bedriften slike kostnader?

 

Hvorfor skal det pådra bedriften kostnader at noen startet den? Tror du vanlige eierskifter ikke trekker penger ut av bedriften? Om ikke, hva er det eiere betaler for? Gleden av å kaste penger i dass?

 

AtW

[FrihetensRegn]

De fleste skatter og avgifter bunner i misunnelse og et ønske om å ta de som har mer eller får det enkelt. En avgift/skatt på arv er å gå i mot den som har skrevet testamentet. Det blir som å beskatte noe som man allerede har beskattet, tenker da på formueksatten og inntektsskatten. Hvis oldemor vil gi sine 600 000 kr til sin eldste sønn, slik jeg tror tradisjonen er, så burde det ønsket blitt respektert uten at staten kommer inn og krever sitt.

[ATWindsor]

De fleste skatter og avgifter bunner i misunnelse og et ønske om å ta de som har mer eller får det enkelt. En avgift/skatt på arv er å gå i mot den som har skrevet testamentet. Det blir som å beskatte noe som man allerede har beskattet, tenker da på formueksatten og inntektsskatten. Hvis oldemor vil gi sine 600 000 kr til sin eldste sønn, slik jeg tror tradisjonen er, så burde det ønsket blitt respektert uten at staten kommer inn og krever sitt.

 

For noe vas. Problemet er at det finnes få reelle argumenter for hvorfor det er noe rettferd at noen tjener veldig mye mer enn andre, i mangel på saklige argument begynner folk å mase om misunnelse.

 

Og går inntektsskatt imot den som arbeider? La meg spørre deg, hvorfor er inntektsskatt bedre enn arveskatt?

 

AtW

Endret 2. januar 2013 av ATWindsor

[FrihetensRegn]

"Problemet er at det finnes få reelle argumenter for hvorfor det er noe rettferd at noen tjener veldig mye mer enn andre"

 

Verden er ikke rettferdig, det er ikke meningen at alle skal være like. Tilgang til billig energi og sterkt millitære og kapitalisme er det som skiller meg og deg fra den tredje verden. Vi hadde ikke en gang hatt en PC å skrive disse innleggene på hvis alle skulle være like rike, eller rettere sagt, like fattige.

 

Det er som heller er galskap er at jeg skal betale for andre som ikke har orden på økonomien sin. Skal jeg som sparer opp penger hvert år betale for noen som er uforsiktige og trenger dekket det ene etter det andre etter at de sløste vekk pengene sine? For slik er det med beskattning, man stjeler andres penger for å betale for de som ikke kan betale for seg.

[Irrelevant]

Hva er egentlig gevinsten? Lavere inntektskatt?

Jepp. Rettferdighet og høyere sosial mobilitet. Jeg tror arveavgiften er den eneste skatten vi har som ingen med ærlighet kan si er urettferdig (med mindre man er libertarianer).

Og grunnen til at det fungerer er fordi avgiften er lav. Om den er 50 - 60% sa finnes det mange alternativer. Man kan f.eks "ansette" barnet sitt, gi lave summer over mange ar, eller man kan sende penger til utlandet, siden norge har liten kontroll over hva som skjer med penger i utlandet

Det er et problem. Nøyaktig hvordan det skal løses vet jeg ikke, men jeg tror ikke det er umulig. Vi må gjøre noen offer, men jeg mener det er verdt det.

Hvorfor er dette positivt?

Fruktbarheten er for lav. Synker befolkningens størrelse vil økonomien lide, og spesielt vanskelig blir det for de yngre generasjonene å ta seg av de eldre siden den siste gruppen vil bli forholdsvis større enn den første.

 

Så du vil kreve skatt av samtlige transaksjoner mellom mennesker? Det kommer til å bli et byråkratisk helvete.

Det gjør vi allerede. Gir man bort mer enn en halv G i året (om jeg ikke husker feil) må man betale en liten skatt.

Hvordan har du tenkt å løse problemet med familiebedrifter? Skal man være nødt til å selge pappas bedrift når pappa dør? Hvorfor i all verden er det samfunnstjenlig?

Og hvis nei - hvordan skal dette løses på en måte som ikke innbyr til å "starte familiebedrifter" for å planlegge arv?

Høres greit ut det. Skjønner ikke hvorfor det skal være noen automatikk i at en bedrift skal være i familien. Helt nye eiere kan derimot være positivt for nyskapingen. Ser man på hus f.eks. så er det nye eiere som ser mulighetene og er de mest tiltakslystne. Skulle man ha et sterkt ønske å holde bedriften i familien og geskjeften faktisk vil være lønnsom i avkommets eie er det ikke verre enn at det tar opp et lån i banken, som ATWindsor sier.

Og ikke minst - har du tall å vise til? Hvor mye kan man tjene på denne arveavgiften din? Hvis vi ser helt bort fra effekten (som i praksis kommer til å være betydelig) med at flere omgår jo høyere den blir - hvor mye mer i kassa ville denne økningen føre til? Og hvor mye ville man kunne redusere inntektsskatten som følge av det?

Har ingen tall, bare tenker at for hver krone som man tar inn i arveavgift kan vi redusere inntektsskatt eller formueskatt til en person med en krone, som er meget mer rettferdig. Nøyaktig hvem skatteletten skal tilfalle er jeg mindre interessert i, det viktige er at skattebyrden rammer mer rettferdig.

Endret 2. januar 2013 av Irrelevant

[Irrelevant]

Statsbudsjettet satser på å dra inn 1.85 mrd i arveavgift i år, mot 250 mrd i skatt på inntekt og formue. Tabell 1.7

 

Arveavgift 6%-10% avhengig av beløp (8-15% for andre enn barn/foreldre), så en økning til 50% ville i beste fall gitt 13.5 mrd ekstra i statskassen, mest sannsynlig noen mrd mindre da det tallet er basert på 6%. (Fribeløp ikke tatt hensyn til.)

 

Det vil si at dette trikset ikke ville hatt noen særlig effekt på skattenivået, ihvertfall ikke nok til en radikal omlegging.

Hmm, var et lavt tall ja. Neppe noen radikal endring, nei, men prinsippet om en mer rettferdig skatt er det samme.