Øke arveavgiften kraftig og redusere inntektsskatten tilsvarende

[Irrelevant]

Hva tenker folket om dette? Kunne gitt landet et byks i sosial mobilitet.

 

Jeg tenker da å sette arveavgiften til 50-60%. Dette er nok til å gi staten enorme inntekter uten at det oppmuntrer en til å sløse formuen bort de siste årene av livet, som dersom arveavgiften var 90-100%. En god balanse.

 

Det aller beste ville vært å fjerne arveretten helt, men jeg ser ikke hvordan det kan la seg gjøre uten stort tap.

 

Når vi først er i gang, så burde alle restriksjoner på hvem man kan testamentere formuen til fjernes. Det må man ene og alene få bestemme selv, gitt at man ennå er mentalt oppegående.

 

PS: Godt nyttår!

Endret 3. januar 2013 av Irrelevant

[Politrikks]

Jeg tenker at det vil gjøre flere avhengig av å jobbe, istedenfor å leve på oppsparte midler.

[Herr Brun]

Jeg kan ikke helt skjønne hvordan dette skulle være i nærheten av monne på inntektsskatt.

[Irrelevant]

Å joda. For hver ekstra krone vi kan få inn gjennom å øke arveavgiften kan vi redusere inntektsskatten til en person med en krone. Jeg tenkte i utgangspunktet at en svært høy arveavgift burde blitt brukt til å flate ut skattesystemet, kanskje gjøre det helt flatt. Alternativt kan pengene brukes til en storstilt utbygging av nye boliger i byene, siden boligprisene er til å gråte av og det blir vanskeligere og vanskeligere for hvert år for unge å etablere seg. Førstnevnte vil øke den sosiale mobiliteten oppover, mens sistnevnte vil være en sosial bruk av pengene.

 

Foruten at arv er sterkt usosialt er det et problem at den tilfaller folk som allerede er godt på vei mot pensjonistenes rekker, eller som ihvertfall er ferdig med å betale ned boliggjeld. Foruten at man sitter igjen med bøtter og spann av disponibel inntekt når man er 50, så får man også en million eller to-tre i fanget. Innbyr ikke til fornuftig bruk av pengene. Jeg, og jeg tror mange andre, hadde valgt å motta arven når jeg skulle etablere meg om det var mulig.

Endret 1. januar 2013 av Irrelevant

[Kakeshoma]

Ja uff, staten har så lite penger, de må få tilbake de pengene andre har jobbet for.

[Irrelevant]

Ja uff, staten har så lite penger, de må få tilbake de pengene andre har jobbet for.

Hvis du leser forslaget mitt vil du se at den ikke vil få noe mer enn den allerede har. Det vil bare være en omfordeling av skattebyrder som i større grad belønner egen innsats enn å leve på foreldrenes innsats. Totalt skattetrykk vil jeg ikke ha ta stilling til her, forslaget mitt er uavhengig av dette.

Endret 1. januar 2013 av Irrelevant

[kjetilkl]

Foruten at arv er sterkt usosialt er det et problem at den tilfaller folk som allerede er godt på vei mot pensjonistenes rekker, eller som ihvertfall er ferdig med å betale ned boliggjeld. Foruten at man sitter igjen med bøtter og spann av disponibel inntekt når man er 50, så får man også en million eller to-tre i fanget. Innbyr ikke til fornuftig bruk av pengene. Jeg, og jeg tror mange andre, hadde valgt å motta arven når jeg skulle etablere meg om det var mulig.

 

Jeg tror du har et litt urealistisk syn på hva gjennomsnittet av de som arver er. - Selvsagt så finnes det mange som har nedbetalt huslånet og bra inntekt når man er 50, men det finnes også mange som har stort huslån og jobber på kiwi (f.eks), og kanskje man også bor alene så man bare har en inntekt. Resultatet er jo at kanskje hverken de som man arver og de som arver normalt ikke hadde vært blant de som vanligvis betaler mest skatt, mens når man arver så forsvinner da hele arven til staten fordi man ikke har råd til å arve. - Dette hadde garantert blitt mer urettferdig ut enn dagens system.

[Irrelevant]

Jeg tror du har et litt urealistisk syn på hva gjennomsnittet av de som arver er. - Selvsagt så finnes det mange som har nedbetalt huslånet og bra inntekt når man er 50, men det finnes også mange som har stort huslån og jobber på kiwi (f.eks), og kanskje man også bor alene så man bare har en inntekt. Resultatet er jo at kanskje hverken de som man arver og de som arver normalt ikke hadde vært blant de som vanligvis betaler mest skatt, mens når man arver så forsvinner da hele arven til staten fordi man ikke har råd til å arve. - Dette hadde garantert blitt mer urettferdig ut enn dagens system.

 

Virker rettferdig for min del. Jobber man på Kiwi hele livet, så er det i stor grad ens eget valg. Hvilke foreldre man får, eller hvor mange barn de velger å få, har man ingen innflytelse over.

 

Det er jo et annet positivt aspekt ved høyere arveavgift og lavere inntektsskatt. Kan stimulere til høyere fruktbarhet siden barnas velferd i mindre grad styres av hva foreldrene etterlater seg. Fruktbarheten i Vesten er allerede faretruende lav, rundt 2 barn per kvinne, i noen land, som Tyskland, under. Tror det nesten bare er innvandring som gjør at vi har befolkningsvekst i dag.

[Camlon]

Vil ikke fungere i det hele tatt. Folk vil bare gi bort pengene for man dor.

 

I tilegg vil det tvinge folk til a selge familiehjemmet eller bondegarden.

[Irrelevant]

Vil ikke fungere i det hele tatt. Folk vil bare gi bort pengene for man dor.

 

I tilegg vil det tvinge folk til a selge familiehjemmet eller bondegarden.

Avgiften på gaver må selvsagt være lik arveavgiften, slik jeg tror den allerede er i dag. Vi har tross alt allerede en bitteliten arveavgift og avgift på gaver. Når det gjelder det siste du nevner så er det selvsagt litt trist, men jeg ser på det som et lite offer i forhold til gevinsten av endringen jeg foreslår.

[ole_marius]

Arveavgift er feil av prinsipp.

 

Når ens foreldre har opparbeidet nok kapital gjennom egen innsats av arbeidsinnsats, så velger dem å legge av noe til side enten gjennom eiendeler, eiendom eller ren kapital. Dette betyr at selvbestemmelsen over egne oppsparte midler skal gå til det formålet som enn selv bestemmer pga man eier dette selv. Velger man å gi dette som arvgods så er det ikke staten som skal få arve hva dine foreldre har opparbeidet gjennom årlange år med skatter og avgifter.

 

Arveavgiften er en usosial skatt, fordi den rammer den enkeltes selvbestemmelsesrett over hva man eier selv.

Det at noen synes det blir mer rettferdig munner egentlig ut i at noen er missunnelige på andres arbeidsinnats som gjør at dem har spart opp til alt dette.

 

eksempelvis på hvor ureferdig arveavgiften er så kan man trekke frem historien om studenten som mistet hele familien sin i en bilulykke.

Han skulle da arve barndomshjemmet som hans bestefar hadde bygd for hånd, men hadde han råd til å arve? Nopp, han måtte selge hus og hjem.

[ATWindsor]

De som dør har ingen interesse av hva som skjer lenger, de er jo døde, det er mottakerne som skatter. Og det rammer ikke mottakerenes selvbestemmelsesrett noe mer enn andre skatter og avgifter. Trådstarter forslag er prinsipielt godt men vanskelig gjennomførbart i praksis, hvor mye arv man får er rene tilfeldigheter man knapt har kontroll over, hvorfor er det mer riktig å beskatte arbeid?

 

AtW

[ole_marius]

Arv på dem som dør er veldig relevant. Er mange som føler seg overtrampet pga det ikke er arvingene alene som motar arven. Så jeg stiller meg uenig til at den er prinsipielt god når den straffer den menige mannen i gaten ved å ta noe som er ens eget.

 

Blir som å kreve skatt på bursdagsgaver..

[ATWindsor]

Arv på dem som dør er veldig relevant. Er mange som føler seg overtrampet pga det ikke er arvingene alene som motar arven. Så jeg stiller meg uenig til at den er prinsipielt god når den straffer den menige mannen i gaten ved å ta noe som er ens eget.

 

Blir som å kreve skatt på bursdagsgaver..

 

La oss bruke den tåplige retorikken der skatter er straff da. Hvorfor er det bedre å straffe noen for ønsket oppførsel (arbeid) enn det er å straffe noen for å ha flaks (rike foreldre)

 

AtW

[ole_marius]

Jeg er for skatt, elsker skatt og mener skatt er viktig for å drive en felferdsstat.

 

Men jeg mener at arveavgiften er en usosial skatt fordi man betaler skatt og avgifter på å mota lønn, kjøper man ting betaler man avgifter, man betaler avgift på hus, eiendomsskat, skatt på pensjonen din etc..

 

Så oppsumert så har arven blitt skattet på så mange ganger, og at dette er eierens siste ønske at den som skal få den gitte ting ikke skal være innblandet med staten.

Det handler om respekt for et menneske i livets siste fase

[Ståle Nordlie]

Hvorfor er det bedre å straffe noen for ønsket oppførsel (arbeid) enn det er å straffe noen for å ha flaks (rike foreldre)

Ola har en god sum penger. Han får mest glede av pengene ved å bruke hele haugen på luksusforbruk.

 

"Ikke min sak", sier en uinteressert ATWindsor.

 

Truls har også en god sum penger. Han får meste glede av pengene ved å hjelpe barna, barnebarna eller andre til å få et trygt og lykkelig liv.

 

"Å NEI DU!", brøler en rasende ATWindsor. "Hvordan våger du å hjelpe familien din i stedet for å bruke opp pengene direkte på deg selv?! Hvis du insisterer på slik ufin oppførsel må du straffes med skatt!"

 

Kan du se hvordan noen kan synes du virker litt urimelig ovenfor Truls her ATWindsor? Hvorfor skal det å kjøpe ting til andre straffes, mens det å kjøpe ting til seg selv er greit?

Endret 2. januar 2013 av Ståle Nordlie

[Irrelevant]

Ola har en god sum penger. Han får mest glede av pengene ved å bruke hele haugen på luksusforbruk.

 

"Ikke min sak", sier en uinteressert ATWindsor.

 

Truls har også en god sum penger. Han får meste glede av pengene ved å hjelpe barna, barnebarna eller andre til å få et trygt og lykkelig liv.

 

"Å NEI DU!", brøler en rasende ATWindsor. "Hvordan våger du å hjelpe familien din i stedet for å bruke opp pengene direkte på deg selv?! Hvis du insisterer på slik ufin oppførsel må du straffes med skatt!"

 

Kan du se hvordan noen kan synes du virker litt urimelig ovenfor Truls her ATWindsor? Hvorfor skal det å kjøpe ting til andre straffes, mens det å kjøpe ting til seg selv er greit?

Det var derfor jeg foreslo 50-60% arveavgift istedet for 100%. Høyere andel arveavgift vil nok alltid føre til mer sløsing, derfor må man finne et balansepunkt. Ved 50% tror jeg man unngår den verste sløsingen, som vin til 20 000 kroner glasset, fordi et sløsing da vil i like stor grad gå utover de man har nær som det store fellesskapet.

[Politrikks]

Kan stimulere til høyere fruktbarhet siden barnas velferd i mindre grad styres av hva foreldrene etterlater seg.

 

Hvorfor er dette positivt?

 

Avgiften på gaver må selvsagt være lik arveavgiften, slik jeg tror den allerede er i dag. Vi har tross alt allerede en bitteliten arveavgift og avgift på gaver. Når det gjelder det siste du nevner så er det selvsagt litt trist, men jeg ser på det som et lite offer i forhold til gevinsten av endringen jeg foreslår.

 

Så du vil kreve skatt av samtlige transaksjoner mellom mennesker? Det kommer til å bli et byråkratisk helvete.

[Politrikks]

La oss bruke den tåplige retorikken der skatter er straff da. Hvorfor er det bedre å straffe noen for ønsket oppførsel (arbeid) enn det er å straffe noen for å ha flaks (rike foreldre)

 

AtW

 

Det er ikke bra i det hele tatt.

 

derfor må man finne et balansepunkt.

 

Balansepunktet er null prosent.

[Camlon]

 

Avgiften på gaver må selvsagt være lik arveavgiften, slik jeg tror den allerede er i dag. Vi har tross alt allerede en bitteliten arveavgift og avgift på gaver. Når det gjelder det siste du nevner så er det selvsagt litt trist, men jeg ser på det som et lite offer i forhold til gevinsten av endringen jeg foreslår.

 

Hva er egentlig gevinsten? Lavere inntektskatt?

 

Og grunnen til at det fungerer er fordi avgiften er lav. Om den er 50 - 60% sa finnes det mange alternativer. Man kan f.eks "ansette" barnet sitt, gi lave summer over mange ar, eller man kan sende penger til utlandet, siden norge har liten kontroll over hva som skjer med penger i utlandet.

 

I tilegg om dette skal bli gjennomfort sa ma man ha langt mer kontroll over transaksjoner, men det skremmer investorer vekk, fordi selv om de blir brukt til gode formal na, er det langt ifra sikkert at det samme vil skje om staten desperat trenger penger under en krise.