Er Norge et fritt land?

[Baltazar94]

Ytringsfrihet er ikke samme begrep som å si hva man vil når man vil.

 

Jo det er faktisk det.

Det er retten til å si eller skrive hva du vil, hvor du vil og når du vil.

Endret 7. januar 2013 av Baltazar94

[Green_Monster]

Så om jeg begynner å snakke om barneporno og hvordan mishandle barn, så er det greit ?

[€uropa]

Jo det er faktisk det.

Det er retten til å si eller skrive hva du vil, hvor du vil og når du vil.

 

Fullstendig ytringsfrihet er ikke det samme som fullstendig frihet, og bør ikke være et mål.

[aklla]

 

 

Jo det er faktisk det.

Det er retten til å si eller skrive hva du vil, hvor du vil og når du vil.

Så jeg kan stå med ropert inn mot vinduet ditt hele natten og ytre meg uten at du mener det er noe galt med det?

[Baltazar94]

Så om jeg begynner å snakke om barneporno og hvordan mishandle barn, så er det greit ?

 

Ja i prinsippet kan du det.

Men du bør likevel ikke gjøre det fordi det er lovbrudd på andre områder, og da spesielt oppfordring til mishandling.

 

Det er heller ikke spesielt god folkeskikk å snakke om sånt, og det vil også væe et spørsmål om den som likevel gjør det kanskje er syk og bør tvangsinlegges.

[Lakus]

Oppfordring til mishandling? Den delen av loven må du vise meg tror jeg.

[Baltazar94]

Fullstendig ytringsfrihet er ikke det samme som fullstendig frihet, og bør ikke være et mål.

 

Fullstendig ytringsfrihet bør gjelde. Men hver enkel bør selv bruke hodet og tenke seg om før de sier noe.

 

Det er ytringer som helst ikke bør bli sagt eller komme på trykk, deriblant drapstrusler og eller oppfordringer til hat, mishandling, vold ol.

[Baltazar94]

Så jeg kan stå med ropert inn mot vinduet ditt hele natten og ytre meg uten at du mener det er noe galt med det?

 

Nei, det kan du ikke.

For det første så vil jeg reagere sterkt på det. Og for det andre så er det vel ikke helt i tråd med andre lover og regler.

 

Men hvis du finner deg en åpen plass for deg selv midt ute i skogen, så kan du selvfølgelig stå og rope ut hva du mener hele døgnet.

[Baltazar94]

Oppfordring til mishandling? Den delen av loven må du vise meg tror jeg.

 

Så vidt jeg vet så er oppfordring til drap og/eller mishandling allerede ulovlig.

[aklla]

 

 

Jo det er faktisk det.

Det er retten til å si eller skrive hva du vil, hvor du vil og når du vil.

Nei, det kan du ikke.

For det første så vil jeg reagere sterkt på det. Og for det andre så er det vel ikke helt i tråd med andre lover og regler.

 

Men hvis du finner deg en åpen plass for deg selv midt ute i skogen, så kan du selvfølgelig stå og rope ut hva du mener hele døgnet.

Så klart, men sa du ikke at det var at man kunne si hva man vil, hvor man vil og når man vil?

Ytringsfriheten er gjeldende selv om man ikke kan si hva man vil, når man vil, hvor man vil. Man må gjerne si sin mening, men det må skje på riktig måte

Ingen blir tatt for å si sin mening, men gjør man det mot ett soverom kl. 4 på natta blir man tatt for forstyrrelser, ikke for hva man faktisk sa.

Det samme gjelder andre offentlige steder, man kan ikke spy ut propaganda når man vil, det er fort være forstyrrende for andre...

[Lakus]

Hvilken av disse to mener du?

• Jeg skal mishandle deg!
  
• Du skal mishandle meg!
  

[Notelitten]

Tja, om noen står utenfor mitt vindu klokken 4 om natten, ber jeg dem komme seg bort fra min eiendom, siden de er på privat område. - Hvis ikke, er det ikke noe grunnlag for å forhindre dem å snakke, man kan be dem om å dempe lydnivået om man ønsker å sove.

 

På offentlige steder, er min forståelse og erfarig at man kan spre den propagandaen man ønsker, skulle det bli problemer kan man eventuelt melde fra til politiet om hva man skal gjøre, jeg har selv delt ut flyveblader mot både dld og for cannabis i byen uten noen problemer.

 

 

Lakus, ditt andre eksempel er etter min forståelse ulovlig da det utgjør en trussel for min sikkerhet, og regnes som en trussel, som ikke er tillat.

[Lakus]

Lakus, ditt andre eksempel er etter min forståelse ulovlig da det utgjør en trussel for min sikkerhet, og regnes som en trussel, som ikke er tillat.

Det er forsåvidt sant. Truende oppførsel er ikke kjempegodt likt, og heller ikke veldig godt likt i lovverket.

 

Jeg tar halen mellom bena

[€uropa]

Fullstendig ytringsfrihet bør gjelde. Men hver enkel bør selv bruke hodet og tenke seg om før de sier noe.

 

Det er ytringer som helst ikke bør bli sagt eller komme på trykk, deriblant drapstrusler og eller oppfordringer til hat, mishandling, vold ol.

 

Hadde alle vært i stand til og villige til å bruke hodet og tenke seg om, ville det ikke vært nehov for lover og regler i et samfunn. Nettopp derfor har vi ikke fullstendig ytringsfrihet og kan bli straffet for enkelte ytringer og måter å uttrykke seg på. I praksis er det ikke mulig å ha fullstendig ytringsfrihet og fravær av trusler og oppfordringer til lovbrudd.

[Green_Monster]

Tror magasinet innsikt hadde en lengre artikkel om ytringsfrihet og hvordan begrepet har blitt missbrukt og missforstått over lengre tid. Skulle vært interessant å finne tilbake til den artikkelen fordi den forklarte mye av hvorfor påstanden at "det er ikke det samme som lov til å si og gjøre hva som helst under flagget << ytringsfrihet >>"

[Baltazar94]

Så klart, men sa du ikke at det var at man kunne si hva man vil, hvor man vil og når man vil?

Ytringsfriheten er gjeldende selv om man ikke kan si hva man vil, når man vil, hvor man vil. Man må gjerne si sin mening, men det må skje på riktig måte

Ingen blir tatt for å si sin mening, men gjør man det mot ett soverom kl. 4 på natta blir man tatt for forstyrrelser, ikke for hva man faktisk sa.

Det samme gjelder andre offentlige steder, man kan ikke spy ut propaganda når man vil, det er fort være forstyrrende for andre...

 

Ja man burde kunnesi hva man vil, når man vil og hvor man vil. Men jeg sa ikke at man kan si hva man vil, hvordan man vil.

Man må likevel i noen tilfeller ta visse hensyn til andre mennesker, og det du nevnte er så avgjort et slikt tilfelle.

Endret 7. januar 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Hadde alle vært i stand til og villige til å bruke hodet og tenke seg om, ville det ikke vært nehov for lover og regler i et samfunn.

 

Dette er forsåvidt riktig, men politikerne har laget en rekke unødvendige lover som egentlig bare er til skade for folket, fordi de fleste bruker det som en sovepute og oppfører seg dårlig og uansvarlig fordi de mener at alt som ikke er forbudt er helt ok å gjøre.

[Baltazar94]

Tror magasinet innsikt hadde en lengre artikkel om ytringsfrihet og hvordan begrepet har blitt missbrukt og missforstått over lengre tid. Skulle vært interessant å finne tilbake til den artikkelen fordi den forklarte mye av hvorfor påstanden at "det er ikke det samme som lov til å si og gjøre hva som helst under flagget << ytringsfrihet >>"

 

Jeg vet ikke hva dette magasinet ditt mener, men det er farlig å lage lover som begrenser ytringsfriheten.

For noen må jo da bestemme hva du har lov å si, og det blir i så fall dem som har makten, og det er regjeringen og de politisk korrekte.

Dvs at om vi får lover som begrenser ytringsfriheten, så vil det bli forbudt å kritisere regjeringen, og det vil bli forbudt å uttrykke meninger som ikke er politisk korrekt.

Og det er akkurat dette de politisk korrekte mener, for de mener at det er "misbruk" av ytringsfriheten når noen gir utrykk for andre meninger enn det som er politisk korrekt og følgelig også det de selv mener.

 

Og slikt "misbruk" av ytringsfriheten mener de bør bli forbudt, fordi "ytringsfriheten" skal bare gjelde for offentlig godkjente og politisk korrekte meninger.

[Green_Monster]

Innsikt er et magasin i Aftenposten - Tror det var en professor og lektor, som skrev en kommentar på hvordan ytringsfriheten fungerer i et moderne samfunn - og om hvordan mange missforstår betydningen av den.

 

Selv om mange regler og lover er unødvendige og byråkratiske, så er mesteparten av dem nødvendige for å ha rammer for samfunnet man lever i. Som Zarac sier, at om alle hadde tenkt seg om, så ville det ikke vært nødvendig, så betyr det ikke at alle hadde respektert den vanlige normen.

 

Ta feks rumenere og en vanlig vedstabel. I Romania er det vanlig å ta ting om det ikke er åpenbart at noen eier det. Et eksempel da er en vedstabel som står utpå et jorde, her kommer det en rumener forbi og stopper bilen og begynner å laste inn ved (som selvfølgelig er hogget og stablet av en nordmann), rumeneren mener det er hans rett fordi stablen ikke står i forbindelse med et hus - hadde det vært stablet opp mot huset til nordmannen, så ville det for rumeneren vært et tegn på at noen eide den. Nordmannen vil se dette som et tyveri fordi han både har hogget veden selv, stablet den selv og dessuten befinner stablen seg på hans tomt - mens rumeneren synes dette er fritt bytte så lenge ikke noen har eierskap over stablen.

[Skatteflyktning]

Selv om mange regler og lover er unødvendige og byråkratiske, så er mesteparten av dem nødvendige for å ha rammer for samfunnet man lever i.

Hvor i all verden har du det fra?

 

Som Zarac sier, at om alle hadde tenkt seg om, så ville det ikke vært nødvendig, så betyr det ikke at alle hadde respektert den vanlige normen.

Hva får deg til å tro at

1. "Den vanlige normen" er rett?2. Om den er rett, hvorfor tror du politikerne vil følge den når de skriver reglene du er så tilfreds med?