Per Fugelli får det sagt

[Lime Canes]

Trygd, sysselsetting og sykepenger har i hvert fall alene bidratt til 18 000 arbeidsplasser i NAV. Da får NAV-arbeiderne penger, og de syke (og de late) får penger. Massevis av penger i omløp, trygd er big business.

 

Ingen stress for den norske stat å skape arbeidsplasser, både til svarte og hvite. Nok av byråkrati å lage fortsatt.

[Politrikks]

Ta eksemplet med Nord-Norge, her er det mange som lever på trygd og sosial stønad. Jeg er 100% sikker på at siden disse menneskene allerede er arbeidsløse, for det er noe som allerede har skjedd. Har det lønt seg å gi trygd til disse menneskene, ettersom det fører til en mer direkte kjøpskraft i disse kommunene og verner om arbeidsplasser som allerede er hardt utsatt pga f.eks. desentralisering. Hvis du med dette eksemplet ikke forstår hva jeg prøver å forklare, så gir jeg opp.

 

Men du tar jo ikke hensyn til at pengene som betaler for trygden blir borte fra andre(for eksempel de hardt pressede arbeidsgiverne). Å flytte penger rundt er et nullsumspill(egentlig et minussumspill), én blir rikere, en annen fattigere.

 

Egentlig blir én rikere, en annen fattigere enn den andre ble rikere, og en tar mellomlegget for å administrere det hele. Samfunnet tar tapet og taperne i samfunnet taper mest, naturlig nok.

 

Nyttig lesestoff for deg.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

[Irrelevant]

Mistet litt sansen for mannen da han stod frem som forkjemper for den fordummende og debattkneblende ideen om at "man ikke kan sette en prislapp på menneskeliv" i forbindelse med helsedebatten her forleden. Mannen er kreftsyk såvidt jeg har fått med meg, så det er kanskje derfor han ikke ser på saken rasjonelt. Siv Jensen m.fl. har som ledere og oppegående, friske individer derimot ingen unnskyldning for å ikke forholde seg til virkeligheten. Jaja, de lyktes ihvertfall med å kneble en viktig debatt.

Endret 3. januar 2013 av Irrelevant

[Shrooms]

Men du tar jo ikke hensyn til at pengene som betaler for trygden blir borte fra andre(for eksempel de hardt pressede arbeidsgiverne). Å flytte penger rundt er et nullsumspill(egentlig et minussumspill), én blir rikere, en annen fattigere.

 

Egentlig blir én rikere, en annen fattigere enn den andre ble rikere, og en tar mellomlegget for å administrere det hele. Samfunnet tar tapet og taperne i samfunnet taper mest, naturlig nok.

 

Nyttig lesestoff for deg.

 

http://en.wikipedia....e_broken_window

 

Jo, jeg tar hensyn til at den andre mister penger. Men jeg ser på hvor pengene blir brukt, det er et element som du tydeligvis ikke klarer å ta innover deg. Når folk får mer penger, så er det ikke slik at alle løper til den lokale matbutikken og kjøper alt. Flere drar kanskje heller på ferie, eller kjøper seg større ting osv. Da tar pengene en tur ut av Norge, en sirkulasjon som går utenfor vårt system for en periode.

 

Jeg skal fortelle deg en vesentlig forutsenting for det jeg skriver om: Jeg ser på de som er trygda som mennesker som sliter, istedenfor et tapt verdiskapende vesen. Så derfor er ikke mitt syn brodert med at vi taper på at de ikke jobber.

[Politrikks]

en sirkulasjon som går utenfor vårt system for en periode.

 

Og det er her du tar feil. Det er ikke noe "vårt" eller "ditt" eller "kinesisk" system. Det er kun "systemet". Du gjør muligens samme tankefeil som diverse tilhengere av "selvforsyning" også gjør, nemlig å tro at det er noe magisk ved Norges grenser som gjør at penger ikke flyter over dem. Det er sant at om man først skal ta penger fra noen, så burde de helst brukes på vedkommende. For eksempel ved at en del av trygden en butikkeier betaler, går tilbake til denne, ved at den trygdede handler i butikken. Men dette er ikke det samme som å verne om arbeidsplasser og hjelpe småbedrifter.

 

Jeg skal fortelle deg en vesentlig forutsenting for det jeg skriver om: Jeg ser på de som er trygda som mennesker som sliter, istedenfor et tapt verdiskapende vesen. Så derfor er ikke mitt syn brodert med at vi taper på at de ikke jobber.

 

Men dette er ikke relevant for den økonomiske feilslutningen du gjør.

[Shrooms]

Og det er her du tar feil. Det er ikke noe "vårt" eller "ditt" eller "kinesisk" system. Det er kun "systemet". Du gjør muligens samme tankefeil som diverse tilhengere av "selvforsyning" også gjør, nemlig å tro at det er noe magisk ved Norges grenser som gjør at penger ikke flyter over dem. Det er sant at om man først skal ta penger fra noen, så burde de helst brukes på vedkommende. For eksempel ved at en del av trygden en butikkeier betaler, går tilbake til denne, ved at den trygdede handler i butikken. Men dette er ikke det samme som å verne om arbeidsplasser og hjelpe småbedrifter.

 

Ja, til syvende og sist så er det slik. MEN du har også lokale systemer, som lokalbutikken f.eks. den er avhengig av at folk bruker penger i den for at det skal gå rundt. At det er forskjellige systemer betyr ikke at de er avgrenset fra hverandre og aldri flyter over i hverandre, det betyr bare at det er forskjellige sammensetninger. Det er dette jeg prater om, og da spiller det faktisk en rolle hvor pengene blir brukt.

 

Men dette er ikke relevant for den økonomiske feilslutningen du gjør.

 

Selvfølgelig er det det, økonomisk verdi er gitt utifra hvor du setter verdiene dine, fordeling av ressurser; alt kan være ressurser.

[Politrikks]

Ja, til syvende og sist så er det slik. MEN du har også lokale systemer, som lokalbutikken f.eks. den er avhengig av at folk bruker penger i den for at det skal gå rundt. At det er forskjellige systemer betyr ikke at de er avgrenset fra hverandre og aldri flyter over i hverandre, det betyr bare at det er forskjellige sammensetninger. Det er dette jeg prater om, og da spiller det faktisk en rolle hvor pengene blir brukt.

 

Ikke noe syvende og sist heller forsåvidt. Men uansett kan vi vel være enige om at trygding kan føre til økt lokal kjøpekraft, så fremt skatten som betaler trygden ikke kommer fra samme sted. Dette går selvfølgelig på bekostning av de stedene som blir beskattet.

 

Selvfølgelig er det det, økonomisk verdi er gitt utifra hvor du setter verdiene dine, fordeling av ressurser; alt kan være ressurser.

 

Økonomi betyr effektiv allokering av ressurser. Det kan argumenteres at trygding er nettopp dette, men det du appellerer til, er sosial bruk av ressurser.

[Den åttende profet]

Ja, tenke på oss selv. Dette er jo tross alt vi er verdens beste i.

 

Man er ikke "snill" hvis man lar seg utnytte av utspekulerte sjarlataner og taskenspillere simple tyver som ler bak ryggen din over hvor lettlurt du er. Tenk på andre i den grad det er fornuftig, men ikke vær så ivrig etter å la deg utnytte.