Oppgradering av objektivpark

[tomsi42]

Ingen nifty fifty? Må innrømme at det er en av mine favorittbrennvidder på fastobjektiv.

Tilbøyelig til å være enig - 17-40mm dekker 35mm området, slik at en 50mm vil gi noe ekstra i tilegg til lysstyrke.

[Andreasfe]

Jeg stemmer også for Sigma 50mm f/1.4 EX HSM og Canon EF 135mm f/2L USM

 

Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM er også et meget godt portrettobjektiv, i tillegg til å være et blodekte makroobjektiv. Bildestabilisatoren er rå, og gir økt bruksområde for et slikt medium teleobjektiv.

 

135mm f/2L er dog enestående når vi snakker tette portretter. Det er lettere å blåse ut bakgrunner ute i det fri.

Endret 1. januar 2013 av Andreasfe

[tow]

Ikke glem at Sigma 50/1,4 er betydelig større og tyngre enn Canon 50/1,4, og også litt dyrere, så finn ut om den marginale kvalitetsforskjellen er stor nok til at det er noe vits.

[Bibbo]

Mye gode forslag her og det er vanskelig å bestemme seg for en detaljist, men:

 

Jeg går for en 17-40mm f/4. Den dekker alt jeg gjør av landskap og er også dugende til endel annet. Den dekker også brennvidden jeg var usikker på: 35mm. Trenger ikke mer lysstyrke her i første omgang.

 

Jeg trenger en kompakt lyssterk allround-løsning: Her går jeg for en 50mm 1.4: Heller mest mot Canons variant selv om jeg leser mye godt om Sigmaen. L-versjonen blir for dyr nå.

 

Så legger jeg på et objektiv dedikert for portretter. Her står jeg litt fast mellom Canon 85mm 1.8 , 135mm 2.0, Sigma 85mm 1.4 og muligens 70-200 f/4. Hva ville du valgt?

 

Bibbo

Endret 1. januar 2013 av Bibbo

[Nautica]

Så legger jeg på et objektiv dedikert for portretter. Her står jeg litt fast mellom Canon 85mm 1.8 , 135mm 2.0, Sigma 85mm 1.4 og muligens 70-200 f/4. Hva ville du valgt?

 

 

Siden du ikke vet selv hva du ønsker er det kanskje lurest og gå for en tele-zoom det for å få litt allsidighet?

[Cilleron]

Eller evt. Tamron sin nye 90mm macro? Rett brennviddeområde og en del skryt...

[Andreasfe]

Så fort du har prøvd Canon EF 135mm f/2L, så ser du deg aldri tilbake... Dog er 85mm f/1.8 USM og 100mm f/2 USM gode og rimeligere alternativer. Hvis du allerede har (bestemt deg for) 50mm, mener jeg at 85mm kanskje blir litt for tilsvarende (selv om det er vesentlig mer i retningen helfrelst portrettobjektiv). Jeg ville spredd fastoptikken min litt mer, særlig til å begynne med.

 

Canons 50mm f/1.4 yter godt optisk, men konstruksjonsmessig er den ganske elendig.

Sigma sin konkurent går for å være vesentlig bedre konstruksjonsmessig, samt at den ser ut til å være like bra, til noe bedre, når det gjelder optisk ytelse.

 

135mm f/2L er et kremobjektiv, men 100mm f/2 er et godt og rimeligere alternativ.

Endret 1. januar 2013 av Andreasfe

[Jørgen Sørheim]

Jeg ville gått for 17-40mm + 70-200mm f4 som en grunnpakke. De gir du ca. 3500kr hver på bruktmarkedet, kanskje nede i 3000kr med litt is i magen. Spesielt 70-200mm-en er en vanlig gjenganger da alle kjøper den til å begynne med, og selger videre for å finansiere f4 IS-utgaven eller f2.8 IS. Så finner du en 50mm f1.4 og en blits (430exII), 2000kr + 1500kr, eller så der.

 

Da er man egentlig ganske greit dekket, sånn til å begynne med. 5D mk2 kan man guffe opp til 1600-3200 ISO uten at det blir helt grusomt, så behovet for f1.8 er ikke helt tilstede. 70-200mm f4@100-150mm på fullformat funker helt fint til portretter, man får fin separasjon men nok dybdeskarphet til at ting som begge øynene og nesen er i fokus samtidig.

 

Etter hvert finner du ut hvor objektivene ikke strekker til, og supplerer/erstatter skikkelig deretter. Men få følelsen for objektiver på fullformat først.

[SgtPepper]

Mye gode forslag her og det er vanskelig å bestemme seg for en detaljist, men:

 

Jeg går for en 17-40mm f/4. Den dekker alt jeg gjør av landskap og er også dugende til endel annet. Den dekker også brennvidden jeg var usikker på: 35mm. Trenger ikke mer lysstyrke her i første omgang.

 

Jeg trenger en kompakt lyssterk allround-løsning: Her går jeg for en 50mm 1.4: Heller mest mot Canons variant selv om jeg leser mye godt om Sigmaen. L-versjonen blir for dyr nå.

 

Så legger jeg på et objektiv dedikert for portretter. Her står jeg litt fast mellom Canon 85mm 1.8 , 135mm 2.0, Sigma 85mm 1.4 og muligens 70-200 f/4. Hva ville du valgt?

 

Bibbo

 

Jeg ville vurdert 70-200 f2.8 L IS II for portretter. Det sprenger budsjettet ditt, men jeg tror ikke du finner "Kremglass" som får mer ut av bildefilene til et 5D Mark II.

[Felon Musk]

Jeg har både canon 100mm f/2 og sigma 50mm f/1.4. Canon 100mm kan jeg anbefale på det varmeste, kremobjektiv i mine øyne. Når det gjelder sigmaen så ville jeg avventet. Jeg har hatt min til fokusjustering to ganger og jeg er fortsatt ikke fornøyd. Får stadig uklare bilder på stor blender, samt at fokusen jager og jager (canon 100mm er mye mer treffsikker). Utrolig synd egentlig, ettersom objektivet ellers er veldig bra.

 

Slik som situasjonen er nå så er det problemer med samtlige AF 50mm'ere. I følge mange:

Canon 50mm f/1.2L - Lider av "focus shift". Også svært dyrt

Canon 50mm f/1.4 - Snart 20 år gammelt og fokusmotoren går i stykker stadig vekk

Canon 50mm f/1.8 - Billig byggematerialer. Billig fokusmotor. Noen versjoner kan være skarpe, mens andre må brukes på mindre blender for å oppnå god nok skarphet.

Sigma 50mm f/1.4 - Fokusproblemer med stor "F".

 

Tror canon kommer med en oppdatert versjon av 50mm f/1.4 snart, og jeg håper sigma oppdaterer sin 50mm (det burde de i hvert fall gjøre mtp. deres nye produktstrategi).

Lurer på om jeg rett og slett selger sigmaen min og kjøper deres nye 35mm i stedet (den har fått veldig god kritikk og går for å være skarpere enn canon sin), så får jeg heller kjøpe en 50mm når det kommer en god en.

 

Beklager at det ble litt off topic

[Shirmah]

Bytt ut 50mm'ern med Sigma 35mm og Canon 85mm (versjon avhengig av lommebokstørrelse), så får du to brennvidder som er et stykke fra hverandre men som fortsatt komplimenterer hverandre svært bra. Jeg synes hvertfall at 50mm ofte blir hverken fugl eller fisk. Det er enten ikke vidt nok eller ikke trangt nok. Derfor fungerer 35mm+85mm bedre for min del hvertfall.

[Bjerknez]

Har tatt steget til fullformat og optikken må derfor følge etter.

Jeg er fryktelig usikker på hva jeg skal gjøre og lurer derfor på hva du ville gjort i mine sko:

 

- Jeg har ingen objektiv. Har mellom 10 og 15k til rådighet.

- MÅ ha med en ultravidvinkel og ellers kun fastoptikk.

- Jeg er ute etter kremglass som virkelig kan få potensialet ut av bildefilene til et 5D Mark II.

 

Jeg har egentlig allerede bestemt meg for 17-40mm f/4. Den virker som et fint valg til ålreit pris. Det er uansett i fastoptikken jeg vil legge mest penger. Bruksområder er portretter mest fra livet og opp. Noen ganger helfigur.

 

Vurderer godbiter som:

- Canon 50mmL 1.2, - Canon 50mm 1.4

- Sigma 35mm 1.4, (evt Canon) -135mmL 2.0

- Canon 85mm 1.8

 

Hvilket snacks ville du valgt?

 

 

Regn gjerne med bruktpris.

 

Bibbo

Ultravidvinkel har du allerede kjøpt/bestemt deg for så da kan jeg bare anbefale et portrettobjektiv.

 

Har selv 5D MK III samt 85mm f/1.2L og dette er rett og slett et smykke av et objektiv.

Jeg tror ikke du får tak i råere objektiv til potrett enn dette. Tegner knivskarpt på største blender. Det måtte i så tillfelle være 135mm f/2.0L. men den kan bli litt trang for halvfigur. Dette går i følge rykter for å være det skarpeste objektivet man får tak i. Om det stemmer med virkeligheten vet jeg dog ikke.

 

Det koster skjorta, men det er etter min mening det beste du får med tanke på portrettobjektiv. Dette kan helt fint brukes til halvfigur.

 

Men siden du nå har brukt opp rundt 6.000,- av budsjettet ditt på 17-40mm så har du kun 9.000,- igjen og da mangler du ca. 6.000,- for å få en brukt 85mm f/1.2L. Mitt er vertfall ikke til salgs

Endret 11. januar 2013 av BjerkneZ

[tow]

Med et begrenset budsjett er det lite vits å prøve å få tak i noe med så høy lysstyrke som 1,2. Du må uansett nesten alltid blende ned litt for å få nok dybdeskarphet, så 85/1,8 eller 105/2,0 er mer enn rikelig.

Tar en del bilder med Nikkor 105/2,0 DC (som nok kan påstås å være et "bedre" portrettobjektiv enn Canon 135/2L), for å få et portrett med nok dybdeskarphet til hele ansiktet må jeg ned i hvertfall til 3,2 eller 3,5.

 

Hmm. Har byttet til fullformat. Kanskje jeg må skaffe 135/2DC..