Oppgradering av objektivpark

[Bibbo]

Har tatt steget til fullformat og optikken må derfor følge etter.

Jeg er fryktelig usikker på hva jeg skal gjøre og lurer derfor på hva du ville gjort i mine sko:

 

- Jeg har ingen objektiv. Har mellom 10 og 15k til rådighet.

- MÅ ha med en ultravidvinkel og ellers kun fastoptikk.

- Jeg er ute etter kremglass som virkelig kan få potensialet ut av bildefilene til et 5D Mark II.

 

Jeg har egentlig allerede bestemt meg for 17-40mm f/4. Den virker som et fint valg til ålreit pris. Det er uansett i fastoptikken jeg vil legge mest penger. Bruksområder er portretter mest fra livet og opp. Noen ganger helfigur.

 

Vurderer godbiter som:

- Canon 50mmL 1.2, - Canon 50mm 1.4

- Sigma 35mm 1.4, (evt Canon) -135mmL 2.0

- Canon 85mm 1.8

 

Hvilket snacks ville du valgt?

 

 

Regn gjerne med bruktpris.

 

Bibbo

Endret 29. desember 2012 av Bibbo

[Simen1]

Canon/Sigma 50mm f/1,4.

 

85mm blir litt for trangt for halvfigur og særlig helfigur. 35mm blir for vidt særlig for nære portretter.

 

Hvor god plass har du forresten der du skal portrettere? Skal du ha 85mm så trenger du god plass i både bredden og lengden.

[tow]

50/1.2 kan du nok glemme, da går mesteparten av budsjette på det objektivet alene.

[arthon]

Enig med Siemen. Kjøp 50mm f/1.4. Bli komfortabel med det før du kjøper noe annet.

En 85mm f/1.8 i tillegg (fordi det er billig) hvis du ønsker mer erfaring med hvordan de to brennviddene tegner forskjellig i portrett situasjoner.

35mm som portrett objektiv er egentlig "fy-fy" på fullformat.

135mm er det klassiske lange portrett objektivet når du er ute.

 

Kikk på denne plansjen å se hva forskjellige brennvidder gjør med et ansikt i portrett;

Endret 30. desember 2012 av arthon

[Aetius]

85mm blir litt for trangt for halvfigur og særlig helfigur.

 

Kjenner jeg er litt uenig her. På fullformat er 85 mm kjent som selve klassiske portrettbrennvidden, spesielt til halvfigur. Til helfigur blir det litt trangt, det er jeg enig i, men til ansikter og halvfigur er 85-135 mm "the butterzone".

[TorVidle]

Jeg ville heller valgt 24-105 i stedenfor 17-40. 24-105 har en mye større allsidighet i brennviddeomfanget - og kan og brukes til portretter. Så kan man heller dersom ønskelig suplere med en fast vidvinkel og et ekstra lyssterkt objektiv på f.eks 50mm (ev 35mm).

 

Etter min mening er det og et poeng å ta med seg at 5DII er (heldigvis) ikke det mest krevende kameraet angående optikken.

 

Tor

[Bibbo]

Enig i at 50mm 1.2 kan bli for dyr (selv om den har vært nede i 8k på brukten).

Heller vel mot noe slikt:

17-40mm + 50mm 1.4 + 85mm 1.8

 

Evt. finne en rimelig 50mmL istendenfor 50+85mm.

 

TorVidle: Ingen tvil om større allsidighet, men vil ha enda raskere optikk.

[Aetius]

Jeg har 50 mm 1.2L og er i og for seg godt fornøyd med den, men skulle jeg kjøpt i dag ville jeg seriøst vurdert Sigma 50 mm 1.4 i stedet.

[Bibbo]

Interessant å høre. Har du fått sammenlignet de to, Aetius?

 

Lurer også på om en 35mm vil tilføre fotograferingen min nye dimensjoner, men føler vel litt at det er hverken fugl eller fisk. Hva tenker man om denne brennvidden på FF ?

[Aetius]

Interessant å høre. Har du fått sammenlignet de to, Aetius?

 

Nei, ikke direkte.

 

Da jeg kjøpte 50 1.2L hadde jeg allerede Canons 50 1.4, men ønsket meg noe som hadde bedre byggekvalitet og da ble det 50 1.2L. Den ekstra lysstyrken var temmelig underordnet. Sigmas 50 1.4 har imidlertid ganske god byggekvalytet - betydelig bedre enn Canon 50 1.4 uansett, om ikke helt på høyde med 50 1.2L - så jeg hadde nok blitt happy med Sigma'n.

 

Noen direkte sammenligning har jeg ikke gjort, men jeg gjorde det med Canon 85 1.2L II og Sigma 85 1.4. resultatet av det kan du lese om her: http://www.akam.no/artikler/sigma_85mm_f1_4_ex_dg_hsm/91040

 

Lurer også på om en 35mm vil tilføre fotograferingen min nye dimensjoner, men føler vel litt at det er hverken fugl eller fisk. Hva tenker man om denne brennvidden på FF ?

 

Personlig er jeg ikke så veldig glad i den, men der er det jeg som er sær. 35 mm på fullformat er temmelig populære saker, spesielt for gatefotografer og andre som liker å ha ett enkelt fastobjektiv på kameraet, til allroundbruk. Selv foretrekker jeg 50 mm, men smaken er som kjent som baken.

[TorVidle]

TorVidle: Ingen tvil om større allsidighet, men vil ha enda raskere optikk.

Vel, 24-105 er f4 som 17-40'n er, dermed er de i teorien like raske. 24-105 har i tillegg stabilisator og står neppe tilbake for 17-40 angående skarphet.

 

Tor

[Bibbo]

17-40mm brukes til landskapsfotografering og her trenger jeg de ekstra 8mm. Hurtigheten er forbeholdt portrettobjektivene. Her foretrekker jeg stor blender og fast brennvidde. Hvis ikke hadde 24-105 vært et glimrende alternativ.

 

Tror jeg starter med tre objektiv: En vidvinkel, En fast normal 50mm og en 85/135 for utelukkende portrettfotografering med god plass.

[L4r5]

Kjenner jeg er litt uenig her. På fullformat er 85 mm kjent som selve klassiske portrettbrennvidden, spesielt til halvfigur. Til helfigur blir det litt trangt, det er jeg enig i, men til ansikter og halvfigur er 85-135 mm "the butterzone".

Jeg må si meg veldig enig med deg her. 85mm fullformat gjør seg utrolig godt til portretter. Har faktisk med hell brukt opp til 150mm fullformatekvialent til portrett flere ganger.

[per-erik]

Bare et tips; Har du vurdert Samyang 14 f/2.8 som vidvinkel. Mange jeg kjenner som bruker denne og de er spesielt fornøyd med at den har god kantskarphet fra f/2.8 og selvfølgelig prisen.

Nevner det fordi hvis jeg hadde en 17-40 ville den nok likevel stått "fast" på 17.

P-E

[Simen1]

Jeg må si meg veldig enig med deg her. 85mm fullformat gjør seg utrolig godt til portretter. Har faktisk med hell brukt opp til 150mm fullformatekvialent til portrett flere ganger.

Jeg er forsåvidt enig med begge dere, men det kommer litt an på hvor god plass man har. Er det utendørs eller i et stort studio så kan både 85, 135 og forsåvidt 150 være helt greit til både hel og halvfigur.

 

Hvis trådstarter har god plass så kan nok en ganske lang brennvidde passe fint, men da hadde det sikkert vært kjekt med noe i mellom. F.eks kombinert Canon 17-40/4 (6000 kr) + Sigma 50/1,4 (3300 kr) med en av disse alternativene:

 

A. Canon 85/1,8 (3000 kr)

B. Canon 100/2,8 (3800 kr) macro

C. Canon 100/2,8 (7000 kr) macro og IS

D. Sigma 105/2,8 (5200 kr) macro og OS

E. Canon 135/2,0 (9000 kr)

F. Sigma 150/2,8 (6900 kr) macro og OS

G. Sigma 50-150/2,8 (7500 kr) OS

 

Det ser ut som det bare er A og B som faller innenfor budsjettet.

Endret 30. desember 2012 av Simen1

[the_last_nick_left]

G. Sigma 50-150/2,8 (7500 kr) OS

 

Den passer ikke til fullformat..

 

(Eller altså, den passer rent fysisk, men klarer ikke å fylle billedruten..)

 

Jeg har forgjengeren (uten OS) til crop og den er genial til portretter, hvis jeg en dag går til fullformat er det den jeg kommer til å savne..

 

Jeg hadde vurdert en 70-200 til portretter på FF.

[jonash92]

Jeg har Canon 5 d mk 2 med 17-40/4, 40/2,8 pancake ,85/1,8 og 300/4 IS.

Er veldig fornøyd med alle disse, 300 mm har jeg pga fuglefoto interessen.

 

EF 85/1,8 er nok favoritten, flott Brennvidde for portretter inne som ute, god bildekvalitet og meget gode evner til å isolere motivet.

bruker objektivet som regel på full åpning, altså 1,8.

 

17-40/4 har jeg ikke hadt så lenge, men det er for meg den vidvinkelen som gir mest for pengene.

 

40/2,8 pancake er svært god, gir meget skarpe bilder og har en utrolig hendig størrelse.

Savner av og til bedre lystyrke så en 35/2 hadde kanskje vert et bedre kjøp.

 

Så min anbefaling må bli:

17-40/4 L

35/2

85/1,8

 

og muligens en Sigma 150/2,8 macro så bør du være godt dekket:-)

150 macro fra Sigma er også flott til tette portretter, et svært bra kjøp.

[L4r5]

Ingen nifty fifty? Må innrømme at det er en av mine favorittbrennvidder på fastobjektiv.

[jonash92]

Ingen nifty fifty? Må innrømme at det er en av mine favorittbrennvidder på fastobjektiv.

Skulle jeg hadt et objektiv til på den lille lista mi hadde det nok blitt Canon 50/1,4.

Men på begrenset budskjett synes jeg 35/2 er litt bedre egnet, 50mm er litt nærme 85mm i Brennvidde synes jeg.

Fordelen med 50/1,4 er at man får veldig mye lystyrke for pengene så kommer nok til å kjøpe en slik selv etterhvert;-)

Men kan jo være lurt å finne ut hvilken Brennvidde man foretrekker før kjøp.

 

[Nelson09]

Som man roper i skogen får man svar.....mange meninger her og henger meg på.

 

om det er sånn at du skal ha 17-40 og resten fast med nevnt bruksområde

 

sigma 50mm

Canon 85

Canon 135

 

brukt vil du makte budsjett