Advokat Staff synes pedofili er helt greit og at mødre bør onanere barn som er urolige.

[Lime Canes]

Mannen syns det er helt greit at barn blir lurt til seksuelle handlinger med voksne, det syns jeg er er så langt utpå jordet at han burde få en konsekvens av å uttrykke seg slik som en offentlig person. ja da ytringsfriheten hipp hurra, men noe så sykt syns jeg man burde slå hardt ned på.

Det er helt greit. Alt er greit. Moral er overflødig. Endret 31. desember 2012 av Lime Canes

[Politrikks]

Det er helt greit. Alt er greit. Moral er overflødig.

 

Så du vil si at du er mener det er riktig adferd å ikke ha moral? Isåfall er det en moral.

[aagmed]

Forsvarsmekanismer:

http://en.wikipedia....ing_(psychology)

 

Er disse utdatert??

Jeg opplever dem til daglig i alle menneskene jeg kjenner, og ser dem hele tiden på nettet.

 

Nå fungerer ikke linken din, men forsvarsmekanismer er utdatert ja. Det er som sagt psykodynamikerne, den gamle Freud-tradisjonen, som holder på med dette fortsatt så jeg tviler ikke på at du kan finne det beskrevet et sted på nettet. Men det er en svært liten sub-grubbe av behandlere, 1-2 prosent, som du hovedsaklig finner i kliniske-settinger da universitetene ikke er interessert. Moderne klinisk psykologi, det vil si det overveiende kliniske flertall og det eneste som det undervises i på norske universiteter baserer seg på Carl Rogers (humanistisk) og Beck (Kognotiv-atferdsterapi), i tillegg til noen andre "versjoner" av Beck. Nå vet jeg ikke hvor kjent du er med forskningsmetode, men det er slik at når man skal avgjøre hva som er "fakta" innenfor et felt så tar man det store flertallet av vitenskapelig-studier sine konklusjoner (meta-studier) for fakta. Det vil si at selvom det er null problem å finne en artikkel som sier vi har forsvarsmekanismer, akkurat som at du sikkert kan finne en som sier du får kreft av å gå naken, så er ikke dette fakta innenfor fagretningen. Det er en studie, fakta finner man ved å se på summen av alle studier og da kan vi uten tvil avfeie forsvarsmekanismer og underbevissthet som noe man faktisk tar alvorlig og arbeider med i moderne psykologi. Hilsen tidligere profesjonsstudent i psykologi!

[FrihetensRegn]

On topic:

 

En seksuell lavalder er satt for å beskytte et barn fra å bli utnyttet av voksne. To hovedgrunner bør avgjøre hvor denne skal settes: seksuell utvikling og mental utvikling. Barn kan være av naturlige årsaker være klar til å ha sex når de er 9 år, men det beytr ikke at det bør settes så lavt. Det blir litt som med bilkjøring, en ting er å rekke ned til pedalene, en annen er evnen til å kjøre trygt, hensynsfullt, varsomt og aktgivende så det ikke oppstår fare eller skader.

 

Noen land setter den etter moralske og religiøse grunner - f.eks. kan man i Saudi Arabia ha et halvt dusin koner, og de kan være i nærmest hvilken som helst alder. Samtidig er det strengt forbudt med sex utenfor ekteskap.

 

I Norge er den 16 år, hvilke grunner som avgjorde alderen er jeg usikker på. I Sverige er den 15, Tyskland 14 og i Spania 13.

Endret 31. desember 2012 av FrihetensRegn

[Lime Canes]

Så du vil si at du er mener det er riktig adferd å ikke ha moral? Isåfall er det en moral.

Moral er greit for deg. Alt er greit. Ingenting er riktig, ingenting er galt.

[€uropa]

Mannen syns det er helt greit at barn blir lurt til seksuelle handlinger med voksne, det syns jeg er er så langt utpå jordet at han burde få en konsekvens av å uttrykke seg slik som en offentlig person. ja da ytringsfriheten hipp hurra, men noe så sykt syns jeg man burde slå hardt ned på.

 

Staff har ikke gjort noe galt. Han angriper ingen enkeltpersoner i den uttalelsen. Ytringsfriheten er der også for de menneskene du ikke er enig med.

[Politrikks]

Moral er greit for deg. Alt er greit. Ingenting er riktig, ingenting er galt.

 

Som jeg sa: Du forfekter en moral om at moral er subjektivt. Moral betyr kun "ønsket adferd". Frasen "moral eksisterer ikke" er usann og selvmotsigende.

[tom waits for alice]

Jeg er enig med Economisten her. Alt har en moral. "Ingenting er riktig, ingenting er galt" er også en moral, om enn noe sær. Subjektivt kan man selvsagt dele moralsyn inn i de man tror på (moral) og de man er uenig i (umoral), eller endog mene at moral ikke teller, men det er uansett et moralsyn.

 

Geir

[Shrooms]

Jeg er enig med Economisten her. Alt har en moral. "Ingenting er riktig, ingenting er galt" er også en moral, om enn noe sær. Subjektivt kan man selvsagt dele moralsyn inn i de man tror på (moral) og de man er uenig i (umoral), eller endog mene at moral ikke teller, men det er uansett et moralsyn.

 

Geir

 

Moral er nå bare et ord, ikke noe alfa omega for et menneske og menneskelig atferd. Fravær av moral er godt og bra, hvis mennesker får være seg selv.

Endret 1. januar 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Nå fungerer ikke linken din, men forsvarsmekanismer er utdatert ja. Det er som sagt psykodynamikerne, den gamle Freud-tradisjonen, som holder på med dette fortsatt så jeg tviler ikke på at du kan finne det beskrevet et sted på nettet. Men det er en svært liten sub-grubbe av behandlere, 1-2 prosent, som du hovedsaklig finner i kliniske-settinger da universitetene ikke er interessert. Moderne klinisk psykologi, det vil si det overveiende kliniske flertall og det eneste som det undervises i på norske universiteter baserer seg på Carl Rogers (humanistisk) og Beck (Kognotiv-atferdsterapi), i tillegg til noen andre "versjoner" av Beck. Nå vet jeg ikke hvor kjent du er med forskningsmetode, men det er slik at når man skal avgjøre hva som er "fakta" innenfor et felt så tar man det store flertallet av vitenskapelig-studier sine konklusjoner (meta-studier) for fakta. Det vil si at selvom det er null problem å finne en artikkel som sier vi har forsvarsmekanismer, akkurat som at du sikkert kan finne en som sier du får kreft av å gå naken, så er ikke dette fakta innenfor fagretningen. Det er en studie, fakta finner man ved å se på summen av alle studier og da kan vi uten tvil avfeie forsvarsmekanismer og underbevissthet som noe man faktisk tar alvorlig og arbeider med i moderne psykologi. Hilsen tidligere profesjonsstudent i psykologi!

 

Nå må ikke moderne psykologi tro at de har spesielt stor oversikt over det menneskelige sinnet uansett, det ville vært å lyve.

[tom waits for alice]

Moral er nå bare et ord, ikke noe alfa omega for et menneske og menneskelig atferd. Fravær av moral er godt og bra, hvis mennesker får være seg selv.

Joda, men det finnes ikke noe fravær av moral. Jeg synes stort sett at mennesker skal få være seg selv (begrenset av Kardemommeloven, som i seg selv er moralsk), men det er jo også en slags moral. En frilynt således, men allikevel en moral.

 

Min moral er andres umoral, og omvendt. Jeg er tilhenger av homofiles rettigheter (inklusive ekteskap om de vil, adopsjon og surrogati), jeg er for fri abort og legalisering av sexkjøp og narkotika. Det betyr ikke at min moral er fraværende, tvert om, disse standpunktene utgjør min moral.

 

Geir

Endret 1. januar 2013 av tom waits for alice

[Lime Canes]

Som jeg sa: Du forfekter en moral om at moral er subjektivt. Moral betyr kun "ønsket adferd". Frasen "moral eksisterer ikke" er usann og selvmotsigende.

Greit nok.

 

Fra spøk til revolver, dere skjønner begge hva jeg mener.

Endret 1. januar 2013 av Lime Canes

[Politrikks]

Moral er nå bare et ord, ikke noe alfa omega for et menneske og menneskelig atferd. Fravær av moral er godt og bra, hvis mennesker får være seg selv.

 

Så du vil si at den beste moral er om mennesket får være seg selv?

[Spartapus]

Staff er et friskt pust og en av de få virkelig liberale stemmene i Norge, på grensen til å være libertinsk. Det er fare for at det vil være et uerstattelig tap å miste ham.

[Lime Canes]

Så du vil si at den beste moral er om mennesket får være seg selv?

Nå kverulerer du voldsomt her.

 

Dere skjønner godt hva Shrooms mener. Mennesket skal ikke behøve å bli fortalt hva h*n skal gjøre for å leve et godt liv. Disse læresetningene som er skapt, har blitt brukt for å holde styr på folket, ikke for å være en rasjonell rettleder. Dersom man erkjenner at det er GALT å gjøre noe, erkjenner man også at man ledes av noe eller noen andre. Så får dere kalle det moral eller hva som helst annet.

Endret 2. januar 2013 av Lime Canes

[Spartapus]

Jeg mener moral bunner i det rasjonelle selv om ikke all moral virker rasjonell. Moral fungerer som en lett tilgjengelig rettesnor for de brede lag som aldri vil utvikle noen selvstendig forståelse av etikk. En enkel, svart og hvit forståelse av rett og galt er hva de fleste mennesker er komfortable med og klarer å benytte seg av. Eksempelvis da tabuet mot å spise svinekjøtt oppstod i Midtøsten fantes det svært gode samfunnsøkonomiske grunner til at man ikke skulle drive med gris, men den jevne bonde og gjeter ville aldri forstått resonnementet bak og man fikk i stedet en svært forenklet inndeling i rene og urene dyr, og sånn var det bare. På samme måte har også moralske tabuer i Norg en slags samfunnsbevarende funksjon; hvis eldre mennesker står fritt til å benytte seg av barn seksuelt vil det medføre endringer i samfunnet utover det seksuelle.

[Politrikks]

Nå kverulerer du voldsomt her.

 

Dere skjønner godt hva Shrooms mener. Mennesket skal ikke behøve å bli fortalt hva h*n skal gjøre for å leve et godt liv. Disse læresetningene som er skapt, har blitt brukt for å holde styr på folket, ikke for å være en rasjonell rettleder. Dersom man erkjenner at det er GALT å gjøre noe, erkjenner man også at man ledes av noe eller noen andre. Så får dere kalle det moral eller hva som helst annet.

 

Jeg påpeker kun at moral eksisterer. Er mange som later som det ikke finnes én rett moral, fordi moral er oppkonstruert. Mange avfeier etter min erfaring ikkeaggresjonsprinsippet(og annen etikk) på denne måten. Å si at det ikke finnes moral er ofte statstilhengernes måte å rettferdiggjøre flertallstyre.