Tråden om de som reddes av staten.

[Politrikks]

Ja.

Når løst organiserte banditter LETT kan ta kontroll over et helt anarkistisk landområde, så er det så absolutt en dårlig løsning.

 

Jeg ser du fremmer denne påstanden ganske ofte. Jeg har bedt deg om en begrunnelse, men jeg ser aldri ut til å få en.

[Skatteflyktning]

Ja.

Når løst organiserte banditter LETT kan ta kontroll over et helt anarkistisk landområde, så er det så absolutt en dårlig løsning.

 

Jeg er enig i at dagens ordning hvor "løst organiserte banditter" har kontrollen er en dårlig løsning.

[Red Frostraven]

Jeg ser du fremmer denne påstanden ganske ofte. Jeg har bedt deg om en begrunnelse, men jeg ser aldri ut til å få en.

 

Da bør du virkelig lese verdenshistorien og forsøke å finne NOE land som har ikke har vært et diktatur / kongedømme.

Før kongedømmene / høvdingesamfunnene var hele verden anarkistisk.

[Politrikks]

Da bør du virkelig lese verdenshistorien og forsøke å finne NOE land som har ikke har vært et diktatur / kongedømme.

Før kongedømmene / høvdingesamfunnene var hele verden anarkistisk.

 

Men hvordan er et fritt samfunn dårligere enn et allerede okkupert samfunn(hvis det er dette du mener)?

 

Du hevder jo at anarki er et dårlig system fordi det (etter din tro) er lett å ta fra samfunnet friheten. Det jeg da vil ha en begrunnelse på er hvorfor systemet man har etter å ha blitt okkupert er bedre?

 

Vil du for eksempel ønske å:

 

A) Være sperret inne i et bur.

 

 

B) Være fri, med muligheten for at noen lett kan kidnappe deg og sperre deg inne i et bur?

Endret 5. januar 2013 av Austrian Economist

[Red Frostraven]

Demokrati > Anarki > Tyranni.

 

For å utdype:

Oppgaver som bare staten kan utføre tilfredsstillende:

-Sykehus: Private sykehus vil forsøke å innlegge friske pasienter, tilby behandlinger som ikke er nødvendige og overbevise relativt friske mennesker om å bruke penger på unødvendige (kosmetiske) operasjoner, og generelt sløse vekk kundene sine penger på å overdrive symptomer og faresignaler.

 

-Politi, forsvar, rettsvesen og lovgivning: For å sikre at framtidige generasjoner ikke finner hull i lovene som har oppstått gjennom teknologiske eller vitenskapelige nyvinninger eller forandringer i språklige definisjoner eller nye tolkninger og at lovens intensjoner følges av alle grupper i samfunnet.

Sikre at bedrifter i markedet kan konkurrere på like vilkår og at bedrifter følger reglene, og forhindre monopol. (Microsoft ville kunne kjøpt Apple uten et konkurransetilsyn og har flere ganger måtte forandre måten de opererer for å tillate konkurranse http://www.justice.gov/opa/pr/Pre_96/July94/94387.txt.html. For øvrig er det også verdt å nevne at prissamarbeid ville vært utbredt, og at teknologisk nyvinning ville kunne blitt utsatt ytterligere for å tjene mer penger på nåværende generasjoner med hardware. Jeg husker godt Plasma-LCD forsinkelsen og prissamarbeidene i TV-bransjen for nesten 10 år siden.)

 

-Brannvesen: For å kunne rykke ut uten å sjekke forsikringsstatus og for at det skal være økonomisk lønnsomt å i det hele tatt redde privatboliger framfor å betale erstatning.

 

-Forvaltning av vilt og natur (INGEN private bedrifter kan forventes å produsere/rense

luft. Hvordan skal skogeierene få betalt for luften du puster? Skal alle gå rundt med oksygenopptaksmålere? Skal de skyte deg, som ikke eier 1000 trær, dersom du ikke klarer å betale eller å slutte å puste?)

 

-Planlegge veibygging og infrastruktur og bygging av beboelse med 10, 20, 50 og 100-års-perspektiv.

 

-Forhandle med andre stater for å beskytte offentlige og private interesser (Russland som stat ville fullstendig overkjørt private norske fiskeriinteresser langs hele kysten i Norge uten den Norske stat. Oljen utenfor kysten vår ville ikke kommet oss til gode.)

 

-Sikre eiendomsretten. Ja. For hvordan skal noen kunne drive med vitenskapelige undersøkelser og forberedelser på et område over et tiårsperspektiv, uten å utnytte landområdet, uten at staten sikrer dem retten på dette området slik at andre ikke kan utnytte det mens undersøkelsene -- som ikke etterlater spor av arbeid -- utføres?

(Undersøkelser av mineralforekomster og planlegging av utvinning av slike kan raskt komme i konflikt med husbyggere eller bønder som ønsker beitemark dersom mennesker ikke kan eie land uten å utføre noe fysisk arbeid på det.)

I motsatt fall så kan også staten også forhindre at privatpersoner tar uforholdsmessig stort eierskap i et område gjennom utnyttelse av regler i et statsløst samfunn for å selge dette området for profitt eller ta bompenger.

 

-Sponse forskning som er i samfunnets og menneskehetens interesse og som ikke nødvendigvis fører til profitt, men som kan redde menneskeliv og mennesker sine investeringer (Forskning på partikler, romfart, sykdom, epidemier og samfunn).

Endret 5. januar 2013 av Red Frostraven

[Politrikks]

Demokrati > Anarki > Tyranni.

 

Ser ut til at du stokket om litt der.

 

For å utdype:

Oppgaver som bare staten kan utføre tilfredsstillende:

-Sykehus: Private sykehus vil forsøke å innlegge friske pasienter, tilby behandlinger som ikke er nødvendige og overbevise relativt friske mennesker om å bruke penger på unødvendige (kosmetiske) operasjoner, og generelt sløse vekk kundene sine penger på å overdrive symptomer og faresignaler.

 

Å nei, tenk på de slemme skobutikkene som prøver å selge deg sko du ikke trenger, til høyere pris enn de kjøper skoene for. Det er ingen tvil, staten må overta skosalg.

 

-Politi, forsvar, rettsvesen og lovgivning: For å sikre at framtidige generasjoner ikke finner hull i lovene som har oppstått gjennom teknologiske eller vitenskapelige nyvinninger eller forandringer i språklige definisjoner eller nye tolkninger og at lovens intensjoner følges av alle grupper i samfunnet.

 

Hvorfor kan ikke et konkurrerende lovmarked gjøre dette?

 

Sikre at bedrifter i markedet kan konkurrere på like vilkår og at bedrifter følger reglene, og forhindre monopol. (Microsoft ville kunne kjøpt Apple uten et konkurransetilsyn og har flere ganger måtte forandre måten de opererer for å tillate konkurranse http://www.justice.g...94387.txt.html.

 

Må jeg igjen påpeke at staten er den ultimate monopolist. Det er forøvrig staten som beskytter Microsoft og Apple fra konkurranse, gjennom lisensene den utsteder, og rettsakene den aksepterer.

 

For øvrig er det også verdt å nevne at prissamarbeid ville vært utbredt,

 

Det er det allerede. For eksempel driver LO med utbredt prissamarbeid på arbeid. Allikevel er dette helt lovlig.

 

og at teknologisk nyvinning ville kunne blitt utsatt ytterligere for å tjene mer penger på nåværende generasjoner med hardware. Jeg husker godt Plasma-LCD forsinkelsen og prissamarbeidene i TV-bransjen for nesten 10 år siden.)

 

Hvorfor mener du at du har en rett til å bestemme når en annen person skal tilby teknologiske nyvinninger?

 

-Brannvesen: For å kunne rykke ut uten å sjekke forsikringsstatus

 

Hvorfor må man sjekke det?

 

for at det skal være økonomisk lønnsomt å i det hele tatt redde privatboliger framfor å betale erstatning.

 

Det koster kanskje rundt 200 000-400 000 kr. å redde en bolig, fremfor å la denne brenne til grunnen, noe som vil koste ihvertfall 1,5 mill. Avhengig av størrelsen på boligen.

 

-Forvaltning av vilt og natur (INGEN private bedrifter kan forventes å produsere/rense

luft.

 

Hvorfor ikke?

 

Hvordan skal skogeierene få betalt for luften du puster?

 

Hvorfor skal skogeier ha betalt for luften jeg puster? Skal skogeier også ha betalt for at jeg ser på trærne, og lukter på barnål?

 

 

-Planlegge veibygging og infrastruktur og bygging av beboelse med 10, 20, 50 og 100-års-perspektiv.

 

Som om staten gjør dette.

 

-Forhandle med andre stater for å beskytte offentlige og private interesser (Russland som stat ville fullstendig overkjørt private norske fiskeriinteresser langs hele kysten i Norge uten den Norske stat. Oljen utenfor kysten vår ville ikke kommet oss til gode.)

 

Hvorfor kan man ikke forhandle med stater uten et voldsmonopol i Norge?

 

Det ser ut til at vi har et "anarkiproblem" her, da det ikke er noen stat som bestemmer over Norge og Russland.

 

-Sikre eiendomsretten. Ja. For hvordan skal noen kunne drive med vitenskapelige undersøkelser og forberedelser på et område over et tiårsperspektiv, uten å utnytte landområdet, uten at staten sikrer dem retten på dette området slik at andre ikke kan utnytte det mens undersøkelsene -- som ikke etterlater spor av arbeid -- utføres?

 

Vel, det er da umulig å ikke etterlate seg spor av arbeid. Om jeg for eksempel setter opp et telt over landområdet jeg undersøker er det forsåvidt nok for å gjøre midlertidig krav på området, eller rettere sagt har jeg krav på teltet og at dette ikke røres av uvedkommende. Såfremt ingen har gjort krav på området tidligere.

 

I motsatt fall så kan også staten også forhindre at privatpersoner tar uforholdsmessig stort eierskap i et område gjennom utnyttelse av regler i et statsløst samfunn for å selge dette området for profitt eller ta bompenger.

 

Staten tar allerede "uforholdsmessig" stort eierskap i et område.

 

Hva mener du forøvrig med "uforholdsmessig" i dette tilfellet?

 

-Sponse forskning som er i samfunnets og menneskehetens interesse og som ikke nødvendigvis fører til profitt

 

Om ingen er villig til å betale for det, er det heller ingen grunn til å kaste bort ressurser på det. All forskning går på bekostning av annen forskning.

[BirgerCaC]

Tja kjødelig så kan staten redde oss slik at vi kan leve litt lengere , men når du tenker på det åndelige så er staten til nedbrytende for oss! Jeg vil si at staten dreper og ikke redder liv hvis du tenker på lang sikt.